I'm going to talk today about energy and climate. And that might seem a bit surprising, because my full-time work at the foundation is mostly about vaccines and seeds, about the things that we need to invent and deliver to help the poorest two billion live better lives. But energy and climate are extremely important to these people; in fact, more important than to anyone else on the planet. The climate getting worse means that many years, their crops won't grow: there will be too much rain, not enough rain; things will change in ways their fragile environment simply can't support. And that leads to starvation, it leads to uncertainty, it leads to unrest. So, the climate changes will be terrible for them.
Өнөөдөр би эрчим хүч ба уур амьсгалын талаар ярих болно. Энэ бага зэрэг содон сонсогдож байгаа байх л даа, учир нь миний үндсэн хийдэг ажил бол дэлхий дээрх хамгийн ядуу 2 тэрбум хүнд тус болох вакцин, үр тариа, болон өөр бусад үүнтэй холбогдох зүйлс байдаг. Гэвч, үнэндээ эрчим хүч, уур амьсгал бол эдгээр хүмүүст энэ гариг дээрх хэнээс ч дутахгүй илүүтэйгээр чухал юм. Уур амьсгал дордоно гэдэг нь олон жилийн турш тэд ургац хураахгүй гэсэн үг. Хэт их эсвэл хэт бага бороо орж, тэдний байгалийн эмзэг орчин давж гарч чадахааргүйгээр олон зүйл өөрчлөгдөх болно. Энэ бүхэн өлсгөлөн, тогтворгүй байдал, үймээн самуун руу хөтөлнө. Тиймээс, уур амьсгалын өөрчлөлт бол тэдний хувьд аймшигтай зүйл юм.
Also, the price of energy is very important to them. In fact, if you could pick just one thing to lower the price of to reduce poverty, by far you would pick energy. Now, the price of energy has come down over time. Really advanced civilization is based on advances in energy. The coal revolution fueled the Industrial Revolution, and, even in the 1900s, we've seen a very rapid decline in the price of electricity, and that's why we have refrigerators, air-conditioning; we can make modern materials and do so many things. And so, we're in a wonderful situation with electricity in the rich world. But as we make it cheaper -- and let's say, let's go for making it twice as cheap -- we need to meet a new constraint, and that constraint has to do with CO2.
Мөн эрчим хүчний үнэ тэдний хувьд маш чухал. Хэрвээ та юмны үнэ бууруулах, ядуурлыг багасгаж чадах нэг л зүйлийг сонгох болвол та эрчим хүчийг сонгох нь гарцаагүй. Өнөөг хүртэл эрчим хүчний үнэ буурсаар ирсэн. Өндөр хөгжилтэй иргэншил эрчим хүчний дэвшилт дээр л суурилсан билээ. Нүүрсний ололт Аж Үйлдвэрийн Хувьсгалыг тэтгэж, 1900-аад онд хүртэл эрчим хүчний үнэ огцом унасан. Энэ бүхний ачаар бид өнөөдөр хөргөгч, агааржуулагчтай байгаа төдийгүй бид орчин үеийн материал бүтээж, маш олон зүйлийг хийж байна. Эрчим хүчний ачаар чинээлэг ертөнцийнхөн гайхалтай амьдрах нөхцлийг бүрдүүлсэн. Гэхдээ, бид үүнийг илүү хямд болгохын хирээр- жишээ нь, үнийг хоёр дахин хямдруулна гэвэл- бид шинэ сорилттой тулгарах болсон ба тэр бол нүүрсхүчлийн хий- СО2 юм.
CO2 is warming the planet, and the equation on CO2 is actually a very straightforward one. If you sum up the CO2 that gets emitted, that leads to a temperature increase, and that temperature increase leads to some very negative effects: the effects on the weather; perhaps worse, the indirect effects, in that the natural ecosystems can't adjust to these rapid changes, and so you get ecosystem collapses.
СО2 дэлхийг дулааруулж байгаа бөгөөд үүнийг тодорхойлно гэвэл үнэндээ маш энгийн л дээ. Хэрвээ бүх ялгарч байгаа СО2-г нэгтгэж үзвэл, энэ нь температурын өсөлтөд хүргэж, энэхүү температурын өсөлт нь зарим маш сөрөг үзэгдлүүд рүү хөтөлнө: -Цаг агаарын өөрчлөлт болон илүү аюултай шууд бус нөлөөнүүд. Байгалийн экосистемүүд эдгээр түргэн өөрчлөлтөд дасан зохицож чадахгүйн улмаас экосистем тогтолцоонууд нурахад хүрнэ.
Now, the exact amount of how you map from a certain increase of CO2 to what temperature will be, and where the positive feedbacks are -- there's some uncertainty there, but not very much. And there's certainly uncertainty about how bad those effects will be, but they will be extremely bad. I asked the top scientists on this several times: Do we really have to get down to near zero? Can't we just cut it in half or a quarter? And the answer is, until we get near to zero, the temperature will continue to rise. And so that's a big challenge. It's very different than saying, "We're a twelve-foot-high truck trying to get under a ten-foot bridge, and we can just sort of squeeze under." This is something that has to get to zero.
Энэ СО2-ын тодорхой өсөлтөөс температур хэрхэн хамаарах нь болон хаана ямар гинжин нөлөөллүүд гарах зураг байна. Зарим нэг тодорхойгүй зүйлс байна, гэхдээ тийм ч их биш л дээ. Эдгээр өөрчлөлтүүд яг хэр муу байх нь тодорхойгүй ч ямар ч байсан маш муу байна гэдэг нь эргэлзээгүй. Би энэ салбар дахь тэргүүлэх эрдэмтдээс хэд хэдэн удаа асууж байсан: -Бид үнэхээр ялгаруулалтыг тэгт хүртэл нь бууруулах ёстой юу? Зүгээр л ядаж 2 эсвэл 4 дахин бууруулж болдоггүй юм уу? гэж. Хариулт нь гэвэл, "Бид үүнийг тэг болгох хүртэл... ...температур үргэлжлэн өссөөр байх болно." Тиймээс энэ бол том сорилт. Энэ бол "3 м өндөртэй ачааны машиныг 2.5 м өндөртэй гүүрэн доогуур... ...чихээд гаргачихна" гэж хэлэхээс үнэхээр ондоо зүйл. Энэ бол ТЭГ-д хүрэх ёстой зүйл.
Now, we put out a lot of carbon dioxide every year -- over 26 billion tons. For each American, it's about 20 tons. For people in poor countries, it's less than one ton. It's an average of about five tons for everyone on the planet. And somehow, we have to make changes that will bring that down to zero. It's been constantly going up. It's only various economic changes that have even flattened it at all, so we have to go from rapidly rising to falling, and falling all the way to zero.
Өнөөдөр бид жил бүр маш их буюу 26 тэрбум тонн СО2 үйлдвэрлэж байна. Нэг Америк хүн бүр 20 тонн орчим гэсэн үг. Харин буурай орны хүмүүсийн хувьд 1 тонноос ч бага. Дэлхийн дундаж нь хүн бүрт 5 тонн байна. Бид ямар нэг аргаар үүнийг тэг болгох тийм өөрчлөлтийг хийх хэрэгтэй. СО2-ийн хэмжээ байнга өссөөр ирсэн. Үүнийг янз бүрийн эдийн засгийн өөрчлөлтүүд л намдааж байсан, тиймээс бид огцом өсөлтөөс бууралт руу, бүр тэг рүү хүрэх бууралт руу шилжих ёстой.
This equation has four factors, a little bit of multiplication. So you've got a thing on the left, CO2, that you want to get to zero, and that's going to be based on the number of people, the services each person is using on average, the energy, on average, for each service, and the CO2 being put out per unit of energy. So let's look at each one of these, and see how we can get this down to zero. Probably, one of these numbers is going to have to get pretty near to zero.
Энэхүү тэгшитгэл нь үржигдэхүүн маягийн дөрвөн хүчин зүйлтэй. Тэгшитгэлийн зүүн талд бидний тэг болгохыг хүсч байгаа СО2 байна. Энэ тоо нь нийт хүмүүсийн тоо, хүн тус бүрийн дундаж хэрэглээ ба үйлчилгээ, хэрэглээ бүр дээрх дундаж эрчим хүч, мөн нэгж эрчим хүч бүрт харгалзах СО2-ийн хэмжээнээс хамаарна. Эдгээрийг тус бүрчлэн авч үзэж, СО2-ийг хэрхэн тэгд хүргэж болохыг харъя. Эдгээр тоонуудын нэг нь л заавал тэг болох ёстой байх.
(Laughter)
Ахлах ангийн алгебр байна.
That's back from high school algebra. But let's take a look.
Одоо ингээд харцгаая.
First, we've got population. The world today has 6.8 billion people. That's headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent. But there, we see an increase of about 1.3.
Эхлээд, нийт хүн ам. Дэлхий дээр өнөөдөр 6.8 тэрбум хүн амьдарч байна. Энэ тоо 9 тэрбум хүрэх төлөвтэй байгаа. Хэрвээ бид шинэ вакцинууд, эрүүл мэндийн үйлчилгээ болон нөхөн үржихүйн үйлчилгээн дээр маш амжилттай ажиллаж чадвал үүнийг 10-15%-аар бууруулж чадсан ч, бид 1.3 тэрбумын өсөлтийг харах л болно.
The second factor is the services we use. This encompasses everything: the food we eat, clothing, TV, heating. These are very good things. Getting rid of poverty means providing these services to almost everyone on the planet. And it's a great thing for this number to go up. In the rich world, perhaps the top one billion, we probably could cut back and use less, but every year, this number, on average, is going to go up, and so, overall, that will more than double the services delivered per person. Here we have a very basic service: Do you have lighting in your house to be able to read your homework? And, in fact, these kids don't, so they're going out and reading their schoolwork under the street lamps.
Хоёр дахь хүчин зүйл бол бидний хэрэглэдэг үйлчилгээ. Үүнд бүгд хамаарна: Идэх хоол, хувцас, зурагт, халаалт гээд бүгд. Эдгээр чинь маш сайхан зүйлс. Ядуурлыг бууруулна гэдэг нь эдгээр үйлчилгээнүүдийг энэ гаригийн хүн бүрт хүргэнэ гэсэн үг. Энэ тоо өсч байх нь сайн зүйл шүү. Чинээлэг ертөнцийнхөн, магадгүй тэргүүлэх нэг тэрбумын хувьд бид хасалт хийж болох боловч энэ тоо жил бүр дунджаар өсч байх болно. Ингэснээр дэлхий нийтээр нэг хүнд үзүүлэх үйлчилгээ нь 2 -оос илүүгээр өсөх юм. Жишээ нь, энд хамгийн наад захын үйлчилгээ байна. -Танай гэрт гэрийн даалгавраа хийхэд чинь хэрэгтэй гэрэлтүүлэг бий юу? Үнэндээ эдгээр хүүхдүүдэд байхгүйн улмаас тэд гадагш гарч, гудамжны гэрэлд даалгавраа хийдэг.
Now, efficiency, "E," the energy for each service -- here, finally we have some good news. We have something that's not going up. Through various inventions and new ways of doing lighting, through different types of cars, different ways of building buildings -- there are a lot of services where you can bring the energy for that service down quite substantially. Some individual services even bring it down by 90 percent. There are other services, like how we make fertilizer, or how we do air transport, where the rooms for improvement are far, far less. And so overall, if we're optimistic, we may get a reduction of a factor of three to even, perhaps, a factor of six. But for these first three factors now, we've gone from 26 billion to, at best, maybe 13 billion tons, and that just won't cut it.
Харин одоо, нэгж үйлчилгээнд хэрэглэгдэх эрчим хүч "Е"-г харъя. Энд ямар ч байсан зарим сайн зүйлс байна. Бидэнд азаар өсдөггүй нэг ч гэсэн зүйл байна. Цахилгаан гаргах янз бүрийн шинэ ололтууд, янз бүрийн төрлийн машинууд, барилга барих олон төрлийн технологийн тусламжтайгаар, үйлчилгээ тус бүрийн шаардах эрчим хүчийг ихээр бууруулж чадсан. Зарим үйлчилгээнүүд үүнийг бараг 90%-аар бууруулсан. Гэхдээ бордоо хийх технологиос, агаарын тээвэр гээд зарим сайжруулах боломж муу байдаг үйлчилгээнүүд ч байна. Ингээд ерөнхийдөө гэвэл, хэрвээ бид өөдрөг байвал, бид энэ тоог 3 -аас 6 дахин бууруулах боломжтой. Гэхдээ эдгээр эхний гурван хүчин зүйлийн хувьд бид сайндаа л 26 тэрбум тн -оос 13 тэрбум тн болгож бууруулсан ч, энэ нь хангалттай биш байна.
So let's look at this fourth factor -- this is going to be a key one -- and this is the amount of CO2 put out per each unit of energy. So the question is: Can you actually get that to zero? If you burn coal, no. If you burn natural gas, no. Almost every way we make electricity today, except for the emerging renewables and nuclear, puts out CO2. And so, what we're going to have to do at a global scale, is create a new system. So we need energy miracles.
Одоо харин, 4 дэх хүчин зүйлийг авч үзье. Энэ нь түлхүүр хүчин зүйл байх болно. Нэгж эрчим хүчинд харгалзах СО2-ийн хэмжээ. Гол асуудал: "-Бид үүнийг ТЭГ болгож чадах уу?" Хэрвээ нүүрс шатаавал: -Үгүй. Байгалийн хий шатааснаар: -Үгүй. Шинээр гарч ирж байгаа сэргээгдэх болон цөмийн эрчим хүчнээс бусад одоо ашиглагдах бүх арга СО2 гаргана. Тиймээс, дэлхийн түвшинд бидний хийж чадах зүйл бол шинэ систем бий болгох явдал юм. Бидэнд эрчим хүчний "Гайхамшиг" хэрэгтэй.
Now, when I use the term "miracle," I don't mean something that's impossible. The microprocessor is a miracle. The personal computer is a miracle. The Internet and its services are a miracle. So the people here have participated in the creation of many miracles. Usually, we don't have a deadline where you have to get the miracle by a certain date. Usually, you just kind of stand by, and some come along, some don't. This is a case where we actually have to drive at full speed and get a miracle in a pretty tight timeline.
Би "Гайхамшиг" гэдгээр ямар нэгэн боломжгүй зүйлийг хэлэх гэсэнгүй. -Микро-процессор бол "Гайхамшиг." -Компьютер бол "Гайхамшиг." -Интернэт үйлчилгээнүүд бол "Гайхамшиг." Энд тэдгээр "Гайхамшиг"-уудыг бүтээхэд оролцсон олон хүмүүс ирж. Жирийн үед бол бидэнд гайхамшиг бүтээхийг шаардах өгөгдсөн хугацаа гэж байдаггүй. Ихэнхдээ та суугаад л, тэгээд заримдаа энэ нь тохиолдоно, заримдаа тохиолдохгүй. Харин, энэ тохиолдолд бол бид бүх хурдаараа урагшилж, нилээд шахуу цагт багтааж "Гайхамшиг"-ийг хүчээр бүтээх хэрэгтэй байна.
Now, I thought, "How could I really capture this? Is there some kind of natural illustration, some demonstration that would grab people's imagination here?" I thought back to a year ago when I brought mosquitoes, and somehow people enjoyed that.
Тэгээд, "-Үүнийг яаж хийх вэ? " гэж би бодох болсон юм. -Ямар нэг байгалийн бэлэн жишээ юм уу... ...үлгэр авчихаар санаа байна уу? Жилийн өмнө намайг шумуул авчрахад энэ нь яагаад ч юм хүмүүст таалагдсаныг саналаа.
(Laughter)
(Инээд)
It really got them involved in the idea of, you know, there are people who live with mosquitoes. With energy, all I could come up with is this. I decided that releasing fireflies would be my contribution to the environment here this year. So here we have some natural fireflies. I'm told they don't bite; in fact, they might not even leave that jar.
Энэ нь хаа нэгтээ шумуултай хамт амьдардаг хүмүүс байдаг гэдэг санаанд хүмүүсийг үнэхээр татан оролцуулж чадсан юм. Харин эрчим хүчний хувьд, би ийм л дүгнэлтэд хүрсэн юм. Гэрэлт цохнуудыг суллах нь энэ жил байгаль орчиндоо оруулах миний хувь нэмэр байх болно гэж би шийдсэн юм. Энд байгаль дээрх гэрэлт цохнууд байна. Миний сонссоноор бол эдгээр цохнууд хаздаггүй, энэ савнаасаа ч бараг гарахгүй байх.
(Laughter)
(Инээд)
Now, there's all sorts of gimmicky solutions like that one, but they don't really add up to much. We need solutions, either one or several, that have unbelievable scale and unbelievable reliability. And although there's many directions that people are seeking, I really only see five that can achieve the big numbers. I've left out tide, geothermal, fusion, biofuels. Those may make some contribution, and if they can do better than I expect, so much the better. But my key point here is that we're going to have to work on each of these five, and we can't give up any of them because they look daunting, because they all have significant challenges.
Жижиг сажиг үүн шиг шийдлүүд олон ч эдгээр нь нэг ихийг хийж шальдаггүй юм. Бидэнд гайхалтай далайцтай, гайхалтай найдвартай нэг ба түүнээс олон шийдлүүд хэрэгтэй байна. Хэдийгээр олон хүмүүс олон зүгт хайж байгаа ч, би хувьдаа их зүйлд хүргэж чадахаар 5-ыг л оллоо. Би далайн түрлэг, дэлхийн гүний дулаан, цөмийн нэгдэлт, био түлшийг хэрэгссэнгүй. Эдгээр нь нэмэр болох магадлалтай бөгөөд хөгжүүлж чадвал сайн л биз. Миний гол санаа бол бид эдгээр 5-ын бүгд дээр нь ажиллах ба халширлаа гээд, эсвэл шаардлага өндөртэй гээд аль нэгийг нь гээгдүүлж болохгүй.
Let's look first at burning fossil fuels, either burning coal or burning natural gas. What you need to do there seems like it might be simple, but it's not. And that's to take all the CO2, after you've burned it, going out the flue, pressurize it, create a liquid, put it somewhere, and hope it stays there. Now, we have some pilot things that do this at the 60 to 80 percent level. But getting up to that full percentage -- that will be very tricky. And agreeing on where these CO2 quantities should be put will be hard, but the toughest one here is this long-term issue: Who's going to be sure? Who's going to guarantee something that is literally billions of times larger than any type of waste you think of in terms of nuclear or other things? This is a lot of volume. So that's a tough one.
Юуны түрүүнд чулуужсан түлшийг авч үзье. Нүүрс, мөн байгалийн хий шатаах аль аль нь. Хийх ёстой зүйл нь амархан мэт санагдаж болох ч тийм биш ээ. Та түлшээ шатаасныхаа дараа яндангаар гарах бүх СО2-ыг аваад даралтад шингэн болгож нэг газар хийгээд, тэндээ байх болтугай гэж найдах хэрэгтэй. Үүнийг 60-80%-ийн түвшинд хийдэг зарим туршилтууд явагдаж байгаа ч үүнийг 100%-д хүргэнэ гэдэг их ярвигтай, бас энэ бүх СО2-ыг хаана хадгалах вэ гэдэг дээр тогтоход маш хэцүү ба дээр нь хамгийн хэцүү нь урт удаан хугацааны асуудал. -Хэн үүнд итгэлтэй байж чадах вэ? -Цөмийн болон бусад төрлийн хаягдлаас хэмжээгээрээ хэдэн тэрбум дахин их ийм зүйлд хэн баталгаа гаргаж чадах юм? Энэ бол маш том хэмжээтэй зүйл. Тиймээс энэ их хэцүү юм байна.
Next would be nuclear. It also has three big problems: cost, particularly in highly regulated countries, is high; the issue of safety, really feeling good about nothing could go wrong, that, even though you have these human operators, the fuel doesn't get used for weapons. And then what do you do with the waste? Although it's not very large, there are a lot of concerns about that. People need to feel good about it. So three very tough problems that might be solvable, and so, should be worked on.
Дараагийнх нь цөмийн эрчим хүч. Энд мөн л гурван том асуудал байна: Үнэ, ялангуяа стандарт өндөртэй орнуудад. Мөн аюулгүй байдлын асуудал, буруугаар эргэх зүйлгүй гэсэн итгэл, хүний хяналтанд байдаг түлш буруу гараар орж зэвсэг үйлдвэрлэхэд хэрэглэгдэхгүй гэх баталгаа. Тэгээд хаягдлыг яах вэ? Хэдийгээр их хэмжээтэй биш ч, олон сэтгэл зовних асуудлууд байна. Хүмүүс үүний талаар айдасгүй байх хэрэгтэй. Ийм гурван маш хэцүү асуудал байгаа ч эдгээрийг шийдэх боломжтой. Тиймээс үүн дээр ажиллах хэрэгтэй.
The last three of the five, I've grouped together. These are what people often refer to as the renewable sources. And they actually -- although it's great they don't require fuel -- they have some disadvantages. One is that the density of energy gathered in these technologies is dramatically less than a power plant. This is energy farming, so you're talking about many square miles, thousands of times more area than you think of as a normal energy plant. Also, these are intermittent sources. The sun doesn't shine all day, it doesn't shine every day, and likewise, the wind doesn't blow all the time. And so, if you depend on these sources, you have to have some way of getting the energy during those time periods that it's not available. So we've got big cost challenges here. We have transmission challenges; for example, say this energy source is outside your country, you not only need the technology, but you have to deal with the risk of the energy coming from elsewhere.
Эдгээр тавын сүүлийн гурвыг нь би нэг бүлэгт багтаасан юм. Энэ гурвыг хүмүүс ихэвчлэн сэргээгдэх эх үүсвэр гэдэг. Эдгээр нь ямар ч түлш шаарддаггүй сайн талтай ч бас л дутагдалтай. Эдгээр технологиор үүсэх эрчим хүч нь цахилгаан станцынхаас хамаагүй бага. Энэ бол эрчим хүчний ферм болохоор ердийн цахилгаан станцын талбайгаас хэдэн мянга дахин том буюу олон квад.км талбайг шаарддаг. Мөн, эдгээр нь тасралттай эх үүсвэрүүд юм. Нар өдөр болгон, бүхий л өдөржингөө ээдэггүй, үүнтэй адилаар, салхи ч байнга салхилдаггүй. Хэрвээ та эдгээр эх үүсвэрүүдээс хамааралтай болвол заримдаа эдгээр үүсвэрүүд байхгүй байх хугацаанд та эрчим хүч гарган авах нөөц аргатай байх хэрэгтэй болно. Тиймээс энд үнэ өртгийн том асуудал, бас дамжуулалтын асуудал байна. Жишээ нь, энэ эх үүсвэр танай улсаас гадна байдаг гэвэл танд зөвхөн технологи төдийгүй хаа нэгтээгээс ирэх эрчим хүчний эрсдэлийг зохицуулах хэрэг гарна.
And, finally, this storage problem. To dimensionalize this, I went through and looked at all the types of batteries made -- for cars, for computers, for phones, for flashlights, for everything -- and compared that to the amount of electrical energy the world uses. What I found is that all the batteries we make now could store less than 10 minutes of all the energy. And so, in fact, we need a big breakthrough here, something that's going to be a factor of 100 better than the approaches we have now. It's not impossible, but it's not a very easy thing. Now, this shows up when you try to get the intermittent source to be above, say, 20 to 30 percent of what you're using. If you're counting on it for 100 percent, you need an incredible miracle battery.
Ингээд эцэст нь хадгалалтын асуудал үлдлээ. Үүнийг барагцаалахын тулд би машин, компьютер, утас, гар чийдэн зэрэг бүх зүйлд хэрэглэгддэг бүх төрлийн батерейнуудыг хараад, үүнийгээ дэлхийн хэрэглэж буй цахилгаан эрчим хүчтэй харьцуулахад өнөөдөр бидний бүтээж байгаа батерейнууд нь бидний эрчим хүчний хэрэглээний ердөө 10 минут хүрэхтэй үгүйтэйг л хадгалж чадахыг гаргасан. Тиймээс бидэнд одоогийн байгаагаас 100 дахин сайн байж чадах тийм маш том үсрэлт хэрэгтэй байна. Энэ бол боломжгүй зүйл биш, бас амархан зүйл биш. Энд тасралттай эх үүсвэрээр нийт хэрэглэх цахилгааныхаа 20-30%-г гаргах тохиолдлыг харж байна. Хэрвээ та үүнд 100% найдаж байгаа бол танд ер бусын "Гайхамшигт" батерей хэрэг болно.
Now, how are we going to go forward on this -- what's the right approach? Is it a Manhattan Project? What's the thing that can get us there? Well, we need lots of companies working on this -- hundreds. In each of these five paths, we need at least a hundred people. A lot of them, you'll look at and say, "They're crazy." That's good. And, I think, here in the TED group, we have many people who are already pursuing this. Bill Gross has several companies, including one called eSolar that has some great solar thermal technologies. Vinod Khosla is investing in dozens of companies that are doing great things and have interesting possibilities, and I'm trying to help back that. Nathan Myhrvold and I actually are backing a company that, perhaps surprisingly, is actually taking the nuclear approach. There are some innovations in nuclear: modular, liquid. Innovation really stopped in this industry quite some ago, so the idea that there's some good ideas laying around is not all that surprising.
Бид үүнд яаж хандах вэ, яавал зөв бэ? Дахиад нэг "Манхеттэн төсөл" (Атомын бөмбөгийн төсөл) хийх үү? Биднийг юу үүнд хүргэж чадах вэ? Тэгэхээр, үүний тулд хэдэн зуун компани үүн дээр ажиллах хэрэгтэй болно. Эдгээр таван зам бүрт ядахдаа л зуун хүн хэрэгтэй. Тэдний ихэнхийг нь та хараад "Галзуу хүмүүс" гэх л байх. Энэ бол сайн зүйл. Энэ TED дэх олон хүн аль хэдийнээ үүний араас хөөцөлдөж байгаа гэж би бодож байна. Билл Грос хэд хэдэн компанитай, тэдгээрийн нэг eSolar нь гайхалтай нарны дулааны технологитой. Винод Хосла гайхалтай зүйлс бүтээж, сонирхолтой боломжуудаар дүүрэн байгаа олон компанид хөрөнгө оруулж байна. Харин би үүнд туслахыг хичээж байна. Натань Мирволд бид хоёр үнэндээ цөмийн эрчим хүчний замыг сонгож, нэг компанид хөрөнгө оруулж байгаа. Цөмийн эрчим хүчний технологид модуляр, мөн шингэн гэх шинэ технологиуд гарч ирсэн. Цөмийн аж үйлдвэрлэл дэх ололт амжилт удаан хугацаагаар зогсонги байдалд орсон байсан. Тиймээс энэ салбарт шинэ ололт гарахад тийм ч гайхмаар юм биш. TerraPower-ын дэвшүүлж байгаа зүйл бол ураны ердөө багахан хэсэг болох
The idea of TerraPower is that, instead of burning a part of uranium -- the one percent, which is the U235 -- we decided, "Let's burn the 99 percent, the U238." It is kind of a crazy idea. In fact, people had talked about it for a long time, but they could never simulate properly whether it would work or not, and so it's through the advent of modern supercomputers that now you can simulate and see that, yes, with the right materials approach, this looks like it would work.
1%-ийн U-235 изотопын оронд -"99% эзлэх U-238-г шатаая" гэсэн санаа юм. Энэ бол нэг төрлийн солиотой санаа. Энэ тухай өмнө нь хүмүүс их удаан ярьсаар ирсэн ч энэ нь үнэхээр ажиллах уу үгүй юу гэдэг дээр тооцоолж чадахгүй байсан юм. Харин одоо орчин үеийн супер-компьютеруудын тусламжтайгаар бид тооцоолж энэ нь боломжтой гэдгийг харсан. Зөв материалын технологиор энэ үнэхээр боломжтой мэт харагдаж байгаа юм.
And because you're burning that 99 percent, you have greatly improved cost profile. You actually burn up the waste, and you can actually use as fuel all the leftover waste from today's reactors. So instead of worrying about them, you just take that, it's a great thing. It breeds this uranium as it goes along, so it's kind of like a candle. You see it's a log there, often referred to as a traveling wave reactor. In terms of fuel, this really solves the problem. I've got a picture here of a place in Kentucky. This is the leftover, the 99 percent, where they've taken out the part they burn now, so it's called depleted uranium. That would power the US for hundreds of years. And simply by filtering seawater in an inexpensive process, you'd have enough fuel for the entire lifetime of the rest of the planet.
Нэгэнт л 99%-ийг шатааж байгаа учраас өртгийг маш сайн бууруулж байгаа юм. Бид өнөөдрийн реакторуудаас гарсан хаягдлыг түлш болгон ашиглах болно. Тэгэхээр өмнөх хаягдлуудын талаар санаа зовохын оронд эргээд тэднийг нь авна. Энэ бол гайхалтай зүйл. Энэ уранаар амьсгалдаг болохоор лаатай төстэй. Энэ хоолойг харж байгаа байх, үүнийг Traveling Wave Reactor гэдэг. Түлшний үүднээс авч үзвэл энэ үнэхээр асуудлыг шийдсэн. Кентакид байдаг нэг газрын зураг үзүүлье. Энэ бол нөгөө шатдаг хэсгийг нь шатаачихсан 99%-ийн хаягдал. Үүнийг Ядуурсан Уран гэж нэрлэдэг. Энэ зүйл АНУ-ын эрчим хүчийг хэдэн зуун жил хангах болно. Хямд процессоор далайн усыг шүүх төдийхнөөр дэлхийг үлдсэн бүх хугацаанд нь хангаж чадах түлштэй болж чадна.
So, you know, it's got lots of challenges ahead, but it is an example of the many hundreds and hundreds of ideas that we need to move forward. So let's think: How should we measure ourselves? What should our report card look like? Well, let's go out to where we really need to get, and then look at the intermediate. For 2050, you've heard many people talk about this 80 percent reduction. That really is very important, that we get there. And that 20 percent will be used up by things going on in poor countries -- still some agriculture; hopefully, we will have cleaned up forestry, cement. So, to get to that 80 percent, the developed countries, including countries like China, will have had to switch their electricity generation altogether. The other grade is: Are we deploying this zero-emission technology, have we deployed it in all the developed countries and are in the process of getting it elsewhere? That's super important. That's a key element of making that report card.
Бэрхшээлүүд байсаар байгаа боловч энэ бол бидний хэрэгжүүлэх ёстой зуун, зуун санааны нэг жишээ нь л юм. Бид өөрсдийгөө хэрхэн дүгнэх хэрэгтэйг бодоод үзэцгээе. Бидний тайлангийн хуудас ямар байх ёстой вэ? Одоо бид хаана хүрэх хэрэгтэй тэр газар луугаа очоод, тэгээд дараа нь завсрын үеийг харъя. 2050 он гэхэд хүмүүс үүнийг 80% багассан гэж ярихыг та сонсох болно. Бид тэнд хүрсэн байна гэдэг нь л маш чухал. Харин үлдсэн 20% нь ядуу орнуудын ХАА зэрэг зүйлсэд хэрэглэгдэж, бид ойжуулалт, цементжүүлэлтээ цэгцэлчихсэн байна гэж найдаж байна. Энэ 80%-д хүрэхийн тулд Хятад болон бусад хөгжингүй орнууд өөрсдийн эрчим хүчний үйлдвэрлэлээ бүгдийг нь шинэчилсэн байх хэрэгтэй болно. Харин бусад үзүүлэлт нь "Бид энэхүү СО2 ялгаруулдаггүй технологио түгээж байна уу, үүнийгээ бүх хөгжингүй орнуудад түгээсэн үү, бид үүнийг бүх газарт хүргэх зүйлийг хийж байна уу?" зэрэг байх болно. Энэ бол маш чухал. Эдгээр нь энэхүү тайлангийн хуудсыг бүтээх түлхүүр элементүүд.
Backing up from there, what should the 2020 report card look like? Well, again, it should have the two elements. We should go through these efficiency measures to start getting reductions: The less we emit, the less that sum will be of CO2, and therefore, the less the temperature. But in some ways, the grade we get there, doing things that don't get us all the way to the big reductions, is only equally, or maybe even slightly less, important than the other, which is the piece of innovation on these breakthroughs.
Одоо, эндээсээ буцаж, 2020 оны тайлангийн хуудас ямар байх ёстойг харъя. Энд дахиад л хоёр элемент байх хэрэгтэй. Бид үүнийг багасгаж эхлэхийн тулд эдгээр бүтээмжийг сайжруулах ажлуудыг хийх хэрэгтэй. Бид багыг ялгаруулахын хэрээр СО2-ийн нийт хэмжээ багасч, тэр чинээгээр температур ч мөн багасах болно. Гэхдээ зарим талаараа, том амжилтанд хүргэхгүй зүйлс дээр авсан оноонууд маань үсрэнгүй дэвшилтэт өөрчлөлтүүдийн хажууд бол ач холбогдлоор бага байна байх.
These breakthroughs, we need to move those at full speed, and we can measure that in terms of companies, pilot projects, regulatory things that have been changed. There's a lot of great books that have been written about this. The Al Gore book, "Our Choice," and the David MacKay book, "Sustainable Energy Without the Hot Air." They really go through it and create a framework that this can be discussed broadly, because we need broad backing for this. There's a lot that has to come together.
Эдгээр үсрэлтүүдийг бид бүх хурдаараа хийх хэрэгтэй ба үүнийгээ компаниуд, туршилтын төслүүд, болон хяналт стандартад гарсан өөрчлөлтүүдээр үнэлж болно. Үүний талаар бичсэн олон гайхалтай номнууд байдаг. Аль Горийн "Бидний Сонголт", Дэвид Маккейн "Халуун Агааргүй Бохирдолгүй Эрчим Хүч" зэрэг ном байна. Номонд энэ бүх асуудлыг дурьдсан ба энэ асуудал өргөн хүрээнд хэлэлцэгдэж болох ерөнхий хүрээг гаргасан, учир нь бид үүнийг дорвитойгоор авч үзэх хэрэгтэй болохоор. Үүнтэй хамт хийгдэх ёстой олон зүйл байна.
So this is a wish. It's a very concrete wish that we invent this technology. If you gave me only one wish for the next 50 years -- I could pick who's president, I could pick a vaccine, which is something I love, or I could pick that this thing that's half the cost with no CO2 gets invented -- this is the wish I would pick. This is the one with the greatest impact. If we don't get this wish, the division between the people who think short term and long term will be terrible, between the US and China, between poor countries and rich, and most of all, the lives of those two billion will be far worse.
Тиймээс энэ бол хүсэл. Энэ бол бид энэхүү технологийг бүтээнэ гэдэг маш тодорхой хүсэл. Хэрвээ хэн нэгэн надаас ирэх 50 жилд хүсэх ганц хүслээ хэл сонго: 1. Хэн хэн ерөнхийлөгч болохыг шийдэх, 2. Хайртай ажил болох вакцинаа эсвэл 3. Хагас үнээр СО2-гүй зүйл нээх гэвэл, би үүнийг л сонгоно. Энэ 3 дахь нь л миний хүсэл байх болно. Энэ л хамгийн том нөлөөтэй нь юм. Хэрвээ бид энэ хүслийг сонгохгүй бол алсын болон ойрын эрмэлзлэлт хүмүүсийн ялгарал, АНУ ба Хятадын, ядуу болон хөгжилтэй орнуудын хоорондын хуваагдал аймшигтай болж, дээрх 2 тэрбум хүний ихэнхийнх нь амьдрал улам дордох болно.
So what do we have to do? What am I appealing to you to step forward and drive? We need to go for more research funding. When countries get together in places like Copenhagen, they shouldn't just discuss the CO2. They should discuss this innovation agenda. You'd be stunned at the ridiculously low levels of spending on these innovative approaches. We do need the market incentives -- CO2 tax, cap and trade -- something that gets that price signal out there. We need to get the message out. We need to have this dialogue be a more rational, more understandable dialogue, including the steps that the government takes. This is an important wish, but it is one I think we can achieve.
-Тэгээд, бид юу хийх хэрэгтэй юм бэ? -Таныг хийхийг тань уриалаад дуудаад байгаа зүйл маань юу вэ? гэвэл, Бид судалгаа шинжилгээг илүү ихээр төсөвжүүлэх хэрэгтэй. Олон улсууд Копенгаген зэрэг газруудад цуглахдаа зөвхөн СО2-ийг хэлэлцдэг байж болохгүй. Тэд шинэ ололт санааны хүрээнд ярилцдаг байх хэрэгтэй. Та л лав энэ салбарын шинэ судалгаа нээлтэд ямар бага мөнгө зарцуулдгийг сонсвол цочирдох байх. Бидэнд зах зээлийн түлхэц болох: СО2-ын татвар, хязгаарлалт болон худалдаа зэрэг үнийн дохио өгөх зүйлс хэрэгтэй байна. Бид энэ мэдээг түгээх хэрэгтэй. Бид энэ сэдвээрх яриаг илүү үндэслэлтэй, илүү ойлгомжтой яриа болгох хэрэгтэй. Засгийн газрын хэрэгжүүлдэг алхмуудыг ч мөн адил. Энэ бол маш чухал хүсэл ба миний бодлоор, бас хүрч болох хүсэл.
Thank you.
Баярлалаа.
(Applause) (Applause ends)
(Алга ташилт)
Thank you.
Баярлалаа
Chris Anderson: Thank you. Thank you.
Крис Андерсон: Баярлалаа, баярлалаа танд.
(Applause)
(Алга ташилт)
CA: Thank you. So to understand more about TerraPower. I mean, first of all, can you give a sense of what scale of investment this is?
Баярлалаа. Тэгэхээр TerraPower-ын талаар илүү ойлгох гэсэн юм. Юуны түрүүнд, энэ хөрөнгө оруулалт хэр хэмжээтэй байхыг багцаалж өгөхгүй юу?
Bill Gates: To actually do the software, buy the supercomputer, hire all the great scientists, which we've done, that's only tens of millions. And even once we test our materials out in a Russian reactor to make sure our materials work properly, then you'll only be up in the hundreds of millions. The tough thing is building the pilot reactor -- finding the several billion, finding the regulator, the location that will actually build the first one of these. Once you get the first one built, if it works as advertised, then it's just clear as day, because the economics, the energy density, are so different than nuclear as we know it.
Биль Гейтс: Яг программыг хийхийн тулд супер компьютер авах, тэргүүлэх эрдэмтдийг ажиллуулах хэрэгтэй. Бид үүнийг хийсэн. Энэ бүхэн ердөө хэдэн арван сая л болсон. Материалууд маань үнэхээр зөв ажиллаж байгаа эсэхийг шалгах зорилгоор Оросын үүсгүүрүүд дээр туршина гэхэд л энэ бүхэн нийлээд хэдхэн зуун сая л болно. Харин гол хэцүү зүйл нь хэдэн тэрбумыг цуглуулах, хяналт стандарт хийх болон анхныхаа туршилтын үүсгүүр барих газраа олох юм. Хэрвээ анхныхыг бариад, сурталчилж байгаа шигээ ажиллуулчихвал бүх зүйл өдөр шиг л цэлмэг байх болно. Учир нь санхүү, эрчим хүчний хэмжээ нь уламжлалт цөмийн үүсгүүрээс огт өөр байх болохоор. КА: Тэгэхээр энэ нь хэрэглэсэн түлшээр хийсэн босоо
CA: So to understand it right, this involves building deep into the ground, almost like a vertical column of nuclear fuel, of this spent uranium, and then the process starts at the top and kind of works down?
багана маягийн байгууламж газрын гүн рүү орсон байх ба дээрээсээ эхлээд гүн рүүгээ доошоогоо явах процес байна гэж ойлгож болох уу?
BG: That's right. Today, you're always refueling the reactor, so you have lots of people and lots of controls that can go wrong, where you're opening it up and moving things in and out -- that's not good. So if you have very --
БГ: Тийм тийм. Өнөө үед, цөмийн үүсгүүрийг байнга л түлшээр хангах хэрэгтэй. Олон ажилчидтай, олон удирдлагатай болохоор маш олон зүйл буруугаар эргэх магадлалтай. Тэгээд нөгөө зүйлээ онгойлгоод, дотроос нь юм авч гаргана гээд ер нь төвөгтэй л дөө Харин энэ технологийн хувьд маш хямд түлшээ хоолой шиг юманд хийгээд
(Laughter)
very cheap fuel that you can put 60 years in -- just think of it as a log -- put it down and not have those same complexities. And it just sits there and burns for the 60 years, and then it's done.
газар доор оруулаад, 60 жил ашиглана. Өмнөхтэй адил хэцүү зүйлс байхгүй. Тэр түлш газар доор 60 жил ажиллаад л дуусна.
CA: It's a nuclear power plant that is its own waste disposal solution.
КА: Цөмийн ЦС чинь өөрөө өөрийнхөө хаягдлыг хадгалдаг биз дээ.
BG: Yeah; what happens with the waste, you can let it sit there -- there's a lot less waste under this approach -- then you can actually take that and put it into another one and burn that. And we start out, actually, by taking the waste that exists today that's sitting in these cooling pools or dry-casking by reactors -- that's our fuel to begin with. So the thing that's been a problem from those reactors is actually what gets fed into ours, and you're reducing the volume of the waste quite dramatically as you're going through this process.
Тийм ээ. Хаягдлыг яах вэ гэхээр, үүнийг тэнд нь орхичихож болно. Тэгээд ч энэ технологиор хамаагүй бага хаягдал гарна. Түүнийг нь аваад өөр рүү хийгээд шатааж болно. Бид юуны түрүүнд өнөөдөр тэр усан сан, реактор доторх хуурай торхонд байгаа хаягдлаар түлшээ хийж эхлүүлнэ. Хуучин станцуудын хувьд асуудал болоод байгаа зүйл нь бидний хувьд хоол болох юм. Энэ процессоор дээрх хаягдлын хэмжээг огцом бууруулах боломжтой.
CA: You're talking to different people around the world about the possibilities. Where is there most interest in actually doing something with this?
КА: Та дэлхийн эргэн тойронд янз бүрийн хүмүүстэй энэ талаар ярилцсан байх. Үүнийг хаана, хэн илүү сонирхож байна вэ?
BG: Well, we haven't picked a particular place, and there's all these interesting disclosure rules about anything that's called "nuclear." So we've got a lot of interest. People from the company have been in Russia, India, China. I've been back seeing the secretary of energy here, talking about how this fits into the energy agenda. So I'm optimistic. The French and Japanese have done some work. This is a variant on something that has been done. It's an important advance, but it's like a fast reactor, and a lot of countries have built them, so anybody who's done a fast reactor is a candidate to be where the first one gets built.
БГ: Бид тодорхой газар сонгоогүй байгаа, ер нь "цөмийн" гэх тодотголтой олон сонирхолтой илрүүлэлтийн дүрэм байна л даа. Бидэнд Орос, Энэтхэг, Хятад зэрэг улсуудын компаниуд, хүмүүс сонирхлоо илэрхийж байгаа. Энэ зүйл хэрхэн эрчим хүчний хөтөлбөртэй нийцэж байгаа талаар эрчим хүчний нарийн бичгийн даргатай би мөн уулзаж ярилцсан. Тиймээс би их өөдрөг байгаа. Франц, Япон зарим зүйлсийг хийсэн. Энэ бол өмнө нь хийгдсэн зүйлийн нэг хувилбар юм. Энэ нь шинэ дэвшилт боловч бас зарим талаараа энэ нь хурдан реактортой төстэй. Олон улсууд хурдан реактор барьсан байгаа, тиймээс, хурдан реактор барьж байсан орнууд энэхүү анхныхыг барихад оролцох байх.
CA: So, in your mind, timescale and likelihood of actually taking something like this live?
КА: Тэгэхээр таны бодлоор ийм зүйлийг хэрэгжүүлэхэд орох хугацаа ба бодит боломж нь ямар байна?
BG: Well, we need -- for one of these high-scale, electro-generation things that's very cheap, we have 20 years to invent and then 20 years to deploy. That's sort of the deadline that the environmental models have shown us that we have to meet. And TerraPower -- if things go well, which is wishing for a lot -- could easily meet that. And there are, fortunately now, dozens of companies -- we need it to be hundreds -- who, likewise, if their science goes well, if the funding for their pilot plants goes well, that they can compete for this. And it's best if multiple succeed, because then you could use a mix of these things. We certainly need one to succeed.
БГ: Тэгэхээр - эдгээр өндөр түвшний нэгнийх нь хувьд бидэнд хэрэгтэй цахилгаан үйлдвэрлэлийн зүйлс нь маш хямд , бидэнд бүтээх 20 жил, түгээх 20 жил байна. Энэ бол орчны загвараас гарсан, бидний хүрэх ёстой тэр заагдсан хугацаа. Хэрвээ бидний хүссэнээр юм бүхэн сайхан бүтвэл бид үүнийг хялбархан хийж чадна. Азаар өнөөдөр, хэдэн арван компаниуд байна, уг нь бол хэдэн зуу байх хэрэгтэй байгаа юм, хэрвээ тэдний судалгаа нь бүтэмжтэй болж, туршилтын станц барих хөрөнгө оруулалт нь олдвол тэд үүний төлөө өрсөлдөх болно. Олон газрууд тус тусдаа амжилтад хүрэх тусмаа л сайн. Ингэснээр бүгд нийлээд илүү үр дүнтэй байх болно. Ядаж нэг ч гэсэн амжилттай төсөл байх л ёстой.
CA: In terms of big-scale possible game changers, is this the biggest that you're aware of out there?
КА: Ойрын хугацаанд гарах боломжтой том өөрчлөлт гэвэл таны бодлоор үүнээс өөр байна уу?
BG: An energy breakthrough is the most important thing. It would have been, even without the environmental constraint, but the environmental constraint just makes it so much greater. In the nuclear space, there are other innovators. You know, we don't know their work as well as we know this one, but the modular people, that's a different approach. There's a liquid-type reactor, which seems a little hard, but maybe they say that about us. And so, there are different ones, but the beauty of this is a molecule of uranium has a million times as much energy as a molecule of, say, coal. And so, if you can deal with the negatives, which are essentially the radiation, the footprint and cost, the potential, in terms of effect on land and various things, is almost in a class of its own.
БГ: Эрчим хүчний шинэчлэлт л хамгийн чухал зүйл. Ямар нэг байгаль орчны дарамтгүй байсан ч энэ шаардлагатай байх л байсан, гэхдээ байгаль орчны асуудал үүнийг улам чухал болгож байгаа юм. Цөмийн салбарт өөр ололтууд байна л даа. Бусад хүмүүсийн ажлыг би өөрийнх шигээ сайн мэдэхгүй л дээ, гэхдээ үлгэр жишээ хүмүүс мэднэ, энэ бол өөр хандлага. Шингэн төрлийн реактор байна, надад бол жаахан хүндрэлтэй санагдах ч магадгүй бидний санааг хараад тэд харин хүндрэлтэй юм гэж ч болох юм. Мөн, өөр төрлийнх ч байна, гэхдээ үүний нэг гайхалтай зүйл нь ураны молекул нүүрсний молекулаас хэдэн сая дахин их энерги агуулдаг юм. Хэрвээ та цацрагтай холбоотой сөрөг талыг нь зохицуулж чадвал газар нутаг болон бусад зүйлсэд үзүүлэх нөлөөллийн үүднээс авч үзвэл эзлэх талбай, өртөг, боломж зэрэг нь үнэхээр өвөрмөц.
CA: If this doesn't work, then what? Do we have to start taking emergency measures to try and keep the temperature of the earth stable?
КА. Хэрвээ энэ амжилтгүй болвол яах вэ? Тэгвэл бид дэлхийн температурыг тогтвортой байлгахын тулд яаралтай арга хэмжээ авах шаардлага гарах байх даа?
BG: If you get into that situation, it's like if you've been overeating, and you're about to have a heart attack. Then where do you go? You may need heart surgery or something. There is a line of research on what's called geoengineering, which are various techniques that would delay the heating to buy us 20 or 30 years to get our act together. Now, that's just an insurance policy; you hope you don't need to do that. Some people say you shouldn't even work on the insurance policy because it might make you lazy, that you'll keep eating because you know heart surgery will be there to save you. I'm not sure that's wise, given the importance of the problem, but there's now the geoengineering discussion about: Should that be in the back pocket in case things happen faster, or this innovation goes a lot slower than we expect?
БГ: Хэрвээ ийм байдалд орвол энэ нь та их идээд, зүрхний шигдээс болох гэж байгаа юм шиг л байх болно. Та тэгээд хаашаа явах вэ? Магадгүй зүрхний мэс засалд орох хэрэгтэй болно. Геоинженерчлэл гэх судалгааны нэг чиглэл бий. Эдгээр нь бид өөр шинэ санаа гаргатал 20-30 жил хожиж, дулаарлыг жаахан удаашруулах техникүүд юм. Энэ бол зүгээр л даатгалын бодлого. Иймдээ тулахгүй байгаасай л гэж найдацгаая. Зарим хүмүүс хэлэхдээ, та даатгалын бодлого дээр ажиллах хэрэггүй, учир нь энэ нь биднийг улам залхуу болгоно гэдэг. Ингээд та зүрхний мэс засалд найдаад л идээд байна гэсэн үг. Огт судлахгүй орхих нь тийм зөв санаа гэж бодохгүй байна. Дулаарал огцом хурдсах нөхцөлд юм уу эсвэл бидний ажиллагаа санаслаас илүү удаан хугацаа авж таарвал, геоинженерчлэлийг арынхаа халаасанд байлгаж л байсан нь дээр болов уу.
CA: Climate skeptics: If you had a sentence or two to say to them, how might you persuade them that they're wrong?
КА. "Уур амьсгалын өөрчлөлтөд үл итгэгчид"-д хандаж юу хэлмээр байна? Тэдний буруу бодож байгааг яаж ойлгуулах вэ?
BG: Well, unfortunately, the skeptics come in different camps. The ones who make scientific arguments are very few. Are they saying there's negative feedback effects that have to do with clouds that offset things? There are very, very few things that they can even say there's a chance in a million of those things. The main problem we have here -- it's kind of like with AIDS: you make the mistake now, and you pay for it a lot later.
БГ: Харамсалтай нь, эргэлзэгчид их олон тайлбар тавьдаг. Шинжлэх ухааны үндэслэлтэй тайлбар нь тун ховор. Үүлний тэнцвэртэй байдалтай холбоотой сөрөг үзэгдлүүд байна гэж тэд хэлэх үү? Үнэндээ тайлбарлаж хэлэх нь ч ховор. Саяд нэг л олдох байх. Бидэнд байгаа гол асуудал бол ДОХ-той төстэй юм л даа. Та өнөөдөр хийсэн нэг л алдаанийхаа шанг хожуу төлөх болно.
And so, when you have all sorts of urgent problems, the idea of taking pain now that has to do with a gain later, and a somewhat uncertain pain thing. In fact, the IPCC report -- that's not necessarily the worst case, and there are people in the rich world who look at IPCC and say, "OK, that isn't that big of a deal." The fact is it's that uncertain part that should move us towards this. But my dream here is that, if you can make it economic, and meet the CO2 constraints, then the skeptics say, "OK, I don't care that it doesn't put out CO2, I kind of wish it did put out CO2. But I guess I'll accept it, because it's cheaper than what's come before."
Танд хойшлуулшгүй олон асуудлууд байгаа үед хожим ашигтай зүйлийн төлөө одоо өөрийгөө зовооно гэсэн үг. зорилгогүй өөрийгөө зовоож байх шиг санагдана- - үнэндээ, ОУ-ын Уур Амьсгал Өөрчлөлтийн Холбооноос гаргасан тайланг хөнжингүй ертөнцийн зарим хүмүүс хараад "За за, энэ тийм ч сүртэй юм биш байна шүү дээ" гэж хэлэх нь бий. Үнэндээ бол тодорхойгүй гээд харин ч бид илүү их зүтгэж байх ёстой юм. Гэхдээ миний мөрөөдөл бол, хэрвээ үүнийг ЭЗ-тай холбож чадвал, СО2-ийн хязгаарлалт тогтоож чадах юм бол эргэлзэгчид " За за... ...энэ нь СО2-ыг бууруулдаг уу, СО2 ялгаруулдаг уу... ...хамаа алга, тэгсэн байгаасай л гэж найдъя ... хамгийн гол нь ингэсэн нь хямд тусаж байгаа тул би дэмжиж байна" гэж хэлэх болно.
(Applause)
(Алга ташилт)
CA: So that would be your response to the Bjørn Lomborg argument, basically if you spend all this energy trying to solve the CO2 problem, it's going to take away all your other goals of trying to rid the world of poverty and malaria and so forth, it's a stupid waste of the Earth's resources to put money towards that when there are better things we can do.
КА: Тэгэхээр энэ Биорн Ломбор-т өгөх таны хариулт болж байх шиг байна. Ерөнхийдөө, хэрвээ бүх энергийг зөвхөн СО2-н асуудлыг шийдэхийн тулд үрж байгаа бол дэлхийн ядуурал, хумхааг арилгах зэрэг бусад бүх зорилгууд орхигдож, хийх өчнөөн илүү дээр зүйлс байсаар байтал дэлхийн нөөцийг хий дэмий үрсэн хэрэг болно биз дээ гэсэн түүний санаанд. БГ: Тэгэхээр, R&D дээрх бодит зарцуулалт
BG: Well, the actual spending on the R&D piece -- say the US should spend 10 billion a year more than it is right now -- it's not that dramatic. It shouldn't take away from other things. The thing you get into big money on, and reasonable people can disagree, is when you have something that's non-economic and you're trying to fund that -- that, to me, mostly is a waste. Unless you're very close, and you're just funding the learning curve and it's going to get very cheap, I believe we should try more things that have a potential to be far less expensive. If the trade-off you get into is, "Let's make energy super expensive," then the rich can afford that. I mean, all of us here could pay five times as much for our energy and not change our lifestyle. The disaster is for that two billion.
- АНУ одоогийнхоосоо их буюу жилд 10 тэрбумыг зарцуулах хэрэгтэй гэе- энэ нь тийм ч сүртэй том тоо болж чадахгүй. Энэ бусад салбарын төсвөөс гарах албагүй. Танд байгаа эдийн засгийн ашиггүй зүйлдээ та хөрөнгө оруулалт хийхээр оролдож байгаа бол таны их мөнгөө оруулж байгаа зүйл болон ухаалаг хүмүүс зөвшөөрөхгүй ч байж болох энэ зүйл бол миний хувьд гарз болно. Хэрвээ та маш ойрхон, тэгээд зүгээр л сурцын муруйд хөрөнгө оруулаад энэ нь маш хямд болохгүй л юм бол би хувьдаа илүү хямд байх боломжтой илүү олон зүйлсийг бид туршаад үзэх хэрэгтэй гэж итгэж байна. Хэрвээ таны хүрэх үр дүн чинь эрчим хүчийг маш үнэтэй болгоод, зөвхөн баячууд л үүнийг төлж дийлэхээр болвол үнэндээ бид эрчим хүчинд 5 дахиныг илүүг төлөөд өөрсдийн амьдралын хэв маягаа өөрчлөхгүй байж чадна л даа. Харин өнөөх 2 тэрбум хүнд л гамшиг тохиолдоно.
And even Lomborg has changed. His shtick now is, "Why isn't the R&D getting more discussed?" He's still, because of his earlier stuff, still associated with the skeptic camp, but he's realized that's a pretty lonely camp, and so, he's making the R&D point. And so there is a thread of something that I think is appropriate. The R&D piece -- it's crazy how little it's funded.
Ломборг хүртэл өөрчлөгдсөн. Тэр одоо "Яагаад R&D-г илүү их хэлэлцэхгүй байгаа юм бэ? " гэдэг болсон. Өмнөх байр суурьнаасаа болоод тэр одоо ч гэсэн эргэлзэгчийн талтай холбоотой байгаа ч энэ бол нэлээд ганцаардмал тал гэдгийг тэр ойлгоод, тиймээс тэр R&D асуудлыг ярьж байна. Тиймээс, би хувьдаа тохиромжтой гэж бодож байгаа зүйлс байна. R&D-г ямар өчүүхнээр төсөвжүүлдгийг харвал галзуурмаар..
CA: Well, Bill, I suspect I speak on behalf of most people here to say I really hope your wish comes true. Thank you so much.
КА: Тэгэхээр, Биль, энд байгаа олон хүмүүсийн өмнөөс энэхүү хүсэл чинь биелээсэй гэж би хүсэх байна. Маш их баярлалаа БГ: Баярлалаа
BG: Thank you.
(Алга ташилт)
(Applause)