I'm going to talk today about energy and climate. And that might seem a bit surprising, because my full-time work at the foundation is mostly about vaccines and seeds, about the things that we need to invent and deliver to help the poorest two billion live better lives. But energy and climate are extremely important to these people; in fact, more important than to anyone else on the planet. The climate getting worse means that many years, their crops won't grow: there will be too much rain, not enough rain; things will change in ways their fragile environment simply can't support. And that leads to starvation, it leads to uncertainty, it leads to unrest. So, the climate changes will be terrible for them.
אני אדבר היום על אנרגיה ואקלים וזה עשוי להיראות מעט מפתיע, משום ש- המשרה המלאה שלי בקרן עוסקת בעיקר בחיסונים ובזרעים לגבי הדברים שעלינו להמציא ולספק כדי לסייע לשני מיליארד העניים ביותר לחיות חיים טובים יותר אבל אנרגיה ואקלים, מאוד מאוד חשובים לאנשים אלו למעשה, הרבה יותר חשוב מאשר לכל אחד אחר בעולם מזג האויר המתדרדר , משמעותו ששנים רבות היבולים שלהם לא יצמחו יהיה יותר מידי גשם, לא מספיק גשם דברים ישתנו באופן שהסביבה השברירית שלהם, פשוט לא תוכל לתמוך. וזה מוביל לרעב, זה מוביל לחוסר ודאות וזה מוביל לחוסר מנוחה אז, שינויי מזג אויר יהיו נוראיים בעבורם
Also, the price of energy is very important to them. In fact, if you could pick just one thing to lower the price of to reduce poverty, by far you would pick energy. Now, the price of energy has come down over time. Really advanced civilization is based on advances in energy. The coal revolution fueled the Industrial Revolution, and, even in the 1900s, we've seen a very rapid decline in the price of electricity, and that's why we have refrigerators, air-conditioning; we can make modern materials and do so many things. And so, we're in a wonderful situation with electricity in the rich world. But as we make it cheaper -- and let's say, let's go for making it twice as cheap -- we need to meet a new constraint, and that constraint has to do with CO2.
כמו כן מחיר האנרגיה מאוד חשוב עבורם למעשה, אם הייתם יכולים לבחור רק דבר אחד להורדת מחירו כדי לצמצם עוני, בלי שום ספק, תבחרו באנרגיה. מחיר האנרגיה, ירד במשך הזמן בעצם, אוכלוסיות מתקדמות מבוססות על התקדמות בתחום האנרגיה מהפכת הפחם תרמה למהפכה התעשייתית ואפילו בשנות ה1900, ראינו ירידה מאוד מהירה במחירו של החשמל ולכן יש לנו מקררים, מזגנים אנחנו יכולים לייצר מוצרים מודרניים ולעשות הרבה דברים אם כך, אנחנו במצב מעולה עם חשמל בעולם העשיר. אבל, ככל שאנחנו מוזילים את זה -- ובאו נשאף להוזלה פי שתים עלינו להכיר במגבלה חדשה המגבלה הזו קשורה לדו תחמוצת הפחמן
CO2 is warming the planet, and the equation on CO2 is actually a very straightforward one. If you sum up the CO2 that gets emitted, that leads to a temperature increase, and that temperature increase leads to some very negative effects: the effects on the weather; perhaps worse, the indirect effects, in that the natural ecosystems can't adjust to these rapid changes, and so you get ecosystem collapses.
דו תחמוצת הפחמן מחמם את העולם, והמשוואה לגבי דו תחמוצת הפחמן היא למעשה מאד פשוטה. אם נסכום את דו תחמוצת הפחמן שנפלטת, זה מוביל לעלייה בטמפרטורה, והעלייה בטמפרטורה מובילה לכמה תופעות מאוד שליליות. ההשפעות על מזג האוויר ואולי גרוע מכך, השפעות עקיפות, מערכת קשרי הגומלין האקולוגית אינה יכולה להסתגל לשינויים מהירים אלו, וכך אנחנו מקבלים התמוטטות של המערכת האקולוגית.
Now, the exact amount of how you map from a certain increase of CO2 to what temperature will be, and where the positive feedbacks are -- there's some uncertainty there, but not very much. And there's certainly uncertainty about how bad those effects will be, but they will be extremely bad. I asked the top scientists on this several times: Do we really have to get down to near zero? Can't we just cut it in half or a quarter? And the answer is, until we get near to zero, the temperature will continue to rise. And so that's a big challenge. It's very different than saying, "We're a twelve-foot-high truck trying to get under a ten-foot bridge, and we can just sort of squeeze under." This is something that has to get to zero.
עכשיו, הכמות המדוייקת המחושבת מגידול מסויים של דו תחמוצת הפחמן, לאיזו טמפרטורה זה יביא והיכן יהיו ההשפעות החיוביות יש בזה חוסר ודאות מסויים אבל לא ממש גדול ובהחלט יש אי-ודאות לגבי עד כמה שליליות תהיינה ההשפעות. אבל הן תהינה רעות באופן קיצוני. שאלתי את טובי המדענים לגבי זה, מספר פעמים, האם באמת אנחנו צריכים לרדת, קרוב לאפס? האם לא נוכל לקצץ בחצי או ברבע? התשובה היא ש-עד שלא נגיע קרוב לאפס הטמפרטורה תמשיך לעלות ולכן זהו אתגר גדול. זה מאוד שונה מלומר אנחנו משאית בגובה4 מטר שמנסה להדחס תחת גשר בגובה 3 מטר, ואנחנו יכולים, איכשהו להשתחל מתחת. זה משהו שחייב להגיע לאפס.
Now, we put out a lot of carbon dioxide every year -- over 26 billion tons. For each American, it's about 20 tons. For people in poor countries, it's less than one ton. It's an average of about five tons for everyone on the planet. And somehow, we have to make changes that will bring that down to zero. It's been constantly going up. It's only various economic changes that have even flattened it at all, so we have to go from rapidly rising to falling, and falling all the way to zero.
עכשיו, אנחנו מוציאים הרבה דו תחמוצת הפחמן מידי שנה, למעלה מ26 מיליארד טונות. לכל אמריקאי.כ- 20 טון לאנשים במדינות עניות, זה פחות מטון אחד. בממוצע כ- 5 טונות לכל אדם על פני כדור הארץ. ואיכשהו עלינו לעשות שינויים שיורידו את זה לאפס. זה עולה בעקביות. ואלה רק שינויים כלכליים שונים שמיישרים איכשהו את העקומה, ולכן, אנחנו צריכים לשנות מגידול מתמיד לנפילה, ונפילה כל הדרך אל האפס.
This equation has four factors, a little bit of multiplication. So you've got a thing on the left, CO2, that you want to get to zero, and that's going to be based on the number of people, the services each person is using on average, the energy, on average, for each service, and the CO2 being put out per unit of energy. So let's look at each one of these, and see how we can get this down to zero. Probably, one of these numbers is going to have to get pretty near to zero.
למשוואה הזו יש ארבע גורמים משפיעים, מעט כפל אז, יש לך את הדבר הזה מצד שמאל, דו תחמוצת הפחמן , שאתה רוצה לאפס, וזה יתבסס על מספר אנשים, השירותים, בהם משתמש כל אדם, בממוצע האנרגיה הנחוצה בממוצע, עבור כל שירות, והפחמן הדו חמצני שנפלט לכל יחידת אנרגיה. אז בוא נבחן כל אחד מהגורמים ונראה איך לרדת לאפס. ככל הנראה, אחד מהמספרים האלה יהיה חייב להגיע די קרוב לאפס.
(Laughter)
עכשיו כמו שלמדנו באלגברה בתיכון,
That's back from high school algebra. But let's take a look.
אבל בואו נעיף מבט.
First, we've got population. The world today has 6.8 billion people. That's headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent. But there, we see an increase of about 1.3.
קודם כל יש לנו אוכלוסיה. כיום העולם מונה 6.8 מליארד אנשים. שעומדת להגיע לכ-תשע מליארד איש. עכשיו, אם נעשה עבודה מצויינת בחיסונים חדשים, ביטוחי בריאות ושירותי בריאות פוריים, נצליח להקטין זאת ככל הנראה בכ-10 או 15 אחוזים, בזמן שאנחנו רואים עלייה של בערך 1.3.
The second factor is the services we use. This encompasses everything: the food we eat, clothing, TV, heating. These are very good things. Getting rid of poverty means providing these services to almost everyone on the planet. And it's a great thing for this number to go up. In the rich world, perhaps the top one billion, we probably could cut back and use less, but every year, this number, on average, is going to go up, and so, overall, that will more than double the services delivered per person. Here we have a very basic service: Do you have lighting in your house to be able to read your homework? And, in fact, these kids don't, so they're going out and reading their schoolwork under the street lamps.
הגורם השני השירותים שאנחנו משתמשים. זה מקיף את הכל האוכל שאנחנו אוכלים, ביגוד, טלויזיה, חימום. כל אלה דברים מאוד טובים ולהפטר מהעוני, משמע לספק את כל השירותים האלה לכמעט כל אחד עלי אדמות. וזה דבר מעולה שהמספרים האלה עולים. בעולם העשיר, אולי המליארד העליון, נוכל כנראה לקצץ ולהשתמש בפחות, אבל בכל שנה, בממוצע המספרים האלה, יילכו ויעלו כך, למרות הכול, זה יותר מיוכפל השירותים הניתנים עבור כל אדם. כאן, יש לנו שירות מאוד בסיסי. האם יש לך תאורה בבית כדי שתוכל לקרוא את שיעורי הבית, למעשה לילדים האלה אין, הם צריכים לצאת החוצה ולקרוא את שיעורי הבית שלהם תחת תאורת הרחוב.
Now, efficiency, "E," the energy for each service -- here, finally we have some good news. We have something that's not going up. Through various inventions and new ways of doing lighting, through different types of cars, different ways of building buildings -- there are a lot of services where you can bring the energy for that service down quite substantially. Some individual services even bring it down by 90 percent. There are other services, like how we make fertilizer, or how we do air transport, where the rooms for improvement are far, far less. And so overall, if we're optimistic, we may get a reduction of a factor of three to even, perhaps, a factor of six. But for these first three factors now, we've gone from 26 billion to, at best, maybe 13 billion tons, and that just won't cut it.
כעת, יעילות (E), היא האנרגיה עבור כל שירות וכאן לבסוף יש לנו בשורות. יש לנו משהו שלא עולה. באמצעות כמה המצאות וכמה שיטות חדישות לייצור תאורה עבור דרך סוגי מכוניות שונים, שיטות שונות לבניית מבנים. ישנם הרבה שירותים שאנחנו יכולים לגרום לאנרגיה, עבור אותו שירות, לרדת באופן די משמעותי, כמה שירותים מסוימים אפילו מצליחים להקטין ב- 90 אחוז. יש שירותים אחרים, כמו איך לייצר דשנים, או איך לעשות תובלה אוירית שם המקום לשיפור הוא הרבה הרבה יותר נמוך. אם כך, אחרי הכול, אם נהיה אופטימיים, אנחנו עשויים לקבל הקטנה פי 3 או אולי פי 6 אבל, עבור אותם שלושה גורמים ראשונים עברנו מ26 מליארד, ל-במקרה הטוב, אולי 13 מליארד טון, וזה עדיין לא יביא קיטון
So let's look at this fourth factor -- this is going to be a key one -- and this is the amount of CO2 put out per each unit of energy. So the question is: Can you actually get that to zero? If you burn coal, no. If you burn natural gas, no. Almost every way we make electricity today, except for the emerging renewables and nuclear, puts out CO2. And so, what we're going to have to do at a global scale, is create a new system. So we need energy miracles.
אז בואו נסתכל על הגורם הרביעי זה הולך להיות גורם מפתח-- וזה כמות הפחמן הדו חמצני, הנפלט עבור כל יחידת אנרגיה. והשאלה היא האם אכן ניתן להביא את זה לאפס? אם אתה שורף פחם, לא. אם אתה שורף גז טבעי, לא. כמעט בכל דרך שאנו מייצרים חשמל היום, מלבד אנרגיה מתחדשת וגרעינית, נפלט פחמן דו חמצני. ולכן, מה שיהיה עלינו לעשות ברמת העולמית הוא ליצור מערכת חדשה. אז בעצם אנחנו צריכים ניסים באנרגיה.
Now, when I use the term "miracle," I don't mean something that's impossible. The microprocessor is a miracle. The personal computer is a miracle. The Internet and its services are a miracle. So the people here have participated in the creation of many miracles. Usually, we don't have a deadline where you have to get the miracle by a certain date. Usually, you just kind of stand by, and some come along, some don't. This is a case where we actually have to drive at full speed and get a miracle in a pretty tight timeline.
כשאני משתמש במונח "נס", אני לא מתכוון למשהו בלתי אפשרי המיקרופרוססור הוא נס, המחשב האישי הוא נס. האינטרנט והשירותים שלו הם נס אז, האנשים כאן נטלו חלק ביצירה של הרבה ניסים בדרך כלל אין לנו תאריך יעד להשיג נס עד לתאריך מסויים. בדרך כלל, אנחנו בערך עומדים מהצד, חלק מגיע וחלק לא . זהו המקרה, בו צריכים לנהוג במלוא המהירות ולהשיג נס בלוח זמנים שהוא די צפוף
Now, I thought, "How could I really capture this? Is there some kind of natural illustration, some demonstration that would grab people's imagination here?" I thought back to a year ago when I brought mosquitoes, and somehow people enjoyed that.
חשבתי לי, איך אני יכול לתפוס את זה ? האם יש איזה איור טיבעי איזושהי הדגמה שתלכוד לאנשים את הדימיון כאן ? חשבתי על שנה שעברה, כשהבאתי יתושים, ואיכשהו אנשים נהנו מזה.
(Laughter)
(צחוק)
It really got them involved in the idea of, you know, there are people who live with mosquitoes. With energy, all I could come up with is this. I decided that releasing fireflies would be my contribution to the environment here this year. So here we have some natural fireflies. I'm told they don't bite; in fact, they might not even leave that jar.
זה ממש גרם להם להתחבר לרעיון,ש - אתם יודעים, יש אנשים שחיים עם יתושים. אז לגבי אנרגיה, כל מה שיכולתי לחשוב עליו, היה החלטתי ששחרור של גחליליות תהיה תרומתי לסביבה כאן השנה. אז יש לנו כאן מהטבע גחליליות נאמר לי שהן לא עוקצות, יתכן שהן אפילו לא תעזובנה את הצנצנת.
(Laughter)
(צחוק)
Now, there's all sorts of gimmicky solutions like that one, but they don't really add up to much. We need solutions, either one or several, that have unbelievable scale and unbelievable reliability. And although there's many directions that people are seeking, I really only see five that can achieve the big numbers. I've left out tide, geothermal, fusion, biofuels. Those may make some contribution, and if they can do better than I expect, so much the better. But my key point here is that we're going to have to work on each of these five, and we can't give up any of them because they look daunting, because they all have significant challenges.
ישנם, כל מיני סוגי פתרונות גימיקיים כמו זה, אבל הם לא באמת מסתכמים להרבה. אנחנו זקוקים לפתרונות, אחד או כמה, בסדר גודל שלא יאמן ומהימנות שלא תיאמן ולמרות שיש הרבה כיוונים שאנשים מחפשים אני רואה רק חמישה שיכולים להשיג את המספרים הגדולים. השמטתי את גאות הים, גיאותרמי, היתוך, דלק ביולוגי הם יכולים לתרום משהו ואם הם ישתפרו יותר ממה שאני מצפה, משמעותית אבל נקודת המפתח שלי כאן שיהיה עלינו לעבוד על כל אחד מהחמש ואנחנו לא יכולים להתיאש מהם בגלל שהם נראים מרתיעים משום שכולם כוללים אתגרים משמעותיים
Let's look first at burning fossil fuels, either burning coal or burning natural gas. What you need to do there seems like it might be simple, but it's not. And that's to take all the CO2, after you've burned it, going out the flue, pressurize it, create a liquid, put it somewhere, and hope it stays there. Now, we have some pilot things that do this at the 60 to 80 percent level. But getting up to that full percentage -- that will be very tricky. And agreeing on where these CO2 quantities should be put will be hard, but the toughest one here is this long-term issue: Who's going to be sure? Who's going to guarantee something that is literally billions of times larger than any type of waste you think of in terms of nuclear or other things? This is a lot of volume. So that's a tough one.
בואו נסתכל בהתחלה על שריפת דלק מאובנים גם שריפת פחם וגם שריפת גז טבעי מה שעינו לעשות כאן נראה אולי פשוט, אבל זה לא וזה לקחת את כל דו תחמוצת הפחמן אחרי הבעירה בעת שהוא יוצא דרך הארובה לדחוס את זה, לייצר נוזל, לשים אותו באיזשהו מקום ולקוות שיישאר שם יש לנו פיילוט שמבצע את זה עד רמה של 60-80 אחוז אבל להגיע עד למאת האחוזים, זה מאד מורכב ולהסכים היכן אותם כמויות של דו תחמוצת פחמן יאוחסנו יהיה קשה אבל הכי קשה כאן הוא נושא הטווח הארוך מי יכול להיות בטוח מי יכול לערוב למשהו, שמילולית, פי מליארדים יותר גדול מאיזשהו סוג של אשפה שניתן להעלות על הדעת במונחי אטומים או מונחים אחרים זהו נפח עצום ולכן זה קשה
Next would be nuclear. It also has three big problems: cost, particularly in highly regulated countries, is high; the issue of safety, really feeling good about nothing could go wrong, that, even though you have these human operators, the fuel doesn't get used for weapons. And then what do you do with the waste? Although it's not very large, there are a lot of concerns about that. People need to feel good about it. So three very tough problems that might be solvable, and so, should be worked on.
השני, האטום גם לו, שלוש בעיות עקריות העלות גבוהה, במיוחד בארצות בעלות רגולציה גבוהה. הנושא של בטיחות. להיות בטוח ששום דבר לא יכול להשתבש. וזה קשה כאשר יש את כל אותם מפעילים אנושיים, לודא שהדלק לא ישמש לנשק. ואז מה עושים עם הפסולת? ולמרות שהיא לא מאד גדולה, ישנם חששות רבים לגביה. הציבור צריך לחוש נינוח לגביה. ואכן שלוש בעיות מאד קשות שיתכן שהן פתירות, ולכן יש לעבוד עליהן
The last three of the five, I've grouped together. These are what people often refer to as the renewable sources. And they actually -- although it's great they don't require fuel -- they have some disadvantages. One is that the density of energy gathered in these technologies is dramatically less than a power plant. This is energy farming, so you're talking about many square miles, thousands of times more area than you think of as a normal energy plant. Also, these are intermittent sources. The sun doesn't shine all day, it doesn't shine every day, and likewise, the wind doesn't blow all the time. And so, if you depend on these sources, you have to have some way of getting the energy during those time periods that it's not available. So we've got big cost challenges here. We have transmission challenges; for example, say this energy source is outside your country, you not only need the technology, but you have to deal with the risk of the energy coming from elsewhere.
את שלושת האחרונות מתוך החמש קיבצתי ביחד. זה מה שאנשים מכנים מקורות אנרגיה מתחדשת ואכן, למרות שזה משמח שהן לא צורכות דלק - יש למקורות מספר חסרונות אחת היא צפיפות האנרגיה המתקבלת בטכנולוגיות הללו היא באופן דרמאטי פחות מאשר בתחנת כח. אלו הן חוות אנרגיה, כך שמדובר בהרבה קילומטרים רבועים. פי אלפים יותר מה שאפשר לדמיין כתחנת כח נורמאלית וכן אלו מקורות שאינם רציפים השמש לא זורחת כל היממה, השמש לא מאירה בכל יום ובדומה, הרוח לא נושבת כל הזמן וכך, אם אתה מסתמך על מקורות אלו יש למצוא איזו שהיא דרך לקבל אנרגיה באותן תקופות זמן שהיא אינה זמינה יש כאן אתגר גדול של עלויות ישנם אתגרים בתחום ההולכה לדוגמא, נניח שמקור האנרגיה מחוץ למדינה שלך לא רק שצריך את הטכנולוגיה אלא שגם צריך לעסוק בסיכון שהאנרגיה מגיעה ממקום אחר
And, finally, this storage problem. To dimensionalize this, I went through and looked at all the types of batteries made -- for cars, for computers, for phones, for flashlights, for everything -- and compared that to the amount of electrical energy the world uses. What I found is that all the batteries we make now could store less than 10 minutes of all the energy. And so, in fact, we need a big breakthrough here, something that's going to be a factor of 100 better than the approaches we have now. It's not impossible, but it's not a very easy thing. Now, this shows up when you try to get the intermittent source to be above, say, 20 to 30 percent of what you're using. If you're counting on it for 100 percent, you need an incredible miracle battery.
ולבסוף בעית האחסון וכדי להבהיר סדרי גודל, עברתי וסקרתי את כל סוגי הסוללות המיוצרות למכוניות, למחשבים, לטלפונים, לפנסים, לכל מטרה והשויתי לכל כמות האנרגיה החשמלית שהעולם צורך ומה שמצאתי הוא שכל הסוללות שאנחנו מייצרים היום יכולות לאגור פחות מעשר דקות של כל האנרגיה ולכן למעשה אנחנו זקוקים לפריצת דרך גדולה כאן משהו שעתיד להיות פי מאה יותר טוב מהגישה שיש לנו עתה זה לא בלתי אפשרי, אבל זה לא משהוא מאד קל זה מה שמופיע כשמנסים לקבל מקור שאינו רציף שיהיה נניח 20 או 30 אחוז מהתצרוכת אם אתה סומך על זה באה אחוז אתה זקוק לסוללה ניסית שלא תיאמן
Now, how are we going to go forward on this -- what's the right approach? Is it a Manhattan Project? What's the thing that can get us there? Well, we need lots of companies working on this -- hundreds. In each of these five paths, we need at least a hundred people. A lot of them, you'll look at and say, "They're crazy." That's good. And, I think, here in the TED group, we have many people who are already pursuing this. Bill Gross has several companies, including one called eSolar that has some great solar thermal technologies. Vinod Khosla is investing in dozens of companies that are doing great things and have interesting possibilities, and I'm trying to help back that. Nathan Myhrvold and I actually are backing a company that, perhaps surprisingly, is actually taking the nuclear approach. There are some innovations in nuclear: modular, liquid. Innovation really stopped in this industry quite some ago, so the idea that there's some good ideas laying around is not all that surprising.
עכשיו, איך ניתן להתקדם בנושא? מה הגישה הנכונה זה פרויקט מנהטן? מהו הדבר שיוביל אותנו לשם טוב, זקוקים לחברות רבות שיעבדו על זה, מאות בכל אחד מאותם חמישה נתיבים אנו זקוקים לפחות למאה אנשים ורבים מהם, תסתכל עליהם ותאמר אלה משוגעים. וזה טוב ואני חושב שכאן, בקבוצת TED, יש הרבה אנשים שכבר מנסים להשיג את זה לביל גרוס יש מספר חברות, בינהן אחת בשם אי סולר יש לה טכנולוגיה תרמו-סולארית מעולה וינוד קסלה משקיע בתריסרי חברות שעושות דברים גדולים ויש להן אפשרויות מעניינות ואני מנסה לעזור לתמוך בזה נתן מאירוולד ואני אכן תומכים בחברה שאולי באופן מפתיע נוקטת בגישת הגרעין ישנן מספר המצאות בתחום הגרעין: מודולריות, נוזל. והחדשנות באמת נעצרה בתעשיה זו מזה זמן. כך שהרעיון הוא שיש כמה רעיונות טובים מסתובבים אינה כה מפתיעה הרעיון של טרהפאואר הוא שבמקום לשרוף חלק מהאורניום
The idea of TerraPower is that, instead of burning a part of uranium -- the one percent, which is the U235 -- we decided, "Let's burn the 99 percent, the U238." It is kind of a crazy idea. In fact, people had talked about it for a long time, but they could never simulate properly whether it would work or not, and so it's through the advent of modern supercomputers that now you can simulate and see that, yes, with the right materials approach, this looks like it would work.
האחוז האחד המכונה (יון האורניום) U235 החלטנו, בואו נשרוף את ה- 99 אחוז, את (יון האורניום) U238. זה סוג של רעיון משוגע. העובדה היא שאנשים דברו על זה מזה זמן רב אך מעולם לא יכלו לבצע סימולציה אם זה יעבוד או לא וכמו התגלות של מחשבי על שאפשר לבצע סימולציה ולראות, כן עם גישה נכונה לחומר נראה שזה עשוי לעבוד
And because you're burning that 99 percent, you have greatly improved cost profile. You actually burn up the waste, and you can actually use as fuel all the leftover waste from today's reactors. So instead of worrying about them, you just take that, it's a great thing. It breeds this uranium as it goes along, so it's kind of like a candle. You see it's a log there, often referred to as a traveling wave reactor. In terms of fuel, this really solves the problem. I've got a picture here of a place in Kentucky. This is the leftover, the 99 percent, where they've taken out the part they burn now, so it's called depleted uranium. That would power the US for hundreds of years. And simply by filtering seawater in an inexpensive process, you'd have enough fuel for the entire lifetime of the rest of the planet.
ובגלל ששורפים את 99 האחוזים שיפרנו בגדול את פרופיל העלות אתה שורף למעשה את הפסולת ומנצל אותה כדלק כל השאריות של הכורים של היום כך שבמקום לטפל בפסולת מנצלים אותה.זה דבר גדול זה מכלה את האורניום תוך צריכתו כמו סוג של נר אתה רואה שימוש מתכלה לפעמים נקרא: כור גל נוסע במונחי דלק, זה באמת פותר את הבעיה יש לי כאן תמונה של מקום בקנטאקי אלו השאריות, ה99 אחוז משם לקחו את החלק שהם שורפים עכשיו ולכן זה נקרא אורניום מדולל זה יתדלק את ארצות הברית למאות שנים ופשוט על ידי סינון מי ים בדרך שאינה יקרה יהיה מספיק דלק עד סוף ימיו של כדור הארץ
So, you know, it's got lots of challenges ahead, but it is an example of the many hundreds and hundreds of ideas that we need to move forward. So let's think: How should we measure ourselves? What should our report card look like? Well, let's go out to where we really need to get, and then look at the intermediate. For 2050, you've heard many people talk about this 80 percent reduction. That really is very important, that we get there. And that 20 percent will be used up by things going on in poor countries -- still some agriculture; hopefully, we will have cleaned up forestry, cement. So, to get to that 80 percent, the developed countries, including countries like China, will have had to switch their electricity generation altogether. The other grade is: Are we deploying this zero-emission technology, have we deployed it in all the developed countries and are in the process of getting it elsewhere? That's super important. That's a key element of making that report card.
אתם יודעים, ישנם עדין הרבה הרבה אתגרים לפנינו אבל זוהי רק דוגמא מתוך מאות על מאות של רעיונות שעלינו לקדם בואו נחשוב איך עלינו למדוד את עצמנו איך צריכה להיראות "התעודה" בואו נסתכל על היעד ואז נסתכל על תקופת הביניים. יעד 2050. שמעתם הרבה אנשים מדברים על 80 אחוזי הפחתה. ואכן זה מאד חשוב שנגיע לשם. ושעשרים האחוז ישמשו עבור מה שהולך במדינות העניות, עדיין מעט חקלאות. בתקוה שניקינו את ענף היערנות, מלט. כדי להגיע לאותם שמונים אחוז המדינות המפתחות, כולל מדינות כמו סין יצטרכו לשנות את תחנות הכח לחלוטין הציון הנוסף הוא האם פיתחנו את טכנולוגית האפס פליטה האם הפצנו אותה בכל המדינות המפותחות ואנחנו בתהליך להביא אותה למקום אחר זה מאוד חשוב זהו גורם מפתח כדי לייצר את אותה "תעודה"
Backing up from there, what should the 2020 report card look like? Well, again, it should have the two elements. We should go through these efficiency measures to start getting reductions: The less we emit, the less that sum will be of CO2, and therefore, the less the temperature. But in some ways, the grade we get there, doing things that don't get us all the way to the big reductions, is only equally, or maybe even slightly less, important than the other, which is the piece of innovation on these breakthroughs.
אז איך צריכה התעודה של 2020 להיראות? אכן, שוב, עליה להכיל את שני הגורמים. עלינו לעבור שוב על גורמי היעילות ולהתחיל לקבל הפחתות. ככול שנזהם פחות כך תפחת כמות דו תחמוצת הפחמן, ולכן תפחת הטמפרטורה. אך בכמה דרכים הציון שנקבל שם עבור דברים שנעשה שלא יביאו אותנו עד להפחתה הגדולה שווים ואולי פחותים מעט מאשר האחרים מהו החלק של ההמצאה שהיא פריצת הדרך
These breakthroughs, we need to move those at full speed, and we can measure that in terms of companies, pilot projects, regulatory things that have been changed. There's a lot of great books that have been written about this. The Al Gore book, "Our Choice," and the David MacKay book, "Sustainable Energy Without the Hot Air." They really go through it and create a framework that this can be discussed broadly, because we need broad backing for this. There's a lot that has to come together.
אותן פריצות דרך שעלינו לקדם בשיא המהירות ואפשר למדוד את זה במונחי חברות פרויקטי פיילוט, תקנות שונות שהשתנו יש הרבה ספרים נהדרים שנכתבו על זה הספר של אל גור, "הבחירה שלנו" והספר של דוד מק'קיי, "אנרגיה בת קיימא בלי האויר החם." הם באמת עוברים על הנושא ומייצרים מסגרת כך שאפשר לדון בנושא בהרחבה משום שאנו זקוקים לתמיכה רחבה בזה יש הרבה שצריך להתחבר
So this is a wish. It's a very concrete wish that we invent this technology. If you gave me only one wish for the next 50 years -- I could pick who's president, I could pick a vaccine, which is something I love, or I could pick that this thing that's half the cost with no CO2 gets invented -- this is the wish I would pick. This is the one with the greatest impact. If we don't get this wish, the division between the people who think short term and long term will be terrible, between the US and China, between poor countries and rich, and most of all, the lives of those two billion will be far worse.
וזו היא משאלה משאלה מאד קונקרטית שאנחנו נשקיע בטכנולוגיה הזו לו נתתם לי רק משאלה אחת ל50 השנים הבאות יכולתי לבחור מי יהיה הנשיא יכולתי לבחור חיסון, משהו שקרוב לליבי, או הייתי יכול לבחור בזה זה חצי מהעלות בלי דו תחמוצת הפחמן בהמצאה זאת המשאלה בה הייתי בוחר זו האחת עם ההשפעה הגדולה ביותר. אם לא נקבל את המשאלה הזו החלוקה בין אלו שחושבים לטווח הקצר ולטווח הארוך תהיה נוראה, בין ארצות הברית לסין, בין מדינות עניות לעשירות ורוב חייהם של 2 מיליארד יורעו
So what do we have to do? What am I appealing to you to step forward and drive? We need to go for more research funding. When countries get together in places like Copenhagen, they shouldn't just discuss the CO2. They should discuss this innovation agenda. You'd be stunned at the ridiculously low levels of spending on these innovative approaches. We do need the market incentives -- CO2 tax, cap and trade -- something that gets that price signal out there. We need to get the message out. We need to have this dialogue be a more rational, more understandable dialogue, including the steps that the government takes. This is an important wish, but it is one I think we can achieve.
אז מה עלינו לעשות? מה אני מבקש מכם לצעוד קדימה ולהוביל אנחנו צריכים להשיג יותר מענקי מחקר כאשר מדינות מתכנסות במקום כמו קופנהגן עליהם לדון לא רק בדו תחמוצת הפחמן עליהם לדון באג'נדה זו של ההמצאות ותהיו המומים מהרמה הנמוכה עד כדי גיחוך של ההוצאות על הגישות היצירתיות הללו אנחנו אכן צריכים את תמריצי השוק, מס דו תחמוצת הפחמן, מגבלות וסחר משהו שיקח את המחיר ויאותת איתו עלינו להפיץ את המסר עלינו לקיים את הדיאלוג באופן יותר הגיוני, יותר מובן כולל הצעדים הננקטים על ידי הממשלה זו משאלה חשובה, אך לדעתי ברת השגה
Thank you.
תודה רבה
(Applause) (Applause ends)
(מחיאות כפים)
Thank you.
תודה רבה
Chris Anderson: Thank you. Thank you.
כריס אנדרסון: תודה לך, תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפים)
CA: Thank you. So to understand more about TerraPower. I mean, first of all, can you give a sense of what scale of investment this is?
תודה רבה רק כדי שאבין יותר לגבי טרהפאואר, נכון -- אני מתכוון, קודם כל, האם תוכל לתת לי מושג באיזה סדר גודל ההשקעה מדובר?
Bill Gates: To actually do the software, buy the supercomputer, hire all the great scientists, which we've done, that's only tens of millions. And even once we test our materials out in a Russian reactor to make sure our materials work properly, then you'll only be up in the hundreds of millions. The tough thing is building the pilot reactor -- finding the several billion, finding the regulator, the location that will actually build the first one of these. Once you get the first one built, if it works as advertised, then it's just clear as day, because the economics, the energy density, are so different than nuclear as we know it.
ביל גייטס: כדי לייצר את התוכנה, קנה את מחשב העל שכור את המדענים הדגולים - מש שעשינו שזה רק עשרות מליונים ואם פעם נבדוק את החמרים שלנו על גבי כור רוסי כדי להבטיח שהחמרים פועלים תקין אז יסתכם הכל במאות מליונים הדבר הקשה הוא לבנות את הכור שיהווה פיילוט למצוא כמה מליארדים, למצוא את המחוקק, לאתר את המקום שיבנה בפועל את הכור הראשון שם ברגע שהראשון נבנה, ופועל כמו בפרסומת...... ברור כשמש, בגלל הנתונים הכלכליים, צפיפות האנרגיה הם כל כך שונים מכורים כפי שהם מוכרים כיום כריס אנדרסון: כדי להבין נכון יש צורך בבינוי עמק באדמה
CA: So to understand it right, this involves building deep into the ground, almost like a vertical column of nuclear fuel, of this spent uranium, and then the process starts at the top and kind of works down?
משהו כמו עמוד אנכי של דלק אטומי מסוג זה של אורניום מדולל ואז מתחיל התהליך מלמעלה והוא פועל לפי מטה?
BG: That's right. Today, you're always refueling the reactor, so you have lots of people and lots of controls that can go wrong, where you're opening it up and moving things in and out -- that's not good. So if you have very --
ב.ג: אכן. כיום תמיד מתדלקים את הכור ויש לך הרבה אנשים והרבה בקרים שעלולים להשתבש הדבר הזה שאתה פותח ומכניס ומוציא חמרים זה לא טוב ולכן אם יש לך דלק מאד זול שאתה יכול לצרוך 60 שנה
(Laughter)
very cheap fuel that you can put 60 years in -- just think of it as a log -- put it down and not have those same complexities. And it just sits there and burns for the 60 years, and then it's done.
תחשוב על זה כמו בול עץ שים אותו בלי כל אותם סיבוכים והוא פשוט יושב שם ומתכלה במשך שישים שנה ואז הוא נגמר
CA: It's a nuclear power plant that is its own waste disposal solution.
כ.א: זה תחנת כח גרעינית שפותרת את בעית הפסולת של עצמה
BG: Yeah; what happens with the waste, you can let it sit there -- there's a lot less waste under this approach -- then you can actually take that and put it into another one and burn that. And we start out, actually, by taking the waste that exists today that's sitting in these cooling pools or dry-casking by reactors -- that's our fuel to begin with. So the thing that's been a problem from those reactors is actually what gets fed into ours, and you're reducing the volume of the waste quite dramatically as you're going through this process.
ב.ג: טוב, ובכל זאת מה קורה עם הפסולת? אתה יכול להשאיר אותה שם -- יהיה הרבה פחות פסולת בגישה הזו -- ואז אתה יכול לקחת את זה להכניס לכור אחר ולשרוף ואנחנו מתחילים מכך שלוקחים פסולת גרעינית שקיימת היום, שיושבת בבריכות קירור או אחסנה יבשה בחביות זה הדלק שלנו להתחלה כך שהדבר שהיה בעיה עבור הכורים ההם הוא מה שמזין את הכורים שלנו ומפחיתים את הנפח של הפסולת באופן דרמאטי כאשר משתמשים בדרך עיבוד זו
CA: You're talking to different people around the world about the possibilities. Where is there most interest in actually doing something with this?
כ.א. אבל כשאתה משוחח עם אנשים סביב העולם לגבי האפשרויות כאן היכן רוב ההתענינות בלעשות משהו עם זה?
BG: Well, we haven't picked a particular place, and there's all these interesting disclosure rules about anything that's called "nuclear." So we've got a lot of interest. People from the company have been in Russia, India, China. I've been back seeing the secretary of energy here, talking about how this fits into the energy agenda. So I'm optimistic. The French and Japanese have done some work. This is a variant on something that has been done. It's an important advance, but it's like a fast reactor, and a lot of countries have built them, so anybody who's done a fast reactor is a candidate to be where the first one gets built.
ב.ג: לא בחרנו במקום מסויים, ויש כל מיני חוקי סודיות מענינים לכל מה שקשור ונקרא גרעיני וקיבלנו הרבה התענינות אנשי החברה שהיו ברוסיה בהודו בסין פגשתי את המזכיר לעניני אנרגיה כאן שוחחנו איך זה מתחבר לתכניות האנרגיה כך שאני אופטימי. אתה יודע, הצרפתים והיפנים עשו עבודה זה אחד המשתנים בעבודה שנעשתה זו התקדמות חשובה אבל זה כמו כור מהיר והרבה מדינות בנו אותם כך שכל מי שבנה כור מהיר הוא מועמד להיות הראשון במקום בו יבנה אחד
CA: So, in your mind, timescale and likelihood of actually taking something like this live?
כ.א.: לדעתך מה לוח הזמנים? ההיתכנות שמשהו כזה אכן יתבצע?
BG: Well, we need -- for one of these high-scale, electro-generation things that's very cheap, we have 20 years to invent and then 20 years to deploy. That's sort of the deadline that the environmental models have shown us that we have to meet. And TerraPower -- if things go well, which is wishing for a lot -- could easily meet that. And there are, fortunately now, dozens of companies -- we need it to be hundreds -- who, likewise, if their science goes well, if the funding for their pilot plants goes well, that they can compete for this. And it's best if multiple succeed, because then you could use a mix of these things. We certainly need one to succeed.
ב.ג.: אנחנו צריכים עבור אחת מתחנות הכח הגדולות האלה שהיא מאד זולה, יש לנו 20 שנה לתכנן ואז 20 שנה לבצע. זה סוג של תאריך יעד שהמודלים הסביבתיים הצביעו על כך שעלינו לעמוד בו. ואתה יודע טרהפאואר, אם דברים יתקדמו כשורה, שזו משאלה של רבים יכולה בקלות לעמוד בכך ויש, לשמחתנו כעת תריסרי חברות אנחנו צריכים שזה יהפוך למאות אשר במקביל אם הפתוח המדע שלהן יתקדם אם המימון של כור פיילוט ילך טוב הם יכולים להתחרות על כך והכי טוב שרבים יצליחו משום שאז אפשר להשתמש בתערובת של הדברים אנחנו בהחלט זקוקים לכך שאחת תצליח
CA: In terms of big-scale possible game changers, is this the biggest that you're aware of out there?
כ.א: במונחים של קנה מידה גדול ושינויים אפשריים האם זה הגדול ביותר שאתה מודע אליו?
BG: An energy breakthrough is the most important thing. It would have been, even without the environmental constraint, but the environmental constraint just makes it so much greater. In the nuclear space, there are other innovators. You know, we don't know their work as well as we know this one, but the modular people, that's a different approach. There's a liquid-type reactor, which seems a little hard, but maybe they say that about us. And so, there are different ones, but the beauty of this is a molecule of uranium has a million times as much energy as a molecule of, say, coal. And so, if you can deal with the negatives, which are essentially the radiation, the footprint and cost, the potential, in terms of effect on land and various things, is almost in a class of its own.
ב.ג. פריצת דרך בתחום האנרגיה הוא הדבר החשוב ביותר זה היה כך גם ללא הבעיות של איכות הסביבה אבל בעיות איכות הסביבה רק מעצימים את זה מאד בתחום הגרעין יש עוד ממציאים אתה יודע, אנחנו לא מודעים לעבודות שלהם כפי שמכירים את שלנו אבל אנשי המודולים, שם הגישה שונה לגמרי. יש שם סוג של כור נוזלי שנראה קצת קשה אבל אולי הם אומרים זה עלינו וכן הלאה, יש גם אחרים אבל היופי בזה הוא שמולקולה של אורניום מכילה פי מיליון אנרגיה מאשר למשל, מולקולת פחם, כך שאם אתה יכול להתמודד עם החסרונות שהם בעיקר הקרינה טביעות הרגל והעלות, הפוטנציאל במונחים של השפעה על הארץ ודברים נוספים הוא כמעט רמה בפני עצמה
CA: If this doesn't work, then what? Do we have to start taking emergency measures to try and keep the temperature of the earth stable?
כ.א.: ואם זה לא יעבוד, אז מה? האם נצטרך לנקוט באמצעי חירום כדי לשמור על הטמפרטורה על כדור הארץ יציבה?
BG: If you get into that situation, it's like if you've been overeating, and you're about to have a heart attack. Then where do you go? You may need heart surgery or something. There is a line of research on what's called geoengineering, which are various techniques that would delay the heating to buy us 20 or 30 years to get our act together. Now, that's just an insurance policy; you hope you don't need to do that. Some people say you shouldn't even work on the insurance policy because it might make you lazy, that you'll keep eating because you know heart surgery will be there to save you. I'm not sure that's wise, given the importance of the problem, but there's now the geoengineering discussion about: Should that be in the back pocket in case things happen faster, or this innovation goes a lot slower than we expect?
ב.ג.: אם נגיע למצב הזה זה כמו שאכלת יותר מדי, ואתה עומד לקבל התקפת לב ואז לאן תלך? אולי תזדקק נתוח לב או משהו ישנו תחום מחקר המכונה הנדסת גיאוגרפיה שהוא טכנולוגיות שונות להאט את ההתחממות כדי "לקנות" זמן של 20 או 30 שנה ולקבל את תוצאות הפעולה המשותפת כרגע, זו רק פוליסת ביטוח שאתה מקוה שלא תצטרך מספר אנשים טוען שלא צריך אפילו לעבוד על פוליסת הבטוח משום שזה עלול לגרום לעצלנות תמשיך לאכול משום שתדע שניתוח לב יהיה שם להציל אותך אני לא בטוח מה חכם, כשנתונה חשיבות הבעיה אב יש שם את דיונים של הגיאו-הנדסה לגבי האם צריך לשים את זה בכיס האחורי למקרה שהדברים יקרו מהר יותר או שההמצאה תפותח באיטיות רבה מהצפוי
CA: Climate skeptics: If you had a sentence or two to say to them, how might you persuade them that they're wrong?
כ.א.: ספקני אקלים: האם יש לך משפט או שנים לומר להם איך תוכל לשכנע אותם שהם טועים
BG: Well, unfortunately, the skeptics come in different camps. The ones who make scientific arguments are very few. Are they saying there's negative feedback effects that have to do with clouds that offset things? There are very, very few things that they can even say there's a chance in a million of those things. The main problem we have here -- it's kind of like with AIDS: you make the mistake now, and you pay for it a lot later.
לרוע המזל, הספקנים מגיעים במחנות שונים אלו שמעלים טענות מדעיות הם מעטים האם הם אומרים שיש היזון חוזר שלילי שקשורים לעננים שמקזזים דברים יש מעט, ממש מעט דברים שהם יכולים בכלל לומר יש סכוי אחד למליון של הדברים הבעיה העקרית שיש כאן הוא כמו סוג של איידס אתה עושה את הטעות היום ומשלם עליה הרבה יותר מאוחר
And so, when you have all sorts of urgent problems, the idea of taking pain now that has to do with a gain later, and a somewhat uncertain pain thing. In fact, the IPCC report -- that's not necessarily the worst case, and there are people in the rich world who look at IPCC and say, "OK, that isn't that big of a deal." The fact is it's that uncertain part that should move us towards this. But my dream here is that, if you can make it economic, and meet the CO2 constraints, then the skeptics say, "OK, I don't care that it doesn't put out CO2, I kind of wish it did put out CO2. But I guess I'll accept it, because it's cheaper than what's come before."
כך שכשיש לך כל מיני סוגים של בעיות דחופות הרעיון של סבל היום ורווח מאוחר ואיכשהו כאב לא ידוע למעשה הדוח של אי פי סי סי, שלא בהכרח התרחיש הגרוע יקרה ויש אנשים בעולם העשיר שמסתכלים על אי פי סי סי ואומרים: או קי, זה לא כצעקתה למעשה החלק של חוסר הבהירות הוא שצריך להדריך אתנו לעבר הזה אבל החלום שלי, שאם אפשר לעשות את זה כלכלי ולעמוד במגבלות דו תחמוצת הפחמן אזי הספקנים יאמרו או קי לא אכפת אם זה לא מונע דו תחמוצת פחמן אני מקוה שזה כן ימנע דו תחמוצת פחמן נראה לי שאקבל את זה משום שזה יותר זול ממה שהיה קודם
(Applause)
(מחיאות כפים)
CA: So that would be your response to the Bjørn Lomborg argument, basically if you spend all this energy trying to solve the CO2 problem, it's going to take away all your other goals of trying to rid the world of poverty and malaria and so forth, it's a stupid waste of the Earth's resources to put money towards that when there are better things we can do.
כ.א.: וכך וה תהיה תגובתך לטיעון של ביורן לומברג שאם בבסיס תזרז ותשקיע כל המאמץ בפתרון בעית דו תחמוצת הפחמן זה יעלים את כל שאר המטרות שלך לנסות לחסל עוני בעולם, מלריה וכן הלאה זה בזבוז מטופש של האמצעים בעולם, לשים כסף בכוון זה כשיש דברים טובים יותר שאפשר לעשות ב.ג.: ההוצאה הממשית על החלק של מחקר ופתוח
BG: Well, the actual spending on the R&D piece -- say the US should spend 10 billion a year more than it is right now -- it's not that dramatic. It shouldn't take away from other things. The thing you get into big money on, and reasonable people can disagree, is when you have something that's non-economic and you're trying to fund that -- that, to me, mostly is a waste. Unless you're very close, and you're just funding the learning curve and it's going to get very cheap, I believe we should try more things that have a potential to be far less expensive. If the trade-off you get into is, "Let's make energy super expensive," then the rich can afford that. I mean, all of us here could pay five times as much for our energy and not change our lifestyle. The disaster is for that two billion.
נניח שארה"ב צריכה להוציא 10 מליארד דולר לשנה בנוסף על הנוכחי זה לא כזה דרמאטי זה לא צריך להלקח מדברים אחרים על הדברים שמשקיעים בהם הון עתק, על זה, אנשים הגיוניים יכולים לחלוק כשיש משהו שהוא לא כלכלי ומנסים לממן אותו זה, נראה לי, ברובו בזבוז אלא אם כן אתה מאד קרוב ומממן את עקומת הלמידה וזה עומד להיות מאד זול. אני מאמין שצריך לנסות דברים נוספים שטמון בהם פוטנציאל להיות פחות יקרים בהרבה אם החלופה שנכנסים אליה היא, בואו נהפוך את האנרגיה לסופר יקרה ואז העשיר יוכלו להרשות את זה לעצמם כוונתי, כולנו כאן יכולים לשלם פי חמש עבור האנרגיה שלנו בלי לשנות את סגנון החיים האסון הוא לאותם שני מליארד
And even Lomborg has changed. His shtick now is, "Why isn't the R&D getting more discussed?" He's still, because of his earlier stuff, still associated with the skeptic camp, but he's realized that's a pretty lonely camp, and so, he's making the R&D point. And so there is a thread of something that I think is appropriate. The R&D piece -- it's crazy how little it's funded.
ואפילו לומבורג השתנה ה"שטיק" שלו עכשיו הוא מדוע המחקר והפתוח לא נדונים יותר הוא עדיין, בגלל העבר שלו עדיין מזוהה עם מחנה הספקנים אבל הבין שזהו מחנה די שומם ולכן הוא מעלה את שאלת המחקר והפתוח ויש שרשור של משהו שהוא ראוי נושא המחקר והפתוח. זה טרוף עד כמה מעט מממנים את זה
CA: Well, Bill, I suspect I speak on behalf of most people here to say I really hope your wish comes true. Thank you so much.
ובכן ביל, אני מניח שאני מדבר בשם רוב האנשים כאן, כשאני אומר, אני מאוד מקווה שהמשאלה שלך תתגשם. תודה רבה לך. ביל גייטס: תודה לכם.
BG: Thank you.
(מחיאות כפיים)
(Applause)