So when the White House was built in the early 19th century, it was an open house. Neighbors came and went. Under President Adams, a local dentist happened by. He wanted to shake the President's hand. The President dismissed the Secretary of State, whom he was conferring with, and asked the dentist if he would remove a tooth. Later, in the 1850s, under President Pierce, he was known to have remarked — probably the only thing he's known for — when a neighbor passed by and said, "I'd love to see the beautiful house," and Pierce said to him, "Why my dear sir, of course you may come in. This isn't my house. It is the people's house."
Toen het Witte Huis gebouwd werd vroeg in de 19e eeuw, was het een open huis. Buren kwamen en gingen. Onder President Adams kwam een plaatselijke tandarts op bezoek. Hij wou de President de hand schudden. De President stuurde de Minister van Buitenlandse Zaken weg, met wie hij in gesprek was, en vroeg de tandarts of hij een tand wou verwijderen. Later, in de 1850er jaren, onder President Pierce, stond hij bekend om zijn uitspraak — waarschijnlijk het enige waar hij bekend voor is — toen een buurman langs kwam en zei: "Ik zou graag het mooie huis zien". Pierce zei tegen hem: "Mijn beste mijnheer, natuurlijk mag u binnenkomen. Dit is niet mijn huis. Het is het huis van het volk."
Well, when I got to the White House in the beginning of 2009, at the start of the Obama Administration, the White House was anything but open. Bomb blast curtains covered my windows. We were running Windows 2000. Social media were blocked at the firewall. We didn't have a blog, let alone a dozen twitter accounts like we have today. I came in to become the head of Open Government, to take the values and the practices of transparency, participation and collaboration, and instill them into the way that we work, to open up government, to work with people.
Bij mijn aankomst in het Witte Huis, in 2009, bij de start van de ambtstermijn van Obama, was het Witte Huis alles behalve open. Er zaten beschermende gordijnen voor mijn ruiten. We draaiden Windows 2000. Sociale media werden geblokkeerd door de firewall. We hadden geen weblog, laat staan een dozijn twitter accounts zoals we nu hebben. Ik werd hoofd Open Overheid, om de waarden en praktijk van transparantie, deelname en samenwerking te laten doordringen tot onze werkwijze, om de overheid open te maken, om met mensen te werken.
Now one of the things that we know is that companies are very good at getting people to work together in teams and in networks to make very complex products, like cars and computers, and the more complex the products are a society creates, the more successful the society is over time. Companies make goods, but governments, they make public goods. They work on the cure for cancer and educating our children and making roads, but we don't have institutions that are particularly good at this kind of complexity. We don't have institutions that are good at bringing our talents to bear, at working with us in this kind of open and collaborative way.
Één van de dingen die we weten, is dat bedrijven erg goed zijn in mensen laten samenwerken in teams en netwerken om complexe producten te maken, zoals auto's en computers. Hoe complexer de producten van een maatschappij, des te succesvoller de maatschappij, op termijn. Bedrijven maken goederen, maar overheden, maken publieke goederen. Ze werken aan kankergenezing en onderwijs voor onze kinderen en wegenbouw, maar we hebben geen instellingen die bepaald goed zijn in zulke complexiteit. We hebben geen instellingen die er goed in zijn onze talenten in te zetten om zo open met ons samen te werken.
So when we wanted to create our Open Government policy, what did we do? We wanted, naturally, to ask public sector employees how we should open up government. Turns out that had never been done before. We wanted to ask members of the public to help us come up with a policy, not after the fact, commenting on a rule after it's written, the way is typically the case, but in advance. There was no legal precedent, no cultural precedent, no technical way of doing this. In fact, many people told us it was illegal.
Dus hoe begonnen we aan ons beleid van Open Overheid? We wilden medewerkers uit de openbare sector vragen hoe we de overheid open moesten maken. Dat bleek nog niet eerder te zijn gedaan. We wilden burgers vragen om ons te helpen met een beleid te komen, niet achteraf, met commentaar bij een uitgeschreven regel, zoals het meestal gaat, maar van te voren. Er was geen wettelijk precedent, geen cultureel precedent, geen technische manier om dit te doen. Veel mensen zeiden zelfs dat het illegaal zou zijn.
Here's the crux of the obstacle. Governments exist to channel the flow of two things, really, values and expertise to and from government and to and from citizens to the end of making decisions. But the way that our institutions are designed, in our rather 18th-century, centralized model, is to channel the flow of values through voting, once every four years, once every two years, at best, once a year. This is a rather anemic and thin way, in this era of social media, for us to actually express our values. Today we have technology that lets us express ourselves a great deal, perhaps a little too much.
Daar zit de kern van het obstakel. Overheden zijn er om twee dingen in goede banen te leiden, waarden en expertise van en naar de overheid en van en naar de burgers, om beslissingen te nemen. Maar de manier waarop de instellingen ontworpen zijn, in ons nogal 18e-eeuwse, gecentralizeerde model, is de waardenstroom in goede banen leiden door te stemmen, om de vier jaar, om de twee jaar, hoogstens jaarlijks. Dat is een vrij zwakke manier, in dit sociale media-tijdperk, om onze waarden uit te drukken. Tegenwoordig hebben we technologie waarmee we ons behoorlijk, misschien wel iets te veel, kunnen uitdrukken.
Then in the 19th century, we layer on the concept of bureaucracy and the administrative state to help us govern complex and large societies. But we've centralized these bureaucracies. We've entrenched them. And we know that the smartest person always works for someone else. We need to only look around this room to know that expertise and intelligence is widely distributed in society, and not limited simply to our institutions.
In de 19e eeuw kwam er een laag bovenop van bureaucratie en de administratieve staat om ons te helpen complexe en grote samenlevingen te beheren. Maar we hebben deze bureaucratieën gecentraliseerd. Wij hebben ze verankerd. En we weten dat de slimste persoon altijd voor iemand anders werkt. Kijk gewoon deze zaal rond en je weet dat expertise en intelligentie op grote schaal aanwezig zijn in de samenleving, niet alleen in onze instellingen.
Scientists have been studying in recent years the phenomenon that they often describe as flow, that the design of our systems, whether natural or social, channel the flow of whatever runs through them. So a river is designed to channel the flow of water, and the lightning bolt that comes out of a cloud channels the flow of electricity, and a leaf is designed to channel the flow of nutrients to the tree, sometimes even having to route around an obstacle, but to get that nutrition flowing. The same can be said for our social systems, for our systems of government, where, at the very least, flow offers us a helpful metaphor for understanding what the problem is, what's really broken, and the urgent need that we have, that we all feel today, to redesign the flow of our institutions.
Wetenschappers hebben de jongste jaren het fenomeen bestudeerd dat ze vaak als flow beschrijven: dat het ontwerp van onze systemen, natuurlijke of sociale, de stroom van wat door hen loopt, kanaliseert. Zo is een rivier ontworpen om de stroom van water te kanaliseren, en de bliksemschicht die uit een wolk komt om de stroom van elektriciteit te leiden, en een blad is ontworpen om de stroom van voedingsstoffen naar de boom te leiden, soms zelfs om een belemmering heen, maar de voeding moet stromen. Hetzelfde geldt voor onze sociale stelsels, overheidsstelsels, waar, op zijn allerminst, flow ons een nuttige metafoor biedt om te begrijpen wat het probleem is, wat echt mis gaat, en de dringende noodzaak die we vandaag allemaal voelen, om de flow van onze instellingen te herzien.
We live in a Cambrian era of big data, of social networks, and we have this opportunity to redesign these institutions that are actually quite recent. Think about it: What other business do you know, what other sector of the economy, and especially one as big as the public sector, that doesn't seek to reinvent its business model on a regular basis? Sure, we invest plenty in innovation. We invest in broadband and science education and science grants, but we invest far too little in reinventing and redesigning the institutions that we have.
We leven in de oertijd van 'big data', van sociale netwerken. Dit is een kans voor het heruitvinden van de instellingen die eigenlijk tamelijk recent zijn. Bedenk even: welke andere bedrijven ken je, welke andere economische sector, vooral met de omvang van de publieke sector, die niet zijn businessmodel regelmatig opnieuw probeert uit te vinden? Zeker, we investeren veel in innovatie. We investeren in breedband en wetenschappelijk onderwijs en wetenschapssubsidies, maar we investeren veel te weinig in het opnieuw uitvinden van de instellingen die we hebben.
Now, it's very easy to complain, of course, about partisan politics and entrenched bureaucracy, and we love to complain about government. It's a perennial pastime, especially around election time, but the world is complex. We soon will have 10 billion people, many of whom will lack basic resources. So complain as we might, what actually can replace what we have today? What comes the day after the Arab Spring?
Het is natuurlijk eenvoudig om te gaan klagen over partij-politiek en diepgewortelde bureaucratie. Klagen over de overheid is een eeuwig tijdverdrijf, vooral rond verkiezingstijd, maar de wereld is complex. Er zullen spoedig 10 miljard mensen zijn van wie velen niet in hun basisbehoeften kunnen voorzien. Dus wat we ook klagen, wat kan er vervangen wat we vandaag hebben? Wat komt er na de Arabische lente?
Well, one attractive alternative that obviously presents itself to us is that of networks. Right? Networks like Facebook and Twitter. They're lean. They're mean. You've got 3,000 employees at Facebook governing 900 million inhabitants. We might even call them citizens, because they've recently risen up to fight against legislative incursion, and the citizens of these networks work together to serve each other in great ways. But private communities, private, corporate, privatizing communities, are not bottom-up democracies. They cannot replace government. Friending someone on Facebook is not complex enough to do the hard work of you and I collaborating with each other and doing the hard work of governance. But social media do teach us something. Why is Twitter so successful? Because it opens up its platform. It opens up the API to allow hundreds of thousands of new applications to be built on top of it, so that we can read and process information in new and exciting ways. We need to think about how to open up the API of government, and the way that we're going to do that, the next great superpower is going to be the one who can successfully combine the hierarchy of institution -- because we have to maintain those public values, we have to coordinate the flow -- but with the diversity and the pulsating life and the chaos and the excitement of networks, all of us working together to build these new innovations on top of our institutions, to engage in the practice of governance.
Een aantrekkelijk alternatief dat zich aandient is dat van netwerken, zoals Facebook en Twitter. Ze staan sterk, met weinig middelen. Er zijn 3.000 werknemers bij Facebook die 900 miljoen inwoners besturen. We kunnen ze zelfs burgers noemen. Onlangs verzetten ze zich samen tegen een wetgevende invasie. De burgers van deze netwerken werken samen om elkaar op krachtige wijze te dienen. Maar particuliere gemeenschappen, particuliere bedrijven, geprivatiseerde gemeenschappen, zijn geen democratieën van onderuit. Ze vervangen de regering niet. Iemands vriend worden op Facebook is niet complex genoeg voor het harde werk van de samenwerking tussen jou en mij bij de lastige taak van het besturen. Maar sociale media leren ons wel iets. Waarom is Twitter zo succesvol? Omdat het zijn platform opent. Het opent de API zodat er honderdduizenden nieuwe toepassingen bovenop kunnen worden gebouwd, waardoor we informatie kunnen lezen en verwerken op spannende nieuwe manieren. We moeten nadenken over het openen van de API van de overheid, en over de manier waarop. De volgende grote supermacht wordt diegene die met succes de hiërarchie van de instelling kan combineren -- want we mogen die publieke waarden niet loslaten, we moeten de stroom coördineren -- met de diversiteit en het kloppende hart en de chaos en de opwinding van netwerken, waarin wij allemaal samen werken aan nieuwe innovaties bovenop onze instellingen, om deel te nemen in de praktijk van bestuur.
We have a precedent for this. Good old Henry II here, in the 12th century, invented the jury. Powerful, practical, palpable model for handing power from government to citizens. Today we have the opportunity, and we have the imperative, to create thousands of new ways of interconnecting between networks and institutions, thousands of new kinds of juries: the citizen jury, the Carrotmob, the hackathon, we are just beginning to invent the models by which we can cocreate the process of governance.
Wij hebben een precedent. Goede oude Hendrik II hier, vond in de 12e eeuw de jury uit. Krachtig, praktisch, tastbaar model voor de overdracht van de macht van de overheid aan de burgers. Vandaag hebben wij de gelegenheid, en de verplichting, om duizenden nieuwe manieren te bedenken om netwerken en instellingen te verbinden, duizenden nieuwe soorten jury: de burgerjury, de Carrotmob, de hackathon. We zijn nog maar net de modellen aan het uitvinden waarmee wij samen het bestuursproces kunnen maken.
Now, we don't fully have a picture of what this will look like yet, but we're seeing pockets of evolution emerging all around us -- maybe not even evolution, I'd even start to call it a revolution -- in the way that we govern. Some of it's very high-tech, and some of it is extremely low-tech, such as the project that MKSS is running in Rajasthan, India, where they take the spending data of the state and paint it on 100,000 village walls, and then invite the villagers to come and comment who is on the government payroll, who's actually died, what are the bridges that have been built to nowhere, and to work together through civic engagement to save real money and participate and have access to that budget.
We hebben er nog geen volledig beeld van maar we zien niches van evoluties opkomen rondom ons -- misschien zelfs niet van evolutie, ik zou het een revolutie noemen in onze manier van besturen. Soms is het zeer high-tech, en soms is het uiterst low-tech, zoals het project van MKSS in Rajasthan, India waar ze de gegevens over uitgaven van de staat schilderen op 100.000 dorpsmuren, en de dorpelingen uitnodigen om commentaar te geven over wie een overheidsinkomen krijgt maar eigenlijk dood is, wat de bruggen zijn die nergens heen leiden, om samen te werken door burgerzin, om geld te besparen en betrokken te zijn bij dat budget.
But it's not just about policing government. It's also about creating government. Spacehive in the U.K. is engaging in crowd-funding, getting you and me to raise the money to build the goalposts and the park benches that will actually allow us to deliver better services in our communities. No one is better at this activity of actually getting us to engage in delivering services, sometimes where none exist, than Ushahidi. Created after the post-election riots in Kenya in 2008, this crisis-mapping website and community is actually able to crowdsource and target the delivery of better rescue services to people trapped under the rubble, whether it's after the earthquakes in Haiti, or more recently in Italy. And the Red Cross too is training volunteers and Twitter is certifying them, not simply to supplement existing government institutions, but in many cases, to replace them.
Het gaat niet alleen om toezicht op de overheid. Het gaat ook om het creëren van de overheid. Spacehive in het Verenigd Koninkrijk doet aan crowd-funding. Ze krijgen ons zover dat we geld inzamelen voor de bouw van voetbaldoelen en banken in het park waardoor we betere dienst verlenen aan onze gemeenschap. Niemand doet dat beter, ons engageren in de dienstverlening, soms waar die niet bestaat, dan Ushahidi. Opgezet na de rellen in Kenia na de verkiezingen van 2008. Deze website voor crisis-mapping is in staat om betere reddingsdiensten te crowdsourcen en aan te bieden aan mensen die onder het puin gevangen zitten, na de aardbevingen in Haïti, of meer recentelijk in Italië. Het Rode Kruis leidt vrijwilligers op en Twitter geeft ze een certificatie, niet alleen ter aanvulling van de officiële instellingen, maar vaak om ze te vervangen.
Now what we're seeing lots of examples of, obviously, is the opening up of government data, not enough examples of this yet, but we're starting to see this practice of people creating and generating innovative applications on top of government data. There's so many examples I could have picked, and I selected this one of Jon Bon Jovi. Some of you may or may not know that he runs a soup kitchen in New Jersey, where he caters to and serves the homeless and particularly homeless veterans. In February, he approached the White House, and said, "I would like to fund a prize to create scalable national applications, apps, that will help not only the homeless but those who deliver services [to] them to do so better." February 2012 to June of 2012, the finalists are announced in the competition. Can you imagine, in the bureaucratic world of yesteryear, getting anything done in a four-month period of time? You can barely fill out the forms in that amount of time, let alone generate real, palpable innovations that improve people's lives.
We zien veel voorbeelden van de openstelling van overheidsgegevens, nog niet genoeg voorbeelden, maar we zien een begin van de creatie van innovatieve toepassingen bovenop de overheidsgegevens. Ik kon kiezen uit vele voorbeelden, maar ik koos Jon Bon Jovi. Sommigen van jullie weten welicht dat hij een gaarkeuken runt in New Jersey, waar hij eten serveert voor daklozen, en met name dakloze veteranen. In februari benaderde hij het Witte Huis en zei: "Ik wil graag een prijs financieren voor de creatie van schaalbare nationale toepassingen, apps, die niet alleen de daklozen helpen maar ook degenen die hen diensten leveren, om dat beter te doen. Van februari 2012 naar juni 2012: toen werden de finalisten in de competitie bekendgemaakt. Stel je voor, in de bureaucratische wereld van weleer, dat je iets gedaan krijgt in een periode van vier maanden tijd? Je krijgt de formulieren nauwelijks ingevuld in die tijd, laat staan dat je echte, tastbare innovaties kan creëren die het leven van mensen verbeteren.
And I want to be clear to mention that this open government revolution is not about privatizing government, because in many cases what it can do when we have the will to do so is to deliver more progressive and better policy than the regulations and the legislative and litigation-oriented strategies by which we make policy today. In the State of Texas, they regulate 515 professions, from well-driller to florist. Now, you can carry a gun into a church in Dallas, but do not make a flower arrangement without a license, because that will land you in jail. So what is Texas doing? They're asking you and me, using online policy wikis, to help not simply get rid of burdensome regulations that impede entrepreneurship, but to replace those regulations with more innovative alternatives, sometimes using transparency in the creation of new iPhone apps that will allows us both to protect consumers and the public and to encourage economic development.
En ik wil duidelijk vermelden dat deze Open Overheids- revolutie niet gaat over het privatiseren van de overheid. Want vaak kan het, als wij het maar willen, een meer progressief en beter beleid leveren dan de regels en wetten en op geschillen gerichte strategieën waarmee we vandaag beleid maken. In de staat Texas zijn er 515 beroepen met vergunning, van olieboorder tot bloemist. Je mag een pistool dragen in een kerk in Dallas, maar maak geen bloemstuk zonder vergunning! Dan beland je in de gevangenis. Wat doet Texas? Ze vragen jou en mij, door middel van online beleidswiki's, om hulp, niet alleen om belastende regelgeving af te schaffen die ondernemerschap belemmeren, maar om ze te vervangen door innovatievere alternatieven, soms met behulp van transparantie bij de creatie van nieuwe iPhone-apps waarmee we consumenten en het publiek beschermen en tegelijk economische ontwikkeling bevorderen.
That is a nice sideline of open government. It's not only the benefits that we've talked about with regard to development. It's the economic benefits and the job creation that's coming from this open innovation work. Sberbank, the largest and oldest bank in Russia, largely owned by the Russian government, has started practicing crowdsourcing, engaging its employees and citizens in the public in developing innovations. Last year they saved a billion dollars, 30 billion rubles, from open innovation, and they're pushing radically the extension of crowdsourcing, not only from banking, but into the public sector. And we see lots of examples of these innovators using open government data, not simply to make apps, but then to make companies and to hire people to build them working with the government.
Dat is een leuk neveneffect van open overheid. Het gaat niet alleen om de voordelen inzake ontwikkeling. Het gaat om de economische voordelen en de jobcreatie die uit deze open innovatie voortkomt. Sberbank, de grootste en oudste bank in Rusland, grotendeels in handen van de Russische regering, is begonnen met crowdsourcing. Ze betrekt werknemers en burgers bij de ontwikkeling van innovaties. Vorig jaar bespaarden ze een miljard dollar, 30 miljard roebel, via open innovatie. Ze gaan voor een radicale uitbreiding van crowdsourcing, niet alleen in het bankbedrijf, maar in de publieke sector. We zien veel voorbeelden van vernieuwers die open overheidsgegevens gebruiken, niet alleen om apps te maken, maar om bedrijven op te richten en mensen aan te werven om ze te maken, samen met de overheid.
So a lot of these innovations are local. In San Ramon, California, they published an iPhone app in which they allow you or me to say we are certified CPR-trained, and then when someone has a heart attack, a notification goes out so that you can rush over to the person over here and deliver CPR. The victim who receives bystander CPR is more than twice as likely to survive. "There is a hero in all of us," is their slogan.
Veel van deze vernieuwingen zijn lokaal. In San Ramon, California, publiceerden ze een iPhone-app waarin wij kunnen zeggen dat we een EHBO-opleiding hebben gehad, en als iemand een hartaanval heeft, krijg je een bericht zodat je naar de persoon kan snellen om te reanimeren. Een persoon die gereanimeerd wordt door een omstaander, heeft ruim tweemaal zoveel kans om te overleven. "Er zit een held in ons allen," is hun slogan.
But it's not limited to the local. British Columbia, Canada, is publishing a catalogue of all the ways that its residents and citizens can engage with the state in the cocreation of governance.
Maar het is niet beperkt tot het lokale. British Columbia, Canada, publiceert een catalogus van alle manieren waarop bewoners en burgers kunnen deelnemen aan de co-creatie van het bestuur, samen met de staat.
Let me be very clear, and perhaps controversial, that open government is not about transparent government. Simply throwing data over the transom doesn't change how government works. It doesn't get anybody to do anything with that data to change lives, to solve problems, and it doesn't change government. What it does is it creates an adversarial relationship between civil society and government over the control and ownership of information. And transparency, by itself, is not reducing the flow of money into politics, and arguably, it's not even producing accountability as well as it might if we took the next step of combining participation and collaboration with transparency to transform how we work.
Laat me zeer duidelijk zijn, en misschien controversieel: open overheid gaat niet over transparante overheid. Gewoon gegevens te grabbel gooien wijzigt niets aan de werking van de overheid. Niemand gaat daardoor data gebruiken om levens te veranderen, problemen op te lossen, de overheid te veranderen. om levens te veranderen, problemen op te lossen, de overheid te veranderen. Het creëert een relatie van oppositie tussen het maatschappelijk middenveld en de overheid inzake de controle en eigendom van informatie. Op zichzelf vermindert transparantie de toevloed niet van geld naar de politiek, en het leidt zelfs niet tot meer verantwoording. Dat zou beter werken als we de volgende stap zetten en partipatie combineren met transparantie om onze werkwijze te veranderen.
We're going to see this evolution really in two phases, I think. The first phase of the open government revolution is delivering better information from the crowd into the center. Starting in 2005, and this is how this open government work in the U.S. really got started, I was teaching a patent law class to my students and explaining to them how a single person in the bureaucracy has the power to make a decision about which patent application becomes the next patent, and therefore monopolizes for 20 years the rights over an entire field of inventive activity. Well, what did we do? We said, we can make a website, we can make an expert network, a social network, that would connect the network to the institution to allow scientists and technologists to get better information to the patent office to aid in making those decisions. We piloted the work in the U.S. and the U.K. and Japan and Australia, and now I'm pleased to report that the United States Patent Office will be rolling out universal, complete, and total openness, so that all patent applications will now be open for citizen participation, beginning this year.
We zullen deze evolutie in twee fasen zien, geloof ik. De eerste fase van de open overheidsrevolutie is het leveren van betere informatie van de menigte naar het centrum. Dit begon in 2005, en was de start van het werk inzake open overheid in de VS. Ik doceerde patentrecht aan mijn studenten en legde uit hoe één enkele persoon in de bureaucratie de bevoegdheid heeft om een beslissing te nemen over welke patentaanvraag een patent wordt en dus voor 20 jaar de rechten monopoliseert over een heel domein van uitvinders-activiteit. Wat deden we dus? We maakten een website, een expertennetwerk, een sociaal netwerk, dat het netwerk met de instelling zou verbinden, zodat wetenschappers en technologen het Patentbureau beter konden informeren, om te helpen bij het nemen van deze beslissingen. We deden proefprojecten in de VS, het VK, Japan en Australië, en nu kan ik met fierheid zeggen dat het Patentbureau van de VS universele, volledige en totale openheid zal uitrollen zodat alle patentaanvragen zullen openstaan voor burgerparticipatie, vanaf dit jaar.
The second phase of this evolution — Yeah. (Applause) They deserve a hand. (Applause)
De tweede fase van deze evolutie — Ja. (Applaus) Ze verdienen een applaus. (Applaus)
The first phase is in getting better information in. The second phase is in getting decision-making power out. Participatory budgeting has long been practiced in Porto Alegre, Brazil. They're just starting it in the 49th Ward in Chicago. Russia is using wikis to get citizens writing law together, as is Lithuania. When we start to see power over the core functions of government — spending, legislation, decision-making — then we're well on our way to an open government revolution.
De eerste fase is betere informatie aangeleverd krijgen. De tweede fase is beslissingscapaciteit eruit krijgen. Men doet al lang aan participatieve budgettering in Porto Alegre, Brazilië. De 49e Ward in Chicago is er net mee begonnen. Rusland gebruikt wiki's om burgers samen de wet te laten schrijven, en Litouwen ook. Als we controle beginnen te zien over de kerntaken van de overheid — uitgaven, wetgeving, besluitvorming — dan zijn we goed op weg naar een open overheidsrevolutie.
There are many things that we can do to get us there. Obviously opening up the data is one, but the important thing is to create lots more -- create and curate -- lots more participatory opportunities. Hackathons and mashathons and working with data to build apps is an intelligible way for people to engage and participate, like the jury is, but we're going to need lots more things like it. And that's why we need to start with our youngest people. We've heard talk here at TED about people biohacking and hacking their plants with Arduino, and Mozilla is doing work around the world in getting young people to build websites and make videos. When we start by teaching young people that we live, not in a passive society, a read-only society, but in a writable society, where we have the power to change our communities, to change our institutions, that's when we begin to really put ourselves on the pathway towards this open government innovation, towards this open government movement, towards this open government revolution.
Er zijn veel dingen die we doen kunnen om er komen. De openstelling van de gegevens is er één van, maar het belangrijkste is de creatie van veel meer-- creatie en verzorging -- van participatieve mogelijkheden. Hackathons en mashathons en werken met gegevens om apps te bouwen is een begrijpelijke manier voor mensen om deel te nemen net zoals de jury, maar we gaan veel meer dergelijke dingen nodig hebben. Daarom moeten we beginnen met onze jongste mensen. We hebben hier op TED horen praten over mensen die bio-hacken en hun planten hacken met Arduino, en Mozilla werkt over de hele wereld aan het betrekken van jonge mensen bij het maken van websites en video's. Laten we beginnen jongeren te leren dat we leven, niet in een passieve samenleving, een 'alleen lezen'-samenleving, maar in een beschrijfbare samenleving, waar wij de macht hebben om onze gemeenschappen en instellingen te wijzigen. Dan zullen we onszelf echt op weg helpen naar open overheidsinnovatie, naar deze open overheidsbeweging, naar deze open overheidsrevolutie.
So let me close by saying that I think the important thing for us to do is to talk about and demand this revolution. We don't have words, really, to describe it yet. Words like equality and fairness and the traditional elections, democracy, these are not really great terms yet. They're not fun enough. They're not exciting enough to get us engaged in this tremendous opportunity that awaits us. But I would argue that if we want to see the kinds of innovations, the hopeful and exciting innovations that we hear talked about here at TED, in clean energy, in clean education, in development, if we want to see those adopted and we want to see those scaled, we want to see them become the governance of tomorrow, then we must all participate, then we must get involved. We must open up our institutions, and like the leaf, we must let the nutrients flow throughout our body politic, throughout our culture, to create open institutions to create a stronger democracy, a better tomorrow. Thank you. (Applause)
Tot slot: volgens mij is het belangrijkste dat we over deze revolutie praten en haar verlangen. We hebben nog geen woorden om ze te beschrijven Woorden als gelijkheid en billijkheid en de traditionele verkiezingen, democratie, zijn niet echt geweldige termen. Ze zijn niet leuk genoeg. Ze zijn niet spannend genoeg om ons te engageren voor deze geweldige kans die ons te wachten staat. Maar als we de innovaties willen zien, de hoopvolle en spannende innovaties waar het hier op TED over gaat, in schone energie, in schoon onderwijs, in ontwikkeling, als we willen dat die er komen en opgeschaald worden, als we willen dat ze het bestuur van morgen worden, dan moeten we allemaal betrokken raken en deelnemen. Wij moeten onze instellingen openen, en zoals het blad moeten we de voedingsstoffen laten stromen door het politieke lichaam, door onze cultuur, om open instellingen te creëren, een sterkere democratie, een betere toekomst. Hartelijk dank. (Applaus)