For the past decade, I've been studying non-state armed groups: armed organizations like terrorists, insurgents or militias. I document what these groups do when they're not shooting. My goal is to better understand these violent actors and to study ways to encourage transition from violent engagement to nonviolent confrontation. I work in the field, in the policy world and in the library.
De afgelopen tien jaar onderzocht ik gewapende niet-statelijke actoren: terroristen bijvoorbeeld, opstandelingen of milities. Ik documenteer wat ze doen wanneer ze niet schieten. Ik wil deze gewelddadige groepen beter begrijpen, en onderzoeken hoe we gemakkelijker van gewelddadige interactie naar geweldloze confrontatie kunnen overschakelen. Ik werk op locatie, op beleidsniveau en in de bibliotheek.
Understanding non-state armed groups is key to solving most ongoing conflict, because war has changed. It used to be a contest between states. No longer. It is now a conflict between states and non-state actors. For example, of the 216 peace agreements signed between 1975 and 2011, 196 of them were between a state and a non-state actor. So we need to understand these groups; we need to either engage them or defeat them in any conflict resolution process that has to be successful.
Gewelddadige niet-statelijke actoren begrijpen, is de sleutel tot de oplossing van vele conflicten, want de oorlog is veranderd. Vroeger was het een strijd tussen naties. Nu niet meer. Nu is het een strijd tussen staten en niet-statelijke actoren. Een voorbeeld: van de 216 vredesakkoorden getekend tussen 1975 en 2011, waren er 196 tussen een staat en een niet-statelijke actor. We moeten deze groeperingen begrijpen, en ofwel de strijd aangaan , ofwel ze verslaan via een proces van conflictoplossing.
So how do we do that? We need to know what makes these organizations tick. We know a lot about how they fight, why they fight, but no one looks at what they're doing when they're not fighting. Yet, armed struggle and unarmed politics are related. It is all part of the same organization. We cannot understand these groups, let alone defeat them, if we don't have the full picture.
Dus hoe doen we dat? We moeten uitvinden hoe deze groepen werken. We weten veel over hoe en waarom ze vechten, maar niemand ziet wat ze doen wanneer ze niet vechten. Gewapende strijd en ongewapende politiek zijn nochtans verwant aan elkaar. Ze zijn deel van dezelfde organisatie. We kunnen deze groepen niet begrijpen, laat staan verslaan, als we niet het hele plaatje zien.
And armed groups today are complex organizations. Take the Lebanese Hezbollah, known for its violent confrontation against Israel. But since its creation in the early 1980s, Hezbollah has also set up a political party, a social-service network, and a military apparatus. Similarly, the Palestinian Hamas, known for its suicide attacks against Israel, also runs the Gaza Strip since 2007. So these groups do way more than just shoot. They multi-task. They set up complex communication machines -- radio stations, TV channels, Internet websites and social media strategies. And up here, you have the ISIS magazine, printed in English and published to recruit. Armed groups also invest in complex fund-raising -- not looting, but setting up profitable businesses; for example, construction companies. Now, these activities are keys. They allow these groups to increase their strength, increase their funds, to better recruit and to build their brand.
En gewapende groepen zijn complexe organisaties. Neem het Libanese Hezbollah, bekend van zijn gewelddadige confrontatie met Israël. Maar sinds zijn ontstaan in de vroege jaren 80 stichtte Hezbollah ook een politieke partij, een sociale dienst en een militair apparaat. Zo heeft ook het Palestijnse Hamas, bekend van de zelfmoordaanslagen tegen Israël, sinds 2007 de Gazastrook in handen. Deze groepen doen dus meer dan enkel schieten. Ze multi-tasken. Ze hebben complexe communicatiemiddelen, zoals radio- en tv-zenders, websites, en socialemediastrategieën. Dit is het Engelstalige IS-tijdschrift, gepubliceerd om rekruten te werven. Gewapende groepen investeren ook in complexe fondsenwerving: in plaats van te plunderen, starten ze winstgevende bedrijven, zoals bouwbedrijven. Dit is van groot belang voor deze groepen. Zo kunnen ze sterker worden, hun middelen vermeerderen, beter rekruteren en hun merk opbouwen.
Armed groups also do something else: they build stronger bonds with the population by investing in social services. They build schools, they run hospitals, they set up vocational-training programs or micro-loan programs. Hezbollah offers all of these services and more. Armed groups also seek to win the population over by offering something that the state is not providing: safety and security. The initial rise of the Taliban in war-torn Afghanistan, or even the beginning of the ascent of ISIS, can be understood also by looking at these groups' efforts to provide security. Now, unfortunately, in these cases, the provision of security came at an unbearably high price for the population. But in general, providing social services fills a gap, a governance gap left by the government, and allows these groups to increase their strength and their power. For example, the 2006 electoral victory of the Palestinian Hamas cannot be understood without acknowledging the group's social work.
Deze groeperingen doen ook iets anders: ze versterken hun band met de bevolking door te investeren in sociale dienstverlening. Ze bouwen scholen, beheren ziekenhuizen, organiseren beroepsopleidingen en verstrekken microkredieten. Hezbollah doet dit alles en meer. Ze proberen de bevolking aan zich te binden door iets te bieden waar de staat niet in voorziet: veiligheid en zekerheid. De opkomst van de Taliban in Afghanistan, of zelfs de opkomst van IS, worden inzichtelijk als men kijkt naar hun inspanning om veiligheid te waarborgen. Helaas bleek de prijs van veiligheid hier ondraaglijk hoog voor de bevolking. Maar meestal vullen deze sociale diensten een gat dat de overheid laat. Hierdoor vergroten deze groepen hun macht. Zo kan de verkiezingszege van Hamas in 2006 alleen begrepen worden als men de sociale bijdrage van deze groep erkent.
Now, this is a really complex picture, yet in the West, when we look at armed groups, we only think of the violent side. But that's not enough to understand these groups' strength, strategy or long-term vision. These groups are hybrid. They rise because they fill a gap left by the government, and they emerge to be both armed and political, engage in violent struggle and provide governance.
Dit is een complex onderwerp. Maar in het Westen denkt men bij gewapende groepen alleen aan het geweld. Maar dat is niet genoeg om de kracht, strategie of visie van deze groepen te begrijpen. Deze groepen zijn heterogeen. Ze ontstaan om een tekort in het bestuur aan te vullen, zijn zowel gewapend als politiek, leveren strijd en besturen.
And the more these organizations are complex and sophisticated, the less we can think of them as the opposite of a state. Now, what do you call a group like Hezbollah? They run part of a territory, they administer all their functions, they pick up the garbage, they run the sewage system. Is this a state? Is it a rebel group? Or maybe something else, something different and new? And what about ISIS? The lines are blurred. We live in a world of states, non-states, and in-between, and the more states are weak, like in the Middle East today, the more non-state actors step in and fill that gap. This matters for governments, because to counter these groups, they will have to invest more in non-military tools. Filling that governance gap has to be at the center of any sustainable approach. This also matters very much for peacemaking and peacebuilding. If we better understand armed groups, we will better know what incentives to offer to encourage the transition from violence to nonviolence.
Hoe complexer en verfijnder deze organisaties zijn, hoe minder we ze als tegenpool van de staat kunnen zien. Hoe noem je een groep als Hezbollah? Ze besturen en beheren een gebied en beheren bijvoorbeeld het afval- en rioolsysteem. Is het een staat? Zijn het rebellen? Of iets totaal anders? Iets nieuws? En IS? De lijnen zijn vaag. Er zijn staten, niet-staten en twijfelgevallen, en hoe zwakker staten zijn, zoals nu in het Midden-Oosten, hoe meer deze niet-statelijke actoren in het gat springen. Dat is belangrijk voor overheden, want om er tegenin te gaan, zullen ze meer moeten investeren in niet-militaire tools. Het overheidstekort aanvullen moet centraal staan in elke duurzame aanpak. Dat is ook belangrijk voor het vredesproces. Als we gewapende groepen beter begrijpen, zullen we beter weten wat we moeten bieden om de overgang van geweld naar niet-geweld te bevorderen.
So in this new contest between states and non-states, military power can win some battles, but it will not give us peace nor stability. To achieve these objectives, what we need is a long-term investment in filling that security gap, in filling that governance gap that allowed these groups to thrive in the first place.
In de nieuwe strijd tussen overheden en niet-statelijke actoren, kan militaire kracht sommige veldslagen winnen, maar geeft ze ons geen vrede of stabiliteit. Om die doelen te bereiken, moeten we investeren op lange termijn, in het aanvullen van het veiligheids- en van het overheidstekort waardoor deze groepen konden gedijen.
Thank you.
Dankjewel.
(Applause)
(Applaus)