Hi. So, this chap here, he thinks he can tell you the future. His name is Nostradamus, although here the Sun have made him look a little bit like Sean Connery. (Laughter)
שלום. הטיפוס הזה, חושב שהוא יכול לגלות לכם את העתיד. שמו נוסטרדמוס, למרות שבתמונה הזו העיתון "סאן" גרם לו להיראות קצת כמו שון קונרי. [צחוק]
And like most of you, I suspect, I don't really believe that people can see into the future. I don't believe in precognition, and every now and then, you hear that somebody has been able to predict something that happened in the future, and that's probably because it was a fluke, and we only hear about the flukes and about the freaks. We don't hear about all the times that people got stuff wrong. Now we expect that to happen with silly stories about precognition, but the problem is, we have exactly the same problem in academia and in medicine, and in this environment, it costs lives.
וכמו רובכם, נראה לי, גם אני לא ממש מאמין שאנשים יכולים לראות את העתיד. אני לא מאמין בראיית-הנולד, ומידי פעם, שומעים על מישהו שהצליח לנבא משהו שיקרה בעתיד, וכנראה שפשוט התמזל מזלו, ואנחנו שומעים רק על אלו שהתמזל מזלם ועל המקרים החריגים. איננו שומעים על כל טעויות החיזוי. ובכן, הציפייה שלנו היא שזה יהיה מוגבל לסיפורים מטופשים סביב ראיית-הנולד, אך הבעיה היא שיש לנו בדיוק אותה הבעיה באקדמיה וברפואה - וכאן מדובר בחיי-אדם.
So firstly, thinking just about precognition, as it turns out, just last year a researcher called Daryl Bem conducted a piece of research where he found evidence of precognitive powers in undergraduate students, and this was published in a peer-reviewed academic journal and most of the people who read this just said, "Okay, well, fair enough, but I think that's a fluke, that's a freak, because I know that if I did a study where I found no evidence that undergraduate students had precognitive powers, it probably wouldn't get published in a journal. And in fact, we know that that's true, because several different groups of research scientists tried to replicate the findings of this precognition study, and when they submitted it to the exact same journal, the journal said, "No, we're not interested in publishing replication. We're not interested in your negative data." So this is already evidence of how, in the academic literature, we will see a biased sample of the true picture of all of the scientific studies that have been conducted.
אז קודם כל, בכל הנוגע לראיית-הנולד, מסתבר שרק בשנה שעברה, חוקר בשם דאריל בם ערך מחקר ובו מצא הוכחות ליכולת ניבוי אצל סטודנטים לתואר ראשון, וזה פורסם בכתב-עת אקדמי לאחר ביקורת-עמיתים, ורוב קוראי המאמר הגיבו ב-"נו, טוב, נחמד מאד, אבל לדעתי זה היה מזל ומקרה חריג, כי אני יודע שאילו ערכתי מחקר שבו לא הייתי מוצא שום הוכחות שלסטודנטים יש יכולת ניבוי, הוא כנראה לא היה מתפרסם בשום כתב-עת." ולמעשה, אנו יודעים שכך באמת קורה, כי קבוצות מדענים שונות ניסו לשחזר את ממצאי מחקר הניבוי המקורי הזה, וכשהגישו את המאמרים שלהם לאותו כתב-עת בדיוק, העיתון הגיב ב-"לא תודה, אנו לא מעוניינים לפרסם שיחזור של מחקרים. אנו לא מעוניינים בתוצאות השליליות שלכם." וזו כבר הוכחה לאופן שבו, בספרות האקדמאית, ישנה דגימה מוטה של התמונה האמיתית של כל המחקרים המדעיים שנערכו בנושא מסוים.
But it doesn't just happen in the dry academic field of psychology. It also happens in, for example, cancer research. So in March, 2012, just one month ago, some researchers reported in the journal Nature how they had tried to replicate 53 different basic science studies looking at potential treatment targets in cancer, and out of those 53 studies, they were only able to successfully replicate six. Forty-seven out of those 53 were unreplicable. And they say in their discussion that this is very likely because freaks get published. People will do lots and lots and lots of different studies, and the occasions when it works they will publish, and the ones where it doesn't work they won't. And their first recommendation of how to fix this problem, because it is a problem, because it sends us all down blind alleys, their first recommendation of how to fix this problem is to make it easier to publish negative results in science, and to change the incentives so that scientists are encouraged to post more of their negative results in public.
אך זה לא קורה רק בתחום האקדמי היבש של הפסיכולוגיה. זה קורה, למשל, גם בתחום חקר הסרטן. במרץ 2012, לפני חודש בלבד, מספר חוקרים דיווחו בכתב העת "נייצ'ר" שהם ניסו לשחזר 53 מחקרים מדעיים בסיסיים בנושא מטרות טיפוליות פוטנציאליות בסרטן, ומתוך 53 המחקרים הללו, הם הצליחו לשחזר בהצלחה שישה בלבד. ארבעים ושבעה מתוך 53 המחקרים לא היו ברי-שיחזור. ובמאמר שלהם הם כותבים שהסיבה לכך היא ככל הנראה שתוצאות יוצאות-דופן זוכות לפרסום. אנשים עורכים מחקרים על גבי מחקרים, ובמקרים בהם המחקרים מצליחים - התוצאות מתפרסמות, ואלו שלא מצליחים - לא מתפרסמים. וההמלצה הראשונה שלהם איך לתקן את הבעיה הזו - וזו אכן בעיה, כי זה מפנה את כולנו למבויים סתומים - ההמלצה הראשונה שלהם איך לתקן את הבעיה הזו היא להקל על פירסום מחקרים שליליים בכתבי-עת מדעיים, ולשנות את התמריצים כך שהמדענים יקבלו עידוד לפרסם יותר את התוצאות השליליות שלהם.
But it doesn't just happen in the very dry world of preclinical basic science cancer research. It also happens in the very real, flesh and blood of academic medicine. So in 1980, some researchers did a study on a drug called lorcainide, and this was an anti-arrhythmic drug, a drug that suppresses abnormal heart rhythms, and the idea was, after people have had a heart attack, they're quite likely to have abnormal heart rhythms, so if we give them a drug that suppresses abnormal heart rhythms, this will increase the chances of them surviving. Early on its development, they did a very small trial, just under a hundred patients. Fifty patients got lorcainide, and of those patients, 10 died. Another 50 patients got a dummy placebo sugar pill with no active ingredient, and only one of them died. So they rightly regarded this drug as a failure, and its commercial development was stopped, and because its commercial development was stopped, this trial was never published.
אך זה לא קורה רק בתחום היבש של המחקר הקדם-טיפולי בסרטן. זה קורה גם בעולם האמיתי, הבשר והדם של הרפואה האקדמאית. ובכן, ב-1980 מספר חוקרים ערכו מחקר על תרופה בשם "לורקאיניד", שהיתה תרופה אנטי-אריתמית, שנועדה לטפל בהפרעות בקצב הלב, והרעיון היה שאחרי שאנשים עוברים התקף-לב, הם בסיכון גבוה להפרעות בקצב הלב, אז אם ניתן להם תרופה שמונעת הפרעות בקצב הלב, זה יעלה את סיכויי ההשרדות שלהם. בשלב מוקדם של פיתוח התרופה הם ערכו ניסוי בהיקף קטנטן, על קצת פחות ממאה מטופלים. חמישים חולים קיבלו "לורקאיניד", ומתוכם מתו עשרה. חמישים חולים נוספים קיבלו גלולת דמה של סוכר, ללא שום חומרים פעילים, ומתוכם רק אחד נפטר. אז הם מיד הכריזו שהתרופה הזו היא כשלון, הפיתוח המסחרי שלה הופסק, וכיוון שהפיתוח המסחרי הופסק, הניסוי הזה מעולם לא פורסם.
Unfortunately, over the course of the next five, 10 years, other companies had the same idea about drugs that would prevent arrhythmias in people who have had heart attacks. These drugs were brought to market. They were prescribed very widely because heart attacks are a very common thing, and it took so long for us to find out that these drugs also caused an increased rate of death that before we detected that safety signal, over 100,000 people died unnecessarily in America from the prescription of anti-arrhythmic drugs.
למרבה הצער, במשך 5-10 השנים הבאות, בחברות נוספות עלה הרעיון לפתח תרופה שתמנע הפרעות בקצב הלב אצל אנשים שלקו בהתקף-לב. תרופות אלה הוכנסו לשוק. רשמו אותן לאנשים בהיקף רחב מאד כי התקפי הלב הם תופעה נפוצה, ונדרש לנו כל הזמן הזה כדי לגלות שתרופות אלה גורמות גם לשיעור תמותה מוגבר ולפני שגילינו את איתות הבטיחות הזה, מעל 100,000 איש באמריקה מתו לשווא כתוצאה מתרופות אנטי-אריתמיות שנרשמו להם.
Now actually, in 1993, the researchers who did that 1980 study, that early study, published a mea culpa, an apology to the scientific community, in which they said, "When we carried out our study in 1980, we thought that the increased death rate that occurred in the lorcainide group was an effect of chance." The development of lorcainide was abandoned for commercial reasons, and this study was never published; it's now a good example of publication bias. That's the technical term for the phenomenon where unflattering data gets lost, gets unpublished, is left missing in action, and they say the results described here "might have provided an early warning of trouble ahead."
ולמעשה ב-1993, אותם חוקרים שערכו את המחקר של 1980, המחקר המוקדם, פירסמו כתב הכאה-על-חטא, התנצלות בפני הקהילה המדעית, שבו אמרו, "כשערכנו את המחקר שלנו ב-1980, חשבנו ששיעור התמותה המוגבר בקבוצת ה'לורקאיניד' היה מקרי. פיתוח ה'לורקאיניד' הופסק מטעמים מסחריים, והמחקר הזה מעולם לא פורסם; היום זו דוגמה טובה להטיית-פרסום." זהו המונח הטכני לתופעה שבה מידע לא-מחמיא נעלם, לא מתפרסם, נעדר בקרב, והם אומרים שהתוצאות המתוארות כאן "יכלו לספק אתראה מוקדמת לבעיות בעתיד."
Now these are stories from basic science. These are stories from 20, 30 years ago. The academic publishing environment is very different now. There are academic journals like "Trials," the open access journal, which will publish any trial conducted in humans regardless of whether it has a positive or a negative result. But this problem of negative results that go missing in action is still very prevalent. In fact it's so prevalent that it cuts to the core of evidence-based medicine. So this is a drug called reboxetine, and this is a drug that I myself have prescribed. It's an antidepressant. And I'm a very nerdy doctor, so I read all of the studies that I could on this drug. I read the one study that was published that showed that reboxetine was better than placebo, and I read the other three studies that were published that showed that reboxetine was just as good as any other antidepressant, and because this patient hadn't done well on those other antidepressants, I thought, well, reboxetine is just as good. It's one to try. But it turned out that I was misled. In fact, seven trials were conducted comparing reboxetine against a dummy placebo sugar pill. One of them was positive and that was published, but six of them were negative and they were left unpublished. Three trials were published comparing reboxetine against other antidepressants in which reboxetine was just as good, and they were published, but three times as many patients' worth of data was collected which showed that reboxetine was worse than those other treatments, and those trials were not published. I felt misled.
ואלו סיפורים של מדע בסיסי. אלו סיפורים מלפני 20-30 שנה. סביבת הפרסום האקדמי של ימינו שונה מאד. ישנם כתבי-עת אקדמיים כמו "ניסויים", ירחון פתוח, שיפרסם כל ניסוי שנערך על בני-אדם ללא קשר לתוצאות החיוביות או השליליות. אך הבעיה הזו של תוצאות שליליות שנעדרות בקרב עדיין נפוצה מאד. למעשה, היא כה שכיחה, שהיא מגיעה עד לב-ליבה של הרפואה מבוססת-הראיות. זו תרופה בשם "ריבוקסטין", ואת התרופה הזו אני-עצמי רשמתי בעבר. זו תרופה נוגדת-דכאון. אני רופא מאד חנוני, לכן קראתי את כל המחקרים שיכולתי למצוא על התרופה הזו. קראתי את המחקר היחיד שפורסם, ושהראה שה"ריבוקסטין" יעיל יותר מתרופת-דמה, ואת שלושת המחקרים האחרים שפורסמו ושהראו שה"ריבוקסטין" טוב בדיוק כמו כל נוגד-דכאון אחר, והיות שאותו חולה לא הגיב היטב לשאר נוגדי הדכאון, חשבתי לעצמי שאם ה"ריבוקסטין" טוב באותה מידה, אנסה אותו. אך התברר שהוטעיתי. האמת היא שנערכו 7 ניסויים שהשוו את ה"ריבוקסטין" לתרופת-דמה של גלולת סוכר. אחד מהם היה חיובי והוא שפורסם, אך שישה מהם היו שליליים ולא פורסמו. פורסמו 3 ניסויים שהשוו את ה"ריבוקסטין" לנוגדי-דכאון אחרים, ובהם ה"ריבוקסטין" היה טוב באותה מידה, והם זכו לראות-אור, אבל נאסף פי 3 מידע על חולים, שהראה שה"ריבוקסטין" גרוע יותר מטיפולים אחרים, וניסויים אלה לא פורסמו. הרגשתי שהולכתי שולל.
Now you might say, well, that's an extremely unusual example, and I wouldn't want to be guilty of the same kind of cherry-picking and selective referencing that I'm accusing other people of. But it turns out that this phenomenon of publication bias has actually been very, very well studied. So here is one example of how you approach it. The classic model is, you get a bunch of studies where you know that they've been conducted and completed, and then you go and see if they've been published anywhere in the academic literature. So this took all of the trials that had ever been conducted on antidepressants that were approved over a 15-year period by the FDA. They took all of the trials which were submitted to the FDA as part of the approval package. So that's not all of the trials that were ever conducted on these drugs, because we can never know if we have those, but it is the ones that were conducted in order to get the marketing authorization. And then they went to see if these trials had been published in the peer-reviewed academic literature. And this is what they found. It was pretty much a 50-50 split. Half of these trials were positive, half of them were negative, in reality. But when they went to look for these trials in the peer-reviewed academic literature, what they found was a very different picture. Only three of the negative trials were published, but all but one of the positive trials were published. Now if we just flick back and forth between those two, you can see what a staggering difference there was between reality and what doctors, patients, commissioners of health services, and academics were able to see in the peer-reviewed academic literature. We were misled, and this is a systematic flaw in the core of medicine.
אולי תאמרו שזו דוגמה קיצונית ביותר, ואני לא רוצה שיאשימו אותי באותו סוג של טענות מופרכות והפניות בררניות שבהן אני מאשים אחרים. אך מתברר שתופעה זו של פרסום מוטה נחקרה לפני ולפנים. הנה דוגמה אחת איך ניגשים לכך. לפי המודל הקלסי אוספים כמה מחקרים שידוע שהם נערכו והושלמו, ואז בודקים אם הם זכו לפרסום כלשהו בספרות האקדמית. כאן אספו את כל המחקרים שאי-פעם נוהלו על תרופות נוגדות-דכאון שאושרו במשך 15 שנה ע"י מינהל המזון והתרופות. הם אספו את כל המחקרים שהוגשו למינהל כחלק מחבילת האישור כלומר אלה לא כל המחקרים שאי-פעם נערכו על תרופות אלה, כי לעולם לא נדע אם יש כאלה, אבל אלה המחקרים שנערכו לצורך השגת האישור לשווק אותן. וכעת הם רצו לבדוק אם מחקרים אלה פורסמו בספרות האקדמית הנתונה לביקורת-עמיתים. וזה מה שמצאו: היתה חלוקה של בערך 50-50. חצי מהמחקרים האלה היו חיוביים, וחצי היו שליליים, עד כאן המציאות. אך כשרצו לחפש את המחקרים האלה בספרות האקדמית הנתונה לביקורת-עמיתים, הם גילו תמונה שונה למדי. פורסמו רק 3 מהמחקרים השליליים, וכל המחקרים החיוביים, פרט לאחד, פורסמו. אם אדלג הלוך וחזור בין שני אלה, תוכלו לראות את ההבדל המדהים בין המציאות ובין מה שרופאים, חולים, הממונים על שירותי הבריאות והאקדמאים יכלו למצוא בספרות האקדמית הנתונה לביקורת-עמיתים. הוליכו אותנו שולל, וזהו פגם שיטתי בלב-ליבה של הרפואה.
In fact, there have been so many studies conducted on publication bias now, over a hundred, that they've been collected in a systematic review, published in 2010, that took every single study on publication bias that they could find. Publication bias affects every field of medicine. About half of all trials, on average, go missing in action, and we know that positive findings are around twice as likely to be published as negative findings.
האמת היא שנערכו מחקרים כה רבים על הטיות הפרסום, מעל מאה, והם נאספו בסקירה שיטתית שפורסמה ב-2010, שלקחה כל מחקר ומחקר על הטיית הפרסום שיכלה לאתר. הטיית הפרסום משפיעה על כל תחומי הרפואה. כמחצית מכל המחקרים, בממוצע, נעדרת בקרב, ואנו יודעים שהסבירות לפרסום ממצאים חיוביים היא פי 2 מזו של הממצאים השליליים.
This is a cancer at the core of evidence-based medicine. If I flipped a coin 100 times but then withheld the results from you from half of those tosses, I could make it look as if I had a coin that always came up heads. But that wouldn't mean that I had a two-headed coin. That would mean that I was a chancer and you were an idiot for letting me get away with it. (Laughter) But this is exactly what we blindly tolerate in the whole of evidence-based medicine. And to me, this is research misconduct. If I conducted one study and I withheld half of the data points from that one study, you would rightly accuse me, essentially, of research fraud. And yet, for some reason, if somebody conducts 10 studies but only publishes the five that give the result that they want, we don't consider that to be research misconduct. And when that responsibility is diffused between a whole network of researchers, academics, industry sponsors, journal editors, for some reason we find it more acceptable, but the effect on patients is damning.
זהו סרטן בלב הרפואה מבוססת-הראיות. אם אני מטיל מטבע 100 פעם, אבל מסתיר מכם את מחצית התוצאות, אני יכול להציג זאת כאילו יש לי מטבע שנופל תמיד על "עץ". אבל זה לא אומר שיש לי מטבע עם שני "עצים". אלא שיש לי מזל ואתם מספיק טפשים מכדי לחשוף אותי. [צחוק] אבל זה בדיוק מה שאנו סובלים בצורה עיוורת בכל הרפואה מבוססת-הראיות. ובעיני זו התנהגות מחקרית פסולה. אילו ערכתי מחקר בודד והסתרתי חצי מנקודות הנתונים של אותו מחקר יחיד, הייתם מאשימים אותי בצדק בזיוף המחקר. אך משום-מה, כשמישהו עורך 10 מחקרים, ומפרסם רק חמשת אלה שנתנו לו את התוצאות הרצויות לו, אנו לא רואים בכך התנהגות מחקרית פסולה. וכשהאחריות הזו מתפזרת בין רשת שלמה של חוקרים, אקדמאים, מממנים של התעשיה, עורכי כתבי-עת, משום-מה זה יותר מקובל עלינו, אך ההשפעה על החולים היא הרסנית.
And this is happening right now, today. This is a drug called Tamiflu. Tamiflu is a drug which governments around the world have spent billions and billions of dollars on stockpiling, and we've stockpiled Tamiflu in panic, in the belief that it will reduce the rate of complications of influenza. Complications is a medical euphemism for pneumonia and death. (Laughter) Now when the Cochrane systematic reviewers were trying to collect together all of the data from all of the trials that had ever been conducted on whether Tamiflu actually did this or not, they found that several of those trials were unpublished. The results were unavailable to them. And when they started obtaining the writeups of those trials through various different means, through Freedom of Information Act requests, through harassing various different organizations, what they found was inconsistent. And when they tried to get a hold of the clinical study reports, the 10,000-page long documents that have the best possible rendition of the information, they were told they weren't allowed to have them. And if you want to read the full correspondence and the excuses and the explanations given by the drug company, you can see that written up in this week's edition of PLOS Medicine.
וזה קורה ממש עכשיו, כיום. זו תרופה בשם "טמיפלו". "טמיפלו" היא תרופה שממשלות בכל העולם הוציאו מיליארדים רבים של דולרים כדי לאגור אותה. גם אנו אגרנו את ה"טמיפלו" מתוך בהלה, מתוך האמונה שהיא תפחית את סיבוכי השפעת. "סיבוכים" ברפואה היא לשון נקיה לדלקת-ריאות ומוות. [צחוק] כשהמבקרים השיטתיים של "קוקרן" ניסו לקבץ את כל הנתונים מכל המחקרים שאי-פעם בדקו האם "טמיפלו" אכן עושה זאת, הם גילו שרבים מהמחקרים לא פורסמו. הם לא הצליחו לקבל את התוצאות. וכשהחלו להשיג את רישומי אותם ניסויים, בכל מיני דרכים, באמצעות חוק חופש המידע, ע"י הטרדת ארגונים שונים, הם גילו חוסר-עקביות. כשניסו להשיג את דוחות המחקר הקליני, מסמכים באורך 10,000 עמודים שהציגו בצורה הטובה ביותר את המידע הזה, נאמר להם שאסור להם לקבל אותם. אם תרצו לקרוא את מלוא התכתובת ואת התירוצים וההסברים של חברת התרופות, תוכלו למצוא זאת במהדורת השבוע הנוכחי של כתב העת הרפואי של "הספריה הציבורית למדע".
And the most staggering thing of all of this, to me, is that not only is this a problem, not only do we recognize that this is a problem, but we've had to suffer fake fixes. We've had people pretend that this is a problem that's been fixed. First of all, we had trials registers, and everybody said, oh, it's okay. We'll get everyone to register their trials, they'll post the protocol, they'll say what they're going to do before they do it, and then afterwards we'll be able to check and see if all the trials which have been conducted and completed have been published. But people didn't bother to use those registers. And so then the International Committee of Medical Journal Editors came along, and they said, oh, well, we will hold the line. We won't publish any journals, we won't publish any trials, unless they've been registered before they began. But they didn't hold the line. In 2008, a study was conducted which showed that half of all of trials published by journals edited by members of the ICMJE weren't properly registered, and a quarter of them weren't registered at all. And then finally, the FDA Amendment Act was passed a couple of years ago saying that everybody who conducts a trial must post the results of that trial within one year. And in the BMJ, in the first edition of January, 2012, you can see a study which looks to see if people kept to that ruling, and it turns out that only one in five have done so.
והכי מדהים בכל זה, בעיני, הוא שלא רק שזו בעיה, ולא רק שאנו רואים בכך בעיה, אלא שנגזר עלינו לסבול תיקונים מזויפים. יש אנשים שאמרו לנו שהבעיה הזו תוקנה. קודם-כל היו לנו רשמי-ניסויים, וכולם אמרו, "אה, זה בסדר. כולם יתעדו את ניסוייהם, נפרסם את הפרוטוקול, הם יגידו מה בדעתם לעשות לפני שיעשו זאת, ואח"כ נוכל לבדוק אם כל הניסויים שנערכו והושלמו אכן פורסמו. אבל איש לא טרח להשתמש ברשמי הניסויים. ואז באה הוועדה העולמית של עורכי כתבי העת הרפואיים והם אמרו, נו, טוב. ניכנס למצב המתנה. לא נפרסם שום כתב-עת, לא נפרסם שום ניסוי, עד שיבוצע רישום לפני שמתחילים בהם. אבל הם לא נכנסו להמתנה. ב-2008 נערך מחקר שהראה שבמחצית מכל הניסויים שפורסמו ע"י כתבי-עת וזכה לעריכה ע"י חברי הוועדה הזו, לא בוצע רישום נאות, ושברבע מהם לא נעשה שום רישום. בסופו של דבר הועבר חוק התיקון של מינהל המזון ותרופות, לפני כמה שנים, שקובע שכל מי שעורך ניסוי חייב לפרסם את תוצאותיו תוך שנה אחת. ובמהדורת ינואר 2012 של ירחון משרד הרפואה והכירורגיה, אפשר לראות מחקר שבודק אם אנשים שומרים על הפסיקה הזו, ומסתבר שרק אחד מכל חמישה עשו כן.
This is a disaster. We cannot know the true effects of the medicines that we prescribe if we do not have access to all of the information.
זהו אסון. איננו יכולים לדעת מהן ההשפעות האמיתיות של התרופות שאנו רושמים, אם אין לנו גישה לכל המידע.
And this is not a difficult problem to fix. We need to force people to publish all trials conducted in humans, including the older trials, because the FDA Amendment Act only asks that you publish the trials conducted after 2008, and I don't know what world it is in which we're only practicing medicine on the basis of trials that completed in the past two years. We need to publish all trials in humans, including the older trials, for all drugs in current use, and you need to tell everyone you know that this is a problem and that it has not been fixed. Thank you very much. (Applause) (Applause)
ולא קשה לתקן את הבעיה הזו. עלינו לאלץ אנשים לפרסם את כל הניסויים שנערכים בבני-אדם, כולל הניסויים הישנים יותר, כי חוק התיקון דורש לפרסם רק את הניסויים מאז 2008, ואני לא יודע איזה מין עולם זה, שבו אנחנו עוסקים ברפואה רק על סמך ניסויים שהושלמו בשנתיים האחרונות. עלינו לפרסם את כל הניסויים שנערכו על בני-אדם, כולל הישנים יותר, בכל התרופות שנמצאות כיום בשימוש, ועליכם לומר לכל מי שאתם מכירים שזאת בעיה, ושלא תיקנו אותה. תודה רבה לכם. [מחיאות כפיים] [מחיאות כפיים]