So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research, and now I'm an epidemiologist. And nobody really knows what epidemiology is. Epidemiology is the science of how we know in the real world if something is good for you or bad for you. And it's best understood through example as the science of those crazy, wacky newspaper headlines. And these are just some of the examples.
Я — лікар, але й трохи зацікавлений у наукових дослідженнях, тому зараз я ще й епідеміолог. І ніхто не знає, що воно таке епідеміологія. Епідеміологія — це наука про те, як дізнатися в реальному житті чи добре є щось для вас чи погане. І це найкраще зрозуміти на прикладі науки в тих божевільних і дурнуватих заголовках газет. І це тільки деякі з прикладів.
These are from the Daily Mail. Every country in the world has a newspaper like this. It has this bizarre, ongoing philosophical project of dividing all the inanimate objects in the world into the ones that either cause or prevent cancer. Here are some of the things they said cause cancer: divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee. Some things they say prevent cancer: crusts, red pepper, licorice and coffee. So you can see there are contradictions. Coffee both causes and prevents cancer. As you start to read on, you can see that maybe there's some political valence behind some of this. For women, housework prevents breast cancer, but for men, shopping could make you impotent.
Оці — з Daily Mail. Кожна країна в світі має подібну газету. Ця газета працює над дивним нескінченним філософським проектом, головною метою якого є поділ усіх неістот в світі, на ті що запобігають захворюванню на рак і ті що спричинюють рак. Ось деякі з нещодавно оголошених причин раку: розлучення, Wi-Fi, туалетні засоби та кава. Ось деякі з речей, які якщо їм вірити, запобігають раку: хлібні коринки, червоний перець, локриця і кава. Можна вже зараз помітити протиріччя. Кава як спричинює так і запобігає раку. Продовжуючи читання, можна замислитися над тим, чи є якийсь політичний підтекст у деяких з цих стверджень. Жінок, наприклад, домашня робота береже від раку молочної залози, в той час як чоловіків регулярні походи по магазинах можуть зробити імпотентами. Отже, ми знаємо, що нам потрібно для того, щоб почати
(Laughter)
So we know that we need to start unpicking the science behind this. And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims isn't a kind of nasty, carping activity; it's socially useful. But it's also an extremely valuable explanatory tool, because real science is about critically appraising the evidence for somebody else's position. That's what happens in academic journals, it's what happens at academic conferences -- the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath. And nobody minds that; we actively welcome it. It's like a consenting intellectual S&M activity.
спростовувати таку «науку». Я сподіваюся довести, що спростовування таких хитромудрих стверджень і виявлення сфальсифікованих доказів, на яких вони базуються, не є якимось заняттям для прискіпливих; це суспільно корисна праця, ще й дуже цінна, бо може слугувати непоганим навчальним інструментом. Тому що справжня наука полягає в критичному зваженні доказів, які інші виставляють в підтримку своєї позиції. Це те, що відбувається в наукових журналах. Це відбувається і на наукових конференціях. На післяопераційних дискусіях іноді розбирають дані так детально, що пір'я летить. І ніхто не заперечує. Всі активно заохочують таку поведінку. Це таке собі добровільний садо-мазо інтелектуальний процес.
(Laughter)
Я хочу вам показати
So what I'm going to show you is all of the main things, all of the main features of my discipline, evidence-based medicine. And I will talk you through all of these and demonstrate how they work, exclusively using examples of people getting stuff wrong.
найголовніші з аспектів, всі з найголовніших ознак моєї дисципліни — медицини, що базується на фактичних даних. І я розкажу вам про все це і продемонструю як усе працює, виключно на прикладах, де люди роблять помилки.
We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man, and that is authority. In science, we don't care how many letters you have after your name -- we want to know what your reasons are for believing something. How do you know that something is good for us or bad for us? But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive. This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD, or, to give her full medical title, Gillian McKeith.
Тож почнемо з найслабкішої форми доказу, що відома людству, а саме — авторитету. В науці не дивляться скільки титулів передує вашому імені. В науці, ми хочемо знати чим підкріплена ваша думка. Звідки ви знаєте, що нам корисне чи зле? В той же час авторитети не справляють на вас враження, тому що це так легко сфабрикувати. Ось цю особу звуть доктор Джилліан MакКіт, кандидат мед.наук, або, щоб дати їй повний медичний титул, Джилліан МакКіт.
(Laughter)
(Сміх у залі)
Again, every country has somebody like this. She is our TV diet guru. She has five series of prime-time television, giving out very lavish and exotic health advice. She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD from somewhere in America. She also boasts that she's a certified professional member of the American Association of Nutritional Consultants, which sounds very glamorous; you get a certificate. This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat. You go to the website, fill out the form, give them $60, it arrives in the post. That's not the only reason we think this person is an idiot. She also says things like eat lots of dark green leaves, they contain chlorophyll and really oxygenate your blood. And anybody who's done school biology remembers that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight, and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.
Знову ж, кожна країна має когось на кшталт неї. Вона на нашому телебаченні гуру-дієтолог. Вона випустила п'ять величезних серій програм у прайм-тайм, роздаючи дуже щедрі і екзотичні поради стосовно здоров'я. Вона, виявляється, отримала каднидатьский ступінь на заочному відділенні неакредитованого виша звідкись в Америці. Вона також хвалиться сертифікатом професійного члена Американської асоціації консультантів з дієтології, що виглядає дуже гламурно і захоплююче. Ви отримуєте сертифікат і все таке. Ось цей належить моїй мертвій кішці Хетті. Вона була жахливою кішкою. Ви просто заходите на сайт, заповнюєте форму, платите їм 60 доларів, і сертифікат надсилається поштою. Але це не єдина причина, що ми думаємо, ця людина йолоп. Крім того, вона говорить речі на кшталт того, що ви повинні їсти багато овочів з темно-зеленим листям, тому що вони містять багато хлорофілу, і це збільшить кількість кисню в крові. І кожен, хто вивчав біологію в школі пам'ятає що хлорофіл і хлоропласти виробляють кисень лише на сонячному світлі, і у вашому шлунку доволі темно, після того як ви з'їли шпинат.
Next, we need proper science, proper evidence. So: "Red wine can help prevent breast cancer." This is a headline from The Daily Telegraph in the UK. "A glass of red wine a day could help prevent breast cancer." So you find this paper, and find that it is a real piece of science. It's a description of the changes in the behavior of one enzyme when you drip a chemical extracted from some red grape skin onto some cancer cells in a dish on a bench in a laboratory somewhere. And that's a really useful thing to describe in a scientific paper. But on the question of your own personal risk of getting breast cancer if you drink red wine, it tells you absolutely bugger all. Actually, it turns out that your risk of breast cancer increases slightly with every amount of alcohol you drink. So what we want are studies in real human people.
Далі, нам необхідна справжня наука, належні докази. Отже, "Червоне вино може допомогти запобігти раку молочної залози". Це заголовок з Daily Telegraph у Великобританії "Келих червоного вина в день може допомогти запобігти раку молочної залози". Отже беремо і знаходимо статтю, яка цитується, і з'ясовуємо, що це справжня наукова стаття. Вона присвячена опису змін в одному ферменті, які відбуваються, коли капнути речовиною, екстрагованою за шкірок червоного винограду, на деякі ракові клітини у пробірці на лавці в лабораторії де-небудь. І це дійсно корисна річ, варта описання в науковій роботі, але питання про ваш особистий ризик захворіти на рак грудей, якщо ви п'єте червоне вино, стаття не торкається взагалі. Насправді, виявляється, що ризик розвитку раку молочної залози насправді дещо збільшується з кожною порцією алкоголю, яку ви споживаєте. Отже, нам потрібні дослідження справжніх людських людей.
And here's another example. This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror, our second-biggest selling newspaper. "An Australian study in 2001 found that olive oil, in combination with fruits, vegetables and pulses, offers measurable protection against skin wrinklings," and give the advice: "If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles." They helpfully tell you how to find the paper, and what you find is an observational study. Obviously, nobody has been able to go back to 1930, get all the people born in one maternity unit, and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil, half of them eat McDonald's, and then we see how many wrinkles you've got later.
А ось інший приклад. Це від провідного британського дієтолога з Daily Mirror, нашої другою за популярністю газетою. "Австралійське дослідження в 2001 році виявило, що оливкова олія в поєднанні з фруктами, овочами та бобовими пропонує вимірюваний захист від зморшок". І тоді вони дають вам пораду: "Якщо ви їсте оливкову олію та овочі, ви будете мати менше зморшок." І вони дуже послужливо розповідають вам, як піти і знайти оригінальну статтю. Отже ви ідете і знаходите цю статтю, і те, що ви знайдете це обсерваційне дослідження. Очевидно, що ніхто не зміг повернутися до 1930 року знайти всіх людей, що народилися в одному пологовому будинку, і половина з них їдять багато фруктів і овочів і оливкової олії, а половина з них харчується в McDonald's, а потім порівнюють, скільки зморшок у кожної групи.
You have to take a snapshot of how people are now. And what you find is, of course: people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles. But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks -- they're not normal, they're like you; they come to events like this.
Ви лише в змозі дивитися, як люди виглядають зараз. І ви, звичайно, з'ясовуєте, що люди, які їдять овочі і оливкову олію, мають менше зморшок. Але це тому, що люди, які їдять фрукти та овочі і оливкову олію, це збоченці, вони не нормальні, вони, як ви; вони приходять на події, як ця.
(Laughter)
Вони шикарні, вони багаті, вони рідше вдаються до роботи на вулиці,
They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs, less likely to do manual labor, they have better social support, are less likely to smoke; for a host of fascinating, interlocking social, political and cultural reasons, they're less likely to have wrinkles. That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.
вони менш ймовірно займатимуться фізичною працею, у них краще соціальна підтримка, вони менш ймовірно палитимуть - отже через цілий ряд захоплюючих, взаємозалежних соціальних, політичних і культурних причин, вони мають менше зморшок. Це не означає, що це овочі або оливкова олія. (Сміх у залі)
(Laughter)
Так в ідеалі, що потрібно зробити, це клінічне дослідження.
So ideally, what you want to do is a trial. People think they're familiar with the idea of a trial. Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12. It's straightforward: take a bunch of people, split them in half, treat one group one way, the other group, the other way. A while later, you see what happened to each of them. I'm going to tell you about one trial, which is probably the most well-reported trial in the UK news media over the past decade. This is the trial of fish oil pills. The claim: fish oil pills improve school performance and behavior in mainstream children. They said, "We did a trial. All the previous ones were positive, this one will be too." That should ring alarm bells: if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one. Either you've rigged it by design, or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.
І кожен думає, що вони дуже добре знайомі з принципами клінічного дослідження. Це дуже стара ідея. Перше таке дослідження було в Біблії - Данило 1:12. Це дуже просто - ви берете купу людей, ви ділите їх навпіл, ви ставитеся до однієї групи в один спосіб, ви ставитеся до іншої групи в інший спосіб, і через деякий час, ви перевіряєте, що трапилося з кожним із них. Отже я розповім вам про одне дослідження, що, ймовірно, найбільш добре освітлене в британській пресі за останнє десятиліття. І це випробування капсул риб'ячого жиру. І доводилось, що капсули риб'ячого жиру поліпшують успішність і поведінку у школі у звичайних дітей. І вони на початку зазначили: "Ми провели дослідження. Всі попередні дослідження були позитивними, і ми знаємо, це буде таким самим". Це повинно завжди викликати підозру. Тому що, якщо ви вже знаєте висновок свого дослідження, ви не повинні його проводити. Або ви зумовили певний результат дизайном експерименту, або у вас є достатньо даних, так що немає необхідності обирати людей випадково. Так ось що вони збиралися зробити в цьому дослідженні.
So this is what they were going to do in their trial: They were taking 3,000 children, they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day, and then, a year later, measure their school exam performance and compare their performance against what they predicted their exam performance would have been if they hadn't had the pills. Now, can anybody spot a flaw in this design?
Вони вибрали 3000 дітей, вони давали їм всім ці величезні капсули риб'ячого жиру, шість штук в день, і потім через рік, вони вимірювали їхню успішність в школі і порівнювали результати іспитів з передбачуваними результатами іспиту, якщо б вони не приймали капсули. Чи хтось помітив хибу в цій конструкції?
(Laughter)
Професори методології клінічних випробувань
And no professors of clinical trial methodology are allowed to answer this question. So there's no control group. But that sounds really techie, right? That's a technical term. The kids got the pills, and their performance improved.
не мають відповідати на це питання. Отже, тут немає контролю, немає контрольної групи. Але це заглиблення в технічні деталі. Це технічний термін. Діти отримали капсули, і потім їх успіхи в навчанні збільшилися.
What else could it possibly be if it wasn't the pills? They got older; we all develop over time. And of course, there's the placebo effect, one of the most fascinating things in the whole of medicine. It's not just taking a pill and performance or pain improving; it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment. And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies comparing one kind of placebo against another. So we know, for example, that two sugar pills a day are a more effective treatment for gastric ulcers than one sugar pill. Two sugar pills a day beats one a day. That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true. We know from three different studies on three different types of pain that a saltwater injection is a more effective treatment than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it, not because the injection or pills do anything physically to the body, but because an injection feels like a much more dramatic intervention. So we know that our beliefs and expectations can be manipulated, which is why we do trials where we control against a placebo, where one half of the people get the real treatment, and the other half get placebo.
Що ще могло б бути, якщо це були не капсули? Діти стали дорослішими. Ми всі з розвиваємося з плином часу. І, звичайно, присутній ефект плацебо. Плацебо-ефект має бути одним з самих цікавих речей в медицині. Мова йде не тільки про те, що після прийняття таблетки ваша продуктивність збільшується і ваш біль зменшується. Мова йде про наші переконання і очікування. Йдеться про культурне значенні лікування. І це було продемонстровано в цілому переліку захоплюючих досліджень порівнюючи один вид плацебо проти іншого. Отже, ми знаємо, наприклад, що дві таблетки цукру в день є більш ефективним засобом для лікування виразки шлунку ніж одна таблетка цукру. Дві цукрові таблетки в день краще однієї таблетки цукру в день. І це обурливий і смішний результат, але це правда. Ми знаємо з трьох різних досліджень трьох різних типів болю, що ін'єкції солоної води більш ефективні в лікування болю ніж таблетки цукру, таблетки, які не містять ліків - не тому, що ін'єкції або таблетки роблять щось фізично організму, а тому, що ін'єкції вважаються набагато більш драматичним втручанням. Отже, ми знаємо, що нашими переконаннями і очікуваннями можна маніпулювати, і саме тому ми робимо клінічні випробування де ефект плацебо контролюється — де одна половина людей отримує справжнє лікування а інша половина отримує плацебо.
But that's not enough. What I've just shown you are examples of the very simple and straightforward ways that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths can distort evidence for their own purposes. What I find really fascinating is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds of tricks and devices, but slightly more sophisticated versions of them, in order to distort the evidence they give to doctors and patients, and which we use to make vitally important decisions.
Але цього недостатньо. Те що я щойно показав вам є прикладами дуже простих і прямих способів, в які журналісти, продавці харчових додатків і натуропати можуть спотворити дані для власних потреб. Найцікавіше є те, що фармацевтична промисловість використовує такі самі прийоми і пристрої, але трохи більш витончені варіанти, для того, щоб спотворити свідчення, які вони дають лікарям і пацієнтам, свідчення, які ми використовуємо, щоб приймати життєво важливі рішення.
So firstly, trials against placebo: everybody thinks a trial should be a comparison of your new drug against placebo. But in a lot of situations that's wrong; often, we already have a good treatment currently available. So we don't want to know that your alternative new treatment is better than nothing, but that it's better than the best available treatment we have. And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials still against placebo. And you can get licensed to bring your drug to market with only data showing that it's better than nothing, which is useless for a doctor like me trying to make a decision.
По-перше, щодо досліджень, де порівнюють з плацебо: всі думають, що клінічні випробування мають містити порівняння нового препарату і плацебо. Але насправді в багатьох ситуаціях це не доречно. Бо часто у нас вже є дуже хороший препарат, тому нас не цікавить, що ваш альтернативний метод лікування кращій за ніякий. Ми хочемо знати, чи кращий новий препарат за той, що в нас вже є. І все ж таки, неодноразово, люди роблять випробування як і раніше, проти плацебо. І ви можете отримати ліцензію і вивести такі ліки на ринок за допомогою лише даних, що показують, що ці ліки краще ніж нічого, тобто, за допомогою інформації, що є, для доктора, недостатньою для прийняття рішення.
But that's not the only way you can rig your data. You can also rig your data by making the thing you compare your new drug against really rubbish. You can give the competing drug in too low a dose, so people aren't properly treated. You can give the competing drug in too high a dose, so people get side effects. And this is exactly what happened with antipsychotic medication for schizophrenia. Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in; the promise was they would have fewer side effects. So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs. But they gave the old drugs in ridiculously high doses: 20 milligrams a day of haloperidol. And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose, it will have more side effects, and your new drug will look better.
Але це не єдиний спосіб, в який ви можете підробити ваші дані. Ви можете також маніпулювати даними порівнюючи ваш новий препарат із абсолютним сміттям. Ви можете дати препарат-конкурент в занадто низькій дозі, так, щоб було порушено процес лікування. Ви можете дати препарат-конкурент в занадто високій дозі, так, щоб почали з'являтися побічні ефекти. І це саме те, що сталося із антипсихотичним препаратом для лікування шизофренії. 20 років тому, було запропоноване нове покоління антипсихотичних препаратів із обіцянкою, що вони матимуть менше побічних ефектів. Таким чином, люди приступили до справи випробування цих нових ліків проти старих препаратів, але вони дали старі ліки у занадто великих дозах — 20 міліграмів галоперидолу на день. Ясно, якщо ви дасте препарат в такій високій дозі, він матиме більше побічних ефектів і ваш новий препарат виглядатиме краще.
Ten years ago, history repeated itself, when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs, came off copyright, so anybody could make copies. Everybody wanted to show their drug was better than risperidone, so you see trials comparing new antipsychotic drugs against risperidone at eight milligrams a day. Again, not an insane dose, not an illegal dose, but very much at the high end of normal. So you're bound to make your new drug look better. And so it's no surprise that overall, industry-funded trials are four times more likely to give a positive result than independently sponsored trials.
10 років тому, історія повторилася, що цікаво: коли на рисперидон, який був першим з нового покоління антипсихотичних ліків, закінчився патент, і будь-хто міг робити копії. Усі хотіли показати, що їх препарат був кращим, ніж рисперидон, і отже, можна знайти купу випробувань які порівнюють нові антипсихотичні препарати із рисперидоном, із дозою у вісім міліграмів на день. Знову ж, не божевільна доза, не незаконна доза, але практично максимум допустимої. І, як результат, — новий препарат виглядає краще за старий. І тому не дивно, що в цілому, клінічні випробування, що фінансуються виробниками дають позитивні результати в чотири рази частіше, за ті що фінансуються незалежно.
But -- and it's a big but --
Але — і це велике але —
(Laughter)
(Сміх)
it turns out, when you look at the methods used by industry-funded trials, that they're actually better than independently sponsored trials. And yet, they always manage to get the result that they want. So how does this work?
виявляється, якщо поглянути на методологію випробувань, що фінансуються виробниками, вона є кращою, то є правда, за методологію випробувань, що фінансуються незалежно. І все ж таки, їм завжди вдається досягнути чого вони забажають. Так як же ж це працює?
(Laughter)
Як можна пояснити це дивне явище?
How can we explain this strange phenomenon? Well, it turns out that what happens is the negative data goes missing in action; it's withheld from doctors and patients. And this is the most important aspect of the whole story. It's at the top of the pyramid of evidence. We need to have all of the data on a particular treatment to know whether or not it really is effective. There are two different ways you can spot whether some data has gone missing. You can use statistics or you can use stories. I prefer statistics, so that's what I'll do first.
Виявляється, відбувається ось що: негативні дані пропадають безвісти; до лікарів і пацієнтів такі дані не доходять. І це є найважливішим аспектом всієї цієї історії. Він — на вершині піраміди доказів. Нам потрібні усі дані по конкретному лікуванню, щоб визначити чи є воно ефективним в дійсності. Є й два різні способи, за якими можна визначити що дані пропали безвісти. Можна використовувати статистику, або можна використовувати історії. Я особисто віддаю перевагу статистиці, і тому давайте поговоримо про це спочатку.
This is a funnel plot. A funnel plot is a very clever way of spotting if small negative trials have disappeared, have gone missing in action. This is a graph of all of the trials done on a particular treatment. As you go up towards the top of the graph, what you see is each dot is a trial. As you go up, those are bigger trials, so they've got less error; they're less likely to be randomly false positives or negatives. So they all cluster together. The big trials are closer to the true answer. Then as you go further down at the bottom, what you can see is, on this side, spurious false negatives, and over on this side, spurious false positives. If there is publication bias, if small negative trials have gone missing in action, you can see it on one of these graphs. So you see here that the small negative trials that should be on the bottom left have disappeared. This is a graph demonstrating the presence of publication bias in studies of publication bias. And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.
Цей графік іноді називають воронкою. Такий графік використовують як метод визначення чи не зникли негативні результати маленьких клінічних випробувань. Ось тут бачимо графік всіх випробувань які було виконано для якогось конкретного препарату. Як підете нагору, до верхньої частини графіка, то побачите, що кожна точка відповідає клінічному випробуванню. Вгорі випробування великі, і тому похибка в них мала. Тобто там менше хибних позитивних і хибних негативних результатів. Тому вони всі групуються разом. Великі випробування є ближчими до істини. Якщо поглянути на нижню частину графіка, можна побачити, ось з цього боку, помилкові негативні результати, а з цієї — помилкові позитивні. Якщо щось було не опубліковано, якщо маленькі негативні результати хутко зникли, це можна визначити поглянувши на один з таких графіків. Ось тут, наприклад, легко бачити, що невеликі негативні випробування які повинні були б бути в лівому нижньому кутку, зникли. Це є графік, що демонструє наявність систематичних помилок в дослідженнях систематичних помилок. І я думаю, що це найдотепніший епідеміологічний жарт який ви коли-небудь почуєте.
(Laughter)
Ось як ви можете довести це статистично,
That's how you can prove it statistically. But what about stories? Well, they're heinous, they really are. This is a drug called reboxetine. This is a drug which I, myself, have prescribed to patients. And I'm a very nerdy doctor. I hope I go out of my way to try and read and understand all the literature. I read the trials on this. They were all positive, all well-conducted. I found no flaw. Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld. In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug were withheld from doctors and patients. Now if you think about it, if I tossed a coin a hundred times, and I'm allowed to withhold from you the answers half the times, then I can convince you that I have a coin with two heads. If we remove half of the data, we can never know what the true effect size of these medicines is.
але щодо історій? Ну, що вони огидні, то є правда. Це препарат під назвою ребоксетин. Цей препарат я сам призначав пацієнтам. І я дуже ретельний доктор. Я намагаюся прочитати і зрозуміти всю технічну документацію. І я читав все про клінічні випробування цього препарату. Всі вони були позитивними. Всі вони були добре проведені. Я не знайшов жодної проблеми. На жаль, з'ясувалося, що багато з цих випробувань було утримано. а саме, 76 відсотків всіх випробувань, які були зроблені із цим препаратом, до лікарів і пацієнтів не дійшли. Тепер, уявіть, якби я підкинув монету сто разів, і дозволив собі утримати від вас половину результатів, то я міг би переконати вас що у мене монета з обох боків "з орлом". Якщо ми приберемо половину даних, ми ніколи не зможемо дізнатися про справжній ефект цих препаратів.
And this is not an isolated story. Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld, but it goes way beyond that. The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that to bring it all together. The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration that produce systematic reviews of all of the data that has ever been shown. And they need to have access to all of the trial data. But the companies withheld that data from them. So did the European Medicines Agency -- for three years.
І це лише один з випадків. Близько половини всіх даних про випробування антидепресантів було вилучено, але це лише частина проблеми. Nordic Cochrane Group намагалися отримати дані про це, щоб звести всю інформацію разом. The Cochrane Groups то є міжнародна некомерційна організація що систематично аналізує всі доступні дані. І вони потребують доступу до всіх даних. Але компанії утримують дані, так само як і European Medicines Agency, яке утримувало дані протягом трьох років. Це проблема на сьогоднішній день не має розв'язку.
This is a problem that is currently lacking a solution. And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu, which governments around the world have spent billions and billions of dollars on. And they spend that money on the promise that this is a drug which will reduce the rate of complications with flu. We already have the data showing it reduces the duration of your flu by a few hours. But I don't care about that, governments don't care. I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible, but we're not going to spend billions of dollars trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day. We prescribe these drugs. We stockpile them for emergencies on the understanding they'll reduce the number of complications, which means pneumonia and death. The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy, has been trying to get the full data in a usable form out of the drug companies, so they can make a full decision about whether this drug is effective or not, and they've not been able to get that information. This is undoubtedly the single biggest ethical problem facing medicine today. We cannot make decisions in the absence of all of the information.
І щоб показати, наскільки великою вона є насправді: це є препарат під назвою Tamiflu, на який уряди світу витратили мільярди доларів. І вони витратили всі ці гроші на обіцянки, що ці ліки зменшать кількість ускладнень при грипі. У нас вже є дані, що свідчать про те, що препарат зменшує тривалість грипу на декілька годин. Але я мене це не цікавить. І уряди це теж не цікавить. Мені дуже шкода, якщо у вас грип, я знаю це жахливо, але ми не збираємося витрачати мільярди доларів, щоб зменшити тривалість вашої хвороби на пів дня. Ми виписуємо ці ліки, ми запасаємо їх на випадок надзвичайних ситуацій, вважаючи що вони зменшують кількість ускладнень, під ускладненнями мається на увазі пневмонія, а під пневмонією — смерть. Cochrane Group, що спеціалізується по інфекційних захворюваннях і базується в Італії, намагалися отримати повні дані від фармацевтичних компаній у формі, в якій можна робити аналіз результатів, щоб можна було зробити правильне рішення про те, чи цей препарат є ефективним чи ні, і вони не змогли отримати цю інформацію. Це, безсумнівно, єдина і найбільша етична проблема, яку треба розв'язати медицині сучасності. Ми не можемо приймати рішення за відсутності всієї інформації.
So it's a little bit difficult from there to spin in some kind of positive conclusion. But I would say this: I think that sunlight is the best disinfectant. All of these things are happening in plain sight, and they're all protected by a force field of tediousness. And I think, with all of the problems in science, one of the best things that we can do is to lift up the lid, finger around at the mechanics and peer in.
Тепер трохи важко закінчити на оптимістичній ноті. Але я скажу так: Я думаю, що сонячне світло є найкращим дезінфікуючи засобом. Всі ці речі відбуваються під носом у нас, і всі вони захищені силовим полем нудоти. І я думаю, зважаючи на усі проблеми в науці, одна з найкращих речей, які ми можемо зробити це підняти кришку, оглянути шестерні і розібратися що до чого.
Thank you very much.
Дякую вам.
(Applause)
(Оплески)