So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research, and now I'm an epidemiologist. And nobody really knows what epidemiology is. Epidemiology is the science of how we know in the real world if something is good for you or bad for you. And it's best understood through example as the science of those crazy, wacky newspaper headlines. And these are just some of the examples.
Jag är en läkare, som på något sätt gled in i forskning, och nu är jag en epidemiolog. Och ingen vet riktigt vad epidemiologi handlar om. Epidemiologi är vetenskapen hur vi i den verkliga världen vet när något är bra eller dålig för dig. Och det förstås bäst genom att exemplifieras som den vetenskap som skapar galna och knäppa tidningsrubrikerna. Och dessa är bara några exempel.
These are from the Daily Mail. Every country in the world has a newspaper like this. It has this bizarre, ongoing philosophical project of dividing all the inanimate objects in the world into the ones that either cause or prevent cancer. Here are some of the things they said cause cancer: divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee. Some things they say prevent cancer: crusts, red pepper, licorice and coffee. So you can see there are contradictions. Coffee both causes and prevents cancer. As you start to read on, you can see that maybe there's some political valence behind some of this. For women, housework prevents breast cancer, but for men, shopping could make you impotent.
Dessa kommer från "the Daily Mail". Varje land i världen har tidningar. Den har ett bisarrt på pågående filosofisk projekt, att delas upp livlösa objekt i världen i de som antingen orsakar eller motverkar cancer. Så här är några av de saker som sagt orsaka cancer nyligen: skilsmässa, trådlösa nätverk, toaletter och kaffe. Och här är några av de saker som sägs motverka cancer: skorpor, rödpeppar, lakrits och kaffe. Så du kan redan se motsägelserna. Kaffe både orsakar och motverkar cancer. Och när man börjar läsa på, så ser du att det kanske finns någon slags politisk tvehågsenhet bakom detta. Därför så för kvinnor så motverkar hushållsarbete cancer, men för män så kan shopping göra dig impotent. Därför vet vi att vi måste börja
(Laughter)
So we know that we need to start unpicking the science behind this. And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims isn't a kind of nasty, carping activity; it's socially useful. But it's also an extremely valuable explanatory tool, because real science is about critically appraising the evidence for somebody else's position. That's what happens in academic journals, it's what happens at academic conferences -- the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath. And nobody minds that; we actively welcome it. It's like a consenting intellectual S&M activity.
riva i vetenskapen bakom detta. Och vad jag hoppas visa är rivande skumma påståenden, riva i bevisen bakom dessa skumma påståenden är inte bara ett grävande i smutsen; det är betydelsefull för samhället, men inte bara det, det är extremt värdefullt som förklaringsverktyg. Eftersom ordentlig vetenskap handlar enbart om att kritiskt granska bevis för någon annans åsikt. Det är vad som sker i akademiska tidskrifter. Det är vad som sker på akademiska konferenser. Genomgången med frågor och svar efter operationer då data presenteras är ofta som ett blodbad. Och ingen ifrågasätter det. Vi välkomnar detta aktivt. Det är som att samtycka till en intellektuell S&M aktivitet.
(Laughter)
Så det jag kommer visa dig
So what I'm going to show you is all of the main things, all of the main features of my discipline, evidence-based medicine. And I will talk you through all of these and demonstrate how they work, exclusively using examples of people getting stuff wrong.
är alla huvudtingen, alla huvudegenskaperna hos min vetenskapliga disciplin -- evidensbaserad medicin. Och jag kommer prata om alla dessa och demonstrera hur de fungerar, genom att enbart använda exempel där folk gör saker felaktigt.
We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man, and that is authority. In science, we don't care how many letters you have after your name -- we want to know what your reasons are for believing something. How do you know that something is good for us or bad for us? But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive. This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD, or, to give her full medical title, Gillian McKeith.
Vi startar med den absolut svagast kända bevisformen för mänskligheten, och det är auktoritet. I vetenskapen, så bryr vi oss inte om hur många bokstäver du har efter ditt namn. Inom vetenskap bryr vi oss om dina skäl för att tro på något. Hur du kan veta att något är bra för oss eller dåligt för oss? Men vi är också inte alls imponerade av auktoriteter, eftersom det är så lätt att bli det. Det finns något som kallar sig Dr. Gillian McKeith Ph.D, eller för att ge hennes fullständiga medicinska titel Gillian McKeith.
(Laughter)
(Skratt)
Again, every country has somebody like this. She is our TV diet guru. She has five series of prime-time television, giving out very lavish and exotic health advice. She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD from somewhere in America. She also boasts that she's a certified professional member of the American Association of Nutritional Consultants, which sounds very glamorous; you get a certificate. This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat. You go to the website, fill out the form, give them $60, it arrives in the post. That's not the only reason we think this person is an idiot. She also says things like eat lots of dark green leaves, they contain chlorophyll and really oxygenate your blood. And anybody who's done school biology remembers that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight, and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.
Återigen, i varje land finns det någon som denna. Hon är vår dietguru på TV. Hon har haft fem serier på bästa sändningstid på tv, där hon gett väldigt överdåliga och exotiska hälsoråd. Hon råkar gått en icke ackrediterad brevkurs doktorsutbildning (Ph.D.) från någonstans i USA. Hon skryter även att hon är certifierad professionell medlem hos den Amerikanska förening för Näringsexpertkonsulter, vilket låter glamoröst och intressant. Du får ett certifikat och allting. Detta tillhör min döda katt Hetti. Hon var en hemsk katt. Du går bara in på webbsidan och fyller i formuläret, ger dem $60 och det kommer sen på posten. Nu är inte detta enbart skälet till att vi tror hon är en idiot. Hon går på och säger saker som detta, du bör äta mängder av mörkgröna blad, för att de innehåller mängder av klorofyll och detta syresätter ditt blod ordentligt. Och den som kommer ihåg sin skolbiologi och att klorofyll och kloroplaster bara gör syre i solljuset, och det är ju ganska mörkt i magen efter du ätit din spenat.
Next, we need proper science, proper evidence. So: "Red wine can help prevent breast cancer." This is a headline from The Daily Telegraph in the UK. "A glass of red wine a day could help prevent breast cancer." So you find this paper, and find that it is a real piece of science. It's a description of the changes in the behavior of one enzyme when you drip a chemical extracted from some red grape skin onto some cancer cells in a dish on a bench in a laboratory somewhere. And that's a really useful thing to describe in a scientific paper. But on the question of your own personal risk of getting breast cancer if you drink red wine, it tells you absolutely bugger all. Actually, it turns out that your risk of breast cancer increases slightly with every amount of alcohol you drink. So what we want are studies in real human people.
Men vad vi behöver är ordentlig vetenskap, ordentliga bevis. Därför "Rödvin som hjälper till att motverka bröstcancer" Detta är huvudrubriken från "the Daily Telegraph" i Storbritannien "Ett glas rött vin per dag kan hjälpa till att motverka bröstcancer." Så du söker reda på denna artikel och vad du hittar är en riktig del av vetenskapen. Det är en beskrivning av förändringar i ett ensym när du doppar ett kemiskt extrakt från en slags röd druvas skal på en typ av cancer celler på en skål på en bänk i ett laboratorie någonstans. Och det är något verkligen användbart att beskriva i en vetenskaplig artikel, men på fråga om din personliga risk att få bröstcancer när du dricker rött vin, så talar det absolut ingeting om det. Men det visar sig i själva verkar att risken för bröstcancer faktiskt ökar något med varje mängder alkohol som du dricker. Så det som vi behöver är studier på livslevande människor.
And here's another example. This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror, our second-biggest selling newspaper. "An Australian study in 2001 found that olive oil, in combination with fruits, vegetables and pulses, offers measurable protection against skin wrinklings," and give the advice: "If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles." They helpfully tell you how to find the paper, and what you find is an observational study. Obviously, nobody has been able to go back to 1930, get all the people born in one maternity unit, and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil, half of them eat McDonald's, and then we see how many wrinkles you've got later.
Här är ett ytterligare exempel. Det kommer från Storbritanniens ledande dietist och nutritionist i Daily Mirror, vilken är vår näst bäst säljande tidning. "En Australiensisk studie i 2001 visade att olivolja i kombination med frukt, grönsaker och baljväxter ger ett mätbart skydd mot rynkor i huden." Och sedan ger de dig rådet: "Om du äter olivolja och grönsaker, får du färre rynkor." Och de talar hjälpsamt om vart du kan hitta artikeln. Du går och hittar artikeln och finner att det är en observationsstudie. Uppenbarligen har ingen haft möjligheten gå tillbaka till 1930, få alla som föddes på BB och dela upp dem så att hälften åt massor med frukt, grönsaker och olivolja, och få andra hälften att äta på McDonalds. och därefter se hur många rynkor de fått senare.
You have to take a snapshot of how people are now. And what you find is, of course: people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles. But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks -- they're not normal, they're like you; they come to events like this.
Man behöver ta en ögonblicksbild av människa nu. Och vad man hittar är upptäcker folk som åt grönsaker och olivolja har färre rynkor. Men det beror på att folk som äter mycket grönskar och olivolja de är fantaster, de är inte normala, det är som du och kommer till tillställningar som denna.
(Laughter)
De är rika, de är hälsosamma, de är mindre troligt att de har ett utomhusjobb
They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs, less likely to do manual labor, they have better social support, are less likely to smoke; for a host of fascinating, interlocking social, political and cultural reasons, they're less likely to have wrinkles. That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.
det är mindre troligt att de har ett kroppsarbete, de har ett bättre sociala nätverk och de är mindre troligt de röker -- av en stor mängd av fascinerande, socialt samvarierade, politiska och kulturella skäl, så är det troligt att de har mindre rynkor. Men det betyder inte att det är grönsakerna eller olivolja. (Skatt)
(Laughter)
Vad man idealt skulle vilja göra är ett försök
So ideally, what you want to do is a trial. People think they're familiar with the idea of a trial. Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12. It's straightforward: take a bunch of people, split them in half, treat one group one way, the other group, the other way. A while later, you see what happened to each of them. I'm going to tell you about one trial, which is probably the most well-reported trial in the UK news media over the past decade. This is the trial of fish oil pills. The claim: fish oil pills improve school performance and behavior in mainstream children. They said, "We did a trial. All the previous ones were positive, this one will be too." That should ring alarm bells: if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one. Either you've rigged it by design, or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.
och alla tro de är bekanta med idén om ett sådan försök. Försöken är väldigt gamla. Första försöket beskrivs i Daniel 1:12 i Bibeln. Det är ett enkelt upplägg -- du tar en grupp människor och delar upp i två delar, där du behandlar en grupp på ena sättet och den andra halvan på andra sättet, och en tid senare så följer du dem och ser vad som har hänt med varje individ. Jag kommer berätta om ett försök, som troligen är det mest välrapporterade försöket i Brittiska tidningar under det gångna årtiondet. Och det är försöket med fiskoljepiller. Och man hävdade att fiskoljepiller förbättrade skolresultaten och uppförandet i genomsnitt hos barnen. De sa, "Vi har gjort ett försök. Alla tidigare försök var positiva och vi vet detta även kommer bli så." Då borde väckarklockan ringt. För om det vet svaret till ditt försök redan, så bör du inte göra försöket. Antingen har du riggat det genom upplägget eller så har du tillräckligt med data så då finns ingen anledning längre till att slumpa människor. Detta var det försökte göra i sitt försök.
So this is what they were going to do in their trial: They were taking 3,000 children, they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day, and then, a year later, measure their school exam performance and compare their performance against what they predicted their exam performance would have been if they hadn't had the pills. Now, can anybody spot a flaw in this design?
De tog 3000 barn, vilka alla skulle få dessa enorma fiskoljepiller, sex stycken varje dag. och ett år senare, skulle de mäta deras förmåga på examensproven och jämföra deras examensprovsresultat mot vad de förutsade vad deras examensprovsresultat skulle ha varit om de inte hade fått pillren. Är det någon finna bristen i detta upplägg?
(Laughter)
Och inga professorer i klinisk försöksmetodik
And no professors of clinical trial methodology are allowed to answer this question. So there's no control group. But that sounds really techie, right? That's a technical term. The kids got the pills, and their performance improved.
är tillåtna att svara på denna fråga. Det finns ingen kontroll, det existerar ingen kontrollgrupp. Men det låter riktigt tekniskt. Det är en teknikterm. Barnen fick pillren och deras förmåga förbättrades.
What else could it possibly be if it wasn't the pills? They got older; we all develop over time. And of course, there's the placebo effect, one of the most fascinating things in the whole of medicine. It's not just taking a pill and performance or pain improving; it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment. And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies comparing one kind of placebo against another. So we know, for example, that two sugar pills a day are a more effective treatment for gastric ulcers than one sugar pill. Two sugar pills a day beats one a day. That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true. We know from three different studies on three different types of pain that a saltwater injection is a more effective treatment than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it, not because the injection or pills do anything physically to the body, but because an injection feels like a much more dramatic intervention. So we know that our beliefs and expectations can be manipulated, which is why we do trials where we control against a placebo, where one half of the people get the real treatment, and the other half get placebo.
Men vad skulle det annars kunna vara om inte pillren? Det blev äldre. Vi utvecklas alla över tiden. Och naturligtvis finns det även en placeboeffekt. Placeboeffekten är en av de mest fascinerade sakerna inom hela medicinen. Det handlar inte bara om när du tar en tablett, din förmåga och smärta blir bättre. Det handlar om din övertygelse och dina förväntningar. Det handlar om en kulturell betydelsen för en behandling. Och det har demonstrerats i en räcka av fascinerande studier där man jämfört en typ av placebo mot en annan. Så till exempel vet vi att två sockerpiller per dag är mer effektiva för behandling för att behandla magsår än ett sockerpiller. Två sockerpiller slår ett sockerpiller per dag. Det är en upprörande och löjligt resultat, men det är sant. Från tre olika studier på tre olika typer av smärta att en saltvatten injektion är den mest effektiva behandlingen för smärta än att ta ett sockerpiller, än att skenpiller som inte har något medicin i det -- inte för att injektionen eller pillren gör något fysisk med kroppen. utan för att en injektion känns som en mer dramatiskt ingrepp. Så vi vet att våra tro och förväntningar kan bli manipuleras, vilket är varför vi gör försök där vi testar kontroll mot placebo -- där hälften av individerna får den riktiga behandlingen och andra från placebo.
But that's not enough. What I've just shown you are examples of the very simple and straightforward ways that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths can distort evidence for their own purposes. What I find really fascinating is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds of tricks and devices, but slightly more sophisticated versions of them, in order to distort the evidence they give to doctors and patients, and which we use to make vitally important decisions.
Men detta är inte tillräckligt. Det som jag just visat dig är exempel enkla och rättframma sätt som journalister, försäljare av kosttillskott och naturläkare använder för att lägga fram bevisen så de passar deras behov. Vad jag finner verkligen fascinerande är att läkemedelsindustrin använder exakt samma typer av tricks och metoder, men något aningen mer raffinerade versioner av dem, för att kunna förvränga bevisen som de ger till doktorer och patienter, och som vi använder för att ta vitala och viktiga beslut på.
So firstly, trials against placebo: everybody thinks a trial should be a comparison of your new drug against placebo. But in a lot of situations that's wrong; often, we already have a good treatment currently available. So we don't want to know that your alternative new treatment is better than nothing, but that it's better than the best available treatment we have. And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials still against placebo. And you can get licensed to bring your drug to market with only data showing that it's better than nothing, which is useless for a doctor like me trying to make a decision.
Först, försök mot placebo: gemensamma tänker att detta borde vara ett försök mot jämföra ett nytt läkemedel mot placebo. Men i själva verket finns det många situationer där detta är felaktigt. För att vi ofta vet att vi har redan en mycket bra behandling redan tillgänglig, så vi vill inte veta att din nya behandling är bättre än ingenting. Vi vill veta att den är bättre än bäst tillgängliga behandlingen som vi har. Och ändå, upprepade gånger, ser man folk som gör försök mot placebo fortfarande. Och du kan få tillstånd att ta ditt läkemedel till försäljning baserat på data som visar att läkemedlet är bättre än ingenting, vilket är värdelöst att ta beslut på för en läkare som mig.
But that's not the only way you can rig your data. You can also rig your data by making the thing you compare your new drug against really rubbish. You can give the competing drug in too low a dose, so people aren't properly treated. You can give the competing drug in too high a dose, so people get side effects. And this is exactly what happened with antipsychotic medication for schizophrenia. Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in; the promise was they would have fewer side effects. So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs. But they gave the old drugs in ridiculously high doses: 20 milligrams a day of haloperidol. And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose, it will have more side effects, and your new drug will look better.
Men det är inte enda sätt du kan rigga dina data. Du kan även rigga dina data genom göra den sak du jämför ditt nya läkemedel mot verkligen uselt. Du kan ge den konkurrerande läkemedlet i en för låg dos, så människorna inte blir ordentligt behandlade. Du kan ge det konkurrerande läkemedlet i en för hög dos, så människorna får biverkningar. Och det är precis vad som hände med antipsykotiska läkemedel mot schizofreni. För 20 år sedan, togs en ny generation av antipsykotiska läkemedel fram och man lovade att dessa skulle ha mindre biverkningar. Så folk gjorde försök kring dessa nya läkemedel mot de gamla läkemedlen, men de gav de gamla läkemedlen i löjeväckande höga doser -- 20 milligram per dag av haloperidol. En slutsats man kan dra i förhand är om du ger ett läkemedel i en för hög dos, så kommer det bli fler biverkningar och ditt nya läkemedel kommer verka vara bättre.
Ten years ago, history repeated itself, when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs, came off copyright, so anybody could make copies. Everybody wanted to show their drug was better than risperidone, so you see trials comparing new antipsychotic drugs against risperidone at eight milligrams a day. Again, not an insane dose, not an illegal dose, but very much at the high end of normal. So you're bound to make your new drug look better. And so it's no surprise that overall, industry-funded trials are four times more likely to give a positive result than independently sponsored trials.
För 10 år sedan, historien upprepades sig, tankeväckande, när risperidon, ett av de första läkemedlen av de nya antipsykotiska läkemedlen, tappade upphovsrättsskyddet, så att vem som helst kunde göra kopior. Då ville alla visa att deras läkemedel var bättre än risperidon, så man kan se ett antal försök som jämför nya antipsykotiska läkemedel mot risperidon dos om åtta milligram per dag. Återigen, inte en galen dos, inte en olaglig dos, men en dos ligger i den övre änden av vad räknas som normalt. Och på detta vis kommer ditt läkemedel alldeles oavsett se bättre ut. Och det är ingen överraskning att generellt sett har industri-betalda försök har fyra gånger större chans att ge positivt resultat än försök som haft ett oberoende ekonomiskt stöd.
But -- and it's a big but --
Men -- och det är ett stort men --
(Laughter)
(Skratt)
it turns out, when you look at the methods used by industry-funded trials, that they're actually better than independently sponsored trials. And yet, they always manage to get the result that they want. So how does this work?
det visar sig, när man tittar på de metoder som använts i försök med ekonomiskt stöd från industrin, så är de i själva verket bättre än oberoende stödda försök. Och återigen, på något sätt lyckas de få de resultat de vill ha. Så hur kan det kan komma sig?
(Laughter)
Hur kan man förklara det konstiga fenomen?
How can we explain this strange phenomenon? Well, it turns out that what happens is the negative data goes missing in action; it's withheld from doctors and patients. And this is the most important aspect of the whole story. It's at the top of the pyramid of evidence. We need to have all of the data on a particular treatment to know whether or not it really is effective. There are two different ways you can spot whether some data has gone missing. You can use statistics or you can use stories. I prefer statistics, so that's what I'll do first.
Nå det råkar nämligen vara det som händer är att negativa data försvinner i hanteringen och undanhålls från läkare och patienter. Det är som den viktigast aspekten i hela denna historia. Det är toppen av pyramiden med bevis. Vi behöver verkligen få alla data som finns för en viss behandling för att verkligen veta om den är eller inte är effektiv. Det finns två olika sätt som man kan se detta om några data har försvunnit under arbetet. Du kan använda dig av statistik eller du kan använda dig av berättelser. Personligen föredrar jag statistik, så det är det jag kommer visa först.
This is a funnel plot. A funnel plot is a very clever way of spotting if small negative trials have disappeared, have gone missing in action. This is a graph of all of the trials done on a particular treatment. As you go up towards the top of the graph, what you see is each dot is a trial. As you go up, those are bigger trials, so they've got less error; they're less likely to be randomly false positives or negatives. So they all cluster together. The big trials are closer to the true answer. Then as you go further down at the bottom, what you can see is, on this side, spurious false negatives, and over on this side, spurious false positives. If there is publication bias, if small negative trials have gone missing in action, you can see it on one of these graphs. So you see here that the small negative trials that should be on the bottom left have disappeared. This is a graph demonstrating the presence of publication bias in studies of publication bias. And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.
Det är något som kallas en tratt-graf. En tratt-graf ett mycket smart sätt för att klura ut om små negativa försök has försvunnit, har tagits bort under arbetets gång. Så in denna graf som visar alla dessa försök som gjort på en viss behandling. När du går mot toppen av grafen, vad du ser är att varje punkt är ett försök. Och när går uppåt, så ser du de större försöken, så dessa har mindre osäkerhet. Så dessa är mindre troliga att slumpmässigt falska sanna och slumpmässig falska negativa. Så dessa klumpar i hop sig. Stora försök är närmare ett riktigt svar. När du går längre ned mot botten, vad du kan se, på denna är oäkta falska negativa, och här borta på denna sida, oäkta falska positiva. Om det finns en publikationspartiskhet, om de små negativa försöken has försvunnit under arbetets gång, så kan du se detta i en av dessa grafer. Så du kan se här att de små negativa försöken vilka borde setts in botten till vänster har försvunnit. Denna graf demonstrerar närvaron av publikationspartiskhet. i studier av publikations-partiskhet(bias). Och jag tror det är roligaste epidemiologi skämtet du någonsin kommer få höra.
(Laughter)
Det är hur du bevisa detta statistiskt,
That's how you can prove it statistically. But what about stories? Well, they're heinous, they really are. This is a drug called reboxetine. This is a drug which I, myself, have prescribed to patients. And I'm a very nerdy doctor. I hope I go out of my way to try and read and understand all the literature. I read the trials on this. They were all positive, all well-conducted. I found no flaw. Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld. In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug were withheld from doctors and patients. Now if you think about it, if I tossed a coin a hundred times, and I'm allowed to withhold from you the answers half the times, then I can convince you that I have a coin with two heads. If we remove half of the data, we can never know what the true effect size of these medicines is.
men hur var det med berättelserna? Nåväl de är avskyvärda, det är de verkligen. Detta är läkemedlet reboxetin. Det här ett läkemedel som jag själv förskrivit till patienter. Och jag är väldigt nördig läkare. Jag hoppas, jag gör mitt bästa att försöka läsa och förstå all litteratur. Jag har läst försöken kring detta. De var alla positiva. De var alla välgjorda. Jag hittade ingen brist. Olyckligtvis visade det sig, att många av dessa försök hade undanhållits. Faktum är 76 procent av alla försök som hade gjort på detta läkemedel hade undanhållits från läkare och patienter. Om du betänker detta, om du singlar slant hundra gånger, och jag är tillåten att undanhålla från dig utfallet hälften av gångerna, då kan jag övertyga dig att jag har en slant med två kungar. Om vi tar bort hälften av datat, kan vi aldrig vet vilken den sanna effekten av dessa mediciner är.
And this is not an isolated story. Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld, but it goes way beyond that. The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that to bring it all together. The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration that produce systematic reviews of all of the data that has ever been shown. And they need to have access to all of the trial data. But the companies withheld that data from them. So did the European Medicines Agency -- for three years.
Och det är inte en isolerad berättelse. Ungefär hälften av alla försöksdata för antidepressiva medel har undanhållits, men det går betydligt längre än så. Den Nordiska Cochrane gruppen försökte få tillgång till data kring detta för att få ihop helheten. Cochrane gruppen är en internationell icke vinstdrivande samarbete som producerar systematiska översikter över alla data som har överhuvudtaget presenterats. Och de behöver tillgång till alla dessa försöksdata. Men företagen undanhöll data från dem, och detta gjorde även Europiska Medicinal Verket under tre år. Detta problem har förnärvarande ingen lösning.
This is a problem that is currently lacking a solution. And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu, which governments around the world have spent billions and billions of dollars on. And they spend that money on the promise that this is a drug which will reduce the rate of complications with flu. We already have the data showing it reduces the duration of your flu by a few hours. But I don't care about that, governments don't care. I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible, but we're not going to spend billions of dollars trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day. We prescribe these drugs. We stockpile them for emergencies on the understanding they'll reduce the number of complications, which means pneumonia and death. The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy, has been trying to get the full data in a usable form out of the drug companies, so they can make a full decision about whether this drug is effective or not, and they've not been able to get that information. This is undoubtedly the single biggest ethical problem facing medicine today. We cannot make decisions in the absence of all of the information.
Och för att visa hur omfattande det är, detta är läkemedlet Tamiflu, vilket regeringar världen runt har spendera miljarder och miljarder dollar på. Och de har spenderat detta på löftet att detta läkemedel kommer reducera mängden komplikation av influensa. Vi har redan dessa data som visar att det minskar längden hos din influensa med några timmar. Men jag bryr mig inte riktigt om det. Regeringarna bry sig inte riktigt om det. Jag beklagar om du har influensan, jag vet den är förskräcklig men ska vi spendera miljarder dollar för att reducera längden på dina influensa symptom med en halv dag. Vi förskriver dessa läkemedel,vi lagrar dem för nödsituationer med motivering att de kommer reducera komplikationerna, vilka innebär lunginflammation och vilket kan innebär död. Cochrane gruppen för infektionssjukdomar som är baserad i Italien, har försökt att få kompletta data från läkemedelsbolagen så de skulle göra ett välinformerat beslut om detta läkemedel är effektivt eller ej, och har inte fått möjligheten att få tillgång till informationen. Detta är otvivelaktigt det största etiska problemet som omhuldar dagens medicin. Vi kan inte ta beslut i frånvaro av all information.
So it's a little bit difficult from there to spin in some kind of positive conclusion. But I would say this: I think that sunlight is the best disinfectant. All of these things are happening in plain sight, and they're all protected by a force field of tediousness. And I think, with all of the problems in science, one of the best things that we can do is to lift up the lid, finger around at the mechanics and peer in.
Så det är aningen svårt att här ifrån att lyckas spinna vidare mot någon slags positiv slutsats. Men jag skulle vilja säga så här: Jag tror att solskenet är den bästa desinfektionsmedlet. Och att alla dessa saker händer öppet, och de alla är skyddade av ett kraftfällt av allvar. Och jag tror, som med alla problem inom vetenskapen, är ett av det bästa sätten vi kan göra det på är lyfta på locket, klura ut mekanismerna därunder och granska det.
Thank you very much.
Tack så mycket.
(Applause)
(Applåder)