So I'm a doctor, but I kind of slipped sideways into research, and now I'm an epidemiologist. And nobody really knows what epidemiology is. Epidemiology is the science of how we know in the real world if something is good for you or bad for you. And it's best understood through example as the science of those crazy, wacky newspaper headlines. And these are just some of the examples.
אני רופא, אבל איך שהוא גלשתי למחקר, ועכשיו אני אפידמיולוג. ואף אחד לא יודע מה זה אפידמיולוגיה. אפידמיולוגיה היא המדע של איך יודעים בעולם האמיתי אם משהו טוב או רע עבורכם. והכי קל להבין אותו בתור המדע של הכותרות המוזרות בעיתון. והנה רק כמה דוגמאות.
These are from the Daily Mail. Every country in the world has a newspaper like this. It has this bizarre, ongoing philosophical project of dividing all the inanimate objects in the world into the ones that either cause or prevent cancer. Here are some of the things they said cause cancer: divorce, Wi-Fi, toiletries and coffee. Some things they say prevent cancer: crusts, red pepper, licorice and coffee. So you can see there are contradictions. Coffee both causes and prevents cancer. As you start to read on, you can see that maybe there's some political valence behind some of this. For women, housework prevents breast cancer, but for men, shopping could make you impotent.
אלה כולן מהדיילי מייל. לכל מדינה יש עיתון כזה. יש להם פרוייקט מוזר ומתמשך בו הם מחלקים את כל החפצים בעולם לכאלה שגורמים סרטן או מונעים אותו. אז הנה כמה מהדברים שלטענתם גורמים לסרטן: גירושין, Wi-Fi, קוסמטיקה וקפה. ואלה לטענתם מונעים סרטן: פלפל אדום, ליקריץ, קפה והקשה של הלחם. אז כבר אפשר לראות כמה סתירות. קפה גם גורם וגם מונע סרטן. וכשתקראו תראו שאולי יש לכך מין רקע פוליטי. כי לנשים, עבודות בית מונעות סרטן, אבל לגברים, קניות יכולות לגרום לאימפוטנציה. אז אנחנו יודעים שצריך להתחיל
(Laughter)
So we know that we need to start unpicking the science behind this. And what I hope to show is that unpicking the evidence behind dodgy claims isn't a kind of nasty, carping activity; it's socially useful. But it's also an extremely valuable explanatory tool, because real science is about critically appraising the evidence for somebody else's position. That's what happens in academic journals, it's what happens at academic conferences -- the Q&A session after a postdoc presents data is often a bloodbath. And nobody minds that; we actively welcome it. It's like a consenting intellectual S&M activity.
להתיר את המדע שמאחורי זה. ומה שאני מקווה להראות הוא שהתרה של טענות בעיתיות התרה של הראיות העומדות מאחורי הטענות הבעיתיות, היא לא פעילות קנטרנית, אלא בעלת ערך חברתי שימושי, אבל גם בעלת ערך רב ככלי מסביר. כי מדע אמיתי עוסק בהערכה ביקורתית של ההוכחות לטענתו של אדם אחר. זה מה שקורה בכתבי עת אקדמיים. זה מה שקורה בכנסים אקדמיים. זמן השאלות אחרי שמישהו מציג נתונים, דומה למרחץ דמים. ולאף אחד לא אכפת. אנחנו מברכים על זה. זה כמו פעילות סאדו-מאזו אינטלקטואלית מתוך בחירה.
(Laughter)
אז מה שאני אראה לכם
So what I'm going to show you is all of the main things, all of the main features of my discipline, evidence-based medicine. And I will talk you through all of these and demonstrate how they work, exclusively using examples of people getting stuff wrong.
זה את כל הדברים העיקריים, כל המאפיינים המרכזיים של התחום שלי - רפואה מבוססת ראיות. ואני אעבור איתכם עליהם ואדגים לכם איך הם פועלים, בעזרת דוגמאות בהן אנשים טועים.
We'll start with the absolute weakest form of evidence known to man, and that is authority. In science, we don't care how many letters you have after your name -- we want to know what your reasons are for believing something. How do you know that something is good for us or bad for us? But we're also unimpressed by authority because it's so easy to contrive. This is somebody called Dr. Gillian McKeith, PhD, or, to give her full medical title, Gillian McKeith.
אז נתחיל עם ההוכחה החלשה ביותר, וזאת הסמכות. במדע לא אכפת לנו כמה תארים יש לכם. במדע אנחנו רוצים לדעת למה אתם מאמינים במשהו. איך אתם יודעים שמשהו טוב עבורנו או רע עבורנו? אבל אנחנו לא מתרשמים מסמכות, כי כ"כ קל לזייף אותה. הנה מישהי שנקראת ד"ר ג'יליאן מק'קית Ph.D (דוקטורט) או בתוארה הרפואי המלא: גי'ליאן מק'קית.
(Laughter)
(צחוק)
Again, every country has somebody like this. She is our TV diet guru. She has five series of prime-time television, giving out very lavish and exotic health advice. She, it turns out, has a non-accredited correspondence course PhD from somewhere in America. She also boasts that she's a certified professional member of the American Association of Nutritional Consultants, which sounds very glamorous; you get a certificate. This one belongs to my dead cat, Hettie. She was a horrible cat. You go to the website, fill out the form, give them $60, it arrives in the post. That's not the only reason we think this person is an idiot. She also says things like eat lots of dark green leaves, they contain chlorophyll and really oxygenate your blood. And anybody who's done school biology remembers that chlorophyll and chloroplasts only make oxygen in sunlight, and it's quite dark in your bowels after you've eaten spinach.
בכל מדינה יש מישהו כמוה. היא גורו הדיאטות אצלנו בטלוויזיה. יש לה חמש סדרות בפריים-טיים בטלוויזיה, בהן היא נותנת עצות רפואיות אקזוטיות ושופעות. מתברר שאת תואר ה Ph.D היא קיבלה מקורס בהתכתבות שעשתה במכללה ללא הכרה פורמלית בארה"ב. היא גם מתפארת בכך שהיא חברה רשומה באיגוד האמריקאי של יועצים תזונתיים, שנשמע מרגש וזוהר. מקבלים תעודה והכל. התעודה הזו שייכת לחתולה שלי הטי, ז"ל. היא היתה חתולה נוראית. רק צריך להיכנס לאתר, למלא טופס, לשלם 60$, והיא מגיעה בדואר. עכשיו, זו לא הסיבה היחידה שבגללה אני חושב שהיא אידיוטית. היא גם אומרת דברים כמו אתם צריכים לאכול הרבה עלים ירוקים כהים, כי יש בהם הרבה כלורופיל שיחמצן את הדם שלכם. וכל מי שלמד קצת ביולוגיה בבי"ס זוכר שכלורופיל וכלורופלסטים יכולים לייצר חמצן רק באור, ודי חשוך במעיים שלכם אחרי שאכלתם תרד.
Next, we need proper science, proper evidence. So: "Red wine can help prevent breast cancer." This is a headline from The Daily Telegraph in the UK. "A glass of red wine a day could help prevent breast cancer." So you find this paper, and find that it is a real piece of science. It's a description of the changes in the behavior of one enzyme when you drip a chemical extracted from some red grape skin onto some cancer cells in a dish on a bench in a laboratory somewhere. And that's a really useful thing to describe in a scientific paper. But on the question of your own personal risk of getting breast cancer if you drink red wine, it tells you absolutely bugger all. Actually, it turns out that your risk of breast cancer increases slightly with every amount of alcohol you drink. So what we want are studies in real human people.
הלאה. אנחנו זקוקים למדע טוב, הוכחות טובות. אז "יין אדום יכול לסייע במניעת סרטן השד." זוהי כותרת מהדיילי טלגרף הבריטי, "כוס יין אדום ביום יכולה לסייע במניעת סרטן השד." אז אתם מחפשים את המאמר ומה שמוצאים זה שזה מדע רציני. זה תיאור של השינויים באנזים אחד שמתרחשים כששמים כימיקל שמוצה מקליפת עינב אדום על תאים סרטניים בצלחת, על שולחן עבודה, במעבדה כלשהי. וזה תיאור מאוד שימושי בכתב עת מדעי, אבל זה לא אומר לכם כלום על הסיכון האישי שלכם ללקות בסרטן השד אם תשתו יין אדום. למעשה, מתברר שהסיכון לסרטן השד עולה מעט עם כל מנת אלכוהול שתשתו. אז אנחנו מחפשים מחקרים בבני אדם אמיתיים.
And here's another example. This is from Britain's "leading" diet nutritionist in the Daily Mirror, our second-biggest selling newspaper. "An Australian study in 2001 found that olive oil, in combination with fruits, vegetables and pulses, offers measurable protection against skin wrinklings," and give the advice: "If you eat olive oil and vegetables, you'll have fewer wrinkles." They helpfully tell you how to find the paper, and what you find is an observational study. Obviously, nobody has been able to go back to 1930, get all the people born in one maternity unit, and half of them eat lots of fruit and veg and olive oil, half of them eat McDonald's, and then we see how many wrinkles you've got later.
הנה עוד דוגמא. היא מגיעה מהתזונאית המובילה של בריטניה בדיילי מירור, העיתון השני בגודלו. "מחקר אוסטרלי ב2001 מצא ששמן זית בשילוב עם פירות וירקות מגן נגד קמטים בעור." והם מציעים: אם תאכלו שמן זית וירקות, יהיו לכם פחות קמטים." ויאמר לזכותם שהם מפנים אתכם למאמר. אז אתם מוצאים את המאמר ומגלים שזה מחקר תצפיתי. ברור שאף אחד לא חזר בזמן ל 1930, אסף את כל מי שנולד בבית היולדות, נתן לחצי לאכול הרבה ירקות, פירות ושמן זית, ולחצי השני נתן לאכול מקדונלדס, ואז ראה כמה קמטים היו להם אח"כ.
You have to take a snapshot of how people are now. And what you find is, of course: people who eat veg and olive oil have fewer wrinkles. But that's because people who eat fruit and veg and olive oil are freaks -- they're not normal, they're like you; they come to events like this.
חייבים לצלם תמונת מצב של האנשים היום. ומה שמוצאים, כמובן, זה שיש פחות קמטים למי שאוכל ירקות ושמן זית. אבל זה משום שמי שאוכל ירקות, פירות ושמן זית, הוא פריק, לא נורמלי, הם כמוכם, הם באים לארועים כאלה.
(Laughter)
הם עשירים, אופנתיים, עובדים פחות בחוץ,
They're posh, they're wealthy, less likely to have outdoor jobs, less likely to do manual labor, they have better social support, are less likely to smoke; for a host of fascinating, interlocking social, political and cultural reasons, they're less likely to have wrinkles. That doesn't mean it's the vegetables or olive oil.
עובדים פחות בעבודות פיזיות, יש להם תמיכה חברתית טובה יותר, הם מעשנים פחות - אז ממגוון עשיר של סיבות מרתקות, חברתיות, פוליטיות, תרבותיות, הקשורות זו לזו, יש להם פחות סיכוי לקמטים בעור. זה לא אומר שזה בגלל הירקות או שמן הזית. (צחוק)
(Laughter)
אז אידיאלית, היינו רוצים לערוך ניסוי.
So ideally, what you want to do is a trial. People think they're familiar with the idea of a trial. Trials are old; the first one was in the Bible, Daniel 1:12. It's straightforward: take a bunch of people, split them in half, treat one group one way, the other group, the other way. A while later, you see what happened to each of them. I'm going to tell you about one trial, which is probably the most well-reported trial in the UK news media over the past decade. This is the trial of fish oil pills. The claim: fish oil pills improve school performance and behavior in mainstream children. They said, "We did a trial. All the previous ones were positive, this one will be too." That should ring alarm bells: if you know the answer to your trial, you shouldn't be doing one. Either you've rigged it by design, or you've got enough data so there's no need to randomize people anymore.
וכולם חושבים שהם מכירים היטב את הניסוי. ניסויים הם מאוד ותיקים. הניסוי הראשון היה בתנ"ך, דניאל א', י"ב. פשוט מאוד - קחו חבורה של אנשים, חלקו אותם לשניים, תתייחסו לכל קבוצה אחרת, תעקבו אחריהם ותראו מה קורה לכל קבוצה. אז אני אספר לכם על ניסוי אחד, אולי הניסוי הכי מפורסם בתקשורת בבריטניה בעשור האחרון. וזה הניסוי של כמוסות שמן דגים. שטען ששמן דגים משפר ביצועים בביה"ס והתנהגות בילדים רגילים. והם אמרו "ערכנו ניסוי. כל הניסויים הקודמים הצליחו, ואנחנו יודעים שגם זה יצליח." זה צריך להפעיל פעמון אזהרה. כי אם אתה כבר יודע מה תהיה תוצאת הניסוי, אתה לא צריך לערוך אותו. או שתחמנת בתכנון המחקר, או שיש לך מספיק מידע ואתה לא צריך להקצות יותר אנשים. אז זה מה שהם עמדו לעשות בניסוי שלהם.
So this is what they were going to do in their trial: They were taking 3,000 children, they were going to give them these huge fish oil pills, six of them a day, and then, a year later, measure their school exam performance and compare their performance against what they predicted their exam performance would have been if they hadn't had the pills. Now, can anybody spot a flaw in this design?
הם לקחו 3,000 ילדים, התכוונו לתת להם כמוסות שמן דגים ענקיות, 6 כמוסות ביום, ושנה לאחר מכן רצו למדוד את ההצלחה שלהם במבחן ולהשוות את הציון שלהם לעומת מה שהם ניבאו שהציון יהיה אילולא לקחו את הכמוסות. מישהו רואה כאן איזו שהיא בעיה?
(Laughter)
לפרופסורים לשיטות מחקר קליניות
And no professors of clinical trial methodology are allowed to answer this question. So there's no control group. But that sounds really techie, right? That's a technical term. The kids got the pills, and their performance improved.
אסור לענות. אז אין כאן קבוצת ביקורת. וזה נשמע מאוד טכני, זה מושג טכני. הילדים קיבלו כמוסות והביצועים שלהם השתפרו.
What else could it possibly be if it wasn't the pills? They got older; we all develop over time. And of course, there's the placebo effect, one of the most fascinating things in the whole of medicine. It's not just taking a pill and performance or pain improving; it's about our beliefs and expectations, the cultural meaning of a treatment. And this has been demonstrated in a whole raft of fascinating studies comparing one kind of placebo against another. So we know, for example, that two sugar pills a day are a more effective treatment for gastric ulcers than one sugar pill. Two sugar pills a day beats one a day. That's an outrageous and ridiculous finding, but it's true. We know from three different studies on three different types of pain that a saltwater injection is a more effective treatment than a sugar pill, a dummy pill with no medicine in it, not because the injection or pills do anything physically to the body, but because an injection feels like a much more dramatic intervention. So we know that our beliefs and expectations can be manipulated, which is why we do trials where we control against a placebo, where one half of the people get the real treatment, and the other half get placebo.
מה עוד יכול לגרום לכך פרט לכמוסות? הם התבגרו. כולנו מתפתחים כל הזמן. וכמובן, יש גם אפקט פלצבו. אפקט הפלצבו הוא אחד הדברים המרתקים ברפואה. זה לא רק שכדור יכול לשפר ביצועים ולהפחית כאב. זה קשור לאמונות שלנו ולציפיות שלנו. זה קשור למשמעות התרבותית שיש לטיפול. וזה הודגם במגוון מחקרים מרתקים המשווים בין סוגי פלצבו שונים. אז אנחנו יודעים, למשל, ששני כדורי סוכר ביום אפקטיביים יותר לחיסול אולקוס מאשר כדור סוכר אחד. שני כדורי סוכר ביום עדיפים על כדור אחד. וזה ממצא מגוחך, אבל נכון. מ3 מחקרים על 3 סוגי כאב עולה שהזרקת מי מלח מפחיתה כאב יותר מאשר כדור סוכר, כדור סרק ללא תרופה, לא משום שהזריקה או הכדור עושים משהו פיזי לגוף, אלא משום שהזריקה נתפסת כטיפול יותר דרמטי. אז אנחנו יודעים שהאמונות והציפיות שלנו ניתנות למניפולציה, ולכן אנחנו עורכים ניסויים בהם משווים את הטיפול לפלצבו, בהם חצי מקבלים את הטיפול האמיתי וחצי מקבלים פלצבו.
But that's not enough. What I've just shown you are examples of the very simple and straightforward ways that journalists and food supplement pill peddlers and naturopaths can distort evidence for their own purposes. What I find really fascinating is that the pharmaceutical industry uses exactly the same kinds of tricks and devices, but slightly more sophisticated versions of them, in order to distort the evidence they give to doctors and patients, and which we use to make vitally important decisions.
אבל זה לא מספיק. הראיתי לכם את הדרכים הפשוטות דרכן יכולים עיתונאים, מוכרי תוספי מזון ונתורופטים לעוות את הנתונים למטרתם. מה שמרתק בעיני זה שתעשיית התרופות משתמשת בדיוק באותם טריקים, אבל בגרסאות מעט יותר מתוחכמות, על מנת לעוות את הנתונים שהם נותנים לרופאים ולפציינטים, בהם אנו משתמשים לקבל החלטות.
So firstly, trials against placebo: everybody thinks a trial should be a comparison of your new drug against placebo. But in a lot of situations that's wrong; often, we already have a good treatment currently available. So we don't want to know that your alternative new treatment is better than nothing, but that it's better than the best available treatment we have. And yet, repeatedly, you consistently see people doing trials still against placebo. And you can get licensed to bring your drug to market with only data showing that it's better than nothing, which is useless for a doctor like me trying to make a decision.
אז ראשית, ניסוי מול פלצבו: כולם חושבים שבניסוי צריך להשוות את התרופה החדשה לעומת פלצבו. אבל למעשה, בהרבה מצבים זו שגיאה. כי לעיתים קרובות יש לנו כבר טיפול טוב זמין, אז אנחנו לא רוצים לדעת שהתרופה החדשה שלכם טובה יותר מכלום. אנחנו רוצים לדעת שהיא טובה יותר מהטיפול הכי טוב שיש כיום. ועדיין, שוב ושוב, אנשים עורכים ניסוי בהשוואה לפלצבו. ואפשר לקבל רשיון להכניס את התרופה לשוק רק עם מידע שמראה שהיא טובה יותר מכלום, שזה חסר ערך לרופא כמוני שמנסה לקבל החלטה.
But that's not the only way you can rig your data. You can also rig your data by making the thing you compare your new drug against really rubbish. You can give the competing drug in too low a dose, so people aren't properly treated. You can give the competing drug in too high a dose, so people get side effects. And this is exactly what happened with antipsychotic medication for schizophrenia. Twenty years ago, a new generation of antipsychotic drugs were brought in; the promise was they would have fewer side effects. So people set about doing trials of the new drugs against the old drugs. But they gave the old drugs in ridiculously high doses: 20 milligrams a day of haloperidol. And it's a foregone conclusion if you give a drug at that high a dose, it will have more side effects, and your new drug will look better.
אבל זו לא הדרך היחידה בה אתם יכולים לעוות את הנתונים שלכם. אתם יכולים לעוות אותם גם בכך שתשוו את התרופה שלכם אל זבל. אתם יכולים לתת את התרופה המתחרה במינון נמוך מדי, כך שאנשים לא באמת מטופלים. או במינון גבוה מדי, כך שאנשים יקבלו תופעות לוואי. וזה בדיוק מה שקרה עם תרופות אנטי-פסיכוטיות לסכיזופרניה. לפני 20 שנה, דור חדש של תרופות אנטי-פסיכוטיות הוכנס עם הבטחה לפחות תופעות לוואי. אז אנשים התחילו לערוך ניסויים על התרופות האלה בהשוואה לתרופות הישנות, אבל הם נתנו את התרופות הישנות במינונים גבוהים באופן מגוחך, 20 מ"ג הלופרידול ליום. וזו מסקנה ידועה, שאם תתנו תרופה במינון גבוה כזה, יהיו לה יותר תופעות לוואי, והתרופה החדשה שלכם תיראה טוב יותר.
Ten years ago, history repeated itself, when risperidone, the first of the new-generation antipsychotic drugs, came off copyright, so anybody could make copies. Everybody wanted to show their drug was better than risperidone, so you see trials comparing new antipsychotic drugs against risperidone at eight milligrams a day. Again, not an insane dose, not an illegal dose, but very much at the high end of normal. So you're bound to make your new drug look better. And so it's no surprise that overall, industry-funded trials are four times more likely to give a positive result than independently sponsored trials.
לפני 10 שנים, ההיסטוריה חזרה על עצמה, כשריספרידון, תרופה אנטי-פסיכוטית ראשונה מהדור החדש, איבדה את זכויות היוצרים, כך שכל אחד יכול היה להכין העתקים שלה. כולם רצו להראות שהתרופה שלהם טובה מריספרידון, אז ראיתם מחקרים שמשווים תרופות אנטי-פסיכוטיות חדשות אל 8 מ"ג ריספרידון ליום. שוב, זה לא מינון מופרע או בלתי חוקי, אבל בהחלט בקצה העליון של הנורמה. ואז בטוח שהתרופה החדשה שלהם תיראה טוב יותר. לכן זה כלל לא מפתיע שבסה"כ, ניסויים הממומנים ע"י התעשייה מציגים תוצאה חיובית פי 4 יותר מאשר מחקרים בעלי מימון עצמאי.
But -- and it's a big but --
אבל - ויש כאן אבל גדול -
(Laughter)
(צחוק)
it turns out, when you look at the methods used by industry-funded trials, that they're actually better than independently sponsored trials. And yet, they always manage to get the result that they want. So how does this work?
מתברר, שכשבוחנים את השיטות בהם נערכים ניסויים הממומנים ע"י התעשיה, הם בעצם יותר טובים מאשר מחקרים עצמאיים. ועדיין, הם תמיד מצליחים להשיג את התוצאה שהם רוצים. אז איך זה עובד?
(Laughter)
איך אפשר להסביר את התופעה המוזרה הזו?
How can we explain this strange phenomenon? Well, it turns out that what happens is the negative data goes missing in action; it's withheld from doctors and patients. And this is the most important aspect of the whole story. It's at the top of the pyramid of evidence. We need to have all of the data on a particular treatment to know whether or not it really is effective. There are two different ways you can spot whether some data has gone missing. You can use statistics or you can use stories. I prefer statistics, so that's what I'll do first.
ובכן, מתברר שמה שקורה זה שהמידע השלילי "נעלם", הוא מוסתר מרופאים ומפציינטים. וזה הפן החשוב ביותר בכל הסיפור. בפסגת פירמידת ההוכחות. אנחנו צריכים לקבל את כל הנתונים על טיפול מסוים כדי לדעת אם הוא באמת יעיל. ויש שתי דרכים בהן ניתן לגלות אם חלק מהמידע "נעלם". סטטיסטיקה או סיפורים. אישית, אני מעדיף סטטיסטיקה, אז אראה את זה קודם.
This is a funnel plot. A funnel plot is a very clever way of spotting if small negative trials have disappeared, have gone missing in action. This is a graph of all of the trials done on a particular treatment. As you go up towards the top of the graph, what you see is each dot is a trial. As you go up, those are bigger trials, so they've got less error; they're less likely to be randomly false positives or negatives. So they all cluster together. The big trials are closer to the true answer. Then as you go further down at the bottom, what you can see is, on this side, spurious false negatives, and over on this side, spurious false positives. If there is publication bias, if small negative trials have gone missing in action, you can see it on one of these graphs. So you see here that the small negative trials that should be on the bottom left have disappeared. This is a graph demonstrating the presence of publication bias in studies of publication bias. And I think that's the funniest epidemiology joke you will ever hear.
זה משהו שנקרא funnel plot. וזאת דרך מאוד מתוחכמת לזהות אם מחקרים שליליים קטנים "נעלמו". אז הנה הגרף של כל הניסויים שנעשו על טיפול מסויים. וככל שעולים במעלה הגרף, כל נקודה כאן היא ניסוי. וככל שאתם עולים, אלה הניסויים הגדולים יותר, אז הטעות בהם קטנה יותר. כלומר הם יתנו פחות תוצאות שגויות. אז הם מצטברים יחד. הניסויים הגדולים קרובים יותר לתשובה האמיתית. וככל שתרדו למטה, אפשר לראות בצד הזה את התוצאות השליליות השגויות, ובצד הזה את התוצאות החיוביות השגויות. אם יש הטיה בפרסום המחקרים, אם מחקרים שליליים קטנים "נעלמו", אפשר יהיה לראות את זה באחד הגרפים האלה. אז אפשר לראות שהמחקרים השליליים הקטנים שהיו אמורים להימצא למטה משמאל - נעלמו. זה גרף שמדגים הטיה בפרסום מחקרים במחקרים על הטיה בפרסום מחקרים. ולדעתי זו הבדיחה האפידמיולוגית הכי מצחיקה שאי פעם תשמעו.
(Laughter)
כך אפשר להוכיח את זה סטטיסטית.
That's how you can prove it statistically. But what about stories? Well, they're heinous, they really are. This is a drug called reboxetine. This is a drug which I, myself, have prescribed to patients. And I'm a very nerdy doctor. I hope I go out of my way to try and read and understand all the literature. I read the trials on this. They were all positive, all well-conducted. I found no flaw. Unfortunately, it turned out, that many of these trials were withheld. In fact, 76 percent of all of the trials that were done on this drug were withheld from doctors and patients. Now if you think about it, if I tossed a coin a hundred times, and I'm allowed to withhold from you the answers half the times, then I can convince you that I have a coin with two heads. If we remove half of the data, we can never know what the true effect size of these medicines is.
מה לגבי סיפורים? הם אכזריים. באמת. זו תרופה בשם רבוקסטין. תרופה שאני בעצמי רשמתי לפציינטים. ואני רופא חנון. אני מקווה שאני יוצא מגדרי לנסות ולקרוא ולהבין את הספרות. קראתי את הניסויים עליה, הם כולם היו חיוביים, כולם נערכו נכון. לא מצאתי בעיה. לרוע המזל, מתברר, שניסויים רבים על התרופה הוסתרו. למעשה, 76% מכל המחקרים שנעשו על התרופה הזו הוסתרו מרופאים ומפציינטים. עכשיו, אם תחשבו על זה, אם אני אזרוק מטבע 100 פעם, ומותר לי להסתיר מכם את התשובות מחצית מהפעמים, אז אני יכול לשכנע אתכם שיש לי מטבע עם שני צידי פלי. אם נסיר מחצית מהנתונים, לעולם לא נוכל לדעת מה גודל האפקט האמיתי של התרופות הללו.
And this is not an isolated story. Around half of all of the trial data on antidepressants has been withheld, but it goes way beyond that. The Nordic Cochrane Group were trying to get ahold of the data on that to bring it all together. The Cochrane Groups are an international nonprofit collaboration that produce systematic reviews of all of the data that has ever been shown. And they need to have access to all of the trial data. But the companies withheld that data from them. So did the European Medicines Agency -- for three years.
וזה לא מקרה בודד. בערך מחצית מנתוני הניסויים על תרופות אנטי-דכאוניות הוסתרה, אבל זה יותר מזה. קבוצת קוקריין הסקנדינבית ניסתה להשיג את הנתונים האלה, לחבר הכל יחד. קבוצות קוקריין הן שת"פ בינלאומי שלא למטרות רווח שמייצרות סקירות שיטתיות של כל הנתונים שהוצגו. והם צריכים גישה לכל נתוני הניסויים. אבל החברות מנעו מהם את המידע הזה. וכך גם סוכנות התרופות האירופאית במשך 3 שנים. זו בעיה שכרגע אין לה פתרון.
This is a problem that is currently lacking a solution. And to show how big it goes, this is a drug called Tamiflu, which governments around the world have spent billions and billions of dollars on. And they spend that money on the promise that this is a drug which will reduce the rate of complications with flu. We already have the data showing it reduces the duration of your flu by a few hours. But I don't care about that, governments don't care. I'm sorry if you have the flu, I know it's horrible, but we're not going to spend billions of dollars trying to reduce the duration of your flu symptoms by half a day. We prescribe these drugs. We stockpile them for emergencies on the understanding they'll reduce the number of complications, which means pneumonia and death. The infectious diseases Cochrane Group, which are based in Italy, has been trying to get the full data in a usable form out of the drug companies, so they can make a full decision about whether this drug is effective or not, and they've not been able to get that information. This is undoubtedly the single biggest ethical problem facing medicine today. We cannot make decisions in the absence of all of the information.
וכדי להראות את היקפה, זו תרופה בשם תמיפלו, שממשלות בכל העולם רכשו במיליארדי דולרים. והם הוציאו את הכסף הזה על ההבטחה שהתרופה הזו תוריד את שכיחות סיבוכי השפעת. יש לנו כבר מידע המראה שהיא מפחיתה את משך השפעת בכמה שעות. אבל זה לא מעניין אותי או את הממשלות. אני מצטער אם יש לכם שפעת, אני יודע שזה נורא, אבל לא נוציא מיליארדי דולרים כדי להפחית את משך הסימפטומים שלכם בחצי יום. אנחנו נותנים מרשמים לתרופות האלה, אוגרים אותן למקרי חירום מתוך הנחה שהן יפחיתו את מספר הסיבוכים, כלומר דלקת ריאות, כלומר מוות. קבוצת קוקריין למחלות זיהומיות הנמצאת באיטליה, מנסה להשיג את המידע המלא בפורמט שימושי מחברות התרופות כך שהם יוכלו לקבל החלטה שלמה לגבי האפקטיביות שלה, והם לא מצליחים להשיג את המידע הזה. זוהי ללא ספק הבעיה האתית החמורה ביותר ברפואה היום. אנחנו לא יכולים לקבל החלטות ללא המידע המלא.
So it's a little bit difficult from there to spin in some kind of positive conclusion. But I would say this: I think that sunlight is the best disinfectant. All of these things are happening in plain sight, and they're all protected by a force field of tediousness. And I think, with all of the problems in science, one of the best things that we can do is to lift up the lid, finger around at the mechanics and peer in.
אז קשה להוציא מכאן איזו שהיא מסקנה חיובית. אבל אני יכול לומר כך: אני חושב שהשמש היא המחטא הטוב ביותר. כל הדברים האלה מתרחשים לעיני כל, והם מוגנים בשדה כוח טרחני. ועם כל הבעיות במדע, אחד הדברים הכי טובים שניתן לעשות זה להרים את המכסה, ולהציץ פנימה.
Thank you very much.
תודה רבה.
(Applause)
(מחיאות כפיים)