You've heard of your IQ, your general intelligence, but what's your Psy-Q? How much do you know about what makes you tick, and how good are you at predicting other people's behavior or even your own? And how much of what you think you know about psychology is wrong? Let's find out by counting down the top myths of psychology.
IQ, yani genel zeka düzeyini duymuşsunuzdur, peki ya Psy-Q? Davranışlarınızı neler belirliyor? İnsanların davranışlarını tahmin etmede ne kadar iyisiniz hatta kendinizinkini? Peki psikoloji hakkında bildiğinizi sandığınızın ne kadarı yanlış? En yaygın psikoloji mitlerini sırayla görelim.
You've probably heard it said that when it comes to their psychology, it's almost as if men are from Mars and women are from Venus. But how different are men and women, really? To find out, let's start by looking at something on which men and women really do differ and plotting some psychological gender differences on the same scale. One thing men and women do really differ on is how far they can throw a ball. So if we look at the data for men here, we see what is called a normal distribution curve. A few men can throw a ball really far, a few men, not far at all, but most, a kind of average distance. And women share the same distribution as well, but actually, there's quite a big difference. In fact, the average man can throw a ball further than about 98 percent of all women.
Muhtemelen duymuşsunuzdur, söz konusu psikolojileri olduğunda sanki erkekler Mars'tan, kadınlar da Venüs'ten gelmiştir. Erkekler ve kadınlar aslında ne kadar farklı? Bunu çözmek için erkek ve kadınların gerçekten farklı oldukları bir şeyi ele alalım ve aynı skalada psikolojik cinsiyet farklılıklarını grafiklendirelim. Erkekler ve kadınlar topu uzağa atabilme konusunda farklıdır. Burada erkeklerin verilerine bakarsak normal dağılım eğrisini görürüz. Birkaç erkek topu uzağa atabilirken birkaçı da hiç uzağa atamıyor ama çoğu ortalama bir uzaklık yakalıyor. Kadınlar da aynı dağılımı gösteriyorlar ama arada bayağı büyük bir fark var. Aslında sıradan bir erkek, topu tüm kadınların %98'inden daha uzağa atabilir.
Now let's look at what some psychological gender differences look like on the same standardized scale. Any psychologist will tell you that men are better at spatial awareness than women -- things like map-reading, for example -- and it's true. But let's have a look at the size of this difference. It's tiny; the lines are so close together, they almost overlap. In fact, the average woman is better than 33 percent of all men, and of course, if that was 50 percent, then the two genders would be exactly equal. It's worth bearing in mind that this difference and the next one I'll show you are pretty much the biggest psychological gender differences ever discovered in psychology.
O hâlde, aynı standarttaki psikolojik cinsiyet farklılıklarının nasıl göründüğüne bakalım. Her psikolog yer yön ayrımsamada erkeklerin kadınlardan daha iyi olduğunu söyler, yani harita okuma gibi şeyler ve doğru da. Ama farklılığın boyutuna da bir göz atalım. Çok küçük; çizgiler birbirine çok yakın, neredeyse çakışıyorlar. Aslında sıradan bir kadın tüm erkeklerin %33'ünden daha iyi, elbette bu oran %50 olsaydı o zaman iki cinsiyet tamamen eşit olurdu. Unutmamak gerekir ki bu ve az sonra göstereceğim şey, psikolojide şimdiye kadar keşfedilmiş neredeyse en büyük psikolojik cinsiyet farklılıkları.
Here's the next one. Any psychologist will tell you that women are better with language and grammar than men. Here's performance on the standardized grammar test. There, the women. There go the men. Again, yes, women are better on average, but the lines are so close that 33 percent of men are better than the average woman. And again, if it was 50 percent, that would represent complete gender equality. So it's not really a case of Mars and Venus. It's more a case of, if anything, Mars and Snickers: basically the same, but one's maybe slightly nuttier than the other.
Sıradakine bakalım. Psikologlar kadınların dil ve dil bilgisinde erkeklerden daha iyi olduğunu söyler. Bunlar standart bir dil bilgisi testi performansları. Kadınlar ve erkekler. Evet yine ortalamada kadınlar daha iyi ama çizgiler öyle yakın ki erkeklerin %33'ü sıradan bir kadından daha iyi. Aynı şekilde, oran %50 olsaydı tam anlamıyla cinsiyet eşitliğini gösterecekti. Öyleyse tam da bir Mars ve Venüs durumu yok. Aksine Mars ve Snickers gibi bir durum: Temel olarak aynılar ama belki de biri diğerinden biraz daha çılgın.
When making a cake, do you prefer to use a recipe book with pictures? Yeah, a few people. Have a friend talk you through? Or have a go, making it up as you go along? Quite a few people there. OK, so if you said A, then this means that you're a visual learner, and you learn best when information is presented in a visual style. If you said B, it means you're an auditory learner, that you learn best when information is presented to you in an auditory format. And if you said C, it means that you're a kinesthetic learner, that you learn best when you get stuck in and do things with your hands.
Kek yaparken resimli bir yemek tarifi kitabı mı tercih edersiniz? Evet, birkaç kişi var. Bir arkadaşınızın tarif etmesini mi? Yoksa deneyip kendi başınıza halletmeyi mi? Bayağı fazla kişi var. Pekala, eğer A dediyseniz demek ki görsel bir öğrencisiniz, bilgiyi en iyi görsel olarak sunulduğunda öğreniyorsunuz. B dediyseniz işitsel öğrencisiniz, yani bilgiyi en iyi dinleyerek öğrenirsiniz. C dediyseniz de kinestetik öğrencisiniz, yani en iyi, zorunda kalıp kendiniz yaptığınızda öğrenirsiniz.
Except, of course, as you've probably guessed, that it doesn't, because the whole thing is a complete myth. Learning styles are made up and are not supported by scientific evidence. We know this because in tightly controlled experimental studies when learners are given material to learn, either in their preferred style or an opposite style, it makes no difference at all to the amount of information they retain. And if you think about it for just a second, it's obvious that this has to be true. It's obvious that the best presentation format depends not on you, but on what you're trying to learn. Could you learn to drive a car, for example, just by listening to someone telling you what to do, with no kinesthetic experience? Could you solve simultaneous equations by talking them through in your head, without writing them down? Could you revise for your architecture exams using interpretive dance if you're a kinesthetic learner? No; what you need to do is match the material to be learned to the presentation format, not you.
Bütün bunlar bir yana, tahmin ettiğiniz gibi durum pek de öyle değil çünkü hepsi tamamen mit. Öğrenme şekilleri uydurma ve bilimsel kanıtları yok. Bizse bunları sıkı takip edilen deneysel çalışmalardan anlıyoruz. Öğrencilere öğrenmeleri için tercih ettikleri ya da tersi bir şekilde materyal verildiğinde edindikleri bilgi miktarında pek değişim olmuyor. Bir saniyeliğine düşünürseniz doğru olduğu açıkça görülür. En iyi sunum şekli size bağlı değil, ne öğrenmeye çalıştığınıza bağlı. Mesela araba kullanmayı sadece ne yapmanız gerektiğini söyleyen birini dinleyerek hiç denemeden öğrenebilir misiniz? Çok bilinmeyenli denklemleri zihinden hesaplayarak ve hiç yazmadan çözebilir misiniz? Kinestetik öğrenciyseniz mimarlık sınavınıza açıklayıcı dansla çalışabilir misiniz? Hayır. Yapmanız gereken öğrenilecek materyali sunum şekline uyarlamak, kendinize değil.
I know many of you are A-level students that will have recently gotten your GCSE results. And if you didn't quite get what you were hoping for, then you can't really blame your learning style. But one thing that you might want to think about blaming is your genes. So what this is all about is that a recent study at University College London found that 58 percent of the variation between different students and their GCSE results was down to genetic factors. That sounds like a very precise figure. So how can we tell? Well, when we want to unpack the relative contributions of genes and the environment, what we can do is a twin study. Identical twins share 100 percent of their environment and 100 percent of their genes, whereas nonidentical twins share 100 percent of their environment, but just like any brother and sister, share only 50 percent of their genes. So by comparing how similar GCSE results are in identical twins versus nonidentical twins and doing some clever maths, we can get an idea of how much variation in performance is due to the environment, and how much is due to genes. And it turns out that it's about 58 percent due to genes. This isn't to undermine the hard work that you and your teachers here put in. If you didn't quite get the GCSE results that you were hoping for, then you can always try blaming your parents, or at least their genes.
Çoğunuzun A seviye öğrencilersiniz, Birçoğunuz GCSE sonuçlarını daha yeni aldı. Umduğunuz notu alamadıysanız bundan öğrenme şeklinizi sorumlu tutamazsınız, fakat genlerinizi sorumlu tutmak isteyebilirsiniz. Tüm bunlar kısa süre önce University College London'da bir çalışma farklı öğrenciler ile GCSE sonuçları arasındaki %58 farkın nedeninin genetik faktörler olduğunu gösterdi. Bu çok doğru bir sayı gibi geliyor, peki nasıl emin olabiliriz? Pekala, genlerin ve dış etkilerin oranlarını çözümlemek istersek yapabileceğimiz şey, ikiz çalışması yapmaktır. Tek yumurta ikizleri dış etkilerin ve genlerinin %100'ünü paylaşırken çift yumurta ikizlerinde dış etkilerin %100'ü aynı fakat herhangi erkek ve kız kardeş gibi, genlerinin sadece %50'si ortaktır. Dolayısıyla tek yumurta ikizlerinin GCSE sonuçlarındaki benzerliği çift yumurta ikizleriyle kıyaslayarak, biraz da ince hesap yaparak farklılığın ve verimliliğin dış etkilere ve genlere ne kadar bağlı olduğu ile ilgili bir fikir edinebiliriz. Sonuç olarak %58 genlerle alakalıdır. Bu sizin ve öğretmenlerinizin uğraşlarını küçümseme anlamına gelmiyor. Eğer GCSE sonucunuz tam istediğiniz gibi değilse o halde ebeveynlerinizi sorumlu tutabilirsiniz ya da en azından genlerini.
One thing that you shouldn't blame is being a left-brained or right-brained learner, because again, this is a myth. The myth here is that the left brain is logical, it's good with equations like this, and the right brain is more creative, so the right brain is better at music. But again, this is a myth, because nearly everything you do involves nearly all parts of your brain talking together, even just the most mundane thing like having a normal conversation. However, perhaps one reason why this myth has survived is that there is a slight grain of truth to it. A related version of the myth is that left-handed people are more creative than right-handed people, which kind of makes sense because your brain controls the opposite hand. So in left-handed people, the right side of the brain is slightly more active than the left side of the brain, and the idea is the right-hand side is more creative. Now, it isn't true per se that left-handed people are more creative than right-handed people. But what is true is that ambidextrous people, or people who use both hands for different tasks, are more creative thinkers than one-handed people, because being ambidextrous involves having both sides of the brain talk to each other a lot, which seems to be involved in creative and flexible thinking. The myth of the creative left-hander arises from the fact that being ambidextrous is more common amongst left-handers than right-handers, so a grain of truth in the idea of the creative left-hander, but not much.
Sorumlu tutamayacağınız şey sol beyinli veya sağ beyinli öğrenci olmak çünkü bu da bir mit. Buradali mite göre sol beyin mantıksal, denklemlerle arası iyi ve sağ beyin daha yaratıcı, dolayısıyla sağ beyin müzikte daha iyi. Aynı şekilde bu da mit, çünkü neredeyse yaptığınız her şey beyninizin neredeyse tümünün beraber çalışmasını gerektirir, hatta en basitinden günlük konuşmalarınız bile. Buna rağmen, bu mitin yaşamasının bir sebebi belki de ufak da olsa doğruluk payı olmasıdır. Benzeri bir mit ise, sol elini kullananların sağ elini kullananlardan daha yaratıcı olduğudur. Bu bir bakıma doğrudur çünkü beyniniz zıt ellerinizi yönlendirir, yani sol elini kullananlarda beynin sağ kısmı sol kısmından biraz daha aktiftir, yani sağ taraf daha yaratıcıdır görüşü. Dolayısıyla sol elini kullananların sağ elini kullananlardan daha yaratıcı olduğu doğru değil. Doğru olan, iki elini kullanabilen veya iki elini farklı işlerde kullanabilenlerin tek elini kullananlardan daha yaratıcı olduğu, çünkü iki eli kullanmak beynin her iki tarafının birbiriyle çok fazla iletişimini gerektirir, bu da esnek düşünmeyi içine alıyor gibi. Yaratıcı solaklar miti iki elini kullanabilme yetisinin solaklarda sağ elini kullananlardan daha yaygın olmasından doğar, yani yaratıcı solaklar tezinin ufak da olsa doğruluk payı var ama çok değil.
A related myth that you've probably heard of is that we only use 10 percent of our brains. This is, again, a complete myth. Nearly everything that we do, even the most mundane thing, uses nearly all of our brains.
Benzer bir mite göre, duymuşsunuzdur, beynimizin sadece %10'unu kullanıyoruz. Bu da tamamen mit. Hemen hemen yaptığımız her şeyde en sıradan şeyde bile, neredeyse beynimizin tamamını kullanırız.
That said, it is of course true that most of us don't use our brainpower quite as well as we could. So what could we do to boost our brainpower? Maybe we could listen to a nice bit of Mozart. Have you heard of the idea of the Mozart effect? The idea is that listening to Mozart makes you smarter and improves your performance on IQ tests. Now again, what's interesting about this myth is that although it's basically a myth, there is a grain of truth to it. So the original study found that participants who were played Mozart music for a few minutes did better on a subsequent IQ test than participants who simply sat in silence. But a follow-up study recruited some people who liked Mozart music and then another group of people who were fans of the horror stories of Stephen King. And they played the people the music or the stories. The people who preferred Mozart music to the stories got a bigger IQ boost from the Mozart than the stories, but the people who preferred the stories to the Mozart music got a bigger IQ boost from listening to the Stephen King stories than the Mozart music. So the truth is that listening to something that you enjoy perks you up a bit and gives you a temporary IQ boost on a narrow range of tasks. There's no suggestion that listening to Mozart, or indeed Stephen King stories, is going to make you any smarter in the long run.
Bununla beraber çoğumuzun beyin gücünü mümkün olduğu kadar çok kullanmadığı da gerçek. Peki beyin gücümüzü artırmak için ne yapabiliriz? Belki biraz Mozart dinleyebiliriz. Mozart etkisini duydunuz mu? Yani Mozart'ı dinlemek zekayı açar ve IQ testinde performansınızı artırır. Aynı şekilde bu mitin de ilginç yanı, aslında mit olmasına rağmen, biraz doğruluk payı olmasıdır. İlk araştırmada birkaç dakika Mozart dinletilen katılımcıların, sonrasında yapılan IQ testinde sessiz oturanlardan daha başarılı olduğu görüldü. Fakat sonraki araştırmaya Mozart müziklerini sevenler ve Stephen King'in korku hikayelerinin hayranı olan bir grup alındı. Katılımcılara müzik ya da hikayeler dinletildi. Hikayelerdense Mozart'ı seçen kişilerin IQ'sunda hikayelerden çok Mozart'ı dinlemekten, ama Mozart müziklerine hikayeleri tercih edenlerin IQ'sunda Mozart'tansa Stephen King hikayeleri dinlemekten dolayı yükselme oldu. Demek ki, sevdiğiniz bir şeyi dinlemek sizi bir derece canlandırır ve dar kapsamlı işlerde geçici olarak IQ'nuzu artırır. Mozart dinlemek ya da Stephen King hikayeleri dinlemek sizi önünde sonunda daha zeki yapar diye bir ima yok.
Another version of the Mozart myth is that listening to Mozart can make you not only cleverer but healthier, too. Unfortunately, this doesn't seem to be true of someone who listened to the music of Mozart almost every day, Mozart himself, who suffered from gonorrhea, smallpox, arthritis, and, what most people think eventually killed him in the end, syphilis. This suggests that Mozart should have been a bit more careful, perhaps, when choosing his sexual partners. But how do we choose a partner?
Mozart mitinin diğer bir şekli de Mozart dinlemenin sadece zekaya değil, aynı zamanda sağlığa da faydalı olduğudur. Maalesef neredeyse her gün Mozart dinleyen biri olan Mozart'ın kendisi bel soğukluğu, çiçek hastalığı, eklem iltihabı ve çoğu kimsenin sonunda ölümüne sebep olduğunu düşündüğü frengiden muzdaripti. Bu Mozart'ın cinsel partnerini seçerken biraz daha dikkatli olması gerektiğini gösterir. Peki partnerimizi nasıl seçeriz?
So a myth that I have to say is sometimes spread a bit by sociologists is that our preferences in a romantic partner are a product of our culture, that they're very culturally specific. But in fact, the data don't back this up. A famous study surveyed people from [37] different cultures across the globe from Americans to Zulus, on what they look for in a partner. And in every single culture across the globe, men placed more value on physical attractiveness in a partner than did women, and in every single culture, too, women placed more importance than did men on ambition and high earning power. In every culture, too, men preferred women who were younger than themselves, an average of, I think it was 2.66 years. And in every culture, too, women preferred men who were older than them, so an average of 3.42 years, which is why we've got here, "Everybody needs a Sugar Daddy."
Söylemek istediğim, bazen sosyologların yaydığı, duygusal ilişkilerde eş seçimimizin kültürümüzün bir ürünü ve kültüre özgü olduğu miti. Fakat veriler bunu desteklemiyor. Meşhur bir araştırmada Amerikalılardan Zulululara, dünya genelinden 32 farklı kültürden insanın partnerlerinde ne aradıkları incelendi. Dünya'daki her kültürde erkekler partnerlerindeki fiziksel çekiciliğe kadınlardan daha çok değer verdi, ve her kültürde de kadınlar hırsa ve yüksek kazanca erkeklerden daha fazla önem verdi. Her kültürde de erkekler kendilerinden genç kadınları tercih etti, ortalama rakam 2,66 yaştı sanırım, ve her kültürde de kadınlar kendilerinden büyük erkekleri tercih etti, ortalama olarak 3,42 yaş, neden "herkes yaşlı ve zengin sevgili ister" durumu.
(Laughter)
(Kahkahalar)
So moving on from trying to score with a partner to trying to score in basketball or football or whatever your sport is. The myth here is that sportsmen go through "hot hand" streaks, Americans call them, or "purple patches," we sometimes say in England, where they just can't miss, like this guy here. But in fact, what happens is that if you analyze the pattern of hits and misses statistically, it turns out that it's nearly always at random. Your brain creates patterns from the randomness. If you toss a coin, a streak of heads or tails is going to come out somewhere in the randomness, and because the brain likes to see patterns where there are none, we look at these streaks and attribute meaning to them and say, "Yeah he's really on form today," whereas actually you would get the same pattern if you were just getting hits and misses at random.
Şimdi partner tutturmaktan, basketbol veya futbolda ya da herhangi bir sporda tutturmaya geçiyoruz. Buradaki mit, Amerikalıların deyimiyle üst üste isabet ya da İngiltere'de dediğimiz mükemmel performans tıpkı bu çocuk gibi hiçbir atışı kaçırmayan sporcular. Halbuki isabetleri ve kaçan vuruşları istatistiksel olarak incelerseniz neredeyse hep rastlantı olduğu ortaya çıkar. Beyniniz rastlantısal olarak model oluşturur. Yazı tura attığınızda, rastlantısal olarak arka arkaya yazı veya tura geldiği an olacaktır ve beyin de olmayan modelleri görmeyi sevdiğinden, biz de bu dizilere bakarak anlam yükleriz ve "Evet, bugün gerçekten de formunda" deriz. Halbuki atışlar rastgele girseydi aynı isabetli ve isabetsiz atış dizisini elde ederdiniz.
An exception to this, however, is penalty shootouts. A recent study looking at penalty shootouts in football showed that players who represent countries with a very bad record in penalty shootouts, like, for example, England, tend to be quicker to take their shots than countries with a better record, and presumably as a result, they're more likely to miss.
Bir istisna ise maç sonu penaltı atışlarıdır. Futbolda penaltı atışlarını inceleyen yeni bir araştırma, maç sonu penaltılarında kötü sicili olan ülkeleri, örneğin İngiltere gibi ülkeler, temsil eden futbolcuların şut çekerken, daha iyi olan ülkelerden daha hızlı atma eğiliminde olduğunu gösterdi ve sonuç olarak da daha çok isabetsiz atış yapmaları kaçınılmazdır.
Which raises the question of if there's any way we could improve people's performance. And one thing you might think about doing is punishing people for their misses and seeing if that improves them. This idea, the effect that punishment can improve performance, was what participants thought they were testing in Milgram's famous learning and punishment experiment that you've probably heard about if you're a psychology student. The story goes that participants were prepared to give what they believed to be fatal electric shocks to a fellow participant when they got a question wrong, just because someone in a white coat told them to.
Buradan da şu soru çıkar, insanların performanslarını artırmanın bir yolu var mı? Düşünmeniz gereken şey, başarısızlıkları yüzünden insanları cezalandırmak ve etkisini izlemek. "Ceza performansı artırabilir" fikri Milgram'ın meşhur öğrenme ve ceza deneyinde katılımcıların test ettiklerini düşündükleri şeydi. Psikoloji öğrencisiyseniz bunu mutlaka bilirsiniz. Devamı şöyle; katılımcılar ölümcül olduğuna inandıkları elektrik şoklarından diğer katılımcı yanlış cevap verdiğinde sırf beyaz önlüklü biri öyle yapmasını dediği için vermeye hazırdı.
But this story is a myth for three reasons. Firstly, and most crucially, the lab coat wasn't white. It was, in fact, grey. Secondly, the participants were told before the study and reminded any time they raised a concern, that although the shocks were painful, they were not fatal and indeed caused no permanent damage whatsoever. And thirdly, participants didn't give the shocks just because someone in the coat told them to. When they were interviewed after the study, all the participants said that they firmly believed that the learning and punishment study served a worthy scientific purpose which would have enduring gains for science, as opposed to the momentary, nonfatal discomfort caused to the participants.
Fakat bu hikaye üç sebepten dolayı mittir. İlk olarak, laboratuvar önlüğü beyaz değil aslında gri renkti. İkincisi, deney katılımcılara önceden anlatılmıştı ve her endişe duyduklarında şokların acı verici fakat öldürücü olmadığı ve kalıcı bir hasara da sebep olmadığı hatırlatılmıştı. Üçüncüsü, katılımcılar şokları sırf önlüklü biri dediği için vermiyordu. Deneyden sonra görüşme yapıldığında, bütün katılımcılar öğrenme ve ceza deneyinin katılımcılara anlık, fakat ölümcül olmayan acılar vermesine rağmen, bilim için kalıcı kazanımları olan önemli bir bilimsel amaca hizmet ettiğine kesinlikle inandıklarını söyledi.
OK, so I've been talking for about 12 minutes now, and you've probably been sitting there listening to me, analyzing my speech patterns and body language and trying to work out if you should take any notice of what I'm saying, whether I'm telling the truth or whether I'm lying. But if so, you've probably completely failed, because although we all think we can catch a liar from their body language and speech patterns, hundreds of psychological tests over the years have shown that all of us, including police officers and detectives, are basically at chance when it comes to detecting lies from body language and verbal patterns. Interestingly, there is one exception: TV appeals for missing relatives. It's quite easy to predict when the relatives are missing and when the appealers have, in fact, murdered the relatives themselves. So hoax appealers are more likely to shake their heads, to look away, and to make errors in their speech, whereas genuine appealers are more likely to express hope that the person will return safely and to avoid brutal language. So, for example, they might say "taken from us" rather than "killed."
Pekala, yaklaşık olarak 12 dakikadır konuşuyorum ve herhalde siz de oturmuş beni dinliyor, konuşma tarzımı ve vücut dilimi inceliyor ve söylediklerimi dikkate alıp almamanız gerektiğini, doğru mu yalan mı konuştuğumu çözmeye çalışıyorsunuz. Öyle ise, büyük ihtimalle tamamen yanıldınız. Bir yalancıyı vücut dilinden ve konuşma şeklinden tespit edebileceğimizi düşünsek de yıllardır yapılan yüzlerce psikolojik teste göre, polisler ve dedektifler de dahil olmak üzere, hepimizin vücut dili ve konuşma tarzından yola çıkarak yalanı tespit etmesi aslında bir ihtimaldir. İlginçtir ki istisnai bir durum var: televizyondaki kayıp haberleri. Akrabası kaybolduğunda çağrıda bulunan kişinin aslında yakınını kendisinin öldürdüğünü tespit etmek çok basit. Sahte yakaranların başını sallama, yana çevirme ve konuşurken hata yapmaları daha muhtemelken gerçek mağdurların kayıplarının döneceğine olan umudunu ifade etmesi ve şiddet dilinden kaçınması daha muhtemel. Mesela "öldürüldü" yerine "bizden alındı" derler.
Speaking of which, it's about time I killed this talk, but before I do, I just want to give you, in 30 seconds, the overarching myth of psychology. The myth is that psychology is just a collection of interesting theories, all of which say something useful and all of which have something to offer. What I hope to have shown you in the past few minutes is that this isn't true. What we need to do is assess psychological theories by seeing what predictions they make, whether that is that listening to Mozart makes you smarter, that you learn better when information is presented in your preferred learning style or whatever it is, all of these are testable empirical predictions, and the only way we can make progress is to test these predictions against the data in tightly controlled experimental studies. And it's only by doing so that we can hope to discover which of these theories are well supported, and which, like all the ones I've told you about today, are myths.
Bu arada konuşmayı bitirme vaktim gelmiş ama öncesinde 30 saniye içinde psikolojinin en önemli mitinden bahsetmek stiyorum. Mit şu: psikoloji sadece ilginç teoriler koleksiyonudur ve bunların hepsi faydalı şeyler anlatır ve hepsinin de bir önerisi vardır. Geçirdiğimiz sürede size gösterdiğimi umduğum şey, bunun doğru olmadığıdır. Yapmamız gereken psikoloji teorilerini ne tür tahminler yaptıklarını görerek değerlendirmektir. Mozart dinlemenin zekayı geliştirmesi, bilgiyi tercih ettiğiniz öğrenme şekliyle daha iyi öğrenmeniz ya da ne olursa olsun, tümü test edilebilir deneysel tahminler ve ilerleyebileceğimiz tek yol bu tahminleri sıkıca denetlenen, deneysel çalışmalardaki verilerle test etmek. Sadece böyle yaparak hangi teorilerin daha tutarlı olduğunu ve hangilerinin tıpkı bugün anlattıklarım gibi mit olduğunu keşfetmeyi umabiliriz.
Thank you.
Teşekkür ederim.
(Applause)
(Alkışlar)