You've heard of your IQ, your general intelligence, but what's your Psy-Q? How much do you know about what makes you tick, and how good are you at predicting other people's behavior or even your own? And how much of what you think you know about psychology is wrong? Let's find out by counting down the top myths of psychology.
Keni dëgjuar për I.Q.-në, inteligjencën tuaj të përgjithshme, por çfarë është Psy-Q? Sa shumë dini për atë që ju motivon dhe sa mirë mund ta parashikoni sjelljen e të tjerëve apo edhe sjelljen tuaj? Dhe sa nga gjërat që mendoni se i dini për psikologjinë, janë gabim? Le ta kuptojmë duke i numëruar 10 mitet më të mëdha të psikologjisë.
You've probably heard it said that when it comes to their psychology, it's almost as if men are from Mars and women are from Venus. But how different are men and women, really? To find out, let's start by looking at something on which men and women really do differ and plotting some psychological gender differences on the same scale. One thing men and women do really differ on is how far they can throw a ball. So if we look at the data for men here, we see what is called a normal distribution curve. A few men can throw a ball really far, a few men, not far at all, but most, a kind of average distance. And women share the same distribution as well, but actually, there's quite a big difference. In fact, the average man can throw a ball further than about 98 percent of all women.
Besoj që keni dëgjuar të thuhet që sa i përket psikologjisë së tyre, është sikur burrat të jenë nga Marsi dhe gratë nga Venusi. Por sa të ndryshëm janë ata në të vërtetë? Le të shohim diçka ku burrat dhe gratë vërtetë ndryshojnë dhe t'i vendosim ca dallime gjinore psikologjike në të njëjtën shkallë Një gjë ku gratë dhe burrat ndryshojnë vërtetë është sa larg mund ta gjuajnë topin. Nëse shohim të dhënat për burrat këtu, shohim atë që quhet lakorja e shpërndarjes normale. Disa burra gjuajnë topin shumë larg, të tjerët fare pak, por shumica në distancë mesatare. Dhe gratë ndajnë të njëjtën shpërndarje, por në fakt ka një dallim të madh. Burri mesatar mund ta gjuajë topin më larg
Now let's look at what some psychological gender differences look like on the same standardized scale. Any psychologist will tell you that men are better at spatial awareness than women -- things like map-reading, for example -- and it's true. But let's have a look at the size of this difference. It's tiny; the lines are so close together, they almost overlap. In fact, the average woman is better than 33 percent of all men, and of course, if that was 50 percent, then the two genders would be exactly equal. It's worth bearing in mind that this difference and the next one I'll show you are pretty much the biggest psychological gender differences ever discovered in psychology.
se rreth 98 % e të gjitha grave. Tani le të shohim se si duken disa dallime gjinore psikologjike në shkallën e njëjtë të standardizuar. Psikologët thonë se burrat kanë vetëdije hapësinore më të mirë se gratë - në gjëra si leximi i hartave, dhe është e vërtetë. Por ta shohim madhësinë e këtij dallimi. Është e vogël; vijat janë aq afër sa gati takohen. Në fakt, gruaja mesatare është më e mirë se 33% e gjithë burrave, dhe natyrisht, po të ishte kjo 50%, të dy gjinitë do të ishin saktësisht baraz. Vlen të thuhet se ky dallim dhe tjetri që do t'ju tregoj tani janë pak a shumë dallimet më të mëdha psikologjike gjinore që janë zbuluar në psikologji.
Here's the next one. Any psychologist will tell you that women are better with language and grammar than men. Here's performance on the standardized grammar test. There, the women. There go the men. Again, yes, women are better on average, but the lines are so close that 33 percent of men are better than the average woman. And again, if it was 50 percent, that would represent complete gender equality. So it's not really a case of Mars and Venus. It's more a case of, if anything, Mars and Snickers: basically the same, but one's maybe slightly nuttier than the other.
Tani, dallimi tjetër. Psikologët thonë që gratë janë më të zonja se burrat në gjuhë dhe gramatikë. Ja performanca në testin e standardizuar në gramatikë. Ja ku janë gratë. Ja dhe burrat. Sërish, vërtetë që gratë janë më mirë si mesatare, por vijat janë kaq afër saqë 33% e burrave janë më të mirë se gruaja mesatare, dhe sërish, po të ishte 50%, do të ishte barazi e plotë gjinore. Pra, nuk është çështje e Marsit dhe Venusit. Është më shumë si çështja e Mars dhe Snickers: pothuajse njëjtë, por njëra është më e krisur.
When making a cake, do you prefer to use a recipe book with pictures? Yeah, a few people. Have a friend talk you through? Or have a go, making it up as you go along? Quite a few people there. OK, so if you said A, then this means that you're a visual learner, and you learn best when information is presented in a visual style. If you said B, it means you're an auditory learner, that you learn best when information is presented to you in an auditory format. And if you said C, it means that you're a kinesthetic learner, that you learn best when you get stuck in and do things with your hands.
Nuk ju them se cila. Tani që jemi nxehur le ta bëjmë testin e famshëm psikanalitik të Rorschach-ut. Këtu mund të shihni dy arinj a dy njerëz. Po çka mendoni se po bëjnë? Ngrijeni dorën nëse mendoni se po përshëndesin. Jo aq shumë njerëz. Në rregull. Ngrijeni dorën nëse mendoni se po takojnë duart. Mirë. Ju që mendoni se po përleshen? Vetëm pak njerëz. Mirë, pra nëse mendoni se po përshëndeten ose po takojnë duart, do të thotë se jeni miqësor. Nëse mendoni se po përleshen,
Except, of course, as you've probably guessed, that it doesn't, because the whole thing is a complete myth. Learning styles are made up and are not supported by scientific evidence. We know this because in tightly controlled experimental studies when learners are given material to learn, either in their preferred style or an opposite style, it makes no difference at all to the amount of information they retain. And if you think about it for just a second, it's obvious that this has to be true. It's obvious that the best presentation format depends not on you, but on what you're trying to learn. Could you learn to drive a car, for example, just by listening to someone telling you what to do, with no kinesthetic experience? Could you solve simultaneous equations by talking them through in your head, without writing them down? Could you revise for your architecture exams using interpretive dance if you're a kinesthetic learner? No; what you need to do is match the material to be learned to the presentation format, not you.
jeni person pak më agresiv. Pra jeni ose i dashur, ose luftarak. Po kjo? Kjo s'është me votë, prandaj në 3, thoni atë që shihni. Një, dy, tre. Dëgjova brejtës. Kush tha brejtës? Kjo ishte shqetësuese. Dikush aty tha brejtës. Epo, ju duhet të shihni ndonjë dykëmbësh aty, dhe imazhin e reflektuar të tyre këtu. Nëse nuk e patë, kjo ka kuptimin që ju keni vështirësi të procesoni situatat komplekse kur jeni të ngarkuar. Përpos që, natyrisht, s'e ka fare atë kuptim. Testet me bojë të Rorschach-ut nuk kanë fare validitet sa i përket testeve të personalitetit dhe nuk përdoren nga psikologët e sotshëm. Në fakt, një studim gjeti se kur u përdor testi i Rorschach-ut për testim të personalitetit, u diagnostikuan me skizofreni një e gjashta e pjesëmarrësve dukshëm normal. Pra, nëse nuk ishit të mirë në këtë test,
I know many of you are A-level students that will have recently gotten your GCSE results. And if you didn't quite get what you were hoping for, then you can't really blame your learning style. But one thing that you might want to think about blaming is your genes. So what this is all about is that a recent study at University College London found that 58 percent of the variation between different students and their GCSE results was down to genetic factors. That sounds like a very precise figure. So how can we tell? Well, when we want to unpack the relative contributions of genes and the environment, what we can do is a twin study. Identical twins share 100 percent of their environment and 100 percent of their genes, whereas nonidentical twins share 100 percent of their environment, but just like any brother and sister, share only 50 percent of their genes. So by comparing how similar GCSE results are in identical twins versus nonidentical twins and doing some clever maths, we can get an idea of how much variation in performance is due to the environment, and how much is due to genes. And it turns out that it's about 58 percent due to genes. This isn't to undermine the hard work that you and your teachers here put in. If you didn't quite get the GCSE results that you were hoping for, then you can always try blaming your parents, or at least their genes.
ndoshta nuk jeni shumë tip vizual. Le ta bëjmë një kuiz të shpejtë për ta kuptuar. Kur gatuani tortë, a preferoni - ngrini duart kësaj radhe - a preferoni libër recetash me fotografi? Po, disa njerëz. Preferoni t'ju diktojë një mik? Apo të improvizoni gjatë procesit? Mjaftueshëm njerëz aty. Mirë, nëse thatë A, i bie që ju mësoni vizualisht dhe mësoni më së miri kur të dhënat janë vizuale. Nëse thatë B, i bie që mësoni përmes dëgjimit dhe mësoni më së miri kur të dhënat janë dëgjimore. Nëse thatë C, i bie që mësoni kinestetikisht, që mësoni më mirë kur i bëni vetë gjërat me duart tuaja. Përpos që, siç mund ta keni qëlluar, nuk është ashtu, sepse ky është mit. Stilet e të mësuarit janë të shpikura dhe pa mbështetje shkencore. Këtë e dimë nga eksperimentet tejet të kontrolluara, ku personat marrin material për ta mësuar ose në stil të preferuar ose të kundërt, nuk ka fare dallim në sasinë e të dhënave që memorizojnë. Dhe nëse mendoni vetëm pak, është e qartë që kjo është e vërteta. Është e qartë që formati i prezantimit nuk varet nga ju, por nga ajo që tentoni ta mësoni. A mund të mësoni vozitjen, thjesht duke dëgjuar dikë që ju tregon çka të bëni
One thing that you shouldn't blame is being a left-brained or right-brained learner, because again, this is a myth. The myth here is that the left brain is logical, it's good with equations like this, and the right brain is more creative, so the right brain is better at music. But again, this is a myth, because nearly everything you do involves nearly all parts of your brain talking together, even just the most mundane thing like having a normal conversation. However, perhaps one reason why this myth has survived is that there is a slight grain of truth to it. A related version of the myth is that left-handed people are more creative than right-handed people, which kind of makes sense because your brain controls the opposite hand. So in left-handed people, the right side of the brain is slightly more active than the left side of the brain, and the idea is the right-hand side is more creative. Now, it isn't true per se that left-handed people are more creative than right-handed people. But what is true is that ambidextrous people, or people who use both hands for different tasks, are more creative thinkers than one-handed people, because being ambidextrous involves having both sides of the brain talk to each other a lot, which seems to be involved in creative and flexible thinking. The myth of the creative left-hander arises from the fact that being ambidextrous is more common amongst left-handers than right-handers, so a grain of truth in the idea of the creative left-hander, but not much.
pa përvojë kinestetike? A mund t'i zgjidhni ekuacionet e përbashkëta, duke i menduar në kokë, pa i shkruar? A mund t'i vlerësoni provimet e arkitekturës me vallëzim interpretues, nëse ju mësoni kinestetikisht? Jo. Ju duhet t'ia përshtatni materialin formatit të prezantimit, jo vetes. E di që shumica jeni studentë të shkëlqyer, që tani i keni marrë rezultatet e GCSE-së. Nëse nuk i keni marrë rezultatet që keni shpresuar, nuk mund ta fajësoni stilin e të mësuarit por mund të konsideroni se faji është te gjenet tuaja. Një studim në University College London ka gjetur se 58% e dallimit midis studentëve të ndryshëm dhe rezultatet e tyre në GCSE ka të bëjë me faktorin gjenetik. Duket si një shifër mjaft precize, e si mund ta dimë? Kur duam të zbulojmë kontributet relative të gjeneve dhe të mjedisit, mund të bëjmë një studim me binjakë. Binjakët identikë kanë mjedis 100% të njëjtë dhe gjene 100% të njëjta, kurse binjakët jo-identikë kanë mjedis 100% të njëjtë por vetëm 50% e gjeneve të tyre janë të njëjta. Duke krahasuar ngjashmërinë e rezultateve të GCSE për binjakë identikë kundrejt atyre jo-identikë, dhe duke bërë ca llogaritje, shohim sa përgjegjës është mjedisi për performancën dhe sa përgjegegjëse janë gjenet. Del se gati 58% është për shkak të gjeneve.
A related myth that you've probably heard of is that we only use 10 percent of our brains. This is, again, a complete myth. Nearly everything that we do, even the most mundane thing, uses nearly all of our brains.
Kjo nuk e nënvlerëson punën që bëni ju dhe mësuesit tuaj. Nëse nuk keni marrë rezultatin që keni shpresuar, mund t'i fajësoni prindërit tuaj, ose të paktën gjenet e tyre.
That said, it is of course true that most of us don't use our brainpower quite as well as we could. So what could we do to boost our brainpower? Maybe we could listen to a nice bit of Mozart. Have you heard of the idea of the Mozart effect? The idea is that listening to Mozart makes you smarter and improves your performance on IQ tests. Now again, what's interesting about this myth is that although it's basically a myth, there is a grain of truth to it. So the original study found that participants who were played Mozart music for a few minutes did better on a subsequent IQ test than participants who simply sat in silence. But a follow-up study recruited some people who liked Mozart music and then another group of people who were fans of the horror stories of Stephen King. And they played the people the music or the stories. The people who preferred Mozart music to the stories got a bigger IQ boost from the Mozart than the stories, but the people who preferred the stories to the Mozart music got a bigger IQ boost from listening to the Stephen King stories than the Mozart music. So the truth is that listening to something that you enjoy perks you up a bit and gives you a temporary IQ boost on a narrow range of tasks. There's no suggestion that listening to Mozart, or indeed Stephen King stories, is going to make you any smarter in the long run.
Një gjë që nuk mund ta fajësoni është të pasurit një anë të majtë ose të djathtë më aktive të trurit, sepse ky është mit. Besohet se ana e majtë e trurit është logjike, e shkathët me ekuacione si ky, kurse ana e djathtë është më kreative dhe më e shkathët në muzikë. Por sërish, ky është mit, sepse çdo gjë që ju bëni përfshin gati të gjitha pjesët e trurit tuaj, edhe gjëja më e rëndomtë, si bisedat e zakonshme. Sidoqoftë, arsyeja e mbijetesës së këtij miti është se ka një të vërtetë të vogël në të. Një version relativ i mitit është që majtakët janë më kreativ se djathtakët, që lidhet me atë se truri juaj kontrollon duart në formë të kryqëzuar, ashtu që majtakët kanë anë të djathtë pak më aktive sesa ana e majtë e trurit dhe ideja është që ana e djathtë është më kreative. Në parim nuk qëndron ideja që majtakët janë më kreativ sesa djathtakët. Ajo që është e vërtetë është se njerëzit që përdorin me shkathtësi të dy duart kanë të menduar më kreativ sesa ata që përdorin vetëm njërën dorë, sepse përdorimi i dy duarve përfshin bashkëpunim të madh midis pjesëve të trurit, gjë që mundëson të menduar fleksibil dhe kreativ. Miti i majtakut kreativ rrjedh nga fakti që përdorimi i dy duarve është më i shpeshtë te majtakët sesa te djathtakët,
Another version of the Mozart myth is that listening to Mozart can make you not only cleverer but healthier, too.
pra ka pak saktësi në idenë e majtakut më kreativ, por jo aq shumë.
Unfortunately, this doesn't seem to be true of someone who listened to the music of Mozart almost every day, Mozart himself, who suffered from gonorrhea, smallpox, arthritis, and, what most people think eventually killed him in the end, syphilis. This suggests that Mozart should have been a bit more careful, perhaps, when choosing his sexual partners. But how do we choose a partner?
Një tjetër mit relevant që keni mundur ta dëgjoni është që ne përdorim vetëm 10% të trurit. Ky, sërish, është krejt mit. Pothuaj çdo gjë bëjmë, edhe gjëja më e rëndomtë, angazhon gati tërë trurin tonë. Megjithatë, natyrisht që është e vërtetë që nuk e përdorim fuqinë e trurit më së miri. Çka mund të bëjmë për ta rritur këtë fuqi? Ndoshta mund ta dëgjojmë një pjesë nga Mozart.
So a myth that I have to say is sometimes spread a bit by sociologists is that our preferences in a romantic partner are a product of our culture, that they're very culturally specific. But in fact, the data don't back this up. A famous study surveyed people from [37] different cultures across the globe from Americans to Zulus, on what they look for in a partner. And in every single culture across the globe, men placed more value on physical attractiveness in a partner than did women, and in every single culture, too, women placed more importance than did men on ambition and high earning power. In every culture, too, men preferred women who were younger than themselves, an average of, I think it was 2.66 years. And in every culture, too, women preferred men who were older than them, so an average of 3.42 years, which is why we've got here, "Everybody needs a Sugar Daddy."
A keni dëgjuar ndonjëherë për efektin Mozart? Ideja që nëse dëgjoni Mozartin bëheni më të zgjuar dhe përmirësoni performancën në teste të I.Q. Tani, gjëja interesante këtu është se ky mit megjithatë ka pak të vërtetë brenda. Studimi origjinal gjeti se pjesëmarrësit që dëgjuan muzikë të Mozartit për disa minuta patën rezultate më të mira në testin e I.Q. sesa ata që vetëm qëndruan në heshtje. Një studim tjetër mori njerëz që iu pëlqen muzika e Mozartit dhe një tjetër grup njerëzish adhurues të tregimeve horror të Stephen King. Pjesëmarrësit dëgjuan muzikën dhe tregimet. Njerëzit që parapëlqenin Mozartin Patën rezultate më të mira të I.Q. nga dëgjimi i muzikës, por njerëzit që preferonin tregimet, patën rezultate më të mira nga dëgjimi i tregimeve se nga muzika e Mozartit. E vërteta është që kur dëgjoni atë që iu pëlqen
(Laughter)
I.Q-ja juaj përmirësohet përkohësisht
So moving on from trying to score with a partner to trying to score in basketball or football or whatever your sport is. The myth here is that sportsmen go through "hot hand" streaks, Americans call them, or "purple patches," we sometimes say in England, where they just can't miss, like this guy here. But in fact, what happens is that if you analyze the pattern of hits and misses statistically, it turns out that it's nearly always at random. Your brain creates patterns from the randomness. If you toss a coin, a streak of heads or tails is going to come out somewhere in the randomness, and because the brain likes to see patterns where there are none, we look at these streaks and attribute meaning to them and say, "Yeah he's really on form today," whereas actually you would get the same pattern if you were just getting hits and misses at random.
në një numër detyrash. Nuk do të thotë që dëgjimi i Mozart apo tregimeve të Stephen King do t'ju bëjë më të zgjuar në afat të gjatë. Një tjetër version i mitit të Mozartit është që jo vetëm që do të bëheni më të zgjuar, por edhe më të shëndetshëm. Fatkeqësisht, kjo nuk del të jetë e vërtetë as për dikë që dëgjonte muzikën e Mozartit gati cdo ditë, Mozarti vetë, që vuante nga gonorea, lia, artriti dhe ajo çka shumica e njerëzve mendojnë se e vrau, sifilisi. Kjo nënkupton që Mozarti është dashur të jetë më i kujdesshëm në zgjedhjen e partnerëve seksual. Por si ta zgjedhim partnerin? Një mit tjetër që është përhapur nga sociologët
An exception to this, however, is penalty shootouts. A recent study looking at penalty shootouts in football showed that players who represent countries with a very bad record in penalty shootouts, like, for example, England, tend to be quicker to take their shots than countries with a better record, and presumably as a result, they're more likely to miss.
është që preferencat tona në partnerin romantik janë produkt i kulturës, janë kulturalisht specifike. Por të dhënat nuk e përkrahin këtë. Një studim i famshëm studjoi njerëzit nga 37 kultura të ndryshme të botës, nga amerikanët te zulut dhe çfarë ata kërkojnë te partneri. Në secilën kulturë në mbarë botën,
Which raises the question of if there's any way we could improve people's performance. And one thing you might think about doing is punishing people for their misses and seeing if that improves them. This idea, the effect that punishment can improve performance, was what participants thought they were testing in Milgram's famous learning and punishment experiment that you've probably heard about if you're a psychology student. The story goes that participants were prepared to give what they believed to be fatal electric shocks to a fellow participant when they got a question wrong, just because someone in a white coat told them to.
burrat vlerësuan më shumë pamjen fizike sesa gratë dhe po në secilën kulturë, gratë vlerësuan më shumë ambicien dhe aftësinë për të fituar. Në secilën kulturë, burrat preferojnë gra më të reja se ata, mesatarisht, më duket se ishte 2.66 vjet dhe po në secilën kulturë, gratë preferojnë burra më të vjetër se ato, në mesatare prej 3.42 vjet, prandaj këtu kemi "Secilit i duhet një sponsor më i vjetër". Nga përpjekja për të fituar një partner kalojmë te përpjekja për të fituar në basketboll, futboll apo tjetër sport.
But this story is a myth for three reasons. Firstly, and most crucially, the lab coat wasn't white. It was, in fact, grey. Secondly, the participants were told before the study and reminded any time they raised a concern, that although the shocks were painful, they were not fatal and indeed caused no permanent damage whatsoever. And thirdly, participants didn't give the shocks just because someone in the coat told them to. When they were interviewed after the study, all the participants said that they firmly believed that the learning and punishment study served a worthy scientific purpose which would have enduring gains for science, as opposed to the momentary, nonfatal discomfort caused to the participants.
Miti është që sportistët kalojnë periudha të nxehta, sipas amerikanëve, apo copëza vjollce, si themi ne në Anli, kur ata thjesht nuk huqin asnjëherë, si ky këtu. Por në fakt, çka ndodh është që nëse analizoni modelin statistikor të goditjeve të qëlluara dhe humbura del që ai është pothuajse gjithnjë i rastësishëm. Truri juaj krijon modele nga rastësia. Nëse hidhni një monedhë, një seri e kokave apo pileve do të dalë dikur rastësisht dhe meqë trurit i pëlqen të shohe modele aty ku nuk ka, ne i shohim këto seri dhe iu japim atyre kuptime dhe themi, "Qenka në formë sot", kur në fakt do ta shihnim të njëjtin model me goditje të rastësishme, të humbura a të qëlluara.
OK, so I've been talking for about 12 minutes now, and you've probably been sitting there listening to me, analyzing my speech patterns and body language and trying to work out if you should take any notice of what I'm saying, whether I'm telling the truth or whether I'm lying. But if so, you've probably completely failed, because although we all think we can catch a liar from their body language and speech patterns, hundreds of psychological tests over the years have shown that all of us, including police officers and detectives, are basically at chance when it comes to detecting lies from body language and verbal patterns. Interestingly, there is one exception: TV appeals for missing relatives. It's quite easy to predict when the relatives are missing and when the appealers have, in fact, murdered the relatives themselves. So hoax appealers are more likely to shake their heads, to look away, and to make errors in their speech, whereas genuine appealers are more likely to express hope that the person will return safely and to avoid brutal language. So, for example, they might say "taken from us" rather than "killed."
Një përjashtim i kësaj janë penaltitë. Një studim i gjuajtjeve të penaltisë në futboll tregon se lojtarët që përfaqësojnë shtetet me një rekord të keq në gjuajtje të penaltive, si për shembull Anglia, i bëjnë gjuajtjet e tyre më shpejt sesa vendet me rekorde më të mira dhe si rezultat, kanë më shumë gjasa të gabojnë. Që na bën të pyesim se a ka ndonjë mënyrë që mund ta përmirësojë performancën e njerëzve. Një gjë që mund të mendoni është t'i dënoni njerëzit kur gabojnë dhe të shihni nëse ka sukses. Këtë ide, që ndëshkimi mund të përmirësojë performancën, pjesëmarrësit menduan se po testonin në eksperimentin e famshëm të Milgramit për të mësuarit dhe ndëshkimin që me siguri e keni dëgjuar nëse jeni student i psikologjisë. Pjesëmarrësit ishin përgatitur të jepnin çka ata besuan se ishte një shok fatal elektrik te një pjesëmarrës kur ai gabonte përgjigjen, vetëm se dikush me mantel të bardhë iu kishte thënë ashtu. Por kjo histori është një mit, për tri arsye. E para më me rëndësi, manteli nuk ishte i bardhë, por në fakt i hirtë.
Speaking of which, it's about time I killed this talk, but before I do, I just want to give you, in 30 seconds, the overarching myth of psychology. The myth is that psychology is just a collection of interesting theories, all of which say something useful and all of which have something to offer. What I hope to have shown you in the past few minutes is that this isn't true. What we need to do is assess psychological theories by seeing what predictions they make, whether that is that listening to Mozart makes you smarter, that you learn better when information is presented in your preferred learning style or whatever it is, all of these are testable empirical predictions, and the only way we can make progress is to test these predictions against the data in tightly controlled experimental studies. And it's only by doing so that we can hope to discover which of these theories are well supported, and which, like all the ones I've told you about today, are myths.
E dyta, pjesëmarrësve u ishte thënë para studimit dhe rikujtuar sa herë që ata e ngritën çështjen, që edhe pse shoku ishte i dhimbshëm, nuk ishte fatal dhe nuk shkaktonte dëm të përhershëm. E treta, pjesëmarrësit nuk dhanë shok vetëm pse dikush me mantel iu tha ashtu. Kur u intervistuan pas studimit, të gjithë pjesëmarrësit thanë se besuan fuqimisht se studimi mbi mësimin dhe ndëshkimin kishte qëllim të denjë shkencor që do t'i sillte shkencës përfitime afatgjata kundrejt shqetësimit momental, jo fatal, shkaktuar pjesëmarrësve. Unë jam duke folur per 12 minuta dhe ju me siguri më keni dëgjuar, keni analizuar modelet e të folurit dhe gjuhën trupore për ta zbuluar se a duhet të ma vini veshin për këto që po flas se a jam duke treguar të vërtetën apo po gënjej, nëse po, me siguri keni dështuar plotësisht,
Thank you.
se edhe kur besojmë se mund ta zëmë një gënjeshtar
(Applause)
nga gjuha trupore apo modelet e të folurit,