You've heard of your IQ, your general intelligence, but what's your Psy-Q? How much do you know about what makes you tick, and how good are you at predicting other people's behavior or even your own? And how much of what you think you know about psychology is wrong? Let's find out by counting down the top myths of psychology.
Jūs girdėjote apie IQ, intelekto koeficientą, bet koks jūsų Psi-Q? Kiek žinote apie tai, kas jus motyvuoja ir kiek gerai jūs nuspėjate kitų žmonių elgesį ar net savo paties? Ir kiek daug to, ką jūs žinote apie psichologiją, yra klaidinga? Išsiaiškinkime aptardami top 10 psichologijos mitų.
You've probably heard it said that when it comes to their psychology, it's almost as if men are from Mars and women are from Venus. But how different are men and women, really? To find out, let's start by looking at something on which men and women really do differ and plotting some psychological gender differences on the same scale. One thing men and women do really differ on is how far they can throw a ball. So if we look at the data for men here, we see what is called a normal distribution curve. A few men can throw a ball really far, a few men, not far at all, but most, a kind of average distance. And women share the same distribution as well, but actually, there's quite a big difference. In fact, the average man can throw a ball further than about 98 percent of all women.
Tikriausiai girdėjote sakant, kad kai kalbame apie jų psichologiją, tai beveik kaip, vyrai kilę iš Marso, o moterys – iš Veneros. Bet kiek tikrai skiriasi vyrai ir moterys? Kad išsiaiškintume, iš pradžių pažiūrėkime, ką vyrai ir moterys daro skirtingai, ir nubrėžkime psichologinius lyčių skirtumus toje pačioje lentelėje. Viena, ką skirtingai daro vyrai ir moterys, kaip toli jie gali numesti kamuoliuką. Jei pažiūrime vyrų duomenis, matome vadinamą normalią kreivę. Keli vyrai gali numesti labai toli ir keli – visiškai netoli, bet dauguma įveikia vidutinį atstumą. Ir moterys dalinasi vienodais duomenimis, bet čia slypi didelis skirtumas. Tiesa, vidutinis vyras numeta kamuoliuką toliau, nei 98 proc. visų moterų.
Now let's look at what some psychological gender differences look like on the same standardized scale. Any psychologist will tell you that men are better at spatial awareness than women -- things like map-reading, for example -- and it's true. But let's have a look at the size of this difference. It's tiny; the lines are so close together, they almost overlap. In fact, the average woman is better than 33 percent of all men, and of course, if that was 50 percent, then the two genders would be exactly equal. It's worth bearing in mind that this difference and the next one I'll show you are pretty much the biggest psychological gender differences ever discovered in psychology.
Pažiūrėkime, kaip atrodo psichologiniai lyčių skirtumai toje pačioje lentelėje. Bet kuris psichologas pasakys, kad vyrai geriau suvokia erdvę, nei moterys – pavyzdžiui, suprasti žemėlapius – ir tai tiesa, bet pažiūrėkime į šio skirtumo dydį. Jis mažutis, linijos arti viena kitos, kad beveik sutampa. Faktas, vidutinė moteris yra geresnė, nei 33 proc. visų vyrų, ir, žinoma, jei tai būtų 50 proc., tada abi lytys būtų visiškai lygios. Verta įsiminti, kad šis skirtumas ir kitas, kurį jums parodysiu, ko gero yra didžiausi psichologiniai lyčių skirtumai atrasti psichologijoje.
Here's the next one. Any psychologist will tell you that women are better with language and grammar than men. Here's performance on the standardized grammar test. There, the women. There go the men. Again, yes, women are better on average, but the lines are so close that 33 percent of men are better than the average woman. And again, if it was 50 percent, that would represent complete gender equality. So it's not really a case of Mars and Venus. It's more a case of, if anything, Mars and Snickers: basically the same, but one's maybe slightly nuttier than the other.
Taigi kitas skirtumas. Bet kuris psichologas pasakys, kad moterys imlesnės kalboms ir gramatikai, nei vyrai. Čia matote standartizuoto gramatikos testo rezultatus. Taip pasirodė moterys. Taip – vyrai. Moterys vidutiniškai pasirodo geriau, bet linijos taip arti viena kitos, kad 33 proc. vyrų yra geresni, nei vidutinė moteris ir vėl, jei tai būtų 50 proc., būtų visiška lyčių lygybė. Taigi tai netinka Marso ir Veneros atvejui. Tai labiau tinka „Mars“ ir „Snickers“: praktiškai tas pats, bet vienas kiek labiau riešutinis.
When making a cake, do you prefer to use a recipe book with pictures? Yeah, a few people. Have a friend talk you through? Or have a go, making it up as you go along? Quite a few people there. OK, so if you said A, then this means that you're a visual learner, and you learn best when information is presented in a visual style. If you said B, it means you're an auditory learner, that you learn best when information is presented to you in an auditory format. And if you said C, it means that you're a kinesthetic learner, that you learn best when you get stuck in and do things with your hands.
Nesakysiu, kuris. Na, jūs jau apšilote. Padarysime jūsų psichoanalizę su populiariu Roršacho testu. Tikriausiai jūs matote du, nežinau, dvi meškas ar du žmones, ar kažką kita. Bet ką, jūsų nuomone, jie daro? Pakelkite rankas, jei manote, kad jie sveikinasi. Nelabai daug žmonių. Gerai. Pakelkite rankas, jei manote, kad jie duoda penkis. Gerai. O jei jie mušasi? Tik keli žmonės. Gerai, jeigu manote, kad jie sveikinasi ar duoda penkis, tai reiškia, jūs esate draugiškas žmogus. Jei manote, kad jie mušasi,
Except, of course, as you've probably guessed, that it doesn't, because the whole thing is a complete myth. Learning styles are made up and are not supported by scientific evidence. We know this because in tightly controlled experimental studies when learners are given material to learn, either in their preferred style or an opposite style, it makes no difference at all to the amount of information they retain. And if you think about it for just a second, it's obvious that this has to be true. It's obvious that the best presentation format depends not on you, but on what you're trying to learn. Could you learn to drive a car, for example, just by listening to someone telling you what to do, with no kinesthetic experience? Could you solve simultaneous equations by talking them through in your head, without writing them down? Could you revise for your architecture exams using interpretive dance if you're a kinesthetic learner? No; what you need to do is match the material to be learned to the presentation format, not you.
jūs esate truputį grėsmingas, agresyvus asmuo. Jūs mylėtojas, ar kovotojas, iš esmės. O kaip apie šitą? Tikrai nebalsuosime, taigi po skaičiaus „trys“ šaukite, ką matote. Vienas, du, trys. (Auditorija šaukia.) Išgirdau „žiurkėnas“. Kas pasakė? Verta susirūpinti. Vyrukas pasakė „žiurkėnas“. Gerai, jūs turėtumėte pamatyti kažkokį dvikojį gyvūną ir tada veidrodinį jo atspindį čia. Jei to nematote, reiškia, jūs turite sunkumų įveikiant sudėtingas situacijas, per kurias vyksta daug dalykų. Išskyrus, žinoma, tai visiškai to nereiškia. Roršacho rašalo dėmių testai iš esmės neturi pagrįstumo, kai norime nustatyti žmonių asmenybę, ir nėra naudojami dabartinių psichologų. Faktas, neseniai atliktas tyrimas nustatė, kad bandant nustatyti žmonių asmenybes, naudojant Roršacho testą, buvo nustatyta šizofrenija vienai šeštajai išties normalių pacientų. Taigi jei jums nelabai tai sekasi,
I know many of you are A-level students that will have recently gotten your GCSE results. And if you didn't quite get what you were hoping for, then you can't really blame your learning style. But one thing that you might want to think about blaming is your genes. So what this is all about is that a recent study at University College London found that 58 percent of the variation between different students and their GCSE results was down to genetic factors. That sounds like a very precise figure. So how can we tell? Well, when we want to unpack the relative contributions of genes and the environment, what we can do is a twin study. Identical twins share 100 percent of their environment and 100 percent of their genes, whereas nonidentical twins share 100 percent of their environment, but just like any brother and sister, share only 50 percent of their genes. So by comparing how similar GCSE results are in identical twins versus nonidentical twins and doing some clever maths, we can get an idea of how much variation in performance is due to the environment, and how much is due to genes. And it turns out that it's about 58 percent due to genes. This isn't to undermine the hard work that you and your teachers here put in. If you didn't quite get the GCSE results that you were hoping for, then you can always try blaming your parents, or at least their genes.
galbūt nesate itin vizualaus tipo žmogus. Padarykime kitą greitą apklausą. Kai gaminate tortą, jūs renkatės – pakelkite rankas kiekvienam punktui – teikiate pirmenybę receptų knygai su paveikslėliais? Taip, keli žmonės. Renkatės draugo pasakojimą proceso metu? Ar tiesiog darote pats iš akies? Tik keli žmonės. Gerai, jeigu jūs pasirinkote A, tai reiškia, kad esate vizualikas ir jūs geriausiai išmokstate, kai informacija pateikiama vizualiu būdu. Jei rinkotės B, reiškia jūs esate audialas, kad išmokstate geriausiai, kai informacija pateikiama per klausą. Ir jei pasirinkote C, jūs esate kinestetikas, geriausiai mokotės viską darydamas rankomis. Išskyrus, žinoma, kaip tikriausiai numanėte, nebūtinai yra taip, nes šis dalykas yra visiškas mitas. Mokymosi būdai yra sukurti ir neturi mokslinio pagrįstumo. Žinome tai, nes itin kontroliuojamose eksperimentinėse studijose, kai besimokantys gauna medžiagą išmokti, arba jiems priimtinu būdu, arba priešingu būdu, tai neturi jokios įtakos informacijos kiekiui, kurį jie įsimena. Ir jeigu pagalvosite apie tai bent sekundę, akivaizdu, kad tai yra tiesa. Akivaizdu, kad geriausias pateikimo formatas priklauso ne nuo jūsų, o nuo to, ką bandote išmokti. Ar galėtumėte išmokti vairuoti, pavyzdžiui, tik klausydamiesi kito, pasakojančio ką daryti,
One thing that you shouldn't blame is being a left-brained or right-brained learner, because again, this is a myth. The myth here is that the left brain is logical, it's good with equations like this, and the right brain is more creative, so the right brain is better at music. But again, this is a myth, because nearly everything you do involves nearly all parts of your brain talking together, even just the most mundane thing like having a normal conversation. However, perhaps one reason why this myth has survived is that there is a slight grain of truth to it. A related version of the myth is that left-handed people are more creative than right-handed people, which kind of makes sense because your brain controls the opposite hand. So in left-handed people, the right side of the brain is slightly more active than the left side of the brain, and the idea is the right-hand side is more creative. Now, it isn't true per se that left-handed people are more creative than right-handed people. But what is true is that ambidextrous people, or people who use both hands for different tasks, are more creative thinkers than one-handed people, because being ambidextrous involves having both sides of the brain talk to each other a lot, which seems to be involved in creative and flexible thinking. The myth of the creative left-hander arises from the fact that being ambidextrous is more common amongst left-handers than right-handers, so a grain of truth in the idea of the creative left-hander, but not much.
neturėdami kinestetinės patirties? Ar galite išspręsti lygčių sistemas, aptardami jas savo galvoje ir jų neužsirašydami? Ar pasikartotumėte architektūros egzaminams naudodami interpretuotą šokį, jei esate kinestetikas? Ne. Ką jums reikia padaryti, tai pritaikyti mokomąją medžiagą pateikimo formatui, ne save. Žinau, dauguma jūsų yra abiturientai, kurie netrukus gaus savo GCSE rezultatus. Ir jeigu jūs negausite to, ko tikėjotės, tikrai negalite kaltinti savo mokymosi stiliaus, bet vienas dalykas, kurį galbūt norėsite apkaltinti, yra jūsų genai. Visa tai yra apie neseną tyrimą, atliktą Londono Universitetinio Koledžo, jis nustatė, kad 58 proc. variacijos tarp skirtingų moksleivių ir jų GCSE rezultatų buvo nulemtas genetinių faktorių. Skamba, kaip labai tikslus skaičius, kaip tai galime pasakyti? Ką gi, kai norime atskleisti genų giminystės indėlį ir aplinką, galime padaryti dvynių tyrimą. Identiški dvyniai dalinasi 100 proc. savo aplinka ir 100 proc. savo genų, tuo tarpu neidentiški dvyniai dalinasi 100 proc. aplinkos, bet, kaip ir kiti broliai ir seserys, dalinasi tik 50 proc. genų. Lygindami, kiek panašūs yra GCSE rezultatai identiškų dvynių, lyginant su neidentiškų dvynių, ir protingai paskaičiavę, galime suvokti, kiek daug variacijos ir atlikimo priklauso nuo aplinkos ir kiek nuo genų. Ir paaiškėja, kad apie 58 proc. prikauso nuo genų.
A related myth that you've probably heard of is that we only use 10 percent of our brains. This is, again, a complete myth. Nearly everything that we do, even the most mundane thing, uses nearly all of our brains.
Tai nėra skirta pakenkti sunkiam darbui, kurį įdėjote jūs ir jūsų mokytojai. Jeigu jūs negausite GCSE rezultatų, kurių tikitės, visada galite bandyti kaltinti savo tėvus, ar bent jau jų genus.
That said, it is of course true that most of us don't use our brainpower quite as well as we could. So what could we do to boost our brainpower? Maybe we could listen to a nice bit of Mozart. Have you heard of the idea of the Mozart effect? The idea is that listening to Mozart makes you smarter and improves your performance on IQ tests. Now again, what's interesting about this myth is that although it's basically a myth, there is a grain of truth to it. So the original study found that participants who were played Mozart music for a few minutes did better on a subsequent IQ test than participants who simply sat in silence. But a follow-up study recruited some people who liked Mozart music and then another group of people who were fans of the horror stories of Stephen King. And they played the people the music or the stories. The people who preferred Mozart music to the stories got a bigger IQ boost from the Mozart than the stories, but the people who preferred the stories to the Mozart music got a bigger IQ boost from listening to the Stephen King stories than the Mozart music. So the truth is that listening to something that you enjoy perks you up a bit and gives you a temporary IQ boost on a narrow range of tasks. There's no suggestion that listening to Mozart, or indeed Stephen King stories, is going to make you any smarter in the long run.
Vieno dalyko neturėtumėte kaltinti, tai buvimo kairia-smegeniu ar dešinia-smegeniu mokiniu, nes vėlgi, tai yra mitas. Mitas teigia, kad kairys pusrutulis yra loginis, jam sekasi spręsti tokias lygtis, ir dešinys pusrutulis yra kūrybiškesnis, taigi jam geriau sekasi muzika. Ir vėl tai yra mitas, nes praktiškai viskas, ką darote, įtraukia praktiškai visas jūsų smegenų dalis, net ir labiausiai įprastas užsiėmimas, kaip normalus pokalbis. Vis dėlto, galbūt viena priežastis, dėl kurios šis mitas gyvuoja, yra ta, kad jame yra dalis tiesos. Susijusi mito versija, kad kairiarankiai yra kūrybiškesni, nei dešiniarankiai žmonės, kas turi prasmės, nes jūsų smegenys kontroliuoja priešingas rankas, taigi kairiarankiams dešinė smegenų dalis yra labiau aktyvesnė, nei smegenų pusė kairei rankai, ir idėja, kad dešinės rankos pusė yra kūrybiškesnė. Tai nėra savaime tiesa, kad kairiarankiai yra kūrybiškesni, nei dešiniarankiai žmonės. Tiesa ta, kad abirankiai žmonės ar žmonės, naudojantys abi rankas skirtingoms užduotims, yra kūrybiškesni mąstytojai, nei vienarankiai žmonės, nes buvimas abirankiu įtraukia abiejų smegenų dalių intensyvų bendravimą, kas atrodo turėtų būti įtraukta kuriant lankstų mąstymą. Mitas apie kūrybingą kairiarankį kyla iš fakto, kad buvimas abirankiu yra labiau paplitęs tarp kairiarankių nei dešiniarankių,
Another version of the Mozart myth is that listening to Mozart can make you not only cleverer but healthier, too.
taigi yra dalis tiesos apie kūrybingą kairiarankį, bet nedaug.
Unfortunately, this doesn't seem to be true of someone who listened to the music of Mozart almost every day, Mozart himself, who suffered from gonorrhea, smallpox, arthritis, and, what most people think eventually killed him in the end, syphilis. This suggests that Mozart should have been a bit more careful, perhaps, when choosing his sexual partners. But how do we choose a partner?
Susijęs mitas, kurį tikriausiai esate girdėję, yra, kad mes naudojame tik 10 proc. savo smegenų. Tai, vėlgi, yra visiškas mitas. Praktiškai viskas, ką mes darome, net ir paprasti dalykai, naudoja beveik visas mūsų smegenis. Tas pasakymas, žinoma, teisingas, kad dauguma mūsų nenaudoja savo intelektinių sugebėjimų taip, kaip galėtų. Kaip galėtume padidinti savo intelektą? Galbūt galėtume klausytis Mocarto.
So a myth that I have to say is sometimes spread a bit by sociologists is that our preferences in a romantic partner are a product of our culture, that they're very culturally specific. But in fact, the data don't back this up. A famous study surveyed people from [37] different cultures across the globe from Americans to Zulus, on what they look for in a partner. And in every single culture across the globe, men placed more value on physical attractiveness in a partner than did women, and in every single culture, too, women placed more importance than did men on ambition and high earning power. In every culture, too, men preferred women who were younger than themselves, an average of, I think it was 2.66 years. And in every culture, too, women preferred men who were older than them, so an average of 3.42 years, which is why we've got here, "Everybody needs a Sugar Daddy."
Ar esate girdėję apie Mocarto efektą? Idėja ta, kad Mocarto klausymasis daro jus protingesnius ir pagerina jūsų IQ testo rezultatus. Įdomu tai, kad nors tai yra iš esmės mitas, jame yra dalelė tiesos. Originalus tyrimas nustatė, kad dalyviai, kuriems grojo Mocartą kelias minutes, geriau išsprendė sekantį IQ testą, nei dalyviai, kurie sėdėjo tyloje. Bet vėlesnis tyrimas surinko dalį žmonių, kuriems patiko Mocartas, ir kitą grupę žmonių, kurie buvo Stephen King siaubo istorijų mėgėjai. Ir tada leido žmonėms muziką arba istorijas. Žmonės, kurie mėgo Mocarto muziką, ne istorijas, gavo didesnį IQ nuo Mocarto, nei nuo istorijų, bet žmonės, kuriems labiau patiko siaubo istorijos, gavo didesnį IQ klausydamiesi Stephen King istorijų, nei Mocarto muzikos. Tiesa ta, kad klausymas to, kas jums patinka,
(Laughter)
truputį jums padeda ir suteikia trumpalaikį IQ padidėjimą
So moving on from trying to score with a partner to trying to score in basketball or football or whatever your sport is. The myth here is that sportsmen go through "hot hand" streaks, Americans call them, or "purple patches," we sometimes say in England, where they just can't miss, like this guy here. But in fact, what happens is that if you analyze the pattern of hits and misses statistically, it turns out that it's nearly always at random. Your brain creates patterns from the randomness. If you toss a coin, a streak of heads or tails is going to come out somewhere in the randomness, and because the brain likes to see patterns where there are none, we look at these streaks and attribute meaning to them and say, "Yeah he's really on form today," whereas actually you would get the same pattern if you were just getting hits and misses at random.
siauro diapazono užduotims. Tai nėra pasiūlymas, kad Mocarto klausymasis ar išties Stephen King istorijos ilgainiui leis jums tapti protingesniu. Kita Mocarto mito versija, kad Mocarto klausymasis padės ne tik tapti protingesniu, bet ir sveikesniu. Deja, tai nėra tiesa, žmogus, kuris kasdien klausėsi Mocarto muzikos, pats Mocartas, kentėjo nuo gonorėjos, raupų, artrito, ir, kaip dauguma žmonių mano, pagaliau jį pražudė sifilis. Tai pataria, kad Mocartas ko gero turėjo atsargiau rinktis savo seksualinius partnerius. Bet kaip mes pasirenkame partnerį? Mitas, kuris, turiu pasakyti, kartais platinamas sociologų,
An exception to this, however, is penalty shootouts. A recent study looking at penalty shootouts in football showed that players who represent countries with a very bad record in penalty shootouts, like, for example, England, tend to be quicker to take their shots than countries with a better record, and presumably as a result, they're more likely to miss.
yra tas, kad mes teikiame pirmenybę romano partneriui pagal savo kultūrą, kad jie yra kultūriškai specifiški. Faktas, kad to nepatvirtina duomenys. Žinomas tyrimas apklausė žmones iš 37 skirtingų pasaulio kultūrų, nuo amerikiečių iki zulų, ko jie ieško savo partneryje. Ir kiekvienoje atskiroje pasaulio kultūroje
Which raises the question of if there's any way we could improve people's performance. And one thing you might think about doing is punishing people for their misses and seeing if that improves them. This idea, the effect that punishment can improve performance, was what participants thought they were testing in Milgram's famous learning and punishment experiment that you've probably heard about if you're a psychology student. The story goes that participants were prepared to give what they believed to be fatal electric shocks to a fellow participant when they got a question wrong, just because someone in a white coat told them to.
vyrai daugiau vertino fizinį partnerės patrauklumą, nei moterys, ir taip pat kiekvienoje kultūroje moterys daugiau dėmesio skyrė ambicijoms ir aukštam uždarbiui, nei vyrai. Taip pat visose kultūrose vyrai teikė pirmenybę už juos jaunesnėms moterims, vidurkis buvo, manau, 2,66 metų, ir taip pat moterys teikė pirmenybę už jas vyresniems vyrams, vidurkis – 3,42 metai, štai todėl gaunasi „Kiekvienai reikia turtingo tėtuko“. Taigi judant toliau nuo bandymo laimėti partnerį iki bandymo laimėti krepšinyje ar futbole, ar kitoje sporto šakoje.
But this story is a myth for three reasons. Firstly, and most crucially, the lab coat wasn't white. It was, in fact, grey. Secondly, the participants were told before the study and reminded any time they raised a concern, that although the shocks were painful, they were not fatal and indeed caused no permanent damage whatsoever. And thirdly, participants didn't give the shocks just because someone in the coat told them to. When they were interviewed after the study, all the participants said that they firmly believed that the learning and punishment study served a worthy scientific purpose which would have enduring gains for science, as opposed to the momentary, nonfatal discomfort caused to the participants.
Mitas teigia, kad sportininkai turi kaip amerikiečiai sako, karštą ranką, arba geriausią vietą, kartais sakome Anglijoje, kada jie tiesiog negali nepataikyti, kaip šis vaikinas. Bet faktas, kas nutinka, jei analizuotume pataikymus ir prametimus statistiškai, pasirodo, tai beveik visada nutinka atsitiktinai. Jūsų smegenys sukuria modelius pagal atsitiktinumą. Jeigu mesite monetą, herbas ar skaičius iškris atsitiktiniais kartais, ir kadangi smegenys mėgsta matyti dėsningumus ten, kur jų nėra, žiūrime į pasikartojimus ir priskiriame jiems reikšmę ir sakome: „Taip, jis šiandien geros formos“, nors išties gautųsi taip pat, jei skaičiuotum pataikymus ir nepataikymus atsitiktinai.
OK, so I've been talking for about 12 minutes now, and you've probably been sitting there listening to me, analyzing my speech patterns and body language and trying to work out if you should take any notice of what I'm saying, whether I'm telling the truth or whether I'm lying. But if so, you've probably completely failed, because although we all think we can catch a liar from their body language and speech patterns, hundreds of psychological tests over the years have shown that all of us, including police officers and detectives, are basically at chance when it comes to detecting lies from body language and verbal patterns. Interestingly, there is one exception: TV appeals for missing relatives. It's quite easy to predict when the relatives are missing and when the appealers have, in fact, murdered the relatives themselves. So hoax appealers are more likely to shake their heads, to look away, and to make errors in their speech, whereas genuine appealers are more likely to express hope that the person will return safely and to avoid brutal language. So, for example, they might say "taken from us" rather than "killed."
Kad ir kaip būtų, to išimitis yra baudinių serijos. Nesenas futbolo baudinių serijos tyrimas rodo, kad žaidėjai, atstovaujantys šalims su labai blogais baudinių rezultatais, kaip, pavyzdžiui, Anglija, linkę greičiau spirti baudinį, nei šalių su geresniais rezultatais, ir, galimas daiktas, dėl to jie nepataiko. Tai kelia klausimą, ar yra būdas pagerinti žmonių veiklą. Galbūt pagalvosite apie vieną dalyką, tai žmonių baudimą už nepataikymus, ir žiūrėsime, ar tai juos pagerins. Ši idėja, kad baudimas gali pagerinti rezultatus, buvo, ką dalyviai manė, kad jie testuoja žinomame Milgram mokymosi ir baudimo eksperimente, apie kurį turbūt girdėjote, jei esate psichologijos studentas. Istorija pažymi, kad dalyviai buvo pasiruošę duoti ką jie manė esant mirtiną elektros šoką kitiems dalyviams, kai jie atsakydavo neteisingai, tik todėl, kad kažkas baltu chalatu jiems taip pasakė. Bet ši istorija yra mitas dėl trijų priežasčių. Pirmiausia ir žiauriausia, chalatas buvo ne baltas, o pilkas.
Speaking of which, it's about time I killed this talk, but before I do, I just want to give you, in 30 seconds, the overarching myth of psychology. The myth is that psychology is just a collection of interesting theories, all of which say something useful and all of which have something to offer. What I hope to have shown you in the past few minutes is that this isn't true. What we need to do is assess psychological theories by seeing what predictions they make, whether that is that listening to Mozart makes you smarter, that you learn better when information is presented in your preferred learning style or whatever it is, all of these are testable empirical predictions, and the only way we can make progress is to test these predictions against the data in tightly controlled experimental studies. And it's only by doing so that we can hope to discover which of these theories are well supported, and which, like all the ones I've told you about today, are myths.
Antra, dalyviams buvo pasakyta prieš tyrimą ir primenama bet kuriuo metu, kai jie sunerimdavo, kad elektrošokas buvo skausmingas, bet nemirtinas ir iš tikrųjų nekėlė jokios ilgalaikės žalos. Ir trečia, dalyviai nedavė elektrošoko tik dėl to, kad kažkas su chalatu jiems pasakė. Kai juos apklausė po tyrimo, visi dalyviai sakė, kad jie labai tikėjo, kad mokymosi ir baudimo tyrimas pasitarnavo aukštam mokslo tikslui, kuris turėtų ilgalaikę naudą mokslui, palyginus su laikinu ir nemirtinu diskomfortu, sukeltu dalyviams. Gerai, kalbu jau 12 minučių ir jūs tikriausiai sėdite čia klausydamiesi manęs, analizuodami mano kalbos būdą ir kūno kalbą, ir bandydami suprasti, ar turėtumėte bent ką įsidėmėti iš to, ką sakau, ar aš sakau tiesą, o gal meluoju, jei taip, tikriausiai jūs visiškai susimovėte,
Thank you.
nes, nors ir manome, kad galime pažinti melagį
(Applause)
iš jo kūno kalbos ar kalbos būdo,