You've heard of your IQ, your general intelligence, but what's your Psy-Q? How much do you know about what makes you tick, and how good are you at predicting other people's behavior or even your own? And how much of what you think you know about psychology is wrong? Let's find out by counting down the top myths of psychology.
تا به حال درباره IQ یا بهرههوشی چیزی شنیدید؟ درباره Psy-Q (سای کیو) یا هوش روانی چطور؟ (Psychological Quantity) چقدر درباره چیزی که باعث تیک عصبیتون میشه میدونید، و چقدر در پیشبینی رفتار دیگران، یا حتی پیشبینیِ رفتارهای خودتون مهارت دارید؟ و چقدر از چیزهایی رو که گمان میکنید درباره روانشناسی می دونید، غلطه؟ بیاید با برشمردن ۱۰ تا از رایجترین افسانههای روانشناسی، به این مساله پی ببریم.
You've probably heard it said that when it comes to their psychology, it's almost as if men are from Mars and women are from Venus. But how different are men and women, really? To find out, let's start by looking at something on which men and women really do differ and plotting some psychological gender differences on the same scale. One thing men and women do really differ on is how far they can throw a ball. So if we look at the data for men here, we see what is called a normal distribution curve. A few men can throw a ball really far, a few men, not far at all, but most, a kind of average distance. And women share the same distribution as well, but actually, there's quite a big difference. In fact, the average man can throw a ball further than about 98 percent of all women.
شاید این رو شنیده باشید که گفته شده وقتی حرفی از روانشناسی به میون میاد، تقریبا همیشه از کتاب "مردان مریخی و زنان ونوسی" حرف زده میشه. اما واقعا زنان و مردان چقدر با هم فرق دارند؟ بیاید به بعضی موارد نگاه کنیم. تا متوجه این موضوع بشیم که در کدوم موارد، مردان و زنان واقعا متفاوت عمل می کنند، و برخی تفاوتهای جنسیتی-روانی هم در همون مقیاس طرح میشه. یکی از مواردی که مردان و زنان واقعا متفاوت انجام میدند اینه که توپی رو تا چه میزان دورتر میتونند پرتاب کنند. حالا اگر به دادههایی که از آقایون اینجا داریم نگاهی بکنیم، نموداری رو میبینیم به نام " منحنی توزیع". تعداد اندکی از مردها میتونند توپ رو خیلی دور پرتاب کنند و تعداد کمی از مردان هم نه چندان دور. اما بیشترشون تا فاصله متوسط. و زنان هم همون منحنی توزیع را نشون دادند. اما درواقع یک فرق خیلی بزرگ وجود داره. در حقیقت متوسط مردان میتونند توپ رو دورتر از ۹۸ درصد از همه زنان پرتاب کنند.
Now let's look at what some psychological gender differences look like on the same standardized scale. Any psychologist will tell you that men are better at spatial awareness than women -- things like map-reading, for example -- and it's true. But let's have a look at the size of this difference. It's tiny; the lines are so close together, they almost overlap. In fact, the average woman is better than 33 percent of all men, and of course, if that was 50 percent, then the two genders would be exactly equal. It's worth bearing in mind that this difference and the next one I'll show you are pretty much the biggest psychological gender differences ever discovered in psychology.
پس حالا بیاید نگاهی کنیم به اینکه برخی تفاوتهای جنسیتی روانی در مقیاس استاندار شده چطورند. هر روانشناسی به شما میگه مردان از نظر آگاهی فضایی نسبت به زنان بهترند. (به محیط مسلط ترند و فواصل را بهتر تشخیص میدهند) بنابراین کارهایی مثل نقشه خوانی به عنوان مثال ... و درسته، اما بیایید نگاهی به میزان این تفاوت بکنیم. خیلی کمه؛ خطوط خیلی به هم نزدیکند، تقریبا همپوشانی دارند. در حقیقت متوسط زنان، از ۳۳ درصد کل مردان بهترند. و البته اگر ۵۰ درصد بودند، اونوقت هردو جنسیت دقیقا برابر میشدند. ارزشش رو داره که این تفاوت و بعدی که بهتون نشون خواهم داد رو به خاطر بسپارید اینها از جمله بزرگترین تفاوتهای جنسیتی روانی هستند که تا حالا در روانشناسی کشف شده.
Here's the next one. Any psychologist will tell you that women are better with language and grammar than men. Here's performance on the standardized grammar test. There, the women. There go the men. Again, yes, women are better on average, but the lines are so close that 33 percent of men are better than the average woman. And again, if it was 50 percent, that would represent complete gender equality. So it's not really a case of Mars and Venus. It's more a case of, if anything, Mars and Snickers: basically the same, but one's maybe slightly nuttier than the other.
خب اینم بعدی. هر روانشناسی به شما میگه که زنان در زبان و دستور زبان از مردان بهترند. اینجا نموداری از آزمون دستور زبان استاندارد شده ای هست این (نمودار) خانمها و این هم (نمودار) آقایان. مجددا، بله متوسط خانمها بهترند، اما خطها خیلی نزدیکند. و اون ۳۳ درصد از آقایونند که از متوسط زنان بهترند، و دوباره، البته اگه ۵۰ درصد بودند، نشون دهنده برابری کامل جنسیتی میشد. بنابراین اون واقعا موضوع مرد مریخی یا زن ونوسی نیست، بلکه اگر اصلا موضوعی باشه موضوع (شکلاتهای) مارس و اسنیکرزه: (Mars به معنای مریخ و همچنین نام برند معروف شکلات است) اساسا یکی هستند اما یکی شاید کمی باهوشتر از دیگریست.
When making a cake, do you prefer to use a recipe book with pictures? Yeah, a few people. Have a friend talk you through? Or have a go, making it up as you go along? Quite a few people there. OK, so if you said A, then this means that you're a visual learner, and you learn best when information is presented in a visual style. If you said B, it means you're an auditory learner, that you learn best when information is presented to you in an auditory format. And if you said C, it means that you're a kinesthetic learner, that you learn best when you get stuck in and do things with your hands.
نمی گم کدوم یکی. خب حالا که گرم شدین بیایید با آزمون معروف لکه جوهر رورشاخ، شما رو از نظر روانشناسی تحلیل کنیم. خب ممکنه شما دوتاشو باهم ببینید، نمی دونم، دوتا خرس یا دو نفر یا یه همچین چیزایی؟ اما فکر میکنین دارند چی کار می کنند؟ اگه فکر میکنید دارن میگن سلام، دستتونو بلند کنید. خب، تعداد افراد زیاد نیست. اگه فکر میکنید دارن میزنند قدش دستتونو بلند کنید. خب. حالا اگه فکر میکنین اونا دارن میجنگند چی؟ خب فقط چند نفر دستشونو بلند کردند. خب، حالا اگه فکر کردین اونا دارن سلام می کنند یا میزنند قدش، یعنی اینکه شخصیت دوستانهای دارید. اگر فکر میکنید درحال جنگ هستند،
Except, of course, as you've probably guessed, that it doesn't, because the whole thing is a complete myth. Learning styles are made up and are not supported by scientific evidence. We know this because in tightly controlled experimental studies when learners are given material to learn, either in their preferred style or an opposite style, it makes no difference at all to the amount of information they retain. And if you think about it for just a second, it's obvious that this has to be true. It's obvious that the best presentation format depends not on you, but on what you're trying to learn. Could you learn to drive a car, for example, just by listening to someone telling you what to do, with no kinesthetic experience? Could you solve simultaneous equations by talking them through in your head, without writing them down? Could you revise for your architecture exams using interpretive dance if you're a kinesthetic learner? No; what you need to do is match the material to be learned to the presentation format, not you.
(نشانگر اینه که) شما کمی تندخو و پرخاشگر هستید. اساسا (درباره اینه که) شما شخصیت مهرآمیز یا جنگندهای دارید. درباره این یکی چی؟ این یه رای گیریِ واقعی نیست، پس هرچی رو که میبینید با سه شماره من با صدای بلند بگید. یک، دو، سه.(فریاد حضار) شنیدم (یکی گفت) همستر. کی گفت همستر؟ خیلی نگران کننده بود. یه پسری گفت همستر. خب، شما باید دوتا حیوون دو پا اینجا ببینید، و یه تصویرمعکوس شده از همون تصویر در مقابلش. اگه اینکارو نکردین، معنیش اینه که شما یه مشکلی توی پردازش موقعیتهای پیچیده که توش چیزهای زیادی درجریانه دارین. غیر از اینکه البته، اصولا هیچ معنایی به طور در کل نداره! آزمون لکه جوهر رورشاخ، وقتی که سراغ شناخت شخصیت افراد میاد اساسا فاقد اعتباره و روانشناسان مدرن امروز ازش استفاده نمیکنند. در واقع، یکی از مطالعات اخیر دریافته که وقتی تلاش میکنید تا ازآزمون لکه جوهر رورشاخ شخصیت افراد رو بشناسید، حدودا یک ششم شرکت کنندگان مبتلا به اسکیزوفرنی تشخیص داده شدند. خب پس اگه توی اون تست قبلی خوب نبودید
I know many of you are A-level students that will have recently gotten your GCSE results. And if you didn't quite get what you were hoping for, then you can't really blame your learning style. But one thing that you might want to think about blaming is your genes. So what this is all about is that a recent study at University College London found that 58 percent of the variation between different students and their GCSE results was down to genetic factors. That sounds like a very precise figure. So how can we tell? Well, when we want to unpack the relative contributions of genes and the environment, what we can do is a twin study. Identical twins share 100 percent of their environment and 100 percent of their genes, whereas nonidentical twins share 100 percent of their environment, but just like any brother and sister, share only 50 percent of their genes. So by comparing how similar GCSE results are in identical twins versus nonidentical twins and doing some clever maths, we can get an idea of how much variation in performance is due to the environment, and how much is due to genes. And it turns out that it's about 58 percent due to genes. This isn't to undermine the hard work that you and your teachers here put in. If you didn't quite get the GCSE results that you were hoping for, then you can always try blaming your parents, or at least their genes.
ممکنه شخصیت شما از گونه افراد بصری نباشه. پس بیایید واسه اینکه متوجه بشیم، یه آزمون سریع دیگه انجام بدیم. وقتی کیک میپزید ترجیح میدید که... پس برای هرکدوم دستتون رو بلند کنید دوباره... ترجیح میدید از کتاب آشپزی عکسدار استفاده کنید؟ بله، افراد کمی. یا رفیقی داشته باشید که با اون درباره پختن کیک صحبت کنید؟ یا هرچی پیش آید خوش آید، همین طوری پیش میرید؟ تعداد خیلی کمی افراد اونجان. خب اگه گفتین A، معنیش اینه که شما یادگیرنده بصری هستید و وقتی اطلاعات به صورت تصویری ارایه بشه، بهتر یاد میگیرید. اگه گفتین B، معنیش اینه که یادگیرنده شنیداری هستید، که وقتی اطلاعات در قالب شنیداری باشه بهتر یاد میگیرید. و اگه گفتین C، معنیش اینه که شما یادگیرنده عملی هستین که بهترین نحوه یادگیریتون وقتیه که شما خودتون درگیر کار میشید و با دستهاتون مشغول به کار میشید. البته به غیر از اینکه، همونطوری که خودتون حدس زدین که اینطور نیست، چرا که تمامش کاملا یه افسانه است. این روشهای یادگیری ساختگیه و با شواهد علمی پشتیبانی نمیشه. ما این رو میدونیم چرا که در مطالعات آزمایشی شدیدا کنترل شده، وقتی به افراد یادگیرنده اصولی برای آموختن داده میشه، چه با روش ترجیحی خودشون و یا یک روش متضادش، هیچ تفاوتی در میزان اطلاعاتی که این افراد حفظ میکنن دیده نمیشه. و اگه برای لحظهای دربارهاش فکر کنید، خیلی بدیهیه که این موضوع باید درست باشه. کاملا مشخصه که بهترین قالب ارایه اطلاعات، تنها به شما بستگی نداره بلکه به چیزی که قراره یاد بگیرید مربوطه. مثلا آیا میتونید فقط وفقط با گوش دادن به کسی که به شما میگه چی کار کنید،
One thing that you shouldn't blame is being a left-brained or right-brained learner, because again, this is a myth. The myth here is that the left brain is logical, it's good with equations like this, and the right brain is more creative, so the right brain is better at music. But again, this is a myth, because nearly everything you do involves nearly all parts of your brain talking together, even just the most mundane thing like having a normal conversation. However, perhaps one reason why this myth has survived is that there is a slight grain of truth to it. A related version of the myth is that left-handed people are more creative than right-handed people, which kind of makes sense because your brain controls the opposite hand. So in left-handed people, the right side of the brain is slightly more active than the left side of the brain, and the idea is the right-hand side is more creative. Now, it isn't true per se that left-handed people are more creative than right-handed people. But what is true is that ambidextrous people, or people who use both hands for different tasks, are more creative thinkers than one-handed people, because being ambidextrous involves having both sides of the brain talk to each other a lot, which seems to be involved in creative and flexible thinking. The myth of the creative left-hander arises from the fact that being ambidextrous is more common amongst left-handers than right-handers, so a grain of truth in the idea of the creative left-hander, but not much.
بدون هیچ تجربه عملی رانندگی یاد بگیرید؟ آیا معادلات همزمانی رو فقط با گفتگوی توی ذهنتون و بدون نوشتنشون میتونید حل کنید؟ آیا میتونید برای اصلاح آزمونهای معماریتون از رقص مدرن استفاده کنین با این توجیه که شما یادگیرنده حرکتی هستید؟ نه! کاری که برای یادگیری باید انجام بدید، مطابقت دادن دادهها با شکل ارایه اونهاست، نه مطابقت با خودتون. میدونم که خیلی از شما دانشآموزان باهوشی (با نمرات سطح A) هستید، که اخیرا نتایج آزمون GCSE گرفتهاید. (آزمونی نهایی در مدارس انگلستان که حدودا مدرکی معادل دیپلم بوده و پس از آن دانش آموزان به کالج راه پیدا میکنند. General Certificate of Secondary Education ) و اگه هنوز جوری که انتظار داشتید، نتیجه نگرفتید، واقعا نمی تونید روش یادگیریتون رو ملامت کنید، اما چیزی که اگه خواستید میشه درباره ملامت کردنش فکر کنید ژنهاتونه. خب چیزی که مطالعه اخیر کالج دانشگاه لندن یافته، اینه که ۵۸ درصد ازاختلاف بین دانش آموزان مختلف ونتایج امتحانات GCSE اونها، به عوامل ژنتیکی مربوطه. یه تصویر بسیار دقیق به نظر میاد، خب چطور می تونیم بیانش کنیم؟ برای تعیین سهم نسبیِ ژنها و محیط کاری که میتونیم بکنیم مطالعه دوقلوهاست. دوقلوهای همسان صد در صد محیط زیستشون و صد در صد ژنهاشون مشترکه، در حالی که دوقلوهای غیر همسان صددرصد از محیطشون، اما فقط مثل یه خواهر و برادر (معمولی)، تنها پنجاه درصد ژنهاشون مشترکه. پس با مقایسه میزان شباهت نتایج آزمونهای GCSE دوقلوهای همسان و دوقلوهای غیرهمسان، و انجام مقداری عملیات ریاضی هوشمندانه، میتونیم بدونیم که چه میزان تنوع و کارایی به خاطر محیط و چه میزان به سبب ژنهاست. و معلوم شده که حدودا ۵۸ درصد به ژنها مربوط میشه.
A related myth that you've probably heard of is that we only use 10 percent of our brains. This is, again, a complete myth. Nearly everything that we do, even the most mundane thing, uses nearly all of our brains.
البته این موضوع برای تخریب پشتکار و یا تلاشی که معلماتون صرف کردند نیست. اگه از آزمونهای GCSE نتیجه دلخوه نگرفتید، میتونید والدین، یا دست کم ژنهاتون رو ملامت کنید.
That said, it is of course true that most of us don't use our brainpower quite as well as we could. So what could we do to boost our brainpower? Maybe we could listen to a nice bit of Mozart. Have you heard of the idea of the Mozart effect? The idea is that listening to Mozart makes you smarter and improves your performance on IQ tests. Now again, what's interesting about this myth is that although it's basically a myth, there is a grain of truth to it. So the original study found that participants who were played Mozart music for a few minutes did better on a subsequent IQ test than participants who simply sat in silence. But a follow-up study recruited some people who liked Mozart music and then another group of people who were fans of the horror stories of Stephen King. And they played the people the music or the stories. The people who preferred Mozart music to the stories got a bigger IQ boost from the Mozart than the stories, but the people who preferred the stories to the Mozart music got a bigger IQ boost from listening to the Stephen King stories than the Mozart music. So the truth is that listening to something that you enjoy perks you up a bit and gives you a temporary IQ boost on a narrow range of tasks. There's no suggestion that listening to Mozart, or indeed Stephen King stories, is going to make you any smarter in the long run.
یه چیزی که نباید سرزنش کنید اینه که یادگیرندهی راست مغز یا چپ مغز هستین، چون این هم باز یه افسانه است. افسانه میگه چپ مغزها استدلالی هستند، برای (حل) معادلاتی مثل این مناسبن، و راست مغزها خلاقترند، پس راست مغزها در موسیقی بهترند. اما دوباره، این هم یه افسانه است چرا که تقریبا همه چیزهایی که انجام میدید حدودا شامل گفتگوی همه قسمتهای مغزتون باهم میشه، حتی عادیترین کار مثل یه مکالمه معمولی. درهر حال شاید یه علت باعث پایداری این افسانه شده و اونم اینه که ذرهای حقیقت در اون وجود داره. نسخهی مرتبط با افسانه اینه که چپ دستها خلاق تر از راست دستها هستند، که این با عقل جور درمیاد چون هر نیمه مغز، دست جهت مخالفش رو کنترل میکنه، پس افراد چپ دست قسمت راست مغزشون نسبت به قسمت چپ مغزشون کمی فعالتره و گمان میره که سمت راست مغز خلاقتره. این حقیقت نداره که به خودیِ خود افراد چپ دست خلاقتر از راست دستها هستند. واقعیت اینه که افرادی که مسلط به هر دو دست هستند، یا افرادی که برای کارهای مختلف از دو دست استفاده میکنند، از تک-دستها خلاقترند، چراکه دو-دستی بودن مستلزم داشتن گفتگوی زیاد هردو سوی مغز با هم هست، که به نظر می رسه درایجاد یک اندیشه منعطف نقش داره. افسانه خلاقیت چپ دستی ناشی از واقعیت دو-دستی بودنه که بین چپ دستها نسبت به راست دستها معمولتره.
Another version of the Mozart myth is that listening to Mozart can make you not only cleverer but healthier, too.
پس ذرهای از حقیقت درایده چپ-دستِ خلاق وجود داره، اما نه خیلی.
Unfortunately, this doesn't seem to be true of someone who listened to the music of Mozart almost every day, Mozart himself, who suffered from gonorrhea, smallpox, arthritis, and, what most people think eventually killed him in the end, syphilis. This suggests that Mozart should have been a bit more careful, perhaps, when choosing his sexual partners. But how do we choose a partner?
یه افسانه مرتبط هم که احتمالا به گوشتون خورده اینه که ما فقط از ۱۰ درصدِ مغزمون استفاده میکنیم. این هم دوباره کاملا یه افسانه است. تقریبا همه کارهایی که انجام میدیم، حتی عادیترین کار روزمره، از همه مغزمون استفاده میکنه. گفته شده -که البته درست هم هست- که بیشتر ما نمیتونیم از قدرت مغزیمون، اونطوری که باید استفاده کنیم. پس برای افزایش قدرت مغزیمون چی کار می تونیم بکنیم؟ شاید بتونیم یه قطعه خوب از موتزارت رو گوش بدیم.
So a myth that I have to say is sometimes spread a bit by sociologists is that our preferences in a romantic partner are a product of our culture, that they're very culturally specific. But in fact, the data don't back this up. A famous study surveyed people from [37] different cultures across the globe from Americans to Zulus, on what they look for in a partner. And in every single culture across the globe, men placed more value on physical attractiveness in a partner than did women, and in every single culture, too, women placed more importance than did men on ambition and high earning power. In every culture, too, men preferred women who were younger than themselves, an average of, I think it was 2.66 years. And in every culture, too, women preferred men who were older than them, so an average of 3.42 years, which is why we've got here, "Everybody needs a Sugar Daddy."
تا حالا ایده اثر (موسیقی) موتزارت به گوشتون خورده؟ ایده اینه که گوش دادن به موسیقی موتزارت، باهوشترتون میکنه و عملکردتون رو در آزمونهای IQ بهتر میکنه. دوباره، چیزی که در مورد این افسانه جالبه اینه که علیرغم اینکه اساسا یه افسانه است، ولی ذره ای از حقیقت در اون وجود داره. پژوهش اصلی دریافته که شرکت کنندگانی که برای چند دقیقه موتزارت میشنیدند بعد از اون در آزمون IQ بهتر عمل میکردند در مقایسه با شرکت کنندگانی که فقط در سکوت نشسته بودند. اما در ادامه مطالعه دیگهای روی افرادی رو که موتزارت دوست داشتند و گروه دیگهای از افراد که هوادار داستانهای ترسناک استفن کینگ بودند انجام شد. و برای افراد، موسیقی و داستانی رو که به اون علاقمند بودند رو پخش کردند. افرادی که موسیقی موتزارت رو به داستان ترجیح می دادند با شنیدن موسیقی موتزارت، افزایش IQ بیشتری کسب کردند به نسبت به زمانی که داستانهای ترسناک گوش میدادند، اما کسانی که داستانهای ترسناک رو به موسیقی موتزارت ترجیح میدادند با شنیدن داستان های ترسناکِ استفن کینگ رشد IQ. بیشتری نسبت به موسیقی موتزارت داشتند. در حقیقت گوش دادن به چیزی که ازش لذت می برید
(Laughter)
قدرتتون رو زیاد میکنه و یه رشد موقت IQ
So moving on from trying to score with a partner to trying to score in basketball or football or whatever your sport is. The myth here is that sportsmen go through "hot hand" streaks, Americans call them, or "purple patches," we sometimes say in England, where they just can't miss, like this guy here. But in fact, what happens is that if you analyze the pattern of hits and misses statistically, it turns out that it's nearly always at random. Your brain creates patterns from the randomness. If you toss a coin, a streak of heads or tails is going to come out somewhere in the randomness, and because the brain likes to see patterns where there are none, we look at these streaks and attribute meaning to them and say, "Yeah he's really on form today," whereas actually you would get the same pattern if you were just getting hits and misses at random.
در محدوده کوچکی از کارها به شما میده. هیچ نظری وجود نداره که گوش دادن به موسیقی موتزارت، یا مثلا داستانهای استفن کینگ، میتونه در طولانی مدت باهوشترتون کنه. نسخه دیگهای از افسانه موتزارت اینه که گوش دادن به موتزارت نه تنها باهوشتر، بلکه سلامتترتون هم میکنه. متاسفانه این یکی به نظر نمیرسه حقیقت داشته باشه (شاهدش هم) کسیه که تقریبا هر روز به موسیقی موتزارت گوش میده، خودِ موتزارت، کسی که از بیماریهای سوزاک، آبله و آرتروز رنج میبرد، و چیزی که غالب افراد فکر میکنن در نهایت کشتش سفلیس بود. این نشون میده که شاید موتزارت وقتی شریک جنسیشو انتخاب می کرد باید بیشتر مراقب میبود. اما ما چطور یه شریک جنسی انتخاب میکنیم؟ افسانهای که باید اینجا بگم چیزیه که زمان کوتاهی بین جامعهشناسان پخش شد،
An exception to this, however, is penalty shootouts. A recent study looking at penalty shootouts in football showed that players who represent countries with a very bad record in penalty shootouts, like, for example, England, tend to be quicker to take their shots than countries with a better record, and presumably as a result, they're more likely to miss.
اینکه ترجیحات ما در انتخاب یک شریک عاشقانه محصول فرهنگ ماست، که به لحاظ فرهنگی خیلی خاص هستند. اما در واقع، اطلاعاتی که داریم این موضوع رو تایید نمیکنه. یک پژوهش مشهور، مطالعه اجمالی روی مردم ۳۷ فرهنگ مختلف از سرتاسر جهان انجام داده، از آمریکاییها تا زولوها، (زولوها قبیله ای از اقوام افریقای جنوبی هستند.) در این باره که برای انتخاب شریک جنسی به دنبال چی هستن. و در تک تک فرهنگها در سراسر دنیا،
Which raises the question of if there's any way we could improve people's performance. And one thing you might think about doing is punishing people for their misses and seeing if that improves them. This idea, the effect that punishment can improve performance, was what participants thought they were testing in Milgram's famous learning and punishment experiment that you've probably heard about if you're a psychology student. The story goes that participants were prepared to give what they believed to be fatal electric shocks to a fellow participant when they got a question wrong, just because someone in a white coat told them to.
مردان به نسبت زنان اهمیت بیشتری به جذابیتهای فیزیکی شریکشون میدادند و همچنین در هر فرهنگ، غالبا زنان اهمیت بیشتری به جاهطلبی و قدرت درآمد بالا میدادند. همچنین در تمام فرهنگها مردان، زنانی رو ترجیح میدادند که از خودشون جوانتر بودند، و متوسطش فکر کنم ۲/۶۶ سال (کوچکتر) بود. و همچنین در همه فرهنگها زنان، مردانی رو ترجیح میدادند که بزرگتر از خودشان بودند، متوسط ۳/۴۲ سال بزرگتر از خودشان. برای همینه که این اصطلاح رو داریم: «همه یه "پیرمرد خرپول" میخوان» خب بهتره به جای تلاش واسه گرفتن امتیاز از یک شریک جنسی، تلاش کنیم تا توی بسکتبال یا فوتبال یا هر ورزشی که شما انجام میدید امتیاز بگیریم.
But this story is a myth for three reasons. Firstly, and most crucially, the lab coat wasn't white. It was, in fact, grey. Secondly, the participants were told before the study and reminded any time they raised a concern, that although the shocks were painful, they were not fatal and indeed caused no permanent damage whatsoever. And thirdly, participants didn't give the shocks just because someone in the coat told them to. When they were interviewed after the study, all the participants said that they firmly believed that the learning and punishment study served a worthy scientific purpose which would have enduring gains for science, as opposed to the momentary, nonfatal discomfort caused to the participants.
افسانه ای که آمریکاییها بهش میگند (Hot Hand)، وقتیه که ورزشکارا توی مسیر پرتابهای موفق قرار میگیرن، ما هم گاهی توی انگلیس بهش می گیم (Purple patches)، که مثل این پسر، اونها دیگه هیچ ضربهای رو از دست نمیدن. (معادل دستش گرم شده یا امروز روزِ اونه) اما درواقع، چیزی که اتفاق می افته اینه که اگه شما الگوی پرتابهای موفق و خطاها رو به صورت آماری تحلیل کنید، معلوم میشه که تقریبا همیشه، تصادفیه. مغز شما الگوهایی از این تصادفی ها میسازه. اگه یه سکه رو پرتاب کنید، یک رشته از شیر و خط ها به صورت شانسی میان، و به خاطر اینکه مغز دوست داره همه جا الگوها رو ببینه حتی در جاهایی که الگویی نیست، ما این رشته رو به شکل معنی دار میبینیم و میگیم : " آره، اون امروز واقعا آمادهست." در حالیکه در واقع تمایل به ایجاد اون الگو داشتین و ضربات درست و خطای تصادفی رو معنی دار در نظر میگرفتین.
OK, so I've been talking for about 12 minutes now, and you've probably been sitting there listening to me, analyzing my speech patterns and body language and trying to work out if you should take any notice of what I'm saying, whether I'm telling the truth or whether I'm lying. But if so, you've probably completely failed, because although we all think we can catch a liar from their body language and speech patterns, hundreds of psychological tests over the years have shown that all of us, including police officers and detectives, are basically at chance when it comes to detecting lies from body language and verbal patterns. Interestingly, there is one exception: TV appeals for missing relatives. It's quite easy to predict when the relatives are missing and when the appealers have, in fact, murdered the relatives themselves. So hoax appealers are more likely to shake their heads, to look away, and to make errors in their speech, whereas genuine appealers are more likely to express hope that the person will return safely and to avoid brutal language. So, for example, they might say "taken from us" rather than "killed."
به هرحال برای این هم یه استثنا وجود داره، ضربات پنالتی. اخیرا یه مطالعه که نگاهی به ضربات پنالتی در فوتبال داشته نشون داده که بازیکنانی که نماینده کشورهایی با سابقه بد در ضربات پنالتی، مثلا برای نمونه انگلستان، تمایل دارن ضربه هاشونو سریعتر بزنند، به نسبت به کشورهایی که سابقه بهتری دارند، و در نتیجه احتمالا میزان خطاهاشون هم بیشتره. و این سوال رو ایجاد میکنه که بر این اساس شاید راهی وجود داشته باشه که بتونیم کارایی افراد رو بهبود بدیم. و (برای این کار) چیزی که احتمالا فکر می کنید اینه که افراد رو بابت اشتباهاتشون تنبیه کنید و این باعث بهبودشون بشه. این ایده که اثر تنبیه ،کارایی رو بهبود میده، نتیجه تفکر شرکتکنندگان در آزمایش معروف «آموزش و تنبیه» میلگرامه که اگه دانشآموزِ روانشناسی باشین، احتمالا دربارهش شنیدین . داستان اینطوریه که شرکتکنندگان آماده بودند که چیزی رو که فکر می کردند شوک الکتریکی بزرگیه وقتی سوالی غلط جواب داده شد، به شرکت کننده دیگه وارد کنن، فقط و فقط به خاطر اینکه کسی با کت سفید (اشاره به لباس آزمایشگاه)، بهشون گفته بود. اما این داستان به سه دلیل یک افسانهست. اولین و مهمترین دلیل اینکه لباس آزمایشگاه سفید نبود و در واقع خاکستری بود.
Speaking of which, it's about time I killed this talk, but before I do, I just want to give you, in 30 seconds, the overarching myth of psychology. The myth is that psychology is just a collection of interesting theories, all of which say something useful and all of which have something to offer. What I hope to have shown you in the past few minutes is that this isn't true. What we need to do is assess psychological theories by seeing what predictions they make, whether that is that listening to Mozart makes you smarter, that you learn better when information is presented in your preferred learning style or whatever it is, all of these are testable empirical predictions, and the only way we can make progress is to test these predictions against the data in tightly controlled experimental studies. And it's only by doing so that we can hope to discover which of these theories are well supported, and which, like all the ones I've told you about today, are myths.
دوم اینکه به شرکتکنندهها پیش از مطالعه گفته شده بود و هر زمان نگرانی پیش میومد هم یادآوری می شد که گر چه این شوکها دردناکن اما کشنده نیستن، و در واقع ابدا باعث هیچ آسیب دایمی نمیشن. و سوم اینکه، شرکتکنندگان تنها به این دلیل که کسی با لباس آزمایشگاه بهشون گفته بود، شوکها رو وارد نکردند. وقتی بعد از پژوهش از آنها مصاحبه کردند، همه شرکت کنندگان گفتند که شدیدا بر این عقیده بودند که پژوهش "آموزش و تنبیه" هدف علمی ارزشمندی را ارایه کرده که دستاوردهای علمی ماندگاری در مقابل رنجِ غیرکشنده و زودگذرشرکتکنندگان داشته. خب، من حالا حدودا ۱۲ دقیقه صحبت کردم، و شما هم احتمالا نشسته بودین اونجا و به من گوش میدادید، در حال تحلیل کردن الگوهای سخنرانی من و زبان بدنم هستید و تلاش میکنید حواستون باشه که اگر لازمه از گفتههام یادداشت بردارید. اما چه راست میگفتم یا دروغ، در هر حالت شما (در تشخیصش) کاملا ناموفق بودید،
Thank you.
به خاطر اینکه هرچند همه ما فکر میکنیم میتونیم دروغگوها رو
(Applause)
از زبان بدن و الگوهای سخنرانیشون تشخیص بدیم،