Знаете вашето Ай Кю, вашата обща интелигентност, Но, колко е вашето Сай Кю (коефициент на психологическа интелигентност)? Колко знаете за това как функционирате и колко добре предвиждате поведението на другите хора или дори вашето собствено? Колко от това, което мислите че знаете за психологията е грешно? Да разберем като изброим 10-те най-разпространени мита в психологията.
You've heard of your IQ, your general intelligence, but what's your Psy-Q? How much do you know about what makes you tick, and how good are you at predicting other people's behavior or even your own? And how much of what you think you know about psychology is wrong? Let's find out by counting down the top myths of psychology.
Вероятно сте чували да казват, че щом стане дума за тяхната психология, едва ли не мъжете са от Марс, а жените са от Венера. Но, действително колко различни са мъжете и жените? За да разберем, нека започнем да разглеждаме нещо, по което мъжете и жените наистина се различават и нахвърляме някои психологически разлики между половете по същата система. Едно нещо, по което се различават мъжете и жените е колко далече могат да хвърлят топка. Ако разгледаме данните за мъжете тук, виждаме така наречената нормална разпределителна крива. Няколко мъже хвърлят топка много далеч, а няколко въобще не надалеч, но повечето -- на средно разстояние. И също жените споделят същото разпределение, но, всъщност има доста голяма разлика. Всъщност, обикновеният мъж може да хвърли топка по-далеч от около 98 процента от всички жени. Да разгледаме някои психологически разлики между половете по същата стандартизирана система. Всеки психолог ще ви каже, че мъжете се ориентират по-добре в пространството от жените -- в неща като разчитане на карти, например -- и това е така, но, нека видим колко е голяма тази разлика. Мъничка е. Линиите са толкова близо, че почти се застъпват. Всъщност, обикновената жена е по-добра от 33 процента от всички мъже и разбира се, ако това беше 50 процента, то двата пола щяха да са напълно равни. Струва си да се има предвид, че тази разлика и следващата, която ще покажа са общо взето най-големите разлики между половете откривани някога в психологията. Ето следващата разлика. Всеки психолог ще ви каже, че жените са по-добри по езика и граматиката от мъжете. Ето резултатите от стандартизирания тест по граматика. Тези са на жените. Тези са на мъжете. Отново, да, средно жените са по-добри, но линиите са толкова близки, че 33 процента от мъжете са по-добри от обикновената жена и отново, ако бяха 50 процента, това щеше да педставлява пълното равенство между половете. Така че, не става въпрос за Марс и Венера. По скоро става въпрос за Марс и Сникърс: Общо взето еднакви, но единият е може би малко по-шантав от другия. Няма да кажа кой.
You've probably heard it said that when it comes to their psychology, it's almost as if men are from Mars and women are from Venus. But how different are men and women, really? To find out, let's start by looking at something on which men and women really do differ and plotting some psychological gender differences on the same scale. One thing men and women do really differ on is how far they can throw a ball. So if we look at the data for men here, we see what is called a normal distribution curve. A few men can throw a ball really far, a few men, not far at all, but most, a kind of average distance. And women share the same distribution as well, but actually, there's quite a big difference. In fact, the average man can throw a ball further than about 98 percent of all women. Now let's look at what some psychological gender differences look like on the same standardized scale. Any psychologist will tell you that men are better at spatial awareness than women -- things like map-reading, for example -- and it's true. But let's have a look at the size of this difference. It's tiny; the lines are so close together, they almost overlap. In fact, the average woman is better than 33 percent of all men, and of course, if that was 50 percent, then the two genders would be exactly equal. It's worth bearing in mind that this difference and the next one I'll show you are pretty much the biggest psychological gender differences ever discovered in psychology. Here's the next one. Any psychologist will tell you that women are better with language and grammar than men. Here's performance on the standardized grammar test. There, the women. There go the men. Again, yes, women are better on average, but the lines are so close that 33 percent of men are better than the average woman. And again, if it was 50 percent, that would represent complete gender equality. So it's not really a case of Mars and Venus. It's more a case of, if anything, Mars and Snickers: basically the same, but one's maybe slightly nuttier than the other. When making a cake, do you prefer to use a recipe book with pictures?
Сега като ви загряхме. Нека да психоанализираме с помощта на прочутия Роршах тест с мастилени петна. Вероятно виждате две, не знам, мечки или двама души или нещо такова. Но, какво смятате, че правят? Вдигнете ръка ако смятате, че се поздравяват. Малко хора. Добре. Вдигнете ръце ако смятате, че се поздравяват с пляскане на ръце. Добре. Ами ако смятате, че се бият? Само няколко души там. Добре, ако смятате, че се поздравяват или го правят с ръце, значи сте приятелски настроен човек. Ако смятате, че се бият, вие сте малко по-гадничък, агресивен човек. Любвеобвилен човек или скандалджия сте, по същество. Ами относно това? Няма за какво толкова да се гласува затова на три извикайте какво виждате. Едно, две, три. (Публиката вика) Чух хамстер. Кой каза хамстер? Това беше много обезпокоително. Един човек там каза хамстер. Е, би трябвало да видите някакъв вид двукрако животно тук, а след това огледалния му образ там. Ако не го видяхте, то това значи, че ви е трудно да обработвате сложни ситуации, където се случват много неща.
Yeah, a few people. Have a friend talk you through? Or have a go, making it up as you go along? Quite a few people there. OK, so if you said A, then this means that you're a visual learner, and you learn best when information is presented in a visual style. If you said B, it means you're an auditory learner, that you learn best when information is presented to you in an auditory format. And if you said C, it means that you're a kinesthetic learner, that you learn best when you get stuck in and do things with your hands. Except, of course, as you've probably guessed, that it doesn't, because the whole thing is a complete myth. Learning styles are made up and are not supported by scientific evidence. We know this because in tightly controlled experimental studies when learners are given material to learn, either in their preferred style or an opposite style, it makes no difference at all to the amount of information they retain. And if you think about it for just a second, it's obvious that this has to be true.
Освен ако, разбира се, това не е така изобщо. Тестовете с мастилени петна на Роршах по същество не са валидни, когато се диагностицира характера на хората и не се използват от съвременните психолози. Всъщност, едно скорошно проучване сочи, че, когато се опиташ да диагностицираш характерите на хората с помощта на тестовете на Роршах, около една шеста от на вид съвсем нормалните участници са диагностицирани шизофреници.
It's obvious that the best presentation format depends not on you, but on what you're trying to learn. Could you learn to drive a car, for example, just by listening to someone telling you what to do, with no kinesthetic experience? Could you solve simultaneous equations by talking them through in your head, without writing them down? Could you revise for your architecture exams using interpretive dance if you're a kinesthetic learner? No; what you need to do is match the material to be learned
Така че, ако не се справихте добре с това, може би не сте визуален тип човек. Нека направим друга бърза анкета, за да разберем. Като правите торта, предпочитате ли да -- пак ръцете горе за всеки вариант -- предпочитате ли да използвате книга с рецепти с картинки? Да, няколко души. Приятел да ви каже как? Или да се пробвате, да я измислите докато я приготвяте? Доста малко хора там. Добре, и така ако казахте А, то това значи, че учите визуално и най-добре учите, когато информацията ви се представя във визуален стил. Ако казахте В, значи учите слухово, че най-добре учите, когато информацията ви се представя в слухов формат. А ако казахте С, значи, че учите кинестетично, че най-добре учите, когато се вглъбите и вършите неща с ръцете си.
to the presentation format, not you. I know many of you are A-level students that will have recently gotten your GCSE results. And if you didn't quite get what you were hoping for, then you can't really blame your learning style. But one thing that you might want to think about blaming is your genes. So what this is all about is that a recent study at University College London found that 58 percent of the variation between different students and their GCSE results was down to genetic factors. That sounds like a very precise figure. So how can we tell? Well, when we want to unpack the relative contributions of genes and the environment, what we can do is a twin study. Identical twins share 100 percent of their environment
Освен ако, разбира се, както може би сте се досетили, това не е така, защото цялото нещо е абсолютен мит. Стиловете на учене са измислени и не са подкрепени от научни доказателства. Знаем това, защото при строго контролираните експериментални проучвания, когато на учащите им се даде материал за научаване или в предпочитаня от тях стил, или в противоположен стил, няма абсолютно никаква разлика в количеството информация, което те запомнят. И ако се замислите само за секунда, просто е очевидно, че това е вярно. Очевидно е, че най-добрия формат за презентация не зависи от вас, а от това, което се опитвате да научите. Можете ли да се научите да карате, например, само като слушате някого, който ви казва какво да правите без никакъв кинестетичен опит? Можете ли да решавате едновременни уравнения като ги обсъждате в главата си без да ги записвате? Можете ли да преговаряте за изпитите си по архитектура с помощта на интерпретативен танц ако учите кинестетично? Не. Това, което трябва да направите е да съобразите учебния материал с формата на презентация, не с вас.
and 100 percent of their genes, whereas nonidentical twins share 100 percent of their environment, but just like any brother and sister, share only 50 percent of their genes. So by comparing how similar GCSE results are in identical twins versus nonidentical twins and doing some clever maths, we can get an idea of how much variation in performance is due to the environment, and how much is due to genes. And it turns out that it's about 58 percent due to genes. This isn't to undermine the hard work that you and your teachers here put in. If you didn't quite get the GCSE results that you were hoping for, then you can always try blaming your parents, or at least their genes. One thing that you shouldn't blame is being a left-brained or right-brained learner, because again, this is a myth. The myth here is that the left brain is logical, it's good with equations like this, and the right brain is more creative, so the right brain is better at music. But again, this is a myth,
Знам, че много от вас са отличници, че скоро ще получите резултатите от вашата GCSE квалификация. Ако не получите точно това, на което сте се надявали, тогава не можете да обвинявате стила си на учене, а, едно нещо, което може би бихте помислили да обвините е гените си. Това, за което става въпрос е скорошно проучване в Юнивърсити Колидж Лондон, според което 58 процента от вариацията между различните студенти и резултатите им от GCSE се дължи на генетични фактори. Звучи като много точна цифра, затова как да разберем дали е така? Ами, когато искаме да извадим относителния принос на гените и околната средата, можем да направим проучване с близнаци. Еднояйчните близнаци споделят 100 процента от средата си и 100 процента от гените си, докато двуяйчните близнаци споделят 100 процента от средата си, но точно като всички братя и сестри споделят само 50 процента от гените си. Като сравним колко подобни са GCSE резултатите на еднояйчните близнаци в сравнение с не-еднояйчните близнаци и направим някои хитри сметки, добиваме представа колко от вариацията и постиженията се дължи на средата и колко се дължи на гените. И се оказва, че около 58 процента се дължи на гените.
because nearly everything you do involves nearly all parts of your brain talking together, even just the most mundane thing like having a normal conversation. However, perhaps one reason why this myth has survived is that there is a slight grain of truth to it. A related version of the myth is that left-handed people are more creative than right-handed people, which kind of makes sense because your brain controls the opposite hand. So in left-handed people, the right side of the brain is slightly more active than the left side of the brain, and the idea is the right-hand side is more creative. Now, it isn't true per se that left-handed people are more creative than right-handed people. But what is true is that ambidextrous people, or people who use both hands for different tasks, are more creative thinkers than one-handed people, because being ambidextrous involves having both sides of the brain talk to each other a lot, which seems to be involved in creative and flexible thinking. The myth of the creative left-hander arises from the fact that being ambidextrous is more common amongst left-handers than right-handers, so a grain of truth in the idea of the creative left-hander, but not much.
Не искам да подривам усилията, които вие и вашите учители сте положили. Ако не получите точно резултатите от GCSE, на които сте се надявали, то винаги можете да обвините вашите родители, или поне техните гени.
A related myth that you've probably heard of is that we only use 10 percent of our brains. This is, again, a complete myth. Nearly everything that we do, even the most mundane thing, uses nearly all of our brains.
Едно нещо, което не бива да обвинявате е това че учите с лявото или дясното полукалбо, защото, пак казвам, това е мит. Митът е, че лявото полукалбо е логическо, бива го в уравненията като това, а дясното полукълбо е по-креативно, затова дясното полукълбо е по-добре по музика. Но, пак казвам, това е мит, защото почти всичко, което правите включва говорилня между почти всички части на вашия мозък, дори най-простото нещо, като например воденето на нормален разговор. Обаче, вероятно една причина, поради която този мит е оцелял е, че има мъничко зрънце истина в него. Затова, подобна версия на мита е, че левичарите са по-креативни от десничарите, в което някакси има логика, защото мозъкът ви контролира разноименните ръце, затова при левичарите дясната страна на мозъка е малко по-активна от лявата страна на мозъка, а идеята е, че дясната страна е по-креативна. Това само по себе си не е вярно, че левичарите са по-креативни от десничарите. Това, което е вярно е, че хората, които си служат добре с двете ръце, или хората, които използват двте ръце за различни задачи, мислят по-креативно от хората служещи си добре с едната ръка, да си служиш добре с двете ръце означава, че и двете страни на мозъка си приказват много, което изглежда е включено в съобразителното мислене. Митът за креативния левичар произлиза от факта, че да си служиш с двете ръце е по-често срещано сред левичарите отколкото сред десничарите, затова има зрънце истина в представата за креативния левичар, но, не е много.
That said, it is of course true that most of us don't use our brainpower quite as well as we could. So what could we do to boost our brainpower? Maybe we could listen to a nice bit of Mozart. Have you heard of the idea of the Mozart effect? The idea is that listening to Mozart makes you smarter and improves your performance on IQ tests. Now again, what's interesting about this myth is that although it's basically a myth, there is a grain of truth to it. So the original study found that participants who were played Mozart music for a few minutes did better on a subsequent IQ test than participants who simply sat in silence. But a follow-up study recruited some people who liked Mozart music and then another group of people who were fans of the horror stories of Stephen King. And they played the people the music or the stories. The people who preferred Mozart music to the stories got a bigger IQ boost from the Mozart than the stories, but the people who preferred the stories to the Mozart music got a bigger IQ boost from listening to the Stephen King stories than the Mozart music. So the truth is that listening to something that you enjoy perks you up a bit and gives you a temporary IQ boost on a narrow range of tasks. There's no suggestion that listening to Mozart, or indeed Stephen King stories, is going to make you any smarter in the long run. Another version of the Mozart myth is that listening to Mozart can make you not only cleverer but healthier, too.
Подобен мит, който вероятно сте чували е, че използваме само 10 процента от мозъците си. Това, отново, е абсолютен мит. Почти всичко, което правим, дори най-обикновеното нещо, използва целите ни мозъци.
Unfortunately, this doesn't seem to be true of someone who listened to the music of Mozart almost every day, Mozart himself, who suffered from gonorrhea, smallpox, arthritis,
Като казах това, разбира се, че е вярно, че повечето от нас не ползват силата на мозъка така добре както биха могли да я ползват. Какво можем да направим, за да увеличим силата на мозъка? Може би да послушаме хубава мелодия от Моцарт. Чували ли сте за идеята за Ефекта на Моцарт? Идеята е, че ако слушаш творби на Моцарт ще станеш по-умен и ще подобриш своя резултат на тестовете за интелигентност. Отново, интересното в този мит е, че макар че по същество това е мит, има зрънце истина в него. Според първоначалното проучване, на участниците, на които пуснали музика от Моцарт за няколко минути се справили по-добре с тест за интелигентност след това, от участници, които просто седяли на тишина. Но, за следващо проучване набрали хора, които харесвали музиката на Моцарт, а след това друга група хора, които били фенове на страшните истории на Стивън Кинг. И пуснали на хората музиката или историите. Хората, които предпочитали музиката на Моцарт пред историите получили по-голямо повишение на Ай Кюто от Моцарт отколкото от историите, но хората, които предпочитали историите пред музиката на Моцарт получили по-голямо повишение на Ай Кюто от слушане на историите на Стивън Кинг отколкото от музиката на Моцарт. Така че, истината е, че слушането на нещо, което ти доставя удоволствие те кара да се оживиш малко и временно повишава Ай Кю-то ти за малка поредица от задачи. Няма следа, че ако слушаш Моцарт или дори историите на Стивън Кинг, ще станеш по-умен в дългосрочен план.
and, what most people think eventually killed him in the end, syphilis. This suggests that Mozart should have been a bit more careful, perhaps, when choosing his sexual partners. But how do we choose a partner? So a myth that I have to say is sometimes spread a bit by sociologists is that our preferences in a romantic partner are a product of our culture, that they're very culturally specific. But in fact, the data don't back this up. A famous study surveyed people from [37] different cultures across the globe from Americans to Zulus, on what they look for in a partner. And in every single culture across the globe, men placed more value on physical attractiveness in a partner than did women, and in every single culture, too, women placed more importance than did men on ambition and high earning power. In every culture, too, men preferred women who were younger than themselves, an average of, I think it was 2.66 years. And in every culture, too, women preferred men who were older than them, so an average of 3.42 years, which is why we've got here, "Everybody needs a Sugar Daddy." (Laughter) So moving on from trying to score with a partner to trying to score in basketball or football or whatever your sport is. The myth here is that sportsmen go through "hot hand" streaks, Americans call them, or "purple patches," we sometimes say in England,
Друга версия на Моцартовия мит е, че ако слушаш Моцарт може да станеш не само по-схватлив, но и по-здрав. За съжаление, това изглежда не е вярно за някого, който слуша музиката на Моцарт почти всеки ден. Самият Моцарт, който е страдал от гонорея, дребна шарка, артрит, и, това, което повечето хора смятат, че го е убило накрая, сифилис. Това намеква, че Моцарт, вероятно, е трябвало да бъде малко по-внимателен, като си е избирал сексуалните партньори. Но, как си избираме партньор?
where they just can't miss, like this guy here. But in fact, what happens is that if you analyze the pattern of hits and misses statistically, it turns out that it's nearly always at random. Your brain creates patterns from the randomness. If you toss a coin, a streak of heads or tails is going to come out somewhere in the randomness, and because the brain likes to see patterns where there are none, we look at these streaks and attribute meaning to them and say, "Yeah he's really on form today," whereas actually you would get the same pattern
Също мит, който трябва да кажа, понякога се разпространява от социолозите, че нашите предпочитания за романтичен партньор са продукт на нашата култура, че са много културно специфични. Но, всъщност, данните не подкрепят това. Известно проучване анкетирало хора от 37 различни култури по света, от американци до зулу, по въпроса какво търсят в един партньор. И във всяка една култура по света, мъжете сметнали за по-важна физическата привлекателност на партньора отколкото сметнали жените, и също така, във всяка една култура, жените сметнали за по-важна отколкото мъжете амбицията и способността да печелят пари. Във всяка една култура, също, мъжете предпочитали жени, които били по-млади от самите тях, със средно, мисля, че беше 2.66 години, и във всяка една култура, също жените предпочитали мъже, които били по-възрастни от тях, със средно 3.42 години, поради което "Всяка има нужда от богат възрастен мъж."
if you were just getting hits and misses at random. An exception to this, however, is penalty shootouts. A recent study looking at penalty shootouts in football showed that players who represent countries with a very bad record in penalty shootouts, like, for example, England, tend to be quicker to take their shots than countries with a better record, and presumably as a result, they're more likely to miss. Which raises the question of if there's any way we could improve people's performance. And one thing you might think about doing is punishing people for their misses and seeing if that improves them. This idea, the effect that punishment can improve performance, was what participants thought they were testing in Milgram's famous learning and punishment experiment that you've probably heard about if you're a psychology student. The story goes that participants were prepared to give what they believed to be fatal electric shocks to a fellow participant
От опитите да пожънем успех с партньор продължаваме с опитите да пожънем успех в баскетбола или футбола, или какъвто спорт харесвате. Митът е, че спортистите преживяват периоди на късметлийската ръка, по американски или морави петна, казваме понякога в Англия, когато те просто не могат да пропуснат, като това момче тук. Но, всъщност, това което се случва, ако анализирате стила на ударите и пропуските статистически, се оказва, че почти винаги става случайно. Мозъкът създава повторения от случайността. Ако хвърлите монета, от случайността някъде се получава период от ези или тура, а тъй като мозъкът обича да вижда повторения където няма, ние виждаме тези периоди и им придаваме значения, и казваме: "Да, той наистина е във форма днес," а всъщност вие бихте придобили същия стил ако просто удряте и пропускате наслуки.
when they got a question wrong, just because someone in a white coat told them to. But this story is a myth for three reasons. Firstly, and most crucially, the lab coat wasn't white. It was, in fact, grey. Secondly, the participants were told before the study and reminded any time they raised a concern, that although the shocks were painful, they were not fatal and indeed caused no permanent damage whatsoever. And thirdly, participants didn't give the shocks just because someone in the coat told them to. When they were interviewed after the study, all the participants said that they firmly believed that the learning and punishment study served a worthy scientific purpose which would have enduring gains for science, as opposed to the momentary, nonfatal discomfort caused to the participants.
Изключение от това, обаче, са дузпите. Скорошно проучване, което разглежда дузпите във футбола показва, че играчите, които представляват страни с много лоши данни относно дузпите, като например Англия, имат склонност да стрелят по-бързо отколкото страни с по-добри данни и както може да предположите заради това, по-вероятно е да пропуснат.
OK, so I've been talking for about 12 minutes now, and you've probably been sitting there listening to me, analyzing my speech patterns and body language and trying to work out if you should take any notice of what I'm saying, whether I'm telling the truth or whether I'm lying. But if so, you've probably completely failed, because although we all think we can catch a liar
Което повдига въпроса дали има начин, по който може да подобрим постиженията на хората. Едно нещо, което може би се сещате да направите е да накажете хората за техните пропуски и да видите дали това ще ги подобри. Тази идея, ефектът, че наказанието може да подобри постиженията, е това, което участниците си мислили, че тестват в известния експеримент на Милиграм за ученето и наказанието, за който вероятно сте чували ако сте студент по психология. Историята е такава, че участниците били подготвени да пуснат, това което смятали за фатален електрически шок на съучастник, когато той отговарял грешно на въпрос, само защото някой в бяла престилка им казал така.
from their body language and speech patterns, hundreds of psychological tests over the years have shown that all of us, including police officers and detectives, are basically at chance when it comes to detecting lies from body language and verbal patterns. Interestingly, there is one exception: TV appeals for missing relatives. It's quite easy to predict when the relatives are missing and when the appealers have, in fact, murdered the relatives themselves. So hoax appealers are more likely to shake their heads, to look away, and to make errors in their speech, whereas genuine appealers are more likely to express hope
Но, тази история е мит по три причини. Първо и най-важно било, че престилката всъщност не била бяла, а сива. Второ, на участниците им било казано преди проучването и им се напомняло всеки път щом се обезпокояли, че макар че шоковете били болезнени, не били фатални и в действителност не причинявали каквито и да било фатални вреди. И трето, участниците не пускали тока само защото някой в престилката им е казал така. Когато ги интервюирали след проучването, всички участници казали, че били твърдо убедени, че проучването за ученето и накзанието послужило за стойностна научна цел, от която щяло да има трайни ползи за науката в сравнение с моментния нефатален дискомфорт причинен на участниците.
that the person will return safely and to avoid brutal language. So, for example, they might say "taken from us" rather than "killed." Speaking of which, it's about time I killed this talk, but before I do, I just want to give you, in 30 seconds, the overarching myth of psychology. The myth is that psychology is just a collection of interesting theories, all of which say something useful and all of which have something to offer. What I hope to have shown you in the past few minutes is that this isn't true. What we need to do is assess psychological theories by seeing what predictions they make, whether that is that listening to Mozart makes you smarter, that you learn better when information is presented in your preferred learning style or whatever it is,
Добре, и така вече говоря от около 12 минути и вероятно вие седите там и ме слушате, анализирате начина ми на говорене и езика на тялото ми и се опитвате да разберете дали трябва въобще да обръщате внимание на приказките ми, дали казвам истината, или лъжа, но, ако е така вероятно напълно сте се провалили, защото, макар че всички си мислим, че можем да хванем лъжец заради езика на тялото му и начина му на говорене, стотици психологически тестове през годините са показали, че на всички нас, включително полицаите и детективите, общо взето ни е трудно щом стане дума за разкриване на лъжи по езика на тялото и начина на говорене. Интересно е, че има едно изключение: телевизионните обръщения за изчезнали роднини. Доста е лесно да предвидиш кога роднините са изчезнали и кога молещите се всъщност самите те са убили роднините. Измамниците е по-вероятно да клатят глави, да извръщат поглед, и да правят грешки в речта си, докато истинските молещи е по-вероятно да изразяват надежда, че човекът ще се върне благополучно и избягват бруталните изрази. Например, те може да кажат "отнет от нас" вместо "убит".
all of these are testable empirical predictions, and the only way we can make progress is to test these predictions against the data in tightly controlled experimental studies. And it's only by doing so that we can hope to discover which of these theories are well supported, and which, like all the ones I've told you about today, are myths. Thank you. (Applause)
Като стана дума, крайно време е аз да убия този монолог, но преди да направя това, само искам за 30 секунди да ви предам всеобхватния мит на психологията. И така, митът е, че психологията е просто колекция от интересни теории, всички, от които казват нещо полезно и всички, от които имат какво да предложат. Това, което се надявам да съм ви показал през изминалите няколко минути е, че това не е вярно. Това, което трябва да направим е да преценим психологическите теории като видим какво предвиждат те, дали, че ако слушате Моцарт ще станете по-умни, че учите по-добре когато информацията ви се педставя в предпочитания от вас стил, или каквото и да е, всичко това са емпирични предвиждания, които се тестват и единственият начин да постигнем развитие е да тестваме тези предвиждания срещу данните в строго контролираните експериментални проучвания. И само ако правим така можем да се надяваме да открием кои от тези теории са добре обосновани и кои, като всички тези, за които ви разказах днес, са митове.
Благодаря ви.
(Аплодисменти)