Beau Lotto: So, this game is very simple. All you have to do is read what you see. Right? So, I'm going to count to you, so we don't all do it together.
Beau Lotto: Dit spel is zeer eenvoudig. Je hoeft alleen maar te lezen wat je ziet. Ik ga aftellen, zodat we het allemaal tezamen doen.
Okay, one, two, three.Audience: Can you read this?
Eén, twee, drie. Publiek: “Can you read this?”
BL: Amazing. What about this one? One, two, three.Audience: You are not reading this.
BL: Geweldig. En deze? Eén, twee, drie. Publiek: “You are not reading this.”
BL: All right. One, two, three. (Laughter) If you were Portuguese, right? How about this one? One, two, three.
BL: Eén, twee, drie. (Gelach) Als je Portugees was... En deze? Eén, twee, drie.
Audience: What are you reading?
Publiek: “What are you reading?”
BL: What are you reading? There are no words there. I said, read what you're seeing. Right? It literally says, "Wat ar ou rea in?" (Laughter) Right? That's what you should have said. Right? Why is this?
BL: “What are you reading?”? Er staan geen woorden. Ik zei: “Lees wat je ziet.” Er staat letterlijk: "Wat ar ou rea in?" (Gelach) Dat had je moeten zeggen. Waarom dan dit?
It's because perception is grounded in our experience. Right? The brain takes meaningless information and makes meaning out of it, which means we never see what's there, we never see information, we only ever see what was useful to see in the past. All right? Which means, when it comes to perception, we're all like this frog. (Laughter) Right? It's getting information. It's generating behavior that's useful. (Laughter) (Laughter)
Het is omdat waarneming gebaseerd is op onze ervaring. De hersenen nemen betekenisloze informatie op en maken er iets van. Daarom zien we nooit wat er is, we zien nooit informatie, We zien alleen wat ooit nuttig voor ons was. Als we waarnemen, zijn we allemaal als deze kikker. (Gelach) Hij ontvangt informatie en vertoont nuttig gedrag. (Gelach) (Gelach)
(Video) Man: Ow! Ow! (Laughter) (Applause)
(Video) Man: Oei! Oei! (Gelach) (Applaus)
BL: And sometimes, when things don't go our way, we get a little bit annoyed, right? But we're talking about perception here, right? And perception underpins everything we think, we know, we believe, our hopes, our dreams, the clothes we wear, falling in love, everything begins with perception. Now if perception is grounded in our history, it means we're only ever responding according to what we've done before. But actually, it's a tremendous problem, because how can we ever see differently?
BL: En soms gaan de dingen niet zoals gepland en raken we een beetje geïrriteerd. Maar het gaat hier over waarneming. En waarneming onderbouwt alles wat we denken, weten, geloven, hopen, dromen, de kleding die we dragen, verliefd worden. Alles begint met waarnemen. Als waarneming geworteld is in onze voorgeschiedenis, betekent dit dat onze reacties bepaald worden door onze vroegere daden. Maar eigenlijk is dat een enorm probleem, want hoe kunnen we ooit anders gaan waarnemen?
Now, I want to tell you a story about seeing differently, and all new perceptions begin in the same way. They begin with a question. The problem with questions is they create uncertainty. Now, uncertainty is a very bad thing. It's evolutionarily a bad thing. If you're not sure that's a predator, it's too late. Okay? (Laughter) Even seasickness is a consequence of uncertainty. Right? If you go down below on a boat, your inner ears are you telling you you're moving. Your eyes, because it's moving in register with the boat, say I'm standing still. Your brain cannot deal with the uncertainty of that information, and it gets ill. The question "why?" is one of the most dangerous things you can do, because it takes you into uncertainty. And yet, the irony is, the only way we can ever do anything new is to step into that space. So how can we ever do anything new? Well fortunately, evolution has given us an answer, right? And it enables us to address even the most difficult of questions. The best questions are the ones that create the most uncertainty. They're the ones that question the things we think to be true already. Right? It's easy to ask questions about how did life begin, or what extends beyond the universe, but to question what you think to be true already is really stepping into that space.
Ik vertel jullie een verhaal over anders zien en alle nieuwe waarnemingen beginnen op dezelfde manier. Ze beginnen met een vraag. Het probleem met vragen is dat ze onzekerheid creëren. Nu is onzekerheid een zeer slechte zaak, evolutionair gezien. Als je niet zeker weet dat dat een roofdier is, is het al te laat. Oké? (Gelach) Zelfs zeeziekte is een gevolg van onzekerheid. Als je binnen in een boot zit, vertelt je binnenoor je dat je beweegt. Maar je ogen zien geen beweging. Je hersenen kunnen die onzekerheid niet aan en je wordt zeeziek. ‘Waarom?’ is een van de meest gevaarlijke vragen die je kan stellen, omdat het je in onzekerheid brengt. De ironie is dat we net dat moeten doen als we iets nieuws willen. Hoe kunnen we dan ooit iets nieuws doen? Gelukkig heeft de evolutie ons het juiste antwoord gegeven. Daardoor kunnen we zelfs de moeilijkste vragen aan. De beste vragen creëren de meeste onzekerheid. Die stellen de dingen in vraag die we al menen te weten. Het is gemakkelijk om te vragen hoe het leven begon, of wat er buiten het universum is, maar in vraag stellen wat je al weet, brengt je echt in onzekerheid.
So what is evolution's answer to the problem of uncertainty? It's play. Now play is not simply a process. Experts in play will tell you that actually it's a way of being. Play is one of the only human endeavors where uncertainty is actually celebrated. Uncertainty is what makes play fun. Right? It's adaptable to change. Right? It opens possibility, and it's cooperative. It's actually how we do our social bonding, and it's intrinsically motivated. What that means is that we play to play. Play is its own reward.
Wat is dan het antwoord van de evolutie op het probleem van onzekerheid? Spelen. Spelen is niet zomaar iets. Deskundigen vertellen je dat het eigenlijk een manier van zijn is. Spelen is een van de weinige menselijke activiteiten waar onzekerheid op een voetstuk wordt geplaatst. Onzekerheid maakt spelen leuk. Het past zich aan aan verandering. Het opent mogelijkheden en het is coöperatief. Het maakt ons sociaal en het is intrinsiek gemotiveerd. Dat betekent dat we spelen... om te spelen. Spelen is zijn eigen beloning.
Now if you look at these five ways of being, these are the exact same ways of being you need in order to be a good scientist. Science is not defined by the method section of a paper. It's actually a way of being, which is here, and this is true for anything that is creative. So if you add rules to play, you have a game. That's actually what an experiment is.
Als je nu kijkt naar deze vijf manieren van zijn, zijn dat exact dezelfde manieren die je nodig hebt om een goede wetenschapper te zijn. Wetenschap wordt niet gedefinieerd door het methode-hoofdstuk van een paper. Het is eigenlijk een manier van zijn, en dit geldt voor alles wat creatief is. Met regels wordt spelen een spel. Ook bij een experiment is dat zo.
So armed with these two ideas, that science is a way of being and experiments are play, we asked, can anyone become a scientist? And who better to ask than 25 eight- to 10-year-old children? Because they're experts in play. So I took my bee arena down to a small school in Devon, and the aim of this was to not just get the kids to see science differently, but, through the process of science, to see themselves differently. Right?
Als wetenschap een manier van zijn is en experimenten een spel, kan iedereen dan een wetenschapper zijn? Wie kan je dat beter vragen dan 25 kinderen tussen 8 en 10? Want zij zijn deskundigen in het spel. Dus nam ik mijn ‘bijenarena’ mee naar een kleine school in Devon. De kinderen moesten niet alleen de wetenschap anders gaan zien, maar al doende ook zichzelf anders gaan zien.
The first step was to ask a question.
De eerste stap was een vraag stellen.
Now, I should say that we didn't get funding for this study because the scientists said small children couldn't make a useful contribution to science, and the teachers said kids couldn't do it. So we did it anyway. Right? Of course.
We kregen geen financiering voor deze studie omdat de wetenschappers zegden dat kleine kinderen geen nuttige bijdrage aan de wetenschap konden leveren, en leraren zeiden dat de kinderen het niet aankonden. We deden het toch. Natuurlijk.
So, here are some of the questions. I put them in small print so you wouldn't bother reading it. Point is that five of the questions that the kids came up with were actually the basis of science publication the last five to 15 years. Right? So they were asking questions that were significant to expert scientists.
Hier zijn enkele van de vragen. Ik zet ze in kleine lettertjes, zodat je ze niet gaat lezen. Vijf van de vragen van de kinderen. vormden de basis van wetenschappelijke publicaties in de voorbije 5 tot 15 jaar. Ze stelden vragen die significant waren voor deskundige wetenschappers.
Now here, I want to share the stage with someone quite special. Right? She was one of the young people who was involved in this study, and she's now one of the youngest published scientists in the world. Right? She will now, once she comes onto stage, will be the youngest person to ever speak at TED. Right? Now, science and asking questions is about courage. Now she is the personification of courage, because she's going to stand up here and talk to you all. So Amy, would you please come up? (Applause) (Applause) So Amy's going to help me tell the story of what we call the Blackawton Bees Project, and first she's going to tell you the question that they came up with. So go ahead, Amy.
Nu ga ik het podium delen met een heel speciaal iemand. Ze was een van de jonge mensen die betrokken waren bij deze studie en ze is nu een van de jongste gepubliceerde wetenschappers ter wereld. Ze zal de jongste persoon zijn die ooit sprak op TED. Wetenschap en het stellen van vragen vergt moed. Ze is de personificatie van moed, want ze gaat jullie allen toespreken. Amy, wil je alsjeblieft opkomen? (Applaus) (Applaus) Amy gaat me helpen om het verhaal te vertellen van het Blackawton Bijenproject. Ze begint met de vraag die ze zich stelden. Ga je gang, Amy.
Amy O'Toole: Thank you, Beau. We thought that it was easy to see the link between humans and apes in the way that we think, because we look alike. But we wondered if there's a possible link with other animals. It'd be amazing if humans and bees thought similar, since they seem so different from us. So we asked if humans and bees might solve complex problems in the same way. Really, we wanted to know if bees can also adapt themselves to new situations using previously learned rules and conditions. So what if bees can think like us? Well, it'd be amazing, since we're talking about an insect with only one million brain cells. But it actually makes a lot of sense they should, because bees, like us, can recognize a good flower regardless of the time of day, the light, the weather, or from any angle they approach it from. (Applause)
Amy O'Toole: Dank je, Beau. Het is niet zo moeilijk om de link tussen mensen en apen te zien in de manier waarop we denken. We lijken wel op elkaar. Maar we vroegen ons af of dat ook kon met andere dieren. Het zou geweldig zijn als mensen en bijen vergelijkbaar zouden denken, omdat ze zo verschillen van ons. We vroegen ons af of mensen en bijen complexe problemen misschien op dezelfde manier oplossen. We wilden weten of bijen zich ook kunnen aanpassen aan nieuwe situaties met eerder geleerde regels en voorwaarden. Wat als bijen net als wij zouden kunnen denken? Dat zou verbazingwekkend zijn, want we hebben het over een insect met slechts één miljoen hersencellen. Maar eigenlijk ligt het voor de hand, omdat bijen, net als wij, een goede bloem herkennen ongeacht het tijdstip van de dag, het licht, het weer, of vanuit welke hoek ze haar benaderen. (Applaus)
BL: So the next step was to design an experiment, which is a game. So the kids went off and they designed this experiment, and so -- well, game -- and so, Amy, can you tell us what the game was, and the puzzle that you set the bees?
BL: De volgende stap was een experiment ontwerpen als een spel. De kinderen begonnen eraan en ontwierpen dit experiment, dit spel. Amy, kan jij ons vertellen hoe het spel ging en de puzzel die jullie de bijen voorlegden?
AO: The puzzle we came up with was an if-then rule. We asked the bees to learn not just to go to a certain color, but to a certain color flower only when it's in a certain pattern. They were only rewarded if they went to the yellow flowers if the yellow flowers were surrounded by the blue, or if the blue flowers were surrounded by the yellow. Now there's a number of different rules the bees can learn to solve this puzzle. The interesting question is, which? What was really exciting about this project was we, and Beau, had no idea whether it would work. It was completely new, and no one had done it before, including adults. (Laughter)
AO: De puzzel volgde een 'als dan'-regel. We wilden dat de bijen leerden om niet alleen naar een bepaalde kleur te leren gaan, maar naar een bepaalde kleur van bloem in een bepaald patroon. Ze werden alleen beloond als ze naar gele bloemen gingen die omringd waren door blauwe of naar blauwe omringd door gele. Bijen kunnen een aantal regels leren om deze puzzel op te lossen. De hamvraag is: welke? Echt spannend aan dit project was dat wij en Beau, geen idee hadden of het zou werken. Niemand had het eerder gedaan. Ook geen volwassenen. (Gelach)
BL: Including the teachers, and that was really hard for the teachers. It's easy for a scientist to go in and not have a clue what he's doing, because that's what we do in the lab, but for a teacher not to know what's going to happen at the end of the day -- so much of the credit goes to Dave Strudwick, who was the collaborator on this project. Okay? So I'm not going to go through the whole details of the study because actually you can read about it, but the next step is observation. So here are some of the students doing the observations. They're recording the data of where the bees fly.
BL: Ook geen docenten en daar hadden die het toch wel moeilijk mee. Een wetenschapper vindt het niet erg dat hij geen idee heeft van wat hij doet, want zo gaat dat in het lab, maar voor een leraar is niet weten wat er gaat gebeuren niet zo evident. Veel hebben we te danken aan Dave Strudwick, de medewerker aan dit project. Ik ga niet in op alle details van de studie, die kan je lezen, maar de volgende stap zijn de waarnemingen. Hier zijn enkele leerlingen ermee bezig. Ze registreren waar de bijen naartoe vliegen.
(Video) Dave Strudwick: So what we're going to do —Student: 5C.
(Video) Dave Strudwick: Wat we gaan doen — Leerling: 5C.
Dave Strudwick: Is she still going up here?Student: Yeah.
Dave Strudwick: Gaat ze er nog altijd naartoe? Leerling: Ja.
Dave Strudwick: So you keep track of each.Student: Henry, can you help me here?
Dave Strudwick: Volg ze allemaal. Leerling: Henry, kan je me hier helpen?
BL: "Can you help me, Henry?" What good scientist says that, right?
BL: “Henry, kan je me helpen?” Welke goede wetenschapper zegt dat.
Student: There's two up there. And three in here.
Leerling: Daarboven zitten er twee. En hier drie.
BL: Right? So we've got our observations. We've got our data. They do the simple mathematics, averaging, etc., etc. And now we want to share. That's the next step. So we're going to write this up and try to submit this for publication. Right? So we have to write it up. So we go, of course, to the pub. All right? (Laughter) The one on the left is mine, okay? (Laughter)
BL: Zo deden we onze waarnemingen, verzamelden we onze gegevens. Ze doen de eenvoudige wiskunde, het gemiddelde berekenen, enz. De volgende stap is het meedelen. We schrijven het allemaal op en proberen het gepubliceerd te krijgen. Opschrijven dus. Daarvoor gaan we natuurlijk naar de kroeg. (Gelach) De linkse is de mijne. (Gelach)
Now, I tell them, a paper has four different sections: an introduction, a methods, a results, a discussion. The introduction says, what's the question and why? Methods, what did you do? Results, what was the observation? And the discussion is, who cares? Right? That's a science paper, basically. (Laughter)
Ik leg ze uit dat een paper uit vier onderdelen bestaat: de inleiding, de methode, de resultaten, de discussie. Inleiding: wat is de vraag en waarom? Methode: wat deed je? Resultaten: wat heb je gezien? En de discussie gaat over... wie maalt erom? Dat is het hele eiereneten. (Gelach)
So the kids give me the words, right? I put it into a narrative, which means that this paper is written in kidspeak. It's not written by me. It's written by Amy and the other students in the class. As a consequence, this science paper begins, "Once upon a time ... " (Laughter) The results section, it says: "Training phase, the puzzle ... duh duh duuuuuhhh." Right? (Laughter) And the methods, it says, "Then we put the bees into the fridge (and made bee pie)," smiley face. Right? (Laughter) This is a science paper. We're going to try to get it published. So here's the title page. We have a number of authors there. All the ones in bold are eight to 10 years old. The first author is Blackawton Primary School, because if it were ever referenced, it would be "Blackawton et al," and not one individual. So we submit it to a public access journal, and it says this. It said many things, but it said this. "I'm afraid the paper fails our initial quality control checks in several different ways." (Laughter) In other words, it starts off "once upon a time," the figures are in crayon, etc. (Laughter)
De kinderen reiken me de woorden aan. Ik giet ze in een verhaal, dat betekent dat dit document geschreven is in kindertaal. Het niet geschreven door mij. Het is geschreven door Amy en de andere studenten in de klas. Daarom begint deze paper met: "Er was eens..." (Gelach) De resultatensectie: "Fase van de opleiding, de puzzel... duh duh duuuuuhhh."(Gelach) En de methode: "Dan zetten we de bijen in de koelkast (en maakten bijenkoek).” Smiley! (Gelach) Dit is een wetenschappelijke paper. We gaan proberen hem gepubliceerd te krijgen. Hier is de titelpagina. Daar staan een aantal auteurs. Die in vetjes zijn 8 tot 10 jaar oud. De eerste auteur is de Blackawton Lagere School. Als er ooit naar verwezen wordt, zal het met ‘Blackawton et al.’ zijn, en niet een individu. We dienen het in bij een ‘public access’-tijdschrift, Ze zeiden van alles, maar het kwam neer op dit: "Ik vrees dat de paper niet voldoet aan onze kwaliteitscontroles." (Gelach) Met andere woorden, het begint met "Er was eens...", de afbeeldingen zijn in potlood, enz. (Gelach)
So we said, we'll get it reviewed. So I sent it to Dale Purves, who is at the National Academy of Science, one of the leading neuroscientists in the world, and he says, "This is the most original science paper I have ever read" — (Laughter) — "and it certainly deserves wide exposure." Larry Maloney, expert in vision, says, "The paper is magnificent. The work would be publishable if done by adults."
Ik zei dat we het zouden herzien. Dus stuurde ik het naar Dale Purves, van de National Academy of Science, een van de beste neurowetenschappers in de wereld. Die zegt: "Dit is de meest originele wetenschapspaper die ik ooit heb gelezen." — (Gelach) — "Hij verdient een breed publiek." Larry Maloney, expert op het gebied van het zicht, zegt: "Schitterende paper. Zou publiceerbaar zijn als hij van volwassenen kwam."
So what did we do? We send it back to the editor. They say no. So we asked Larry and Natalie Hempel to write a commentary situating the findings for scientists, right, putting in the references, and we submit it to Biology Letters. And there, it was reviewed by five independent referees, and it was published. Okay? (Applause) (Applause)
We stuurden hem terug naar de uitgever. Ze zegden: “Nee.” We vroegen Larry en Natalie Hempel een commentaar te schrijven met de bevindingen voor wetenschappers en de referenties en legden het voor aan Biology Letters. Daar werd hij nagekeken door vijf onafhankelijke referenten en gepubliceerd. (Applaus) (Applaus)
It took four months to do the science, two years to get it published. (Laughter) Typical science, actually, right? So this makes Amy and her friends the youngest published scientists in the world. What was the feedback like? Well, it was published two days before Christmas, downloaded 30,000 times in the first day, right? It was the Editors' Choice in Science, which is a top science magazine. It's forever freely accessible by Biology Letters. It's the only paper that will ever be freely accessible by this journal. Last year, it was the second-most downloaded paper by Biology Letters, and the feedback from not just scientists and teachers but the public as well. And I'll just read one.
De wetenschap duurde vier maanden, de publicatie twee jaar. (Gelach) Typisch voor wetenschap, toch? Dit maakt van Amy en haar vrienden de jongste gepubliceerde wetenschappers in de wereld. Hoe zag de respons eruit? Hij werd twee dagen voor Kerstmis gepubliceerd en werd het de eerste dag al 30.000 keer gedownload. Hij was de Keuze van de Editor in Science, een vooraanstaand wetenschapstijdschrift. Hij blijft voor altijd vrij toegankelijk via Biology Letters, het enige document van dit tijdschrift dat voor altijd vrij toegankelijk zal blijven. Vorig jaar was hij de tweede meest gedownloade paper bij Biology Letters. Hij kreeg respons van niet alleen wetenschappers en leraren, maar ook van het publiek. Ik lees er een voor:
"I have read 'Blackawton Bees' recently. I don't have words to explain exactly how I am feeling right now. What you guys have done is real, true and amazing. Curiosity, interest, innocence and zeal are the most basic and most important things to do science. Who else can have these qualities more than children? Please congratulate your children's team from my side."
"Ik heb onlangs 'Blackawton Bijen' gelezen. Ik heb geen woorden om precies te zeggen hoe ik me nu voel. Wat jullie hebben gedaan, is echtwaar verbazingwekkend. Nieuwsgierigheid, interesse, eenvoud en ijver zijn de elementairste en belangrijkste dingen om aan wetenschap te doen. Waar vind je deze eigenschappen meer dan bij kinderen? Gelieve je kinderteam mijn felicitaties over te brengen."
So I'd like to conclude with a physical metaphor. Can I do it on you? (Laughter) Oh yeah, yeah, yeah, come on. Yeah yeah. Okay. Now, science is about taking risks, so this is an incredible risk, right? (Laughter) For me, not for him. Right? Because we've only done this once before. (Laughter) And you like technology, right?
Ik wil afsluiten met een fysische metafoor. Gaat dat voor jullie? (Gelach) Oh ja, ja, ja, kom op. Wetenschap gaat over risico's nemen, dit was een ongelooflijke risico, niet?(Gelach) Voor mij, niet voor hem. Omdat we dit maar eens eerder hebben gedaan. (Gelach) En jij houdt van technologie, niet?
Shimon Schocken: Right, but I like myself.
Shimon Schocken: Klopt, maar ik houd ook van mezelf.
BL: This is the epitome of technology. Right. Okay. Now ... (Laughter) Okay. (Laughter)
BL: Dit is de belichaming van de technologie. Nu... (Gelach) Oké. (Gelach)
Now, we're going to do a little demonstration, right? You have to close your eyes, and you have to point where you hear me clapping. All right?
We gaan even iets demonstreren. Sluit je ogen. Je moet wijzen waar je me hoort klappen. Oké?
(Clapping)
(Klappen)
(Clapping)
(Klappen)
Okay, how about if everyone over there shouts. One, two, three?
Oké, hoe zit het als iedereen daar schreeuwt. Eén, twee, drie?
Audience: (Shouts) (Laughter)
Publiek: (Schreeuwt) (Gelach)
(Shouts) (Laughter)
(Schreeuwt) (Gelach)
Brilliant. Now, open your eyes. We'll do it one more time. Everyone over there shout. (Shouts) Where's the sound coming from? (Laughter) (Applause)
Briljant. Open je ogen. Wij doen het nog eens. Iedereen daar schreeuwt. (Schreeuwt) Waar komt het geluid vandaan? (Gelach) (Applaus)
Thank you very much. (Applause)
Hartelijk dank. (Applaus)
What's the point? The point is what science does for us. Right? We normally walk through life responding, but if we ever want to do anything different, we have to step into uncertainty. When he opened his eyes, he was able to see the world in a new way. That's what science offers us. It offers the possibility to step on uncertainty through the process of play, right?
Dit gaat over wat de wetenschap voor ons doet. We leven door te reageren op prikkels, maar als we ooit iets anders willen doen, moeten we weg van de zekerheid. Toen hij zijn ogen opende, kon hij de wereld op een nieuwe manier zien. Dat is wat de wetenschap ons biedt. Ze biedt de mogelijkheid om onzekerheid door spelen te verkennen.
Now, true science education I think should be about giving people a voice and enabling to express that voice, so I've asked Amy to be the last voice in this short story. So, Amy?
Echt wetenschapsonderwijs moet mensen een stem geven. Daarom heb ik Amy gevraagd om de laatste stem te zijn in dit korte verhaal. Amy?
AO: This project was really exciting for me, because it brought the process of discovery to life, and it showed me that anyone, and I mean anyone, has the potential to discover something new, and that a small question can lead into a big discovery. Changing the way a person thinks about something can be easy or hard. It all depends on the way the person feels about change. But changing the way I thought about science was surprisingly easy. Once we played the games and then started to think about the puzzle, I then realized that science isn't just a boring subject, and that anyone can discover something new. You just need an opportunity. My opportunity came in the form of Beau, and the Blackawton Bee Project.
AO: Dit project was echt spannend omdat het proces van ontdekking tot leven kwam. Het toonde mij dat iedereen, en ik bedoel iedereen, iets nieuws kan ontdekken en dat een kleine vraag tot een grote ontdekking kan leiden. De manier veranderen waarop iemand over iets denkt, kan gemakkelijk of moeilijk zijn. Het hangt af van hoe iemand omgaat met verandering. Maar de manier veranderen waarop ik over wetenschap dacht, was verrassend eenvoudig. Zodra we het spel begonnen en nadachten over de puzzel realiseerde ik me dat wetenschap niet saai is en dat iedereen iets nieuws kan ontdekken. Je hebt alleen maar een kans nodig. Mijn kans kwam in de vorm van Beau en het Blackawton Bijenproject.
Thank you.BL: Thank you very much. (Applause)
Bedankt. BL: Dank je zeer. (Applaus)
(Applause)
(Applaus)