Hello, everybody. I'm honored to be here to talk to you, and what I'm going to talk about today is luck and justice and the relation between them.
Hallo iedereen. Ik ben vereerd met jullie te kunnen praten en vandaag wil ik het graag hebben over geluk en rechtvaardigheid en de relatie tussen die twee.
Some years ago, a former student of mine called me to talk about his daughter. It turns out his daughter was a high school senior, was seriously interested in applying to Swarthmore, where I taught, and he wanted to get my sense of whether she would get in. Swarthmore is an extremely hard school to get into. So I said, "Well, tell me about her." And he told me about her, what her grades were like, her board scores, her extracurricular activities. And she just sounded like a superstar, wonderful, wonderful kid. So I said, "She sounds fabulous. She sounds like just the kind of student that Swarthmore would love to have." And so he said, "Well, does that mean that she'll get in?" And I said, "No. There just aren't enough spots in the Swarthmore class for everybody who's good. There aren't enough spots at Harvard or Yale or Princeton or Stanford. There aren't enough spots at Google or Amazon or Apple. There aren't enough spots at the TED Conference. There are an awful lot of good people, and some of them are not going to make it." So he said, "Well, what are we supposed to do?" And I said, "That's a very good question."
Een paar jaar geleden werd ik opgebeld door een oud-student die het over zijn dochter wou hebben. Haar middelbare school zat er bijna op en ze overwoog een aanvraag in te dienen bij Swarthmore, waar ik lesgaf. En hij wou polsen bij mij of ze kans maakte op een toelating. Swarthmore is een extreem moeilijke school om binnen te geraken. Dus ik zei: "Vertel me eens wat meer over haar." En hij vertelde me over haar, over haar cijfers, haar referenties, haar buitenschoolse activiteiten. En ze klonk als een superster, een fantastisch kind. Dus zei ik: "Ze klinkt geweldig. Ze klinkt als het soort student dat Swarthmore graag wil hebben." En hij vroeg: "Betekent dat dat ze zal worden toegelaten?" En ik zei: "Nee. Er zijn gewoon niet genoeg plekken op Swarthmore voor iedereen die goed is. Er zijn niet genoeg plekken op Harvard, Yale, Princeton of Stanford. Er zijn niet genoeg plekken bij Google, Amazon of Apple. Er zijn niet genoeg plekken op de TED-conferenties. Er zijn ontzettend veel goede mensen en sommigen van hen zullen het niet halen." Dus zei hij: "Wat moeten we dan doen?" En ik zei: "Dat is een heel goede vraag."
What are we supposed to do? And I know what colleges and universities have done. In the interest of fairness, what they've done is they've kept ratcheting up the standards because it doesn't seem fair to admit less qualified people and reject better qualified people, so you just keep raising the standards higher and higher until they're high enough that you can admit only the number of students that you can fit.
Wat moeten we doen? En ik weet wat hogescholen en universiteiten hebben gedaan. In het belang van eerlijkheid zijn ze de normen blijven opdrijven, omdat het niet eerlijk lijkt minder gekwalificeerde mensen toe te laten en beter gekwalificeerde mensen af te wijzen, dus leg je de normen steeds hoger en hoger tot je enkel die studenten kan toelaten waar plaats voor is.
And this violates a lot of people's sense of what justice and fairness is. People in American society have different opinions about what it means to say that some sort of process is just, but I think there's one thing that pretty much everyone agrees on, that in a just system, a fair system, people get what they deserve.
En dit schendt veel mensen hun gevoel van rechtvaardigheid en eerlijkheid. Amerikaanse burgers hebben verschillende meningen over wat een eerlijk proces precies inhoudt, maar over één iets is bijna iedereen het eens: in een rechtvaardig en eerlijk systeem krijgen mensen wat ze verdienen.
And what I was telling my former student is that when it comes to college admissions, it just isn't true that people get what they deserve. Some people get what they deserve, and some people don't, and that's just the way it is.
En wat ik mijn oud-student vertelde is dat als het gaat om de toelating tot een universiteit, het gewoon niet zo is dat je krijgt wat je verdient. Sommige mensen krijgen wat ze verdienen en anderen niet en zo is het nu eenmaal.
When you ratchet up requirements as colleges have done, what you do is you create a crazy competition among high school kids, because it's not adequate to be good, it's not adequate to be good enough, you have to be better than everybody else who is also applying. And what this has done, or what this has contributed to, is a kind of epidemic of anxiety and depression that is just crushing our teenagers. We are wrecking a generation with this kind of competition.
Als je de vereisten opdrijft, zoals de universiteiten hebben gedaan, creëer je een waanzinnige concurrentie onder middelbare scholieren, want het volstaat niet om goed te zijn, het volstaat niet om goed genoeg te zijn, je moet beter zijn dan alle anderen die zich ook aanmelden. En wat dit heeft gedaan, of waaraan het heeft bijgedragen, is een soort epidemie van angst en depressie die verpletterend is voor onze tieners. We vernielen een hele generatie met dit soort concurrentie.
As I was thinking about this, it occurred to me there's a way to fix this problem. And here's what we could do: when people apply to college, we distinguish between the applicants who are good enough to be successful and the ones who aren't, and we reject the ones who aren't good enough to be successful, and then we take all of the others, and we put their names in a hat, and we just pick them out at random and admit them. In other words, we do college admissions by lottery, and maybe we do job offers at tech companies by lottery, and -- perish the thought -- maybe we even make decisions about who gets invited to talk at TED by lottery.
Terwijl ik hierover nadacht, bedacht ik dat er een manier is om dit probleem op te lossen. Dit is wat we zouden kunnen doen: als mensen een aanvraag indienen bij een universiteit maken we een onderscheid tussen zij die goed genoeg zijn om succesvol te zijn en zij die dat niet zijn en we weigeren degenen die niet goed genoeg zijn en van alle anderen steken we hun namen in een hoed, we trekken er willekeurige namen uit en laten die mensen toe. Met andere woorden: we laten studenten toe via een loterijsysteem en misschien doen we hetzelfde bij technologiebedrijven en -- misschien ga ik nu te ver -- maar misschien beslissen we zelfs wie een TED Talk mag geven via een loterijsysteem.
Now, don't misunderstand me, a lottery like this is not going to eliminate the injustice. There will still be plenty of people who don't get what they deserve. But at least it's honest. It reveals the injustice for what it is instead of pretending otherwise, and it punctures the incredible pressure balloon that our high school kids are now living under.
Begrijp me niet verkeerd, een loterij als deze zal het onrecht niet elimineren. Er zullen nog altijd genoeg mensen zijn die niet krijgen wat ze verdienen. Maar het is tenminste eerlijk. Het onthult het onrecht voor wat het is, in plaats van te doen alsof het niet zo is en het doorprikt de enorme druk waaronder onze middelbare scholieren momenteel leven.
So why is it that this perfectly reasonable proposal, if I do say so myself, doesn't get any serious discussion? I think I know why. I think it's that we hate the idea that really important things in life might happen by luck or by chance, that really important things in our lives are not under our control. I hate that idea. It's not surprising that people hate that idea, but it simply is the way things are.
Dus hoe komt het dat dit perfect redelijke voorstel, al zeg ik het zelf, niet serieus wordt overwogen? Ik denk dat ik weet waarom. Ik denk dat we het idee haten dat echt belangrijke dingen in ons leven door geluk of toeval kunnen gebeuren, dat we echt belangrijke dingen in ons leven niet onder controle hebben. Ik haat dat idee. Het is geen wonder dat mensen dat idee haten, maar het is gewoon de realiteit.
First of all, college admissions already is a lottery. It's just that the admissions officers pretend that it isn't. So let's be honest about it.
Ten eerste is de toelating tot universiteiten nu al een loterij. Alleen doen zij die de aanvragen goedkeuren alsof het niet zo is. Dus laten we er eerlijk over zijn.
And second, I think if we appreciated that it was a lottery, it would also get us to acknowledge the importance of good fortune in almost every one of our lives.
En ten tweede denk ik dat als we toegeven dat het een loterij is, het ons ook zou doen inzien hoe belangrijk geluk is in het leven van elk van ons.
Take me. Almost all the most significant events in my life have occurred, to a large degree, as a result of good luck. When I was in seventh grade, my family left New York and went to Westchester County. Right at the beginning of school, I met a lovely young girl who became my friend, then she became my best friend, then she became my girlfriend and then she became my wife. Happily, she's been my wife now for 52 years. I had very little to do with this. This was a lucky accident.
Neem mij. Bijna alle belangrijke gebeurtenissen in mijn leven heb ik grotendeels te danken aan geluk. Toen ik in de brugklas zat, verliet mijn familie New York en ging naar Westchester County. Op school leerde ik meteen een leuk jong meisje kennen dat een vriendin werd, toen werd ze mijn beste vriendin, toen werd ze mijn partner en uiteindelijk werd ze mijn vrouw. Gelukkig is ze nu al 52 jaar mijn vrouw. Ik had hier weinig mee te maken. Het was gelukkig toeval.
I went off to college, and in my first semester, I signed up for a class in introduction to psychology. I didn't even know what psychology was, but it fit into my schedule and it met requirements, so I took it. And by luck, the class was taught by a superstar introductory psychology teacher, a legend. Because of that, I became a psychology major.
Ik ging naar de universiteit en in het eerste semester schreef ik me in voor een inleiding in de psychologie. Ik wist niet eens wat psychologie was, maar het paste in mijn schema en voldeed aan de vereisten, dus schreef ik me in. En toevallig werd de les gegeven door een vermaard docent in inleidende psychologie, een legende. Daardoor werd psychologie mijn hoofdvak.
Went off to graduate school. I was finishing up. A friend of mine who taught at Swarthmore decided he didn't want to be a professor anymore, and so he quit to go to medical school. The job that he occupied opened up, I applied for it, I got it, the only job I've ever applied for. I spent 45 years teaching at Swarthmore, an institution that had an enormous impact on the shape that my career took.
Ik studeerde af en zat in het laatste jaar toen een vriend die lesgaf op Swarthmore besloot dat hij geen professor meer wou zijn. Dus stopte hij ermee en ging geneeskunde studeren. Zijn baan kwam vrij, ik solliciteerde en kreeg de baan, de enige baan waar ik ooit voor heb gesolliciteerd. Ik heb 45 jaar lesgegeven op Swarthmore, een instelling die een enorme impact had op mijn carrière.
And to just give one last example, I was giving a talk about some of my work in New York, and there was somebody in the audience who came up to me after my talk. He introduced himself. He said, "My name is Chris. Would you like to give a talk at TED?" And my response was, "What's TED?" Well, I mean, he told me, and TED then wasn't what it is now. But in the intervening years, the talks I've given at TED have been watched by more than 20 million people.
En om nog een laatste voorbeeld te geven, toen ik een talk gaf over mijn werk in New York, kwam achteraf iemand uit het publiek naar me toe. Hij stelde zich voor en zei: "Mijn naam is Chris. Zou je een TED Talk willen geven?" Ik antwoordde: "Wat is TED?" Hij gaf me uitleg en TED was toen nog niet wat het nu is. Maar sinds dat moment werden de TED Talks die ik heb gegeven door meer dan 20 miljoen mensen bekeken.
So the conclusion is, I'm a lucky man. I'm lucky about my marriage. I'm lucky about my education. I'm lucky about my career. And I'm lucky to have had a platform and a voice at something like TED.
Dus de conclusie is dat ik geluk heb gehad. Ik heb geluk met mijn huwelijk. Ik heb geluk met mijn opleiding. Ik heb geluk met mijn carrière. En ik heb het geluk dat ik een platform en een stem heb gekregen op iets als TED.
Did I deserve the success I've had? Sure I deserve that success, just as you probably deserve your success. But lots of people also deserve successes like ours who haven't had it.
Verdien ik het succes dat ik heb gekend? Natuurlijk verdien ik dat succes, net zoals jij waarschijnlijk ook je succes verdient. Maar veel mensen verdienen ook zo'n succes en hebben het niet gekregen.
So do people get what they deserve? Is society just? Of course not. Working hard and playing by the rules is just no guarantee of anything. If we appreciate the inevitability of this kind of injustice and the centrality of good fortune, we might ask ourselves what responsibilities do we have to the people we are now celebrating as heroes in this time of the pandemic when a serious illness befalls their family to make sure that they remain whole and their lives aren't ruined by the cost of dealing with the illness? What do we owe people who struggle, work hard and are less lucky than we are?
Krijgen de mensen dan wat ze verdienen? Is de maatschappij rechtvaardig? Natuurlijk niet. Hard werken en je aan de regels houden biedt geen enkele garantie. Als we aanvaarden dat dit soort onrechtvaardigheid onvermijdelijk is en geluk ook een grote rol speelt, kunnen we ons afvragen welke verantwoordelijkheid we hebben tegenover de mensen die we nu als helden van de pandemie bejubelen wanneer hun familie wordt getroffen door een ernstige ziekte. Hoe zorgen we ervoor dat hun leven niet wordt verwoest door de kosten van een ziektebehandeling? Wat zijn we verschuldigd aan mensen die worstelen, hard werken en minder geluk hebben dan wij?
About a half century ago, the philosopher John Rawls wrote a book called "A Theory of Justice," and in that book, he introduced a concept that he called "the veil of ignorance." The question he posed was: If you didn't know what your position in society was going to be, what kind of a society would you want to create? And what he suggested is that when we don't know whether we're going to enter society at the top or at the bottom, what we want is a society that is pretty damn equal, so that even the unlucky will be able to live decent, meaningful and satisfying lives.
Ongeveer een halve eeuw geleden schreef de filosoof John Rawls een boek genaamd 'A Theory of Justice'. En in dat boek introduceerde hij het concept 'de sluier van onwetendheid'. De vraag die hij stelde was: stel dat je niet weet welke positie je in de maatschappij zal innemen, welk type samenleving zou je dan willen creëren? En wat hij vermoedde is dat als we niet weten of we de samenleving binnengaan aan de top of aan de onderkant, dat we dan een samenleving willen die gebaseerd is op gelijkheid, zodat zelfs de minder gefortuneerden een fatsoenlijk, zinvol en bevredigend leven kunnen leiden.
So bring this back, all of you lucky, successful people, to your communities, and do what you can to make sure that we honor and take care of people who are just as deserving of success as we are, but just not as lucky.
Dus neem dit als succesvolle mensen mee naar jullie gemeenschap en doe wat je kunt om die mensen te eren en te verzorgen die dit succes evenveel verdienen als wij, maar minder geluk hebben gehad.
Thank you.
Bedankt.