Today I'm going to talk about work. And the question I want to ask and answer is this: "Why do we work?" Why do we drag ourselves out of bed every morning instead of living our lives just filled with bouncing from one TED-like adventure to another?
Vandaag ga ik het over werk hebben. De vraag die ik wil beantwoorden luidt als volgt: 'waarom werken we?' Waarom dwingen we onszelf elke ochtend om op te staan, in plaats van te leven van het ene TED-achtige avontuur naar het andere?
(Laughter)
(Gelach)
You may be asking yourselves that very question. Now, I know of course, we have to make a living, but nobody in this room thinks that that's the answer to the question, "Why do we work?" For folks in this room, the work we do is challenging, it's engaging, it's stimulating, it's meaningful. And if we're lucky, it might even be important.
Je vraagt je dat zelf misschien ook af. We moeten natuurlijk ons brood verdienen, maar niemand hier ziet dat als het antwoord op de vraag: 'waarom werken we?' Voor de mensen hier is werk uitdagend, het is meeslepend, stimulerend, betekenisvol. Als we geluk hebben is het zelfs belangrijk.
So, we wouldn't work if we didn't get paid, but that's not why we do what we do. And in general, I think we think that material rewards are a pretty bad reason for doing the work that we do. When we say of somebody that he's "in it for the money," we are not just being descriptive.
We zouden niet voor niks werken, maar dat is niet waarom we doen wat we doen. In het algemeen vind ik materiële beloningen een slechte reden om ons werk te doen. Als we zeggen dat iemand het 'voor het geld' doet, bedoelen we meer dan dat feit.
(Laughter)
(Gelach)
Now, I think this is totally obvious, but the very obviousness of it raises what is for me an incredibly profound question. Why, if this is so obvious, why is it that for the overwhelming majority of people on the planet, the work they do has none of the characteristics that get us up and out of bed and off to the office every morning? How is it that we allow the majority of people on the planet to do work that is monotonous, meaningless and soul-deadening? Why is it that as capitalism developed, it created a mode of production, of goods and services, in which all the nonmaterial satisfactions that might come from work were eliminated? Workers who do this kind of work, whether they do it in factories, in call centers, or in fulfillment warehouses, do it for pay. There is certainly no other earthly reason to do what they do except for pay.
Ik denk dat dit overduidelijk is, maar omdat het zo overduidelijk is, brengt mij tot een enorm diepgaande vraag. Als dit zo overduidelijk is, waarom is het voor de meerderheid van de mensen op deze wereld zo dat het werk dat ze doen geen van de kenmerken heeft die ervoor zorgen dat wij 's ochtends willen opstaan en naar kantoor gaan? Hoe kunnen we de meerderheid van de mensen op aarde werk laten doen dat eentonig, zinloos en geestdodend is? Hoe kan het dat met de groei van het kapitalisme een manier van produceren van goederen en diensten ontstond waarin alle niet-materiële beloningen die uit werk komen, geëlimineerd zijn? Mensen die dit soort werk doen, in fabrieken, in callcenters, of in ordermagazijnen, doen dit voor geld. Er is geen andere reden om dit te doen dan geld.
So the question is, "Why?" And here's the answer: the answer is technology. Now, I know, I know -- yeah, yeah, yeah, technology, automation screws people, blah blah -- that's not what I mean. I'm not talking about the kind of technology that has enveloped our lives, and that people come to TED to hear about. I'm not talking about the technology of things, profound though that is. I'm talking about another technology. I'm talking about the technology of ideas. I call it, "idea technology" -- how clever of me.
De vraag is nu: waarom? Dit is het antwoord: het antwoord is 'technologie'. Ik weet het -- technologie, automatisering verpest het voor mensen, bla bla -- dat bedoel ik niet. Ik heb het niet over de technologie die ons leven binnengedrongen is en waar mensen voor naar TED kijken. Ik heb het niet over de technologie van dingen, hoe diepgaand dat ook is. Ik heb het over andere technologie. De technologie van ideeën. Ik noem het 'idee-technologie' -- hoe slim van mij.
(Laughter)
(Gelach)
In addition to creating things, science creates ideas. Science creates ways of understanding. And in the social sciences, the ways of understanding that get created are ways of understanding ourselves. And they have an enormous influence on how we think, what we aspire to, and how we act.
Behalve het creëren van dingen, zorgt wetenschap ook voor ideeën. Manieren om zaken te begrijpen. In de sociale wetenschappen zijn de manieren om iets te begrijpen, manieren om onszelf te begrijpen. Die hebben een grote invloed op hoe we denken, wat we willen, en hoe we handelen.
If you think your poverty is God's will, you pray. If you think your poverty is the result of your own inadequacy, you shrink into despair. And if you think your poverty is the result of oppression and domination, then you rise up in revolt. Whether your response to poverty is resignation or revolution, depends on how you understand the sources of your poverty. This is the role that ideas play in shaping us as human beings, and this is why idea technology may be the most profoundly important technology that science gives us.
Als je denkt dat jouw armoede de wil van God is, dan bid je. Als je denkt dat je armoede het gevolg is van je eigen tekortkomingen, word je wanhopig. Als je denkt dat je armoede het gevolg is van onderdrukking en overheersing, dan kom je in opstand. Of je reactie op armoede onderwerping of revolutie is, ligt aan wat je ziet als de oorzaak van jouw armoede. Dit is de rol die ideeën spelen in het vormen van ons als mensen. Dit is waarom idee-technologie misschien wel de allerbelangrijkste technologie is die de wetenschap ons geeft.
And there's something special about idea technology, that makes it different from the technology of things. With things, if the technology sucks, it just vanishes, right? Bad technology disappears. With ideas -- false ideas about human beings will not go away if people believe that they're true. Because if people believe that they're true, they create ways of living and institutions that are consistent with these very false ideas.
Idee-technologie heeft iets speciaals, waardoor het zich onderscheidt van de technologie van dingen. Wanneer de technologie van een product slecht is, verdwijnt het product, nietwaar? Slechte technologie verdwijnt. Bij ideeën -- onjuiste ideeën over mensen gaan niet zomaar weg, als mensen geloven dat ze waar zijn. Want als mensen geloven dat het waar is, creëren ze een levensstijl en instituten die overeenstemmen met deze onjuiste ideeën.
And that's how the industrial revolution created a factory system in which there was really nothing you could possibly get out of your day's work, except for the pay at the end of the day. Because the father -- one of the fathers of the Industrial Revolution, Adam Smith -- was convinced that human beings were by their very natures lazy, and wouldn't do anything unless you made it worth their while, and the way you made it worth their while was by incentivizing, by giving them rewards. That was the only reason anyone ever did anything. So we created a factory system consistent with that false view of human nature. But once that system of production was in place, there was really no other way for people to operate, except in a way that was consistent with Adam Smith's vision. So the work example is merely an example of how false ideas can create a circumstance that ends up making them true.
Dat is hoe de industriële revolutie een fabriekssysteem gecreëerd heeft waarin je niks moois uit je werkdag kunt halen, behalve het geld op het eind van de dag. Want de vader -- een van de vaders van de industriële revolutie, Adam Smith -- was ervan overtuigd dat mensen van nature lui waren, en niets zouden doen tenzij je ze zou belonen voor hun moeite en dat deed je door ze te stimuleren, door ze te belonen. Dat was de enige reden waarom mensen dingen deden. We creëerden dus een systeem op basis van dat onjuiste inzicht in de mens. Toen dat systeem echter eenmaal in gebruik was, was er geen andere manier meer voor mensen om te werk te gaan, behalve de manier die overeenkwam met de visie van Adam Smith. Het werkvoorbeeld is slechts één voorbeeld van hoe onjuiste ideeën omstandigheden kunnen creëren die de ideeën laat uitkomen.
It is not true that you "just can't get good help anymore." It is true that you "can't get good help anymore" when you give people work to do that is demeaning and soulless. And interestingly enough, Adam Smith -- the same guy who gave us this incredible invention of mass production, and division of labor -- understood this. He said, of people who worked in assembly lines, of men who worked in assembly lines, he says: "He generally becomes as stupid as it is possible for a human being to become." Now, notice the word here is "become." "He generally becomes as stupid as it is possible for a human being to become." Whether he intended it or not, what Adam Smith was telling us there, is that the very shape of the institution within which people work creates people who are fitted to the demands of that institution and deprives people of the opportunity to derive the kinds of satisfactions from their work that we take for granted.
Het klopt niet, dat er 'geen goed personeel meer te krijgen is'. Het klopt wel dat je 'geen goed personeel meer kunt krijgen' als je mensen werk geeft dat vernederend en zielloos is. Interessant is, dat Adam Smith -- dezelfde man die ons die ongelooflijke uitvinding gaf van massaproductie en werkverdeling -- dit begreep. Hij zei over de man die aan de lopende band werkt: "Hij wordt algauw zo dom als een mens kan worden." Het kernwoord hier is 'worden'. "Hij wordt algauw zo dom als een mens kan worden." Of hij dit bedoelde of niet, wat Adam Smith ons hier vertelde, is dat de vorm van de organisatie waarin mensen werken, mensen creëert die voldoen aan de eisen van die bepaalde organisatie en mensen de mogelijkheid ontneemt om de genoegdoening te halen uit hun werk die wij als vanzelfsprekend zien.
The thing about science -- natural science -- is that we can spin fantastic theories about the cosmos, and have complete confidence that the cosmos is completely indifferent to our theories. It's going to work the same damn way no matter what theories we have about the cosmos. But we do have to worry about the theories we have of human nature, because human nature will be changed by the theories we have that are designed to explain and help us understand human beings.
Het punt met wetenschap -- natuurwetenschap -- is dat we fantastische theorieën over de kosmos kunnen verzinnen en er met zekerheid vanuit kunnen gaan dat onze theorieën de kosmos volstrekt niet interesseren. Deze zal op dezelfde manier blijven werken als dat hij deed voordat wij met onze theorieën kwamen. Wél moeten we ons bekommeren om onze theorieën over de aard van de mens, omdat de aard van de mens veranderd wordt door de theorieën die we hebben die bedoeld zijn om de mens uit te leggen en te leren begrijpen.
The distinguished anthropologist, Clifford Geertz, said, years ago, that human beings are the "unfinished animals." And what he meant by that was that it is only human nature to have a human nature that is very much the product of the society in which people live. That human nature, that is to say our human nature, is much more created than it is discovered. We design human nature by designing the institutions within which people live and work.
De befaamde antropoloog Clifford Geertz zei jaren geleden dat mensen de 'onvoltooide dieren' zijn. Wat hij hiermee bedoelt, is dat het in de menselijke aard ligt om een menselijke aard te hebben die zozeer is gevormd door de samenleving waarin mensen leven. Díe menselijke aard, dat wil zeggen onze menselijke aard, is veel meer gecreëerd dan ontdekt. We geven de menselijke aard vorm door de instituties vorm te geven waarin mensen leven en werken.
And so you people -- pretty much the closest I ever get to being with masters of the universe -- you people should be asking yourself a question, as you go back home to run your organizations. Just what kind of human nature do you want to help design?
Dus jullie allemaal -- die voor mij bijna gelijkstaan aan 'heersers van het universum' -- moeten jezelf iets afvragen, wanneer je terug naar huis gaat om je organisaties te leiden. Welke menselijke aard willen jullie helpen vormgeven?
Thank you.
Dankjewel.
(Applause)
(Applaus)
Thanks.
Bedankt.