I'm going to talk to you about some stuff that's in this book of mine that I hope will resonate with other things you've already heard, and I'll try to make some connections myself, in case you miss them.
Ik wil het met u hebben over enkele vraagstukken waaraan ik onlangs een boek heb gewijd. Misschien ziet u parallellen met informatie uit andere bronnen. Zelf probeer ik ook wat verbanden te leggen die u wellicht heeft gemist. Ik wil beginnen met het "officiële dogma".
But I want to start with what I call the "official dogma." The official dogma of what? The official dogma of all Western industrial societies. And the official dogma runs like this: if we are interested in maximizing the welfare of our citizens, the way to do that is to maximize individual freedom. The reason for this is both that freedom is, in and of itself, good, valuable, worthwhile, essential to being human, and because if people have freedom, then each of us can act on our own to do the things that will maximize our welfare, and no one has to decide on our behalf. The way to maximize freedom is to maximize choice.
Om precies te zijn: het officiële dogma van alle westerse, geïndustrialiseerde samenlevingen. En dat officiële dogma luidt als volgt: Om het welvaartspeil van onze burgers op het hoogste niveau te krijgen, moeten we hen zoveel mogelijk individuele vrijheid geven. Vrijheid is immers een groot goed, een essentieel onderdeel van het menselijk bestaan. Bovendien stelt vrijheid ons in staat om te handelen naar eigen inzicht, om een hoger welvaartspeil te bereiken zonder inmenging van derden. De ultieme vrijheid vinden we in keuzemogelijkheid.
The more choice people have, the more freedom they have, and the more freedom they have, the more welfare they have. This, I think, is so deeply embedded in the water supply that it wouldn't occur to anyone to question it. And it's also deeply embedded in our lives. I'll give you some examples of what modern progress has made possible for us.
Meer keuzes houdt in dat mensen meer vrijheid hebben. En meer vrijheid betekent automatisch meer welvaart. Dit is zo diep geworteld in onze samenleving dat niemand eraan zou durven twijfelen. Ook in ons leven is dit dogma stevig verankerd. Ik zal u wat voorbeelden geven van onze moderne keuzevrijheid.
This is my supermarket. Not such a big one. I want to say just a word about salad dressing. A hundred seventy-five salad dressings in my supermarket, if you don't count the 10 extra-virgin olive oils and 12 balsamic vinegars you could buy to make a very large number of your own salad dressings, in the off-chance that none of the 175 the store has on offer suit you. So this is what the supermarket is like. And then you go to the consumer electronics store to set up a stereo system -- speakers, CD player, tape player, tuner, amplifier -- and in this one single consumer electronics store, there are that many stereo systems. We can construct six and a half million different stereo systems out of the components that are on offer in one store.
Dit is mijn supermarkt. Een middelgrote. Even over dressings. Naast die 175 kant-en-klare dressings zijn er in mijn supermarkt tien verschillende merken extra-virgin olijfolie en twaalf verschillende balsamico's verkrijgbaar. Daarmee kun je talloze eigen dressings maken, voor het geval er tussen die 175 soorten voor jou niets bij zit. Dat is dus het aanbod van mijn supermarkt. Kijk eens naar elektronicawinkels. Je kunt er zelf je stereoset samenstellen -- luidsprekers, cd-speler, cassettespeler, radio, versterker. Bij die ene elektronicawinkel kun je kiezen uit dit aantal. Je kunt wel zes-en-half miljoen verschillende systemen samenstellen, met onderdelen uit die winkel.
You've got to admit that's a lot of choice. In other domains -- the world of communications. There was a time, when I was a boy, when you could get any kind of telephone service you wanted, as long as it came from Ma Bell. You rented your phone, you didn't buy it. One consequence of that, by the way, is that the phone never broke. And those days are gone. We now have an almost unlimited variety of phones, especially in the world of cell phones. These are cell phones of the future. My favorite is the middle one -- the MP3 player, nose hair trimmer, and crème brûlée torch. And if --
Geef toe - dan heb je wel heel veel keus. Weer een ander voorbeeld -- communicatie. Toen ik jong was, lang geleden, kon je allerlei telefoondiensten aanvragen, maar alleen bij Ma Bell. Je huurde het toestel. Je kocht het niet. Dat had overigens het voordeel dat het toestel nooit stuk ging. Die tijd is voorbij. Tegenwoordig zijn er heel veel verschillende toestellen. Vooral bij mobieltjes is de diversiteit immens. Dit zijn de mobieltjes van de toekomst. Mijn favoriet is de middelste -- die met mp3-speler, neushaarknipper en crème-brûléebrander. Wellicht heeft u dit model nog niet in de winkel gezien,
(Laughter)
if by some chance you haven't seen that in your store yet, you can rest assured that one day soon, you will. And what this does is it leads people to walk into their stores, asking this question. And do you know what the answer to this question now is? The answer is "no." It is not possible to buy a cell phone that doesn't do too much.
maar u kunt er zeker van zijn dat dat binnenkort gebeurt. Het gevolg: mensen komen naar de winkel en stellen deze vraag. En weet u hoe het antwoord op die vraag luidt? Nee. Het is niet mogelijk een mobiel te kopen die niet te veel doet.
So, in other aspects of life that are much more significant than buying things, the same explosion of choice is true. Health care. It is no longer the case in the United States that you go to the doctor, and the doctor tells you what to do. Instead, you go to the doctor, and the doctor tells you, "Well, we could do A, or we could do B. A has these benefits and these risks. B has these benefits and these risks. What do you want to do?" And you say, "Doc, what should I do?" And the doc says, "A has these benefits and risks, and B has these benefits and risks. What do you want to do?" And you say, "If you were me, Doc, what would you do?" And the doc says, "But I'm not you." And the result is -- we call it "patient autonomy," which makes it sound like a good thing, but what it really is is a shifting of the burden and the responsibility for decision-making from somebody who knows something -- namely, the doctor -- to somebody who knows nothing and is almost certainly sick and thus, not in the best shape to be making decisions -- namely, the patient. There's enormous marketing of prescription drugs to people like you and me, which, if you think about it, makes no sense at all, since we can't buy them. Why do they market to us if we can't buy them? The answer is that they expect us to call our doctors the next morning and ask for our prescriptions to be changed.
Ook in aspecten van het leven die veel belangrijker zijn dan de aanschaf van spullen, is deze explosieve toename van keuzes een feit. Gezondheidszorg -- het is in de VS inmiddels niet meer zo dat je naar de dokter gaat, en dat die je dan vertelt wat je moet doen. Nee, je gaat naar de dokter, en die zegt dan: "We kunnen A doen, of we kunnen B doen. A heeft deze voor- en nadelen. B heeft deze voor- en nadelen. Wat wil je doen?" En jij zegt: "Dokter, wat vindt u?" En de dokter zegt: "A heeft deze voor- en nadelen, en B heeft deze voor- en nadelen. Wat wil je doen?" En jij zegt: "Dokter, als u mij was, wat zou u dan doen?" En de dokter zegt: "Maar ik ben u niet." En dat noemen we dan "eigen inbreng van de patiënt". Dat klinkt heel positief, maar betekent in feite dat de zware taak van besluitvorming verschuift van iemand met verstand van zaken -- de dokter -- naar een leek, iemand die vrijwel zeker ziek is en niet de beste conditie heeft om beslissingen te nemen -- de patiënt. Voor op recept verkrijgbare geneesmiddelen wordt veel reclame gemaakt. Goedbeschouwd slaat dat nergens op, want de doelgroep, u en ik, kunnen ze niet kopen. Waarom reclame maken, als wij ze niet kunnen kopen? Omdat zij denken dat wij de volgende morgen onze dokter gaan bellen om te vragen om dat andere merk geneesmiddel.
Something as dramatic as our identity has now become a matter of choice, as this slide is meant to indicate. We don't inherit an identity; we get to invent it. And we get to reinvent ourselves as often as we like. And that means that every day, when you wake up in the morning, you have to decide what kind of person you want to be. With respect to marriage and family: there was a time when the default assumption that almost everyone had is that you got married as soon as you could, and then you started having kids as soon as you could. The only real choice was who, not when, and not what you did after.
Onze identiteit, toch een ingrijpend aspect van ons bestaan, is nu overgeleverd aan keuzes, zoals u op deze dia kunt zien. Onze identiteit staat los van onze achtergrond. Wij vinden onszelf uit - zo vaak we maar willen. Iedere ochtend bij het opstaan moet je bedenken wat voor persoon je wilt zijn. Laten we het eens hebben over het huwelijk, het gezin. Er is een tijd geweest dat vrijwel iedereen er automatisch vanuit ging dat je zo snel mogelijk trouwde, en vervolgens zo snel mogelijk aan kinderen begon. De enige werkelijke keuze was met wie, niet wanneer en wat je vervolgens deed.
Nowadays, everything is very much up for grabs. I teach wonderfully intelligent students, and I assign 20 percent less work than I used to. And it's not because they're less smart, and it's not because they're less diligent. It's because they are preoccupied, asking themselves, "Should I get married or not? Should I get married now? Should I get married later? Should I have kids first or a career first?" All of these are consuming questions. And they're going to answer these questions, whether or not it means not doing all the work I assign and not getting a good grade in my courses. And indeed they should. These are important questions to answer.
Nu ligt vrijwel alles voor het oprapen. Ik geef les aan bijzonder intelligente studenten, die ik twintig procent minder huiswerk opgeef dan vroeger. Zij zijn heus niet dommer of luier dan in vroegere tijden. Nee, zij hebben het druk met keuzes maken. "Zal ik trouwen of niet? Zal ik nu trouwen? Of zal ik daarmee wachten? Neem ik eerst kinderen, of een carrière?" Dit zijn allesverterende vragen. Zij gaan door tot ze een antwoord hebben, ook als dit betekent dat ze niet al hun huiswerk afkrijgen en daardoor geen goed cijfer halen. En ze hebben gelijk. Het zijn belangrijke levensvragen.
Work. We are blessed, as Carl was pointing out, with the technology that enables us to work every minute of every day from any place on the planet -- except the Randolph Hotel.
Dan komen we bij werk. Carl gaf net al aan dat technologie ons in staat stelt om elke minuut van iedere dag te werken, waar ter wereld ook -- behalve dan in het Randolph Hotel.
(Laughter)
(gelach)
(Applause)
There is one corner, by the way, that I'm not going to tell anybody about, where the WiFi actually works. I'm not telling you about it, because I want to use it. So what this means, this incredible freedom of choice we have with respect to work, is that we have to make a decision, again and again and again, about whether we should or shouldn't be working. We can go to watch our kid play soccer, and we have our cell phone on one hip and our Blackberry on our other hip, and our laptop, presumably, on our laps. And even if they're all shut off, every minute that we're watching our kid mutilate a soccer game, we are also asking ourselves, "Should I answer this cell phone call? Should I respond to this email? Should I draft this letter?" And even if the answer to the question is "no," it's certainly going to make the experience of your kid's soccer game very different than it would've been.
Er is trouwens één plek, die ik geheim houd, waar WiFi het doet. Ik verklap niet waar, want ik wil die plek voor mijzelf houden. Maar goed, die enorme keuzevrijheid ten aanzien van werk houdt in dat we ons steeds afvragen, keer op keer op keer, of we nu gaan werken, of niet. We kunnen naar een voetbalwedstrijd van onze zoon kijken, met ons mobieltje aan de ene kant, en onze Blackberry aan de andere kant, en wellicht onze laptop op schoot. En zelfs als ze allemaal uit staan, worstelen we iedere minuut van die wedstrijd met allerlei vragen: "Zal ik dit telefoontje beantwoorden? Zal ik op dit e-mailtje reageren? Zal ik deze brief schrijven?" En zelfs als het antwoord "Nee" is, ervaren we de voetbalwedstrijd van onze zoon op een heel andere manier.
So everywhere we look, big things and small things, material things and lifestyle things, life is a matter of choice. And the world we used to live in looked like this.
Waar we ook naar kijken, het grote, het kleine, materialistische zaken, levensstijl: het leven is een kwestie van kiezen. Zo zag de wereld er vroeger uit.
[Well, actually, they are written in stone.] That is to say, there were some choices, but not everything was a matter of choice. The world we now live in looks like this.
Er waren wel wat keuzes, maar niet alles was een kwestie van kiezen. En zo ziet de wereld er nu uit.
[The Ten Commandments Do-It-Yourself Kit]
De vraag is nu: Is dit goed of slecht?
And the question is: Is this good news or bad news? And the answer is "yes."
Het antwoord is: "Ja".
(Laughter)
(gelach)
We all know what's good about it, so I'm going to talk about what's bad about it. All of this choice has two effects, two negative effects on people. One effect, paradoxically, is that it produces paralysis rather than liberation. With so many options to choose from, people find it very difficult to choose at all. I'll give you one very dramatic example of this, a study that was done of investments in voluntary retirement plans. A colleague of mine got access to investment records from Vanguard, the gigantic mutual fund company, of about a million employees and about 2,000 different workplaces. What she found is that for every 10 mutual funds the employer offered, rate of participation went down two percent. You offer 50 funds -- 10 percent fewer employees participate than if you only offer five. Why? Because with 50 funds to choose from, it's so damn hard to decide which fund to choose, that you'll just put it off till tomorrow, and then tomorrow and then tomorrow and tomorrow, and, of course, tomorrow never comes. Understand that not only does this mean that people are going to have to eat dog food when they retire because they don't have enough money put away, it also means that making the decision is so hard that they pass up significant matching money from the employer. By not participating, they are passing up as much as 5,000 dollars a year from the employer, who would happily match their contribution.
We weten allemaal wel wat er goed aan is, dus ik ga het erover hebben wat er slecht aan is. Die enorme keuzevrijheid heeft twee effecten, twee negatieve effecten op de mens. Een heel tegenstrijdig effect is dat het eerder verlammend werkt dan bevrijdend. Met zoveel keuzemogelijkheden vinden mensen het lastig om een keuze te maken. Ik geef u hier een heel dramatisch voorbeeld van, een onderzoek naar investeringen in vrijwillige pensioenplannen. Een collega van me kreeg toegang tot investeringsgegevens van Vanguard, een grote beleggingsmaatschappij met ongeveer één miljoen werknemers verspreid over 2.000 vestigingen. Zij ontdekte dat voor elke tien beleggingsfondsen die de werkgever aanbood, de deelname twee procent afnam. Bij vijftig fondsen deden er tien procent minder werknemers mee dan bij vijf fondsen. Waarom? Omdat het bij vijftig fondsen zo lastig is om te kiezen dat mensen de keuze gewoon uitstellen naar de volgende dag, en die erop, en die daarop, enzovoorts. En van uitstel komt afstel. Dat betekent niet alleen dat die mensen na hun pensionering geen droog brood te eten hebben omdat ze niet genoeg geld opzij hebben gezet, maar ook dat de keuze kennelijk zo lastig was dat ze er het werkgeversaandeel voor hebben laten schieten. Daarmee lieten zij tot wel 5000 dollar per jaar aan hun neus voorbij gaan. De werkgever was namelijk bereid om hun eigen bijdrage te verdubbelen.
So paralysis is a consequence of having too many choices. And I think it makes the world look like this.
Te veel keuzevrijheid kan dus verlammend werken. En ik denk dat de wereld er daardoor zo uit ziet.
[And lastly, for all eternity, French, bleu cheese or ranch?]
(gelach)
(Laughter)
You really want to get the decision right if it's for all eternity, right? You don't want to pick the wrong mutual fund or wrong salad dressing. So that's one effect. The second effect is that, even if we manage to overcome the paralysis and make a choice, we end up less satisfied with the result of the choice than we would be if we had fewer options to choose from. And there are several reasons for this. One of them is, with a lot of different salad dressings to choose from, if you buy one and it's not perfect -- and what salad dressing is? -- it's easy to imagine that you could've made a different choice that would've been better. And what happens is, this imagined alternative induces you to regret the decision you made, and this regret subtracts from the satisfaction you get out of the decision you made, even if it was a good decision. The more options there are, the easier it is to regret anything at all that is disappointing about the option that you chose.
Als het om de eeuwigheid gaat, wil je heel graag de juiste keuze maken, toch? Je wilt niet opgescheept zitten met het verkeerde fonds, of zelfs de verkeerde dressing. Dat is het eerste effect. Het tweede effect is dat we, ook als we de verlamming van ons afschudden en kiezen, uiteindelijk minder tevreden zijn met het resultaat dan het geval zou zijn als we minder opties hadden gehad. Daar zijn meerdere redenen voor aan te voeren. Een daarvan is dat er bij een keuze, bijvoorbeeld uit talloze dressings, achteraf kan blijken dat de keuze niet perfect was. Je stelt je in zo'n geval voor dat een andere keuze beter zou zijn geweest. Dit gedroomde alternatief zorgt ervoor dat je spijt krijgt van je keuze. En spijt doet afbreuk aan de voldoening van de keuze die je hebt gemaakt, zelfs als het een goede keuze was. Hoe meer opties er zijn, des te makkelijker het is om spijt te hebben van ongeacht welk element van de gekozen optie.
Second, what economists call "opportunity costs." Dan Gilbert made a big point this morning of talking about how much the way in which we value things depends on what we compare them to. Well, when there are lots of alternatives to consider, it's easy to imagine the attractive features of alternatives that you reject that make you less satisfied with the alternative that you've chosen. Here's an example.
Een tweede reden heeft van doen met substitutiekosten. Dan Gilbert gaf vanmorgen al aan hoe vaak we de waarde van dingen laten afhangen van de dingen waarmee we ze vergelijken. Als je je vele alternatieven kunt indenken, zie je ook al snel de aantrekkelijke kanten van alle alternatieven die je afwijst. Dat maakt dat je minder tevreden bent met het alternatief dat je gekozen hebt.
[I can't stop thinking about those other available parking spaces on W 85th Street]
Een voorbeeld. Voor de niet-New Yorkers onder jullie: Mijn excuses.
If you're not a New Yorker, I apologize. Here's what you're supposed to be thinking. Here's this couple on the Hamptons. Very expensive real estate. Gorgeous beach. Beautiful day. They have it all to themselves. What could be better? "Damn it," this guy is thinking, "It's August. Everybody in my Manhattan neighborhood is away. I could be parking right in front of my building." And he spends two weeks nagged by the idea that he is missing the opportunity, day after day, to have a great parking space.
(gelach) Dit is zo'n beetje de strekking van dit voorbeeld. Dit stel is op vakantie in de Hamptons. Ze hebben een dure tweede woning. Ze zitten aan een prachtig strand. Stralend weer. Geen mens in zicht. Beter kan toch niet? "Verdikkie," denkt die man, "het is augustus. Iedereen in mijn buurt in Manhattan is de stad uit. Ik zou mijn auto vlak voor de deur kunnen parkeren." En hij zit daar twee weken te simmen, met het idee dat hij iedere dag weer een geweldige parkeerplek misloopt.
(Laughter)
Substitutiekosten gaan ten koste van de voldoening die we van onze keuze hebben,
Opportunity costs subtract from the satisfaction that we get out of what we choose, even when what we choose is terrific. And the more options there are to consider, the more attractive features of these options are going to be reflected by us as opportunity costs.
zelfs als we een geweldige keuze maken. Hoe meer mogelijkheden er zijn, des te meer aantrekkelijke alternatieven er zijn. En die presenteren zich aan ons als substitutiekosten.
Here's another example.
Nog een voorbeeld.
(Laughter)
Now, this cartoon makes a lot of points. It makes points about living in the moment as well, and probably about doing things slowly. But one point it makes is that whenever you're choosing one thing, you're choosing not to do other things, and those other things may have lots of attractive features, and it's going to make what you're doing less attractive.
Dit beeldverhaaltje raakt aan een aantal punten. Leven in het hier en nu bijvoorbeeld, en dat je dingen niet moet overhaasten. Nog een punt is dat je met elke keuze andere keuzes uitsluit. En al dat andere heeft zo zijn aantrekkelijke kanten, waardoor de gekozen optie minder aantrekkelijk wordt. Ten derde is er de escalatie van verwachtingen.
Third: escalation of expectations. This hit me when I went to replace my jeans. I wear jeans almost all the time. There was a time when jeans came in one flavor, and you bought them, and they fit like crap. They were incredibly uncomfortable, and if you wore them long enough and washed them enough times, they started to feel OK. I went to replace my jeans after years of wearing these old ones. I said, "I want a pair of jeans. Here's my size." And the shopkeeper said, "Do you want slim fit, easy fit, relaxed fit? You want button fly or zipper fly? You want stonewashed or acid-washed? Do you want them distressed? Do you want boot cut, tapered?" Blah, blah, blah on and on he went. My jaw dropped. And after I recovered, I said, "I want the kind that used to be the only kind."
Ik kwam hierop tijdens mijn zoektocht naar een nieuwe broek. Ik draag bijna altijd spijkerbroeken. Vroeger was er maar één soort spijkerbroek, en die kocht je dan. Het paste totaal niet, het zat ongelooflijk oncomfortabel, maar als je de broek lang genoeg droeg en vaak genoeg waste, voelde het toch OK. Na jaren ging ik naar de winkel voor een nieuwe. Ik zei: "Dag, ik wil een spijkerbroek, dit is mijn maat." En de winkelier zei: "Wilt u slim fit, easy fit of relaxed fit? Wilt u knopen of een rits? Wilt u stone-washed of acid-washed? Wilt u een broek met slijtage-effect? Wilt u iets uitlopende pijpen, of flink uitlopende pijpen." En zo ging hij maar door. Ik was er sprakeloos van. Na een tijdje zei ik: "Ik wil de enige broek die er vroeger was." (gelach)
(Laughter)
Hij had geen idee welke broek dat was,
He had no idea what that was.
(Laughter)
en dus heb ik een uur lang alle mogelijke broeken staan passen.
So I spent an hour trying on all these damn jeans, and I walked out of the store -- truth -- with the best-fitting jeans I had ever had. I did better.
Eerlijk is eerlijk, ik verliet de winkel uiteindelijk met een uitstekend passende broek. Ik had het beter gedaan. Door al die mogelijkheden kon ik het beter doen.
All this choice made it possible for me to do better. But -- I felt worse. Why? I wrote a whole book to try to explain this to myself. The reason is --
Maar ik voelde me niet beter. Waarom? Om dit aan mijzelf uit te leggen, heb ik een boek geschreven. De reden dat ik me niet beter voelde
(Laughter)
The reason I felt worse is that with all of these options available, my expectations about how good a pair of jeans should be went up. I had very low, no particular expectations when they only came in one flavor. When they came in 100 flavors, damn it, one of them should've been perfect. And what I got was good, but it wasn't perfect. And so I compared what I got to what I expected, and what I got was disappointing in comparison to what I expected. Adding options to people's lives can't help but increase the expectations people have about how good those options will be. And what that's going to produce is less satisfaction with results, even when they're good results.
met al die keuzevrijheid, was dat ik meer begon te verwachten van de snit van een goede spijkerbroek. Ik begon zonder enige verwachting, omdat ik toch maar één soort spijkerbroek kende. Toen bleek dat er verschillende waren, en één daarvan zou vast perfect zijn. Wat ik kocht was wel goed, maar niet perfect. En dus vergeleek ik mijn broek met mijn verwachtingen, en dat stelde me teleur. Hoe meer mogelijkheden mensen hebben, des te meer verwachtingen zij koesteren over de verdiensten van die mogelijkheden. En dat betekent dat mensen minder tevreden zijn met resultaten, zelfs als het goede resultaten zijn.
[It all looks so great. I can't wait to be disappointed.]
Marketingmensen weten dit niet.
Nobody in the world of marketing knows this.
Want in dat geval wist u niet waar ik het nu over heb.
Because if they did, you wouldn't all know what this was about. The truth is more like this.
In het echt gaat het ongeveer zo.
[Everything was better back when everything was worse.]
(gelach)
The reason that everything was better back when everything was worse is that when everything was worse, it was actually possible for people to have experiences that were a pleasant surprise. Nowadays, the world we live in -- we affluent, industrialized citizens, with perfection the expectation -- the best you can ever hope for is that stuff is as good as you expect it to be. You will never be pleasantly surprised, because your expectations, my expectations, have gone through the roof. The secret to happiness -- this is what you all came for -- the secret to happiness is: low expectations.
Alles was beter toen alles slechter was. Want toen alles slechter was, konden mensen nog prettig verrassende ervaringen hebben. In onze moderne maatschappij kunnen wij als welvarende burgers wel perfectie verwachten, maar het beste wat we ooit kunnen bereiken, is dat iets zo goed is als we verwacht hadden. Nooit worden we aangenaam verrast, omdat onze verwachtingen, mijn verwachtingen, torenhoog zijn. Het geheim van geluk -- hiervoor bent u allen gekomen -- het geheim van geluk is niet te veel verwachten.
(Laughter)
(gelach)
[You'll do]
(applaus)
(Applause)
(Laughter)
I want to say -- just a little autobiographical moment -- that I actually am married to a wife, and she's really quite wonderful. I couldn't have done better. I didn't settle. But settling isn't always such a bad thing.
Ik wil hier wel stellen - even een autobiografisch elementje - dat ik getrouwd ben met een vrouw die werkelijk fantastisch is. Ik heb me met haar niet met minder tevreden gesteld. Maar met minder genoegen nemen heeft zijn goede kanten.
Finally, one consequence of buying a bad-fitting pair of jeans when there is only one kind to buy is that when you are dissatisfied and you ask why, who's responsible, the answer is clear: the world is responsible. What could you do? When there are hundreds of different styles of jeans available and you buy one that is disappointing and you ask why, who's responsible, it is equally clear that the answer to the question is "you." You could have done better. With a hundred different kinds of jeans on display, there is no excuse for failure. And so when people make decisions, and even though the results of the decisions are good, they feel disappointed about them; they blame themselves.
Tot slot: Wanneer je een slecht zittende spijkerbroek koopt als er maar één soort voorhanden is, kun je je afvragen waarom je ontevreden bent. Het antwoord is in dat geval simpel. De wereld is verantwoordelijk. Want jij had geen keuze. Maar als er honderden verschillende broeken beschikbaar zijn, en jij koopt er een die blijkt tegen te vallen, wie is dan verantwoordelijk? Het antwoord daarop is net zo simpel. Dat ben jij. Jij had een betere keuze kunnen maken. Met honderden verschillende broeken heb je geen excuus om te falen. Dus als mensen besluiten nemen, zelfs als de resultaten van die besluiten goed zijn, zijn ze teleurgesteld over hun keuze. En dat nemen ze zichzelf kwalijk.
Clinical depression has exploded in the industrial world in the last generation. I believe a significant -- not the only, but a significant -- contributor to this explosion of depression and also suicide, is that people have experiences that are disappointing because their standards are so high, and then when they have to explain these experiences to themselves, they think they're at fault. So the net result is that we do better in general, objectively, and we feel worse. So let me remind you: this is the official dogma, the one that we all take to be true, and it's all false. It is not true. There's no question that some choice is better than none. But it doesn't follow from that that more choice is better than some choice. There's some magical amount. I don't know what it is. I'm pretty confident that we have long since passed the point where options improve our welfare.
In de westerse samenleving viert klinische depressie onder de jongere generaties hoogtij. Een factor - niet de enige, maar wel een significante factor bij deze explosieve toename van depressie en zelfmoord, is dat mensen zo vaak teleurstellende ervaringen hebben vanwege hun hoge verwachtingen. En als ze dan die teleurstelling voor zichzelf proberen te verklaren, geven ze zichzelf de schuld. Het nettoresultaat is dus dat we er objectief gesproken op vooruit gaan, maar ons slechter voelen. Nog even een samenvatting. Dit is het officiële dogma, dat door iedereen voor waar wordt aangenomen. Maar dat is het niet. Het lijdt geen twijfel dat kunnen kiezen beter is dan niet kunnen kiezen, maar daaruit volgt niet automatisch dat meer keuze nog beter is. Er is een magische grens aan keuzemogelijkheden. Welke, dat weet ik niet. Maar ik weet wel dat we al lang voorbij het punt zijn dat keuzevrijheid ons welzijn bevordert.
Now, as a policy matter -- I'm almost done -- as a policy matter, the thing to think about is this: what enables all of this choice in industrial societies is material affluence. There are lots of places in the world, and we have heard about several of them, where their problem is not that they have too much choice. Their problem is they have too little. So the stuff I'm talking about is the peculiar problem of modern, affluent, Western societies. And what is so frustrating and infuriating is this: Steve Levitt talked to you yesterday about how these expensive and difficult-to-install child seats don't help. It's a waste of money. What I'm telling you is that these expensive, complicated choices -- it's not simply that they don't help. They actually hurt. They actually make us worse off.
Nu is er een principe -- ik ben bijna klaar -- een principe waar we ons het beste aan kunnen houden. De keuzevrijheid in geïndustrialiseerde landen komt voort uit materiële overvloed. Er zijn veel plekken op de wereld, daar hebben we eerder al over gehoord, waar het probleem niet zozeer is dat er te veel keuze is, maar juist dat er te weinig keuze is. De paradox die ik hier bespreek geldt dus met name voor het moderne, welvarende Westen. Dat is frustrerend, en wel hierom: Steve Levitt heeft u gisteren verteld dat dure en lastig te installeren kinderzitjes niet helpen. Zonde van uw geld. Ik zeg u hetzelfde over deze dure, ingewikkelde keuzes -- Ze helpen niet. Erger nog: ze richten schade aan. Ze maken ons leven minder waard.
If some of what enables people in our societies to make all of the choices we make were shifted to societies in which people have too few options, not only would those people's lives be improved, but ours would be improved also. This is what economists call a "Pareto-improving move." Income redistribution will make everyone better off, not just poor people, because of how all this excess choice plagues us. So to conclude.
Als een deel van wat mensen in onze samenleving in staat stelt om al die keuzes te maken werd overgedragen aan landen waar mensen te weinig opties hebben, zou het leven van die mensen erop vooruit gaan. Ook ons leven zou erop vooruit gaan. Dat is wat economen een Pareto-verbetering noemen. Iedereen is beter af door herverdeling van welvaart -- niet alleen arme mensen -- en dat komt door de last van keuzevrijheid die wij met ons meedragen. Tot slot nog dit. Als je dit beeldverhaal leest,
[You can be anything you want to be -- no limits.] You're supposed to read this cartoon and, being a sophisticated person, say, "Ah! What does this fish know? Nothing is possible in this fishbowl." Impoverished imagination, a myopic view of the world -- that's the way I read it at first. The more I thought about it, however, the more I came to the view that this fish knows something. Because the truth of the matter is, if you shatter the fishbowl so that everything is possible, you don't have freedom. You have paralysis. If you shatter this fishbowl so that everything is possible, you decrease satisfaction. You increase paralysis, and you decrease satisfaction.
zul je als ontwikkeld mens zeggen: "Ach, wat weet die vis er nou van? Niets is mogelijk in een vissenkom." Een schrale verbeelding, een kortzichtig wereldbeeld -- dat was mijn eerste interpretatie. Maar hoe langer ik erover nadacht, des te beter begreep ik dat deze vis wel degelijk slim is. Want in feite is er dit aan de hand: Als je de vissenkom breekt om mogelijkheden te creëren, heb je geen vrijheid, maar verlamming. Als je de vissenkom breekt om mogelijkheden te creëren, word je minder tevreden. Het leidt tot meer verlamming en minder tevredenheid.
Everybody needs a fishbowl. This one is almost certainly too limited -- perhaps even for the fish, certainly for us. But the absence of some metaphorical fishbowl is a recipe for misery and, I suspect, disaster.
Iedereen heeft een vissenkom nodig. Deze is vrijwel zeker te beperkt -- mogelijk zelfs voor de vis, maar zeker voor ons. Maar de afwezigheid van een figuurlijke vissenkom is vragen om ellende, en, vermoedelijk, onheil.
Thank you very much.
Dank u voor uw aandacht.
(Applause)
(applaus)