I'm going to talk to you about some stuff that's in this book of mine that I hope will resonate with other things you've already heard, and I'll try to make some connections myself, in case you miss them.
אני עומד לדבר איתכם על דברים מסוימים בספר שלי שאני מקווה שיתחברו עם דברים אחרים ששמעתם, ואני אנסה להדגיש את הקשרים במקרה שתחמיצו אותם.
But I want to start with what I call the "official dogma." The official dogma of what? The official dogma of all Western industrial societies. And the official dogma runs like this: if we are interested in maximizing the welfare of our citizens, the way to do that is to maximize individual freedom. The reason for this is both that freedom is, in and of itself, good, valuable, worthwhile, essential to being human, and because if people have freedom, then each of us can act on our own to do the things that will maximize our welfare, and no one has to decide on our behalf. The way to maximize freedom is to maximize choice.
אני רוצה להתחיל עם מה שאני מכנה ה"דוֹגמה הרשמית". הדוֹגמה הרשמית של מה? הדוֹגמה הרשמית של כל החברות המערביות המתועשות. והדוֹגמה הזו היא בערך משהו כזה: אם ברצוננו למקסם (מלשון מקסימום) את איכות חייהם של אזרחינו, הדרך לעשות זאת היא למקסם את חופש הפרט. ההגיון מאחורי זה הוא שחופש בפני עצמו הוא טוב, בעל-ערך, כדאי וחיוני כדי להיות אנושיים. ובנוסף, אם לאנשים יש חופש, אז כל אחד ואחת יכולים לפעול בעצמם כדי לעשות את מה שנחוץ כדי למקסם את האושר שלנו, ואף אחד לא צריך להחליט מטעמנו; הדרך למקסם חופש היא למקסם את חופש הבחירה;
The more choice people have, the more freedom they have, and the more freedom they have, the more welfare they have. This, I think, is so deeply embedded in the water supply that it wouldn't occur to anyone to question it. And it's also deeply embedded in our lives. I'll give you some examples of what modern progress has made possible for us.
ככל שיש לאנשים יותר אפשרויות, כך יש להם יותר חופש, וככל שיש להם יותר חופש, כך איכות חייהם משתפרת. הדבר הזה, לדעתי, כל-כך מובן מאליו, שלא עלה בדעתו של איש להטיל בו ספק. והוא גם מוטמע עמוק בחיינו. אתן לכם כמה דוגמאות למה שהקידמה המודרנית איפשרה לנו לעשות.
This is my supermarket. Not such a big one. I want to say just a word about salad dressing. A hundred seventy-five salad dressings in my supermarket, if you don't count the 10 extra-virgin olive oils and 12 balsamic vinegars you could buy to make a very large number of your own salad dressings, in the off-chance that none of the 175 the store has on offer suit you. So this is what the supermarket is like. And then you go to the consumer electronics store to set up a stereo system -- speakers, CD player, tape player, tuner, amplifier -- and in this one single consumer electronics store, there are that many stereo systems. We can construct six and a half million different stereo systems out of the components that are on offer in one store.
זה המרכול שלי. הוא לא כזה גדול. אני רוצה לומר כמה מילים על רטבים לסלט. במרכול שלי יש 175 רטבים לסלט, בלי לקחת בחשבון 10 סוגים שונים של שמן זית כתית מעולה ו-12 סוגים של חומץ בלסמי שאתם יכולים לקנות כדי להכין מבחר גדול של רטבים משל עצמכם, בסיכוי הקלוש שאף אחד מ-175 הרטבים בחנות לא מתאים לכם. אז כך נראה המרכול. ואם אתם הולכים לחנות מוצרי חשמל כדי להרכיב מערכת סטריאו - רמקולים, נגן תקליטורים, טייפ, טונר, מגבר. ובחנות האחת הזו של מוצרי חשמל, יש הכמות הזאת של מערכות סטריאו. אפשר להרכיב 6.5 מיליון מערכות סטריאו שונות מהרכיבים שמוצעים למכירה בחנות אחת.
You've got to admit that's a lot of choice. In other domains -- the world of communications. There was a time, when I was a boy, when you could get any kind of telephone service you wanted, as long as it came from Ma Bell. You rented your phone, you didn't buy it. One consequence of that, by the way, is that the phone never broke. And those days are gone. We now have an almost unlimited variety of phones, especially in the world of cell phones. These are cell phones of the future. My favorite is the middle one -- the MP3 player, nose hair trimmer, and crème brûlée torch. And if --
אתם חייבים להודות שזה המון חופש בחירה. בתחומים אחרים: עולם התקשורת. היו זמנים, כשהייתי ילד, כשאפשר היה לקבל כל שירות טלפוני שרציתם בו, בתנאי שהוא היה של "בּל". הייתם שוכרים את מכשיר הטלפון. לא הייתם קונים אותו. תוצאה אחת של זה, אגב, היא שהטלפון לעולם לא התקלקל. והימים ההם חלפו. עכשיו יש לנו מגוון כמעט בלתי מוגבל של טלפונים, במיוחד בעולם הטלפונים הסלולריים. אלה הם הטלפונים הסלולריים של העתיד. החביב עלי הוא האמצעי... (צחוק) נגן MP3, קוצץ שערות באף ומבער קרם ברולה. ואם...
(Laughter)
(צחוק)
if by some chance you haven't seen that in your store yet, you can rest assured that one day soon, you will. And what this does is it leads people to walk into their stores, asking this question. And do you know what the answer to this question now is? The answer is "no." It is not possible to buy a cell phone that doesn't do too much.
ואם עדיין לא ראיתם אחד כזה בחנות, היו סמוכים ובטוחים שבקרוב תראו. והתוצאה היא, שאנשים ייכנסו לחנויות עם השאלה הזו: -יש לך טלפון שלא עושה כל כך הרבה?- ואתם יודעים מה התשובה לשאלה הזאת עכשיו? התשובה היא "לא". אי-אפשר לקנות טלפון סלולרי שלא עושה יותר מדי.
So, in other aspects of life that are much more significant than buying things, the same explosion of choice is true. Health care. It is no longer the case in the United States that you go to the doctor, and the doctor tells you what to do. Instead, you go to the doctor, and the doctor tells you, "Well, we could do A, or we could do B. A has these benefits and these risks. B has these benefits and these risks. What do you want to do?" And you say, "Doc, what should I do?" And the doc says, "A has these benefits and risks, and B has these benefits and risks. What do you want to do?" And you say, "If you were me, Doc, what would you do?" And the doc says, "But I'm not you." And the result is -- we call it "patient autonomy," which makes it sound like a good thing, but what it really is is a shifting of the burden and the responsibility for decision-making from somebody who knows something -- namely, the doctor -- to somebody who knows nothing and is almost certainly sick and thus, not in the best shape to be making decisions -- namely, the patient. There's enormous marketing of prescription drugs to people like you and me, which, if you think about it, makes no sense at all, since we can't buy them. Why do they market to us if we can't buy them? The answer is that they expect us to call our doctors the next morning and ask for our prescriptions to be changed.
בהיבטים אחרים של החיים שהם הרבה יותר משמעותיים מקניות קיים אותו גידול עצום בחופש הבחירה. בריאות. בארה"ב כבר לא קורה שאתם הולכים לרופא, והרופא אומר לכם מה לעשות. במקום, אתם הולכים לרופא, והרופא אומר לכם, "אנו יכולים לעשות א' או לעשות ב'. "ל-א' יש יתרונות כאלה וסיכונים כאלה. "ל-ב' יש יתרונות כאלה וסיכונים כאלה. "מה אתם רוצים לעשות?" ואתם שואלים, "ד"ר, מה כדאי לי לעשות?" והרופא אומר, "ל-א' יש היתרונות והסיכונים האלה, "ול-ב' יש היתרונות והסיכונים האלה. "מה אתם רוצים לעשות?" ואתם אומרים, "ד"ר, אם היית במקומי, מה היית עושה?" והרופא עונה, "אבל אני לא במקומך." והתוצאה היא -- אנחנו קוראים לזה "האוטונומיה של הפציינט", שגורם לזה להישמע כמו דבר טוב, אבל בפועל זו העברה של הנטל והאחריות לקבלת ההחלטות ממישהו שיודע משהו, כלומר הרופא, למישהו שלא יודע שום דבר וקרוב לוודאי גם חולה, ולכן איננו במצב המיטבי לקבלת החלטות, כלומר המטופל. יש שיווק נרחב של תרופות מרשם לאנשים כמוכם וכמוני, שאם חושבים על זה, הוא לגמרי לא הגיוני כי אנו לא יכולים לקנות אותן. למה משווקים לנו אם איננו יכולים לקנות אותן? התשובה היא שהם מצפים מאיתנו להתקשר לרופאים שלנו בבוקר ולבקש שישנו לנו את המרשם.
Something as dramatic as our identity has now become a matter of choice, as this slide is meant to indicate. We don't inherit an identity; we get to invent it. And we get to reinvent ourselves as often as we like. And that means that every day, when you wake up in the morning, you have to decide what kind of person you want to be. With respect to marriage and family: there was a time when the default assumption that almost everyone had is that you got married as soon as you could, and then you started having kids as soon as you could. The only real choice was who, not when, and not what you did after.
דבר דרמטי כמו הזהות שלנו הפך כעת לעניין של בחירה, כפי שהשקופית הזאת נועדה להראות. "לא נלחץ על הילדים. בבוא הזמן הם יבחרו מגדר." אנו לא יורשים זהות; זכותנו להמציא אותה. וזכותנו להמציא את עצמנו מחדש ככל שנרצה. וזה אומר שבכל יום כשאתם קמים בבוקר, אתם חייבים להחליט איזה אדם אתם רוצים להיות. בנוגע לנישואין ומשפחה, פעם, הנחת ברירת המחדל הרווחת כמעט של כולם היתה להתחתן מוקדם ככל שתוכל, ואז להתחיל להביא ילדים לעולם מוקדם ככל האפשר. הברירה האמיתית היחידה היתה עם מי - לא מתי, ולא מה עשית אחר כך.
Nowadays, everything is very much up for grabs. I teach wonderfully intelligent students, and I assign 20 percent less work than I used to. And it's not because they're less smart, and it's not because they're less diligent. It's because they are preoccupied, asking themselves, "Should I get married or not? Should I get married now? Should I get married later? Should I have kids first or a career first?" All of these are consuming questions. And they're going to answer these questions, whether or not it means not doing all the work I assign and not getting a good grade in my courses. And indeed they should. These are important questions to answer.
היום, הכל פחות או יותר נתון לבחירה. אני מלמד סטודנטים נפלאים ונבונים, ואני נותן 20% פחות שיעורי-בית ממה שהייתי נותן בעבר. וזה לא מפני שהם פחות חכמים, וזה לא מפני שהם פחות חרוצים. זה מפני שהם טרודים במחשבות, שואלים את עצמם, "להתחתן או לא? להתחתן עכשיו? להתחתן יותר מאוחר? "ילדים קודם או קריירה קודם?" כל אלה הן שאלות מתישות. והם יענו על השאלות האלה, גם אם לא יבצעו את כל שיעורי הבית ולא יקבלו ציון טוב בקורסים שלי. ובאמת כדאי שיענו. אלה שאלות חשובות.
Work. We are blessed, as Carl was pointing out, with the technology that enables us to work every minute of every day from any place on the planet -- except the Randolph Hotel.
עבודה: התברכנו, כפי שקרל ציין, בטכנולוגיה שמאפשרת לנו לעבוד בכל דקה ודקה, בכל יום ומכל מקום עלי אדמות -- חוץ מאשר במלון "רנדולף".
(Laughter)
(צחוק)
(Applause)
(מחיאות כפיים)
There is one corner, by the way, that I'm not going to tell anybody about, where the WiFi actually works. I'm not telling you about it, because I want to use it. So what this means, this incredible freedom of choice we have with respect to work, is that we have to make a decision, again and again and again, about whether we should or shouldn't be working. We can go to watch our kid play soccer, and we have our cell phone on one hip and our Blackberry on our other hip, and our laptop, presumably, on our laps. And even if they're all shut off, every minute that we're watching our kid mutilate a soccer game, we are also asking ourselves, "Should I answer this cell phone call? Should I respond to this email? Should I draft this letter?" And even if the answer to the question is "no," it's certainly going to make the experience of your kid's soccer game very different than it would've been.
יש שם פינה אחת, דרך אגב, שאני לא הולך לגלות לאף אחד, ושבה הרשת האלחוטית עובדת. אני לא מגלה לכם כי אני רוצה להמשיך להשתמש בה. אז המשמעות של זה, חופש הבחירה הבלתי-יאומן שיש לנו בנוגע לעבודה, היא שעלינו לבחור שוב ושוב ושוב, האם לעבוד או לא. אנחנו יכולים ללכת לצפות בילד שלנו משחק כדורגל, ויש לנו את הטלפון הסלולרי על ירך אחת, ואת הבלאקברי על המותן השני, ואת המחשב הנייד שלנו על הירכיים. ואפילו אם הם כולם כבויים, בכל דקה שאנחנו צופים בילד שלנו הורס משחק כדורגל, אנו גם שואלים את עצמנו, "האם כדאי לענות לשיחה בסלולרי? "האם לענות לדוא"ל הזה? האם לנסח את המכתב הזה?" וגם אם התשובה לשאלה היא "לא", זה בטוח יגרום לחוויית הצפייה בילד שלכם משחק כדורגל להיות שונה מאוד ממה שהיתה אמורה להיות.
So everywhere we look, big things and small things, material things and lifestyle things, life is a matter of choice. And the world we used to live in looked like this.
אז בכל מקום אליו אנו מסתכלים, דברים גדולים ודברים קטנים, דברים חומריים ודברים של סגנון חיים, החיים הם עניין של בחירה. והעולם שחיינו בו היה נראה כך.
[Well, actually, they are written in stone.] That is to say, there were some choices, but not everything was a matter of choice. The world we now live in looks like this.
-"למעשה, זה בהחלט חקוק באבן."- כלומר, היו כמה ברירות, אבל לא הכל היה נתון לבחירה. והעולם שאנחנו חיים בו עכשיו נראה כך.
[The Ten Commandments Do-It-Yourself Kit]
-"עשרת הדיברות: עשה-זאת-בעצמך"-
And the question is: Is this good news or bad news? And the answer is "yes."
והשאלה היא: האם אלה בשורות טובות או רעות? והתשובה היא "כן".
(Laughter)
(צחוק)
We all know what's good about it, so I'm going to talk about what's bad about it. All of this choice has two effects, two negative effects on people. One effect, paradoxically, is that it produces paralysis rather than liberation. With so many options to choose from, people find it very difficult to choose at all. I'll give you one very dramatic example of this, a study that was done of investments in voluntary retirement plans. A colleague of mine got access to investment records from Vanguard, the gigantic mutual fund company, of about a million employees and about 2,000 different workplaces. What she found is that for every 10 mutual funds the employer offered, rate of participation went down two percent. You offer 50 funds -- 10 percent fewer employees participate than if you only offer five. Why? Because with 50 funds to choose from, it's so damn hard to decide which fund to choose, that you'll just put it off till tomorrow, and then tomorrow and then tomorrow and tomorrow, and, of course, tomorrow never comes. Understand that not only does this mean that people are going to have to eat dog food when they retire because they don't have enough money put away, it also means that making the decision is so hard that they pass up significant matching money from the employer. By not participating, they are passing up as much as 5,000 dollars a year from the employer, who would happily match their contribution.
כולנו יודעים מה טוב בזה, אז אני אדבר על מה שרע בזה. לכל חופש הבחירה הזה יש שתי תוצאות, שתי תוצאות שליליות מבחינת בני האדם. תוצאה אחת, באופן פרדוקסלי, היא שהחופש יוצר שיתוק במקום שחרור. עם כל כך הרבה אפשרויות לבחור מתוכן, לאנשים קשה לבחור בכלל. אתן לכם דוגמה מרשימה לכך. נערך מחקר על השקעות מרצון בתוכניות פנסיה. עמיתה שלי קיבלה גישה לרשומות ההשקעה מ"וואנגארד", חברת קרנות הנאמנות הענקית של כמיליון עובדים וכאלפיים מקומות עבודה שונים. והיא גילתה שעל כל עשר קרנות נאמנות שהמעביד הציע, שיעור ההשתתפות ירד בשני אחוזים. אתם מציעים 50 קרנות -- 10% פחות עובדים משתתפים מאשר אם נציע חמש. מדוע? כי כאשר יש מגוון של 50 קרנות, קשה מאוד להחליט באיזו קרן לבחור אז פשוט דוחים את זה למחרת. ואז למחרת, ואז למחרת, ולמחרת ולמחרת, וכמובן, "למחרת" לעולם לא מגיע. ותבינו, המשמעות היא שלא רק שלאנשים לא יהיה ממה להתקיים כשהם יפרשו לגמלאות כי הם לא חוסכים מספיק כסף, זה גם אומר ,שקבלת ההחלטה כל כך קשה שהם מוותרים על סכום כסף ניכר ושווה שייתן המעביד. בכך שאינם משתתפים, הם מוותרים על עד 5,000 דולר בשנה מהמעביד, שהיה שמח להשוות את סכום ההשקעה שלהם.
So paralysis is a consequence of having too many choices. And I think it makes the world look like this.
אז שיתוק הוא תוצאה של יותר מדי ברירות. ואני חושב שהוא גורם לעולם להראות כך.
[And lastly, for all eternity, French, bleu cheese or ranch?]
-"ולבסוף, לנצח נצחים, על איזה רוטב אתה מחליט?"-
(Laughter)
(צחוק)
You really want to get the decision right if it's for all eternity, right? You don't want to pick the wrong mutual fund or wrong salad dressing. So that's one effect. The second effect is that, even if we manage to overcome the paralysis and make a choice, we end up less satisfied with the result of the choice than we would be if we had fewer options to choose from. And there are several reasons for this. One of them is, with a lot of different salad dressings to choose from, if you buy one and it's not perfect -- and what salad dressing is? -- it's easy to imagine that you could've made a different choice that would've been better. And what happens is, this imagined alternative induces you to regret the decision you made, and this regret subtracts from the satisfaction you get out of the decision you made, even if it was a good decision. The more options there are, the easier it is to regret anything at all that is disappointing about the option that you chose.
כדאי מאוד לבחור נכון אם ההחלטה היא לנצח נצחים, נכון? לא כדאי לבחור את קרן הנאמנות הלא נכונה או אפילו את רוטב הסלט הלא נכון. אז זאת תוצאה אחת. התוצאה השנייה היא שגם אם אנחנו מצליחים להתגבר על השיתוק ובוחרים, בסופו של דבר, אנו פחות מרוצים מתוצאות הבחירה מאשר אם היו לנו פחות אפשרויות לבחור מתוכן. ויש לכך מספר סיבות. אחת מהן היא שעם כל כך הרבה רטבים לבחור מביניהם, אם קונים אחד והוא לא מושלם - ואיזה רוטב כן מושלם? - קל לדמיין שהייתם בוחרים בחירה אחרת טובה הרבה יותר. ומה שקורה הוא שהחלופה הדמיונית הזאת גורמת לכם להתחרט על ההחלטה שקיבלתם, והחרטה הזו מפחיתה מהסיפוק שאתם שואבים מההחלטה שקיבלתם, אפילו אם זאת היתה החלטה טובה. ככל שיש יותר אפשרויות כך יותר קל להתחרט על הדבר המאכזב הקטן ביותר באפשרות שבחרתם.
Second, what economists call "opportunity costs." Dan Gilbert made a big point this morning of talking about how much the way in which we value things depends on what we compare them to. Well, when there are lots of alternatives to consider, it's easy to imagine the attractive features of alternatives that you reject that make you less satisfied with the alternative that you've chosen. Here's an example.
הסיבה השניה היא מה שכלכלנים מכנים "עלות אלטרנטיבית". דן גילברט תיאר הבוקר עד כמה האופן שבו אנו מעריכים דברים תלוי בדברים אליהם אנו משווים אותם. ובכן, כשאתם צריכים לבחור מבין חלופות רבות, קל לדמיין את התכונות המושכות של החלופות שאתם פוסלים, וזה גורם לכם להיות פחות מרוצים מהחלופה בה בחרתם. הנה דוגמה.
[I can't stop thinking about those other available parking spaces on W 85th Street]
-"אני לא מפסיק לחשוב על שאר מקומות החניה הפנויים ברח' 85 מערב"-
If you're not a New Yorker, I apologize. Here's what you're supposed to be thinking. Here's this couple on the Hamptons. Very expensive real estate. Gorgeous beach. Beautiful day. They have it all to themselves. What could be better? "Damn it," this guy is thinking, "It's August. Everybody in my Manhattan neighborhood is away. I could be parking right in front of my building." And he spends two weeks nagged by the idea that he is missing the opportunity, day after day, to have a great parking space.
אני מתנצל בפני אלה מכם שאינם מניו-יורק. הנה ההסבר לתמונה: זה זוג בהאמפטונס, נדל"ן יוקרתי ביותר, חוף נהדר. יום מקסים. הם היחידים בחוף. מה יכול להיות טוב יותר? "לעזאזל," האיש חושב, "עכשיו אוגוסט. כולם בשכונה שלי במנהטן נסעו מחוץ לעיר. "יכולתי לחנות ממש מול הבניין שלי." ובמשך שבועיים הוא מוטרד מהרעיון שהוא מחמיץ את ההזדמנות, יום אחר יום, לחנות במקום מעולה.
(Laughter)
העלות האלטרנטיבית מפחיתה מהסיפוק שאנו שואבים מהבחירות שלנו,
Opportunity costs subtract from the satisfaction that we get out of what we choose, even when what we choose is terrific. And the more options there are to consider, the more attractive features of these options are going to be reflected by us as opportunity costs.
אפילו אם מה שבחרנו הוא מצוין. וככל שיש יותר אפשרויות לשקול, כך התכונות הקוסמות של אפשרויות אלה תיראנה לנו יותר כעלויות אלטרנטיביות.
Here's another example.
הנה עוד דוגמה.
(Laughter)
(צחוק)
Now, this cartoon makes a lot of points. It makes points about living in the moment as well, and probably about doing things slowly. But one point it makes is that whenever you're choosing one thing, you're choosing not to do other things, and those other things may have lots of attractive features, and it's going to make what you're doing less attractive.
עכשיו, לקריקטורה הזו יש הרבה אמירות. יש בה אמירות גם על לחיות את הרגע ועל לעשות דברים לאט. אבל אמירה אחת היא שכאשר אתם בוחרים דבר אחד, אתם בוחרים לא לעשות דברים אחרים. שאולי יש להם הרבה תכונות מושכות שיגרמו למה שאתם כן עושים להיראות פחות מושך. דבר שלישי: הסלמה של ציפיות.
Third: escalation of expectations. This hit me when I went to replace my jeans. I wear jeans almost all the time. There was a time when jeans came in one flavor, and you bought them, and they fit like crap. They were incredibly uncomfortable, and if you wore them long enough and washed them enough times, they started to feel OK. I went to replace my jeans after years of wearing these old ones. I said, "I want a pair of jeans. Here's my size." And the shopkeeper said, "Do you want slim fit, easy fit, relaxed fit? You want button fly or zipper fly? You want stonewashed or acid-washed? Do you want them distressed? Do you want boot cut, tapered?" Blah, blah, blah on and on he went. My jaw dropped. And after I recovered, I said, "I want the kind that used to be the only kind."
הבנתי את זה כשהלכתי לקנות ג'ינס חדשים. אני לובש ג'ינס כמעט כל הזמן. ופעם, היה רק סוג אחד של ג'ינס, וקנית אותו, הם ממש לא התאימו, והם היו לא נוחים להפליא, ואם לבשתם אותם מספיק זמן וכבסתם אותם מספיק פעמים, התחלת להרגיש שהם מתאימים. אז הלכתי להחליף את הג'ינס שלי אחרי שנים רבות שלבשתי ג'ינס ישנים, ואמרתי, "אני רוצה זוג ג'ינס, הנה המידה שלי." והמוכר אמר, "אתה רוצה גזרה רזה, קלה או רפויה? "אתה רוצה ריצ'רץ' או כפתורים? אתה רוצה צבע דהוי או מולבן? "אתה רוצה אותם קרועים? "אתה רוצה גזרת מגפיים, גזרה מוצרת..." הוא המשיך עוד ועוד. הפה שלי נפער. ואחרי שהתאוששתי, אמרתי, "אני רוצה את הסוג שהיה היחיד שאפשר להשיג."
(Laughter)
(צחוק)
He had no idea what that was.
לא היה לו מושג על מה אני מדבר,
(Laughter)
(צחוק)
So I spent an hour trying on all these damn jeans, and I walked out of the store -- truth -- with the best-fitting jeans I had ever had. I did better.
אז במשך שעה ניסיתי את כל הג'ינסים המקוללים האלה, ויצאתי מהחנות - אמת לאמיתה - עם הג'ינס המתאימים ביותר שהיו לי אי-פעם. בחרתי יותר טוב.
All this choice made it possible for me to do better. But -- I felt worse. Why? I wrote a whole book to try to explain this to myself. The reason is --
כל הברירות האלה איפשרו לי לבחור יותר טוב. אבל -- הרגשתי גרוע יותר. מדוע? כתבתי ספר שלם כדי לנסות להסביר את זה לעצמי. הסיבה היא...
(Laughter)
(צחוק)
The reason I felt worse is that with all of these options available, my expectations about how good a pair of jeans should be went up. I had very low, no particular expectations when they only came in one flavor. When they came in 100 flavors, damn it, one of them should've been perfect. And what I got was good, but it wasn't perfect. And so I compared what I got to what I expected, and what I got was disappointing in comparison to what I expected. Adding options to people's lives can't help but increase the expectations people have about how good those options will be. And what that's going to produce is less satisfaction with results, even when they're good results.
הסיבה שהרגשתי גרוע יותר היא, שלנוכח כל האפשרויות האלה, עלו הציפיות שלי לגבי כמה נוח זוג ג'ינס צריך להיות. היו לי ציפיות מאוד נמוכות. לא היו לי שום ציפיות מיוחדות כשהיה רק סוג אחד. כשהיו מאה סוגים, לעזאזל, אחד מהם מוכרח להיות מושלם. ומה שקניתי היה טוב, אבל לא מושלם. כלומר, השוויתי את מה שקיבלתי למה שציפיתי, ומה שקיבלתי היה מאכזב בהשוואה למה שציפיתי. הוספת אפשרויות לחיי אנשים לא יכולה שלא להעלות את רמת הציפיות שלהם ביחס לרמת האפשרויות האלה... וזה פוגע בשביעות הרצון מהתוצאות, אפילו כשהן תוצאות טובות.
[It all looks so great. I can't wait to be disappointed.]
אף אחד בעולם השיווק לא מודע לכך...
Nobody in the world of marketing knows this.
-"הכל נראה כל כך נפלא. אני כבר מת להתאכזב."-
Because if they did, you wouldn't all know what this was about. The truth is more like this.
כי אילו כן, לא הייתם יודעים על מה מדובר פה. האמת יותר דומה לזה.
[Everything was better back when everything was worse.]
-"הכל היה יותר טוב אז, כשהכל היה יותר גרוע."-
The reason that everything was better back when everything was worse is that when everything was worse, it was actually possible for people to have experiences that were a pleasant surprise. Nowadays, the world we live in -- we affluent, industrialized citizens, with perfection the expectation -- the best you can ever hope for is that stuff is as good as you expect it to be. You will never be pleasantly surprised, because your expectations, my expectations, have gone through the roof. The secret to happiness -- this is what you all came for -- the secret to happiness is: low expectations.
הסיבה שהכל היה יותר טוב כשהכל היה יותר גרוע היא שכאשר הכל היה יותר גרוע, לאנשים היתה אפשרות ממשית לחוות הפתעה נעימה. היום, בעולם בו אנו חיים -- אנחנו אזרחים אמידים, מתועשים, עם הציפייה לשלמות, הטוב ביותר שאפשר לקוות לו הוא שמה שנקבל הוא טוב כמו שציפינו. לעולם לא תופתעו לטובה מכיוון שהציפיות שלכם ושלי מרקיעות שחקים. הסוד לאושר -- ובשביל זה באתם -- הסוד לאושר הוא ציפיות נמוכות.
(Laughter)
(צחוק)
[You'll do]
-"אני מסתפק בך."
(Applause)
(צחוק ומחיאות כפיים)
(Laughter)
I want to say -- just a little autobiographical moment -- that I actually am married to a wife, and she's really quite wonderful. I couldn't have done better. I didn't settle. But settling isn't always such a bad thing.
אני רוצה לומר - רגע אוטוביוגרפי קטן - שאני נשוי לאישה באמת נפלאה. לא הייתי יכול לבחור טוב יותר. לא התפשרתי. אבל להתפשר - זה לא תמיד כזה דבר נורא.
Finally, one consequence of buying a bad-fitting pair of jeans when there is only one kind to buy is that when you are dissatisfied and you ask why, who's responsible, the answer is clear: the world is responsible. What could you do? When there are hundreds of different styles of jeans available and you buy one that is disappointing and you ask why, who's responsible, it is equally clear that the answer to the question is "you." You could have done better. With a hundred different kinds of jeans on display, there is no excuse for failure. And so when people make decisions, and even though the results of the decisions are good, they feel disappointed about them; they blame themselves.
לבסוף - התוצאה של קניית ג'ינס לא מתאימים כשאפשר לקנות רק סוג ג'ינס אחד היא שכאשר אתם לא מרוצים ושואלים למה זה, מי אחראי? התשובה ברורה: העולם אחראי. מה כבר אתם יכולים לעשות? כשאפשר לבחור בין מאות סגנונות של ג'ינס, ואתם קונים זוג מאכזב, ואתם שואלים למה, מי אחראי? ברור באותה מידה שהתשובה היא "אתם". יכולתם לבחור טוב יותר. עם מאות סוגים של ג'ינס בחנות, אין תירוץ לכישלון. ולכן כשאנשים מקבלים החלטות, ולמרות שהתוצאות של ההחלטות טובות והם מאוכזבים מהן, הם מאשימים את עצמם.
Clinical depression has exploded in the industrial world in the last generation. I believe a significant -- not the only, but a significant -- contributor to this explosion of depression and also suicide, is that people have experiences that are disappointing because their standards are so high, and then when they have to explain these experiences to themselves, they think they're at fault. So the net result is that we do better in general, objectively, and we feel worse. So let me remind you: this is the official dogma, the one that we all take to be true, and it's all false. It is not true. There's no question that some choice is better than none. But it doesn't follow from that that more choice is better than some choice. There's some magical amount. I don't know what it is. I'm pretty confident that we have long since passed the point where options improve our welfare.
בדור האחרון חלה עליה אדירה בשיעור הדיכאון קליני בעולם המתועש. אני מאמין שגורם ניכר, לא היחיד, אבל ניכר לעלייה הזו של דיכאון ושל התאבדויות, הוא שלאנשים יש חוויות מאכזבות כי הסטנדרטים שלהם כל כך גבוהים. ואז כשהם צריכים להסביר לעצמם את החוויות האלה, הם חושבים שהם לא בסדר. אז בשורה התחתונה: אובייקטיבית, יותר טוב לנו באופן כללי, אבל אנו מרגישים גרוע יותר. אז הרשו לי להזכיר לכם. זו הדוֹגמה הרשמית, שכולנו מקבלים כנכונה, והיא לגמרי שקרית. היא לא נכונה. אין ויכוח שחופש בחירה מסוים טוב מהיעדר חופש בחירה, אבל לא נובע מכך שיותר חופש בחירה טוב יותר מחופש בחירה מסוים. ישנה כמות קסם מיטבית. אני לא יודע מהי. אני די בטוח שעברנו מזמן את הנקודה שבה מבחר האפשרויות משפר את איכות חיינו.
Now, as a policy matter -- I'm almost done -- as a policy matter, the thing to think about is this: what enables all of this choice in industrial societies is material affluence. There are lots of places in the world, and we have heard about several of them, where their problem is not that they have too much choice. Their problem is they have too little. So the stuff I'm talking about is the peculiar problem of modern, affluent, Western societies. And what is so frustrating and infuriating is this: Steve Levitt talked to you yesterday about how these expensive and difficult-to-install child seats don't help. It's a waste of money. What I'm telling you is that these expensive, complicated choices -- it's not simply that they don't help. They actually hurt. They actually make us worse off.
וכעניין של מדיניות - כמעט סיימתי - כעניין של מדיניות, צריך לחשוב על הדבר הבא. מה שמאפשר לנו את כל חופש הבחירה הזה בחברה המתועשת הוא שפע חומרי. יש מקומות רבים בעולם, ושמענו על חלק מהם, שהבעיה שלהם היא לא יותר מדי חופש בחירה, אלא מעט מדי חופש בחירה. ולכן הדברים עליהם אני מדבר הם בעיה ייחודית של חברות שפע מערביות מודרניות. ומה שכל כך מתסכל ומכעיס הוא זה: סטיב לוויט סיפר לכם אתמול שמושבי הילדים היקרים והקשים להתקנה במכוניות לא מועילים. זה בזבוז של כסף. אני אומר לכם שהאפשרויות היקרות והמסובכות האלה - לא רק שלא עוזרות, הן למעשה מזיקות. הן מחמירות את מצבנו.
If some of what enables people in our societies to make all of the choices we make were shifted to societies in which people have too few options, not only would those people's lives be improved, but ours would be improved also. This is what economists call a "Pareto-improving move." Income redistribution will make everyone better off, not just poor people, because of how all this excess choice plagues us. So to conclude.
אם חלק ממה שמאפשר לאנשים בחברות המערביות שלנו את שפע האפשרויות שלנו היה עובר לחברות בהן יש לאנשים מעט מדי אפשרויות, לא רק שחיי אותם אנשים היו משתפרים, אלא גם חיינו היו משתפרים. זה מה שכלכלנים מכנים "שיפור פארטו". חלוקה מחודשת של הכנסה תיטיב עם כולם - לא רק עם עניים - מפני שכל העודף הזה בחופש הבחירה מייסר אותנו. אז לסיכום...
[You can be anything you want to be -- no limits.] You're supposed to read this cartoon and, being a sophisticated person, say, "Ah! What does this fish know? Nothing is possible in this fishbowl." Impoverished imagination, a myopic view of the world -- that's the way I read it at first. The more I thought about it, however, the more I came to the view that this fish knows something. Because the truth of the matter is, if you shatter the fishbowl so that everything is possible, you don't have freedom. You have paralysis. If you shatter this fishbowl so that everything is possible, you decrease satisfaction. You increase paralysis, and you decrease satisfaction.
-"תוכלו להיות כל מה שתרצו. אין גבולות."- אתם אמורים לקרוא את הקריקטורה הזאת, ומכיוון שאתם אנשים מתוחכמים, בטח תגידו, "אה, מה הדג הזה יודע? "שום דבר לא אפשרי בקערה הזאת." דלות דמיון, ראיית עולם קצרת-רואי - זה האופן בו אני קראתי את זה בהתחלה. אבל ככל שחשבתי על זה, הבנתי שהדג הזה יודע משהו. כי האמת היא, שאם מנפצים את הקערה כדי שהכל יהיה אפשרי, לא מקבלים חופש. מקבלים שיתוק. אם מנפצים את הקערה כך שהכל הופך אפשרי, מפחיתים את שביעות הרצון. מגבירים שיתוק ומפחיתים את שביעות הרצון.
Everybody needs a fishbowl. This one is almost certainly too limited -- perhaps even for the fish, certainly for us. But the absence of some metaphorical fishbowl is a recipe for misery and, I suspect, disaster.
כולם צריכים קערת זכוכית. כמעט בטוח שהקערה הזו מוגבלת מדי, אולי גם לדגים, ודאי שעבורנו. אבל היעדר של קערה מטפורית כלשהי הוא מתכון בטוח לאומללות, ואולי גם לאסון.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)