I believe big institutions have unique potential to create change, and I believe that we as individuals have unique power to influence the direction that those institutions take.
Ik ben van mening dat grote instellingen uniek potentieel hebben om verandering te creëren en ik ben van mening dat wij als individuen de unieke macht hebben om de richting te beïnvloeden die deze instellingen opgaan.
Now, these beliefs did not come naturally to me, because trusting big institutions, not really part of my family legacy. My mother escaped North Korea when she was 10 years old. To do so, she had to elude every big institution in her life: repressive governments, occupying armies and even armed border patrols. Later, when she decided she wanted to emigrate to the United States, she had to defy an entire culture that said the girls would never be the best and brightest. Only because her name happens to sound like a boy's was she able to finagle her way into the government immigration exam to come to the United States.
Met die overtuigingen ben ik niet geboren, want vertrouwen hebben in grote instellingen heeft geen wortels in mijn familie. Mijn moeder ontvluchtte Noord-Korea toen ze 10 jaar oud was. Daarvoor heeft ze elke grote instelling moeten ontwijken: onderdrukkende overheden, bezettende legers en zelfs gewapende grenspatrouilles. Toen ze later besliste te emigreren naar de Verenigde Staten, moest ze een cultuur trotseren gedrenkt in hoe meisjes nooit de beste en slimste zouden zijn. Enkel omdat haar naam op een jongensnaam leek, wist ze zich binnen te smokkelen bij het immigratie-examen van de overheid om naar de VS te komen.
Because of her bravery and passion, I've had all the opportunities that she never did, and that has made my story so different. Instead of running away from big institutions, I've actually run toward them. I've had the chance over the course of my career to work for The Wall Street Journal, the White House and now one of the largest financial institutions in the world, where I lead sustainable investing.
Dankzij haar moed en passie kreeg ik alle opportuniteiten die zij nooit had en dat maakt mijn verhaal zo anders. Ik loop niet weg van grote instellingen. Ik loop er juist heen. In mijn carrière heb ik de kans gehad te werken voor The Wall Street Journal, het Witte Huis en nu een van de grootste financiële instellingen ter wereld, waar ik duurzame investeringen leid.
Now, these institutions are like tankers, and working inside of them, I've come to appreciate what large wakes they can leave, and I've become convinced that the institution of the global capital markets, the nearly 290 trillion dollars of stocks and bonds in the world, that that may be one of our most powerful forces for positive social change at our disposal, if we ask it to be.
Deze instellingen zijn zoals tankers en door er in te werken, heb ik geleerd te appreciëren wat welk sterk kielzog ze hebben. Ik ben ervan overtuigd dat de institutie van de globale kapitaalmarkten, de bijna 290 biljoen dollar aan aandelen en obligaties in de wereld, een van onze sterkste krachten kan worden voor positieve sociale verandering die we hebben. Als we dat ervan vragen.
Now, I know some of you are thinking, global capital markets, positive social change, not usually in the same sentence or even the same paragraph. I think many people think of the capital markets kind of like an ocean. It's a vast, impersonal, uncaring force of nature that is not affected by our wishes or desires. So the best that our little savings accounts or retirement accounts can do is to try to catch some waves in the good cycles and hope that we don't get inundated in the turbulent ones, but certainly our decisions on how to steer our little retirement accounts don't affect the tides, don't change the shape or size or direction of the waves.
Ik weet dat sommigen nu denken, wereldkapitaalmarkten, goede sociale verandering, meestal niet in dezelfde zin of zelfs in één paragraaf. Ik denk dat velen denken over kapitaalmarkten als een soort oceaan, als een log, onpersoonlijk, lomp natuurfenomeen dat niet beïnvloed wordt door onze wensen of verlangens. Dus het beste wat onze kleine spaarrekeningen of pensioenrekeningen kunnen doen, is proberen een goede golf te kiezen bij goed tij en hopen niet overspoeld te worden bij storm. Die keuzes voor onze kleine pensioenbeleggingen hebben geen invloed op de getijden, ze veranderen de grootte of richting van de golven niet.
But why is that? Because actually, one third of this ocean of capital actually belongs to individuals like us, and most of the rest of the capital markets is controlled by the institutions that get their power and authority and their capital from us, as members, participants, beneficiaries, shareholders or citizens. So if we are the ultimate owners of the capital markets, why aren't we able to make our voices heard? Why can't we make some waves?
Maar waarom is dat zo? Want eigenlijk is een derde van deze oceaan van kapitaal van individuen zoals wij en het merendeel van de rest van de kapitaalmarkt wordt beheerst door instituties die hun macht, hun autoriteit en hun kapitaal van ons hebben, als leden, deelnemers, begunstigden, aandeelhouders of burgers. Dus als wij de ultieme macht van de kapitaalmarkten zijn, waarom kunnen we onze stem dan niet laten horen? Waar blijven onze golven dan?
So let me ask you a different question: did any of you buy fair trade coffee the last time you were at a supermarket or at Starbucks? OK. Do any of you go to the restaurant and order the sustainably farmed trout instead of the miso-glazed Chilean sea bass that you really wish you could have? Do any of you drive hybrid cars or even electric cars?
Laat me je een andere vraag stellen: kocht een van jullie fair trade koffie de laatste keer dat je in de supermarkt of bij Starbucks was? OK. Gaat er hier iemand naar een restaurant en bestelt de duurzaam gekweekte forel in plaats van de in miso gedompelde Chileense zeebaars die je zeer graag zou willen hebben? Iemand die rondrijdt in een elektrische of hybride wagen?
So why do we do these things? Right? One electric car doesn't amount to much in a fleet of 1.2 billion combustion engine vehicles. One fish is just one fish in the sea. And one cup of coffee doesn't amount to a hill of beans in this crazy world. But we do these things because we believe they matter, that our actions add up, that our choices might influence others and collectively, what an impact we can have.
Waarom doen we die dingen? Eén electrische auto lijkt niets tegenover de 1,2 miljard auto's met verbrandingsmotors. Eén vis is maar één vis in de zee. En één kop koffie lijkt niets tegenover de enorme massa bonen in deze gekke wereld. We doen het omdat we geloven dat het belangrijk is, dat de acties opstapelen, dat onze keuzes anderen beïnvloeden en dat we collectief een enorme impact kunnen hebben.
So, in my bag I have a coffee mug that I bought a couple of years ago. It's a reusable mug. It has all these things printed on it. Look at some of the things that are on it, that it says.
In mijn tas heb ik een koffiebeker die ik enkele jaren geleden heb gekocht. Hij is herbruikbaar. Er zijn allerlei zaken op geprint. Kijk wat er op staat:
"This one cup can be used again and again."
"Deze beker kan opnieuw en opnieuw gebruikt worden."
"This one cup may inspire others to use one too."
"Deze beker kan anderen inspireren er ook een te gebruiken."
"This one cup helps save the planet." I had no idea this plastic cup was so powerful.
"Deze ene beker helpt de planeet te redden." Ik had er geen idee van dat hij zo machtig was.
(Laughter)
(Gelach)
So why do we think that our choice of a four dollar shade-grown fair trade artisanal cup of coffee in a reusable mug matters, but what we do with 4,000 dollars in our investment account for our IRA doesn't? Why can't we tell the supermarket and the capital markets that we care, that we care about fair labor standards, that we care about sustainable production methods and about healthy communities? Why aren't we voting with our investment dollars, but we would vote with our lattes?
Waarom denken we dat onze keuze voor een kop ambachtelijke fairtrade 'schaduw'-koffie van vier dollar in een herbruikbare beker belangrijk is, maar wat we doen met die 4.000 dollar in onze beleggingsrekening voor ons pensioen niet? Waarom kunnen we de supermarkten en de kapitaalmarkten niet zeggen dat we belang hechten aan eerlijke arbeidsvoorwaarden, aan duurzame productiemethoden en aan gezonde samenlevingen? Waarom stemmen we niet met onze beleggingsportefeuilles, maar wel met onze koffie?
So I think it has something to do with the myths, the fables that we all carry around in our collective consciousness. Do you remember the Grimm's fairy tale about the magic porridge pot? If you said to the pot, "Boil, little pot, boil," it would fill up with sweet porridge. And if you said, "Stop, little pot, stop," it would stop. But if you got the words wrong, it wouldn't listen, and things could go terribly awry. So I think when it comes to markets, we have a little bit of a similar fable in our heads. We believe that the markets is this magic pot that obeys only one command: make more money. Only those words said exactly that way will make the pot fill up with gold. Add in some extra words like "protect the environment," the spell might not work. Put in the wrong words like "promote social justice," and you might see your gold coins shrink or even vanish entirely, according to this fable.
Ik denk dat het iets te maken heeft met de mythes, de fabels gevestigd in ons collectieve bewustzijn. Ken je nog het sprookje van de Grimm over de magische pot pap? Als je tegen de pot zei: "Kook, kleine pot, kook", vulde ze zich met zoete pap. En als je zei: "Stop, kleine pot, stop", stopte ze. Maar als je de verkeerde woorden zei, luisterde ze niet en dan konden dingen vreselijk mis gaan. Ik denk dat we bij markten soms een gelijkaardig fabeltje in het hoofd hebben. We geloven dat de markt een magische pot is die enkel naar één commando luistert: maak meer geld. Enkel deze woorden op deze wijze uitgesproken, zouden de pot met goud vullen. Bij het toevoegen van extra woorden, zoals "bescherm de omgeving", kan de spreuk het laten afweten. Voeg de verkeerde woorden toe, zoals "bevorder sociale gelijkheid", en je zou de munten kunnen zien krimpen of zelfs volledig verdwijnen, volgens deze fabel.
So we asked people, what do you really think? And we actually went out and polled a thousand individual investors, and we found something fascinating. Overwhelmingly, people wanted to add those extra words into the formula. 71 percent of people said yes, they were interested in sustainable investing, which we define as taking the best in class investment process that you already have traditionally and adding in the extra information you get when you think about the environment and society and good governance. 71 percent wanted that. 72 percent said that they believe that companies who did that would actually do better financially. So people really do believe that you can do well by doing good. But here was the weird thing: 54 percent of the people still said if they put their money in those kinds of stocks, they thought that they would make less money.
Dus vroegen we mensen wat ze nu echt denken. We gingen erop uit en ondervroegen een duizendtal individuele investeerders en vonden iets fascinerends. Met een grote meerderheid wilden mensen deze extra woorden bij de spreuk voegen. 71 procent van de mensen zei ja, ze waren geïnteresseerd in duurzaam investeren, wat we definieren als het beste in het investeringsproces wat je nu traditioneel al hebt, plus de extra informatie die je krijgt als je denkt aan het milieu, de samenleving en goed bestuur. 71 percent wilde dat. 72 percent zei te geloven dat bedrijven die dat deden winstgevender zouden zijn. Mensen geloven dus echt dat het je goed kan gaan als je goed doet. Maar wat vreemd was: 54 percent van de mensen beweerden alsnog dat als ze hun geld in dergelijke aandelen investeerden, ze minder geld zouden verdienen.
So is it true? Do you get less sweet porridge if you invest in shade-grown coffee instead of drinking it? Well, you know, the investors in companies like Burt's Bees or Ben & Jerry's wouldn't say so. Right? Both of those started out as small, socially conscious companies that ended up becoming so popular with consumers that the giants Unilever and Clorox bought them for hundreds of millions of dollars each. But here's the important thing. Those corporations realized that if they wanted to protect the value of their investments, they had to preserve that socially conscious mission. If they didn't keep adding in those extra words of environmentally friendly and socially conscious, those brands wouldn't make more money.
Dus, is het waar? Krijg je minder zoete pap als je investeert in 'schaduw'-koffie in plaats van er een te drinken? Investeerders in bedrijven als Burt's Bees of Ben & Jerry's zouden nee zeggen. Beide zijn begonnen als kleine, sociaal bewuste bedrijven die zo populair werden bij de consumenten dat de giganten Unilever en Clorox hen opkochten voor honderden miljoenen dollars elk. Maar dit is het punt. Deze bedrijven realiseerden zich dat als ze de waarde van hun investeringen wilden behouden, ze die sociaal bewuste missie moesten behouden. Als ze niet die extra woorden bleven toevoegen, van omgevingsvriendelijk en sociaal bewust, zouden hun merken niet winstgevender zijn.
But maybe this is just the exception the proves the rule, right? The serious companies that fund our economy and that fund our retirements and that really make the world go round, they need to stick to making more money. So, Harvard Business School actually researched this, and they found something fascinating. If you had invested a dollar 20 years ago in a portfolio of companies that focused narrowly on making more money quarter by quarter, that one dollar would have grown to 14 dollars and 46 cents. That's not bad until you consider that if instead you'd invested that same dollar in a portfolio of companies that focused on growing their business and on the most important environmental and social issues, that one dollar would have grown to 28 dollars and 36 cents. almost twice as much sweet porridge.
Maar misschien is dit juist de uitzondering die de regel bevestigt? De serieuze bedrijven die onze economie ondersteunen en onze pensioenen betalen en de wereld doen draaien, moeten zich blijven concentreren op meer geld genereren. Harvard Business School deed hier onderzoek naar en ze vonden ze iets fascinerends. Als je 20 jaar geleden een dollar had geïnvesteerd in een portfolio van bedrijven die zich enkel richten op ieder kwartaal meer geld verdienen, zou die ene dollar gegroeid zijn tot 14 dollar en 46 cent. Dat is niet slecht, totdat je je realiseert dat als je in de plaats daarvan diezelfde dollar had geïnvesteerd in een portfolio van bedrijven gefocust op ondernemingsgroei en op de belangrijkste milieukwesties en sociale problemen, die dollar zou zijn gegroeid tot 28 dollar en 36 cent. Bijna dubbel zo veel zoete pap.
Now, let's be clear, they didn't make that outperformance by giving away money to seem like a nice corporate citizen. They did it by focusing on the things that matter to their business, like wasting less energy and water in their manufacturing processes; like making sure the CEO contracts had the CEOs incentivized for the long-term results of the company and the communities they served, not just quarterly results; or building a first class culture that would have higher employee loyalty, retention and productivity. Now, Harvard's not alone. Oxford also did a research study where they examined 120 different studies looking at the effect of sustainability and economic results, and they found time and time and time again that the companies that cared about these kinds of important things actually had better operational efficiency, lower cost of capital and better performance in their stock price.
Laten we duidelijk zijn, ze behaalden die topprestatie niet door geld weg te geven om er maatschappelijk verantwoord uit te zien. Ze deden dat door te focussen op wat belangrijk was voor hun bedrijf, zoals minder energie- en waterverspilling in hun productieprocessen; zoals ervoor zorgen dat de beloning van de CEO's werd gebaseerd op lange-termijn resultaten van het bedrijf en hun gemeenschap, niet enkel kwartaalresultaten; of het bouwen van een eerste klas cultuur met een hoge werknemersloyaliteit, retentie en productiviteit. Harvard is niet de enige. Oxford deed ook een onderzoeksstudie waarin ze 120 studies onderzochten en keken naar het effect van duurzaamheid en economische resultaten. Ze vonden iedere keer weer opnieuw dat bedrijven die gaven om al die belangrijke zaken een hogere operationele efficiency hadden, lagere kapitaalkosten, en dat de prijs van hun aandelen het beter deed.
And then there's Al Gore. So 20 years ago, when I worked for Al Gore in the White House, he was one of the early pioneers pleading with businesses and governments to pay attention to the challenges of climate change. Post-White House, he opened an investment firm called Generation, where he baked environmental sustainability and other things right into the core investment process. And at the time there was a good bit of skepticism about his views. Ten years later, his track record is one more proof point that sustainable investing done right can be sound investing. Far from making less sweet porridge because he added sustainability into the mix, he actually significantly outperformed the benchmark.
Dan heb je Al Gore. Toen ik 20 jaar geleden voor hem werkte in het Witte Huis, was hij een vroege pionier die bij bedrijven en overheden aandrong op aandacht voor de uitdaging van klimaatverandering. Nadien richtte hij Generation op, een investeringsbedrijf waar hij duurzaamheid en een aantal andere zaken incorporeerde in het hart van het investeringsproces. Men stond destijds behoorlijk sceptisch tegenover zijn ideeën. Tien jaar later, zijn zijn resultaten nog eens extra bewijsmateriaal dat goed duurzaam investeren zijn vruchten kan afwerpen. in plaats van minder zoete pap te maken door duurzaamheid aan de mix toe te voegen, heeft hij feitelijk de anderen ver voorbijgestoken.
Now, sustainable investing, the good news is it doesn't require a magic spell and it doesn't require some investment secret, and it's not just for the elite. It is not just about private equity for billionaires. It's not just groovy-sounding investments like clean technology or microfinance in emerging markets or artisanal bakeries in Brooklyn. It's about stocks and bonds and Fortune 500 companies. It's about mutual funds. It's about all the things we already see in the market today.
Duurzaam investeren: het goede nieuws is dat er geen magische spreuk nodig is of een soort van investeringsgeheim, en het is niet enkel voor de elite. Het gaat niet enkel om particuliere investeringen van miljardairs. Niet enkel trendy-klinkende investeringen zoals groene technologie, microfinanciering in nieuwe markten of ambachtelijke bakkers in Brooklyn. Het gaat om aandelen en obligaties en bedrijven uit de Fortune 500. Om investeringsfondsen. Het gaat om alles wat we nu al op de markt zien.
So here's why I'm convinced that we collectively have the power to make sustainable investing the new normal.
Laat ik zeggen waarom ik overtuigd ben dat we samen de macht hebben om duurzaam investeren alledaags te maken.
First, the proof points are coming out all the time that sustainable investing done right, preserving all the same good principles of investing, the traditional sphere, can pay. It makes sense.
Ten eerste blijven de bewijzen maar opduiken dat goed duurzaam investeren, alle goede traditionele principes van investeren in stand houdend, kan opbrengen. Het werkt.
Secondly, the biggest obstacle standing in our way may actually just be in our heads. We just need to let go of that myth that if you add your values into your investment thinking, that you get less sweet porridge. And once you get rid of the fable, you can actually start appreciating those facts we've been talking about.
Ten tweede, ons grootste obstakel zou feitelijk wel eens tussen onze oren kunnen zitten. We moeten die mythe loslaten dat als je je waarden toevoegt aan je investeringsdenken, je minder zoete pap krijgt. En eens verlost van de fabel, kun je die zaken die we hebben besproken echt beginnen te appreciëren.
And third, the future is already here. Sustainable investment today is a 20 trillion dollar market and it's the fastest-growing segment of the investment industry. In the United States, it has grown enormously, as you can see. It now represents one out of every six dollars under professional management in the United States.
Ten derde, is de toekomst al aan de orde. Duurzaam investeren is nu al een markt van 20 triljoen dollar en het snelst groeiende segment van de investeringsindustrie. In de Verenigde Staten, is het enorm gegroeid, zoals je kunt zien. Het vertegenwoordigt nu één op de zes dollar onder professioneel management in de VS.
So what are we waiting for? For me, it goes back to the inspiration that I received from my mother. She knew that she wanted a life where she would have the freedom to make her own choices and to have her voice heard and write her own story. She was passionate about that goal and she was clear that she would let no army, no obstacle, no big institution stand in her way. She made it to the States, and she became a teacher, an award-winning author and a mother, and ended up sending her daughters to Harvard. And these days, you can tell that she is amply comfortable holding court in the most powerful institutions in the world. It seems almost too prophetic that her name in Korean means "passionate clarity."
Waar wachten we nog op? Voor mij is het gebaseerd op de inspiratie die mijn moeder me gaf. Ze wist dat ze een leven wilde waarin ze vrij zou zijn haar eigen keuzes te maken en haar stem te laten horen en haar eigen verhaal te schrijven. Ze was gepassioneerd door dat doel en ze was vastbesloten dat ze geen leger, geen obstakel, geen grote instelling in haar weg zou laten staan. Ze bereikte de Verenigde Staten en werd lerares, en gekroond auteur en een moeder die haar dochters naar Harvard zou sturen. Tegenwoordig kun je zien dat ze zich volstrekt comfortabel voelt bij het werken met de meest machtige instellingen ter wereld. Het is bijna te profetisch hoe haar naam in het Koreaans betekent 'gepassioneerd helder'.
Passionate clarity: that's what I think we need to drive change. Passion about the change we want to see in the world, and clarity that we are able to help chart the course. We have more opportunity today than ever before to make choices. We have more power than ever before to make our voices heard.
Gepassioneerd helder: precies wat we nodig hebben om voor verandering te zorgen. Passie voor de verandering die we in de wereld willen zien en het is helder dat we de juiste koers uit kunnen zetten. We hebben vandaag meer kansen dan ooit tevoren om keuzes te maken. We hebben meer macht dan ooit tevoren om onze stem te laten horen.
So change your perspective. Vote with your small change. Invest in the change you want to see in the world. Change the fables and change the markets.
Dus verander je perspectief. Stem met je kleine verandering. Investeer in de verandering die je in de wereld wil zien. Verander de fabels en verander de markten.
Thank you.
Dankjewel.
(Applause)
(Applaus)