18 minutes is an absolutely brutal time limit, so I'm going to dive straight in, right at the point where I get this thing to work. Here we go. I'm going to talk about five different things. I'm going to talk about why defeating aging is desirable. I'm going to talk about why we have to get our shit together, and actually talk about this a bit more than we do. I'm going to talk about feasibility as well, of course. I'm going to talk about why we are so fatalistic about doing anything about aging. And then I'm going spend perhaps the second half of the talk talking about, you know, how we might actually be able to prove that fatalism is wrong, namely, by actually doing something about it.
18 წუთი ძალიან მკაცრი დროითი შეზღუდვაა, ამიტომ პირდაპირ დავიწყებ მაშინვე, როგორც კი ამას ავამუშავებ. მე ვისაუბრებ ხუთ სხვადასხვა რამეზე. ვისაუბრებ იმაზე, თუ რატომ არის სასურველი სიბერის დამარცხება. მე ვისაუბრებ იმაზე თუ რატომ უნდა მოვიკრიბოთ ძალები და მოვუხშიროთ ამ საკითხზე საუბარს. აუცილებლად ვისაუბრებ ამ მიზნის მიღწევადობაზე. ვისაუბრებ იმაზე, თუ რატომ ვართ ასე ფატალისტურად განწყობილნი, როდესაც საქმე ეხება დაბერებას. ჩემი გამოსვლის მეორე ნაწილს ალბათ იმის დამტკიცებას დავუთმობ, რომ ფატალიზმი მცდარია კერძოდ, მის წინააღმდეგ რეალური მოქმედებით.
I'm going to do that in two steps. The first one I'm going to talk about is how to get from a relatively modest amount of life extension -- which I'm going to define as 30 years, applied to people who are already in middle-age when you start -- to a point which can genuinely be called defeating aging. Namely, essentially an elimination of the relationship between how old you are and how likely you are to die in the next year -- or indeed, to get sick in the first place. And of course, the last thing I'm going to talk about is how to reach that intermediate step, that point of maybe 30 years life extension.
ამის გაკეთებას, ორ ნაწილად ვაპირებ. პირველი რაზეც ვისაუბრებ არის, თუ როგორ გადავიდეთ სიცოცხლის შედარებით მცირე გახანგრძლივებიდან, რაც პირობითად 30 წლით განვსაზღვრე, იმ ხალხის მიმართ, ვინც მკურნალობის დაწყებისას საშუალო ასაკის არის, იმ ეტაპამდე, რომელსაც შეგვიძლია ნამვდილად ვუწოდოთ სიბერის დამარცხება. კერძოდ, ასაკსა და სიკვდილის ალბათობას შორის დამოკიდებულების არსებით გაწყვეტაზე. ან ასაკის, ავადმყოფობასთან კავშირის გაწყვეტაზე. და რა თქმა უნდა, იმით დავასრულებ თუ როგორ მივაღწიოთ ამ გარდამავალ პერიოდს, 30 წლით სიცოცხლის გახანგრძლივების წერტილს.
So I'm going to start with why we should. Now, I want to ask a question. Hands up: anyone in the audience who is in favor of malaria? That was easy. OK. OK. Hands up: anyone in the audience who's not sure whether malaria is a good thing or a bad thing? OK. So we all think malaria is a bad thing. That's very good news, because I thought that was what the answer would be. Now the thing is, I would like to put it to you that the main reason why we think that malaria is a bad thing is because of a characteristic of malaria that it shares with aging. And here is that characteristic. The only real difference is that aging kills considerably more people than malaria does.
მოკლედ, დავიწყებ კითხვით, თუ რატომ. მინდა გკითხოთ. ხელი აწიეთ ყველამ, ვინც მალარიის მომხრეა. ეს ადვილი იყო, კარგი. მაშინ ხელი აწიოს იმან, ვინც არაა დარწმუნებული მალარია ნამდვილად ცუდია თუ კარგი. კარგი, ჩვენ ყველა ვფიქრობთ, რომ მალარია ცუდია. ეს კარგი, ამბავია! ვიცოდი, რომ ასეც იქნებოდა. მინდა გითხრათ, რომ მთავარი მიზეზი იმისა, რომ მალარია ცუდი გვგონია. არის ის თვისება, რომელიც მალარიას საერთო აქვს სიბერესთან და აი ეს მახასიათებელი: ["რატომ განვკურნოთ სიბერე? ის კლავს!" ერთადერთი რეალური განსხვავება ისაა, რომ სიბერე მალარიაზე ბევრად მეტს კლავს.
Now, I like in an audience, in Britain especially, to talk about the comparison with foxhunting, which is something that was banned after a long struggle, by the government not very many months ago. I mean, I know I'm with a sympathetic audience here, but, as we know, a lot of people are not entirely persuaded by this logic. And this is actually a rather good comparison, it seems to me. You know, a lot of people said, "Well, you know, city boys have no business telling us rural types what to do with our time. It's a traditional part of the way of life, and we should be allowed to carry on doing it. It's ecologically sound; it stops the population explosion of foxes." But ultimately, the government prevailed in the end, because the majority of the British public, and certainly the majority of members of Parliament, came to the conclusion that it was really something that should not be tolerated in a civilized society.
გამოსვლებში, განსაკუთრებით ბრიტანეთში, მიყვარს მელიებზე ნადირობის მაგალითის მოტანა, რომელიც დიდი ბრძოლის შემდეგ აიკრძალა მთავრობის მიერ, არც თუ ისე დიდი ხნის წინ. ვიცი რომ აუდიტორიაში მყოფებიც მეთანხმებიან, მაგრამ როგორც ვიცით, ყველა არ ეთანხმება ამ ლოგიკას და მგონი ეს კარგი შედარებაა. ბევრი ამბობდა: "იცი, ქალაქელების საქმე არ არის, როგორ გავატარებთ დროს სოფლის მოსახლეობა. ეს ტრადიციული ცხოვრების წესია და აუცილებლად უნდა გვქონდეს ამის უფლება. ეკოლოგიურად საჭიროა; ხელს უშლის მელიების პოლპულაციის უკონტროლო ზრდას". საბოლოოდ მთავრობამ გაიმარჯვა, რადგან ბრიტანელების უმრავლესობა მთავრობის უმრავლესობასთან ერთად მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ მელიებზე ნადირობა არ უნდა იყოს დაშვებული ცივილიზებულ საზოგადოებაში.
And I think that human aging shares all of these characteristics in spades. What part of this do people not understand? It's not just about life, of course -- (Laughter) -- it's about healthy life, you know -- getting frail and miserable and dependent is no fun, whether or not dying may be fun. So really, this is how I would like to describe it. It's a global trance. These are the sorts of unbelievable excuses that people give for aging. And, I mean, OK, I'm not actually saying that these excuses are completely valueless. There are some good points to be made here, things that we ought to be thinking about, forward planning so that nothing goes too -- well, so that we minimize the turbulence when we actually figure out how to fix aging.
ჩემი აზრით, სიბერესაც ზუსტად იგივე თვისბები აქვს. მაინც რა არ ესმის ხალხს? აქ მხოლოდ სიცოცხლეზე არ არის, (სიცილი) არამედ ჯანმრთელ სიცოცხლეზე. იყო დაუძლურებული, დაბეჩავებული და სხვაზე დამოკიდებული ცუდია, მიუხედავად იმისა ცუდია თუ არა სიკვდილი. ამიტომ, ამას ასე ავხსნიდი: ეს გლობალური ტრანსია. წარმოუდგენელი არგუმენტებია სიბერის გასამართლებლად. [საშინლად მოსაწყენი იქნება] [პენსია როგორ ვიხადოთ] [მშიერ აფრიკელებს რა ეშველებათ] [დიქტატორებიც არ მოკვდებიან] არ ვამბობ, რომ ისინი მთლად უაზროა. არის რამდენიმე საინტერესო აზრი, რაც უნდა გავითვალისწინოთ მომავლისთვის. რყევების მინიმიზება რომ გავაკეთოთ, როცა მართლა განვკურნავთ სიბერეს.
But these are completely crazy, when you actually remember your sense of proportion. You know, these are arguments; these are things that would be legitimate to be concerned about. But the question is, are they so dangerous -- these risks of doing something about aging -- that they outweigh the downside of doing the opposite, namely, leaving aging as it is? Are these so bad that they outweigh condemning 100,000 people a day to an unnecessarily early death? You know, if you haven't got an argument that's that strong, then just don't waste my time, is what I say. (Laughter)
მაგრამ ესენი სრული სიგიჟეა, თუ მოვლენების მასშტაბებზე დაფიქრდებით. ეს არგუმენტები. ესენი ისეთებია, რომლებზეც დაფიქრება ღირს, მაგრამ მთავარი კითხვაა მართლა ასეთი დიდია, სიბერის დამარცხებასთან დაკავშირებული რისკი რომ საპირისპიროს კეთებას გადაწონის, კერძოდ, სიბერის დატოვებას ისე როგორც არის? ასეთი დიდი რისკია, რომ ამისთვის ყოველ დღიურად 100 000 ადამიანის გაწირვა ღირს? თუ ამისთვის ძლიერი არგუმენტი არ გაქვთ, მაშინ დროს ნუ დამაკარგვინებთ. (სიცილი)
Now, there is one argument that some people do think really is that strong, and here it is. People worry about overpopulation; they say, "Well, if we fix aging, no one's going to die to speak of, or at least the death toll is going to be much lower, only from crossing St. Giles carelessly. And therefore, we're not going to be able to have many kids, and kids are really important to most people." And that's true. And you know, a lot of people try to fudge this question, and give answers like this. I don't agree with those answers. I think they basically don't work. I think it's true, that we will face a dilemma in this respect. We will have to decide whether to have a low birth rate, or a high death rate. A high death rate will, of course, arise from simply rejecting these therapies, in favor of carrying on having a lot of kids.
არის ერთი არგუმენტი, რომელიც ხალხს საკმარისად ძლიერად მიაჩნია: ხალხი ჭარბ პოპულაციაზე წუხს. ''სიბერეს თუ გავკურნავთ, ან აღარავინ მოკვდება, ან მათი რიცხვი მკვეთრად დაეცემა, მხოლოდ გზაზე უყურადღებოდ გადასვლისას. შესაბამისად, ბევრ ბავშვს ვერ ვიყოლიებთ, არადა შვილები მნიშვნელოვანია უმეტესობისათვის.'' და ეს მართალია. ბევრი ამ არგუმენტს უარყოფს და ასე პასუხობს: [პლანეტას უფრო ეფექტურად გამოვიყენებთ] [კოსმოსში გადავსახლდებით] [ბავშვები მაინც თავის ტკივილია] მე არ ვეთანხმები ამ პასუხებს. ისინი არ მუშაობს. ვფიქრობ ჩვენ მართლაც დავდგებით მსგავსი დილემის წინაშე მოგვიწევს არჩევანის გაკეთება დაბალ შობადობასა და მაღალ სიკვდილიანობას შორის. სიკვდილიანობა რასაკვირველია გაიზდრება, თუ სიბერის საწინააღმდეგო თერაპიას ბევრი ბავშვის ყოლის სასარგებლოდ უარყოფთ.
And, I say that that's fine -- the future of humanity is entitled to make that choice. What's not fine is for us to make that choice on behalf of the future. If we vacillate, hesitate, and do not actually develop these therapies, then we are condemning a whole cohort of people -- who would have been young enough and healthy enough to benefit from those therapies, but will not be, because we haven't developed them as quickly as we could -- we'll be denying those people an indefinite life span, and I consider that that is immoral. That's my answer to the overpopulation question.
ვიტყოდი, რომ ეს ნორმალურია, ადამიანებს უნდა ჰქონდეთ ამ არჩევანის საშუალება. ნორმალური არ არის, ეს არჩევანი მომავალი ადამიანების ნაცვლად ვაკეთოთ. თუ ჩვენ ვიყოყმანებთ, უკან დავიხევთ და არ განვავითარებთ მკურნალობის ამ საშუალებებს, მაშინ ჩვენ ვწირავთ ხალხის დიდ ნაწილს, რომელიც ამ თერაპიისგან სარგებლის მისაღებად საკმარისად ახალგაზრდა და ჯანმრთელი იქნებოდა, მაგრამ ვერ მიიღებს, რადგან ის საკმარისად სწრაფად არ განვავითარეთ ამ ადამიანებს უსასრულოდ ცხოვრების საშუალებას ვართმევთ და ეს ამორალურად მიმაჩნია. ეს არის ჩემი პასუხი ჭარბ მოსახლეობაზე.
Right. So the next thing is, now why should we get a little bit more active on this? And the fundamental answer is that the pro-aging trance is not as dumb as it looks. It's actually a sensible way of coping with the inevitability of aging. Aging is ghastly, but it's inevitable, so, you know, we've got to find some way to put it out of our minds, and it's rational to do anything that we might want to do, to do that. Like, for example, making up these ridiculous reasons why aging is actually a good thing after all. But of course, that only works when we have both of these components. And as soon as the inevitability bit becomes a little bit unclear -- and we might be in range of doing something about aging -- this becomes part of the problem. This pro-aging trance is what stops us from agitating about these things. And that's why we have to really talk about this a lot -- evangelize, I will go so far as to say, quite a lot -- in order to get people's attention, and make people realize that they are in a trance in this regard. So that's all I'm going to say about that.
კარგი, შემდეგ.. რატომ უნდა გავაქტიურდეთ უფრო მეტად? პასუხი შემდეგია: სიბერის მომხრეთა შეხედულებები, არც ისეთი სულელურია როგორც ჩანს პირიქით, ეს გარდაუვალ სიბერესთან გამკლავების გარკვეული გზაა. სიბერე შემზარავია, მაგრამ გარდაუვალი, ამიტომ უნდა ვიპოვოთ ამის თავიდან ამოგდების რამე გზა და რაციონალურია ყველაფერი გავაკეთოთ ამისთვის. აი, მაგალითად, ამ სასაცილო მიზეზების გამოგონება, თუ რატომ არის სიბერე საბოლოო ჯამში კარგი. მაგრამ, ამას აზრი აქვს მხოლოდ როცა სიბერე მართლაც გარდაუვალია. თუმცა, როგორც კი გარდაუვალობის ფაქტორი ცხადი აღარაა და უკვე შესაძლებელია სიბერეს რაღაც მოვუხერხოთ ეს მიდგომა პრობლემის ნაწილი ხდება. ეს დაბერების მხარდამჭერი ტრანსი ხელს გვიშლის მოქმედებაში და ამიტომ ბევრი უნდა ვილაპრაკოთ ამაზე. ასე ვთქვათ, ვიქადაგოთ ამის შესახებ, რათა მივიქციოთ ხალხის ყურადღება და მათ გააანალიზონ, რომ ტრანსულ მდგომარეობაში არიან ამ მხრივ. სულ ეს არის რაც ამაზე მინდოდა მეთქვა.
I'm now going to talk about feasibility. And the fundamental reason, I think, why we feel that aging is inevitable is summed up in a definition of aging that I'm giving here. A very simple definition. Aging is a side effect of being alive in the first place, which is to say, metabolism. This is not a completely tautological statement; it's a reasonable statement. Aging is basically a process that happens to inanimate objects like cars, and it also happens to us, despite the fact that we have a lot of clever self-repair mechanisms, because those self-repair mechanisms are not perfect.
ახლა ვილაპარაკოთ განხორციელებადობაზე. ჩემი აზრით, მთავარი მიზეზი, თუ რატომ გვგონია დაბერება გარდაუვალი, გადმოცემულია დაბერების ჩემეულ განმარტებაში. ის ძალიან მარტივია. დაბერება არის ცოცხლად ყოფნის გვერდითი მოვლენა, ანუ მეტაბოლიზმი. ეს მთლად ტავტოლოგია არაა, აზრიანი ნათქვამია. დაბერების პროცესს არაცოცხალი საგნებიც გადიან, როგორც მანქანები და ასევე ჩვენც, მიუხედავად ჩევნი ბევრი ჭკვიანი თვითაღმდგენი მექანიზმისა, რადგან ეს მექანიზმები არაა უნაკლო.
So basically, metabolism, which is defined as basically everything that keeps us alive from one day to the next, has side effects. Those side effects accumulate and eventually cause pathology. That's a fine definition. So we can put it this way: we can say that, you know, we have this chain of events. And there are really two games in town, according to most people, with regard to postponing aging. They're what I'm calling here the "gerontology approach" and the "geriatrics approach." The geriatrician will intervene late in the day, when pathology is becoming evident, and the geriatrician will try and hold back the sands of time, and stop the accumulation of side effects from causing the pathology quite so soon. Of course, it's a very short-term-ist strategy; it's a losing battle, because the things that are causing the pathology are becoming more abundant as time goes on.
ანუ, მეტაბოლიზმს, რომელიც განიმარტება, როგორც პრაქტიკულად ყველაფერი, რაც დღიდან დღემდე გვაცოცხლებს, აქვს გვერდითი მოვლენები. ეს გვერდითი მოვლენები გროვდება და საბოლოოდ იწვევს პათოლოგიას. ეს კარგი განმარტებაა. მოდით ასე ვთქვათ: გვაქვს მოვლენათა ჯაჭვი. და უმეტესობის აზრით დაბერების შენელებისთვის არსებობს ორი შესაძლო მიდგომა. ესაა: ''გერონტოლოგიური მიდგომა'' და ''გერიატრიული მიდგომა''. გერიატრი მოგვიანებით ერთვება, როდესაც პათოლოგია უკვე სახეზეა და შეეცდება შეაკავოს დრო და გვერდითი მოვლენების დაგროვება პათოლოგიის ადრეული განვითარებისგან. რასაკვირველია, ეს საკმაოდ მოკლევადიანი სტრატეგიაა; წამგებიანი ბრძოლაა, რადგან პათოლოგიის გამომწვევი მიზეზები, დროთა განმავლობაში გროვდება.
The gerontology approach looks much more promising on the surface, because, you know, prevention is better than cure. But unfortunately the thing is that we don't understand metabolism very well. In fact, we have a pitifully poor understanding of how organisms work -- even cells we're not really too good on yet. We've discovered things like, for example, RNA interference only a few years ago, and this is a really fundamental component of how cells work. Basically, gerontology is a fine approach in the end, but it is not an approach whose time has come when we're talking about intervention. So then, what do we do about that? I mean, that's a fine logic, that sounds pretty convincing, pretty ironclad, doesn't it?
გერონტოლოგიის მიდგომა უფრო იმედისმომცემი ჩანს, რადგან, როგორც იცით, პრევენცია განკურნებაზე უკეთესია. თუმცა, სამწუხაროდ მეტაბოლიზმი კარგად არ გვესმის. პრინციპში, საკმაოდ სუსტი წარმოდგენა გვაქვს ორგანიზმის ფუნქციონალობაზე, ჯერ უჯრედებსაც კი არ ვიცნობთ საკმარისად. ისეთი რაღაცეებიც კი, როგორც რნმ ინტერფერენცია, მხოლოდ რამდენიმე წლის წინ აღმოვაჩინეთ. ეს კი უჯრედის მუშაობის ფუნდამენტური ნაწილია. პრინციპში, გერონტოლოგია კარგი მიდგომაა, საბოოო ჯამში თუმცა, მისი დრო ჯერ არ დამდგარა, თუ დაბერებაში ჩარევაზე ვსაუბრობთ. მაშ, რა უნდა მოვიმოქმედოთ? ანუ, ლოგიკურია, კარგად დასაბუთებულია და საკმაოდ მტკიცედ ჯღერს, არა?
But it isn't. Before I tell you why it isn't, I'm going to go a little bit into what I'm calling step two. Just suppose, as I said, that we do acquire -- let's say we do it today for the sake of argument -- the ability to confer 30 extra years of healthy life on people who are already in middle age, let's say 55. I'm going to call that "robust human rejuvenation." OK. What would that actually mean for how long people of various ages today -- or equivalently, of various ages at the time that these therapies arrive -- would actually live? In order to answer that question -- you might think it's simple, but it's not simple. We can't just say, "Well, if they're young enough to benefit from these therapies, then they'll live 30 years longer." That's the wrong answer. And the reason it's the wrong answer is because of progress.
მაგრამ ასე არ არის. სანამ გეტყოდეთ რატომ არ არის, გეტყვით რას ვეძახი მეორე ნაბიჯს. წარმოიდგინეთ, რომ დღესვე შეგვიძლია... წარმოვიგინოთ მხოლოდ მაგალითისათვის ... შეგვიძლია 30 წელი ჯანმრთელი სიცოცხლის დამატება იმ ხალხისათვის, ვინც უკვე არის, ვთქვათ 55 წლის. ამას პირობითად ''ადამიანის მდგრად გაახალგაზრდავებას'' დავარქმევ. მაშინ როგორ აისახება ეს დღევანდელი სხვადასხვა ასაკის ადამიანებზე ან ამ თერაპიის შემოსვლის დროისთვის სხვადასხვა ასაკის ადამიანებზე, რამდენ ხანს იცოცხლებენ? ამას რომ ვუპასუხოთ... შეიძლება ეს მარტივი გეგონოთ, მაგრამ ასე არ არის. ვერ ვიტყვით: ''თუ ისინი საკმაოდ ახალგაზრდები არიან თერაპიისთვის, მაშინ 30 წლით მეტს იცოცხლებენ." ეს მცდარი პასუხია. ეს პასუხი მცდარია პროგრესის გამო.
There are two sorts of technological progress really, for this purpose. There are fundamental, major breakthroughs, and there are incremental refinements of those breakthroughs. Now, they differ a great deal in terms of the predictability of time frames. Fundamental breakthroughs: very hard to predict how long it's going to take to make a fundamental breakthrough. It was a very long time ago that we decided that flying would be fun, and it took us until 1903 to actually work out how to do it. But after that, things were pretty steady and pretty uniform. I think this is a reasonable sequence of events that happened in the progression of the technology of powered flight. We can think, really, that each one is sort of beyond the imagination of the inventor of the previous one, if you like. The incremental advances have added up to something which is not incremental anymore.
არსებობს ორი სახის ტექნოლოგიური პროგრესი, ამ მიმართულებით. არსებობს ფუნდამენტური, ძირეული გარღვევა და არსებობს ამ გარღვევის ბიჯებით გაუმჯობესებები. ისინი დიდად განსხვავდება ერთმანეთისაგან დროის პროგნოზირების მიხედვით. ფუნდამენტური გარღვევები: ძალიან ძნელია იმის პროგნოზირება თუ რა დრო დასჭირდება ფუნდამენტურ გარღვევას. ძალიან დიდი ხნის გადავწყვიტეთ, რომ ფრენა კაი იქნებოდა, მაგრამ 1903 წლამდე პერიოდი დასჭირდა, ამის განხორციელებას. ამის შემდეგ კი განვითარება სტაბილური იყო. [ფრენა მიზნად-პრეისტორია, პირველი-1903, ტრანსატლანტიკური-1927, კომერციული-1949, ზებგერითი-1969] ვფიქრობ, ეს მოვლენათა ლოგიკური ჯაჭვია ფრენის ტექნოლოგიის განვითარებაში. შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ყოველი ასეთი წინსვლა წინა გამომგონებლისთვის წარმოუდგენელი იყო. პატარა ბიჯების დამატებით მიღწეული წინსვლა
This is the sort of thing you see after a fundamental breakthrough. And you see it in all sorts of technologies. Computers: you can look at a more or less parallel time line, happening of course a bit later. You can look at medical care. I mean, hygiene, vaccines, antibiotics -- you know, the same sort of time frame. So I think that actually step two, that I called a step a moment ago, isn't a step at all. That in fact, the people who are young enough to benefit from these first therapies that give this moderate amount of life extension, even though those people are already middle-aged when the therapies arrive, will be at some sort of cusp. They will mostly survive long enough to receive improved treatments that will give them a further 30 or maybe 50 years. In other words, they will be staying ahead of the game. The therapies will be improving faster than the remaining imperfections in the therapies are catching up with us.
რომელიც უკვე პატარა ბიჯი აღარაა. ასეთი რამეს ვხედავთ ფუნდამენტური გარღვევისას. ეს ხდება ყველა ტიპის ტექნოლოგიაში. კომპიუტერებში: მეტ-ნაკლებად პარალელურ რეჯიმში ვითარდება, რა თქმა უნდა, ცოტა მოგვიანებით. შევხედოთ მედიცინას. ჰიგიენა, ვაქცინაცია, ანტიბიოტიკები ასეთივე დროითი მონაკვეთებია. ასე რომ ის მეორე ნაბიჯი, რომელიც ვახსენე, სულაც არაა ნაბიჯი. ხალხი, რომელიც საკმარისად ახალგაზრდაა, რომ პირველადი თერაპიით ისარგებლოს, რომელიც სიცოცხლეს საშუალოდ გაუხანგრძლივებს, მიუხედავად იმისა, რომ ეს ხალხი უკვე შუა ხნის იქნება როცა თერაპიები შემოვა, ერთგვარ გარდამტეხ წერტილზე იქნებიან. ისინი ალბათ იცოცხლებენ იმდენ ხანს, რომ გაუმჯობესებული მკურნალობა მიიღონ, რომელიც მათ კიდევ მისცემს 30–50 წელს. ანუ, ისინი ერთი ნაბიჯით გადაასწრებენ. თერაპიები უფრო სწრაფად განვითარდება, ვიდრე მათი დარჩენილი ხარვეზები დაგვეწევა.
This is a very important point for me to get across. Because, you know, most people, when they hear that I predict that a lot of people alive today are going to live to 1,000 or more, they think that I'm saying that we're going to invent therapies in the next few decades that are so thoroughly eliminating aging that those therapies will let us live to 1,000 or more. I'm not saying that at all. I'm saying that the rate of improvement of those therapies will be enough. They'll never be perfect, but we'll be able to fix the things that 200-year-olds die of, before we have any 200-year-olds. And the same for 300 and 400 and so on. I decided to give this a little name, which is "longevity escape velocity." (Laughter) Well, it seems to get the point across.
ეს ძალიან მნიშვნელოვანია, რომ გაიგოთ. რადგან ხალხის უმეტესობა, როდესაც მათ ესმით ჩემი პროგნოზი, რომ დღეს მცხოვრები ბევრი ადამიანი კიდევ 1000 წელს ან მეტს იცოცხლებს ჰგონიათ რომ შემდეგ ათწლეულებში ისეთ თერაპიას გამოვიგონებთ, რომელიც საფუძვლიანად აღმოფხვრის დაბერებას და მოგვცემს საშუალებას ვიცხოვროთ 1000 წელი, ან მეტი. მე ამას სულაც არ ვამბობ. მე ვამბობ, რომ ამ თერაპიების გაუმჯობესების სისწრაფე იქნება საკმარისი. ისინი არასდროს იქნება უნაკლო, მაგრამ ჩვენ შეგვეძლება აღმოვფხვრათ ის, რისგანაც 200 წლისები კვდებიან, სანამ გვეყოლება 200 წლისები. იგივე 300, 400 და ა.შ. წლის ადამიანებზე. გადავწყვიტე ამისათვის დამერქმია ''სიბერისგან დაღწევის სისწრაფე'' (სიცილი) სურათი, კარგად აღწერს ამ აზრს.
So, these trajectories here are basically how we would expect people to live, in terms of remaining life expectancy, as measured by their health, for given ages that they were at the time that these therapies arrive. If you're already 100, or even if you're 80 -- and an average 80-year-old, we probably can't do a lot for you with these therapies, because you're too close to death's door for the really initial, experimental therapies to be good enough for you. You won't be able to withstand them. But if you're only 50, then there's a chance that you might be able to pull out of the dive and, you know -- (Laughter) -- eventually get through this and start becoming biologically younger in a meaningful sense, in terms of your youthfulness, both physical and mental, and in terms of your risk of death from age-related causes. And of course, if you're a bit younger than that, then you're never really even going to get near to being fragile enough to die of age-related causes.
ეს ტრაექტორიები აღწერს თუ როგორ გაატარებს ხალხი, დარჩენილ სიცოცხლეს, მათი ჯანმრთელობის მიხედვით, იმ შესაბამისი ასაკისთვის, როცა თერაპიები შეიქმნა. თუ უკვე ხართ 100 წლის, ან თუნდაც 80-ის ანუ ჩვეულებრივი 80 წლის ადამიანი ალბათ ბევრს ვერაფერს გიშველით ამ თერაპიებით, რადგან თქვენ სიკვდილთან ზედმეტად ახლოს ხართ, იმისათვის რომ საწყისმა ექსპერიმენტულმა თერაპიებმა რამე გარგოთ. თქვენ ალბათ მათ ვერ გაუძლებთ. მაგრამ თუ მხოლოდ 50-ის ხართ, მაშინ არის შანსი, რომ ამ ვარდნიდან მოახერხოთ ამოსვლა (სიცილი) საბოლოოდ გაუძლოთ ამ ყველაფერს და დაიწყოთ ბიოლოგიურად გაახალგაზრდავება როგორც ფიზიკური, ასევე ფსიქიკური და სიბერისგან სიკვდილის რისკის დაწევის კუთხით. და რა თქმა უნდა, თუ კიდევ უფრო ახალგაზრდა ხართ, მაშინ თქვენ არც კი მოგიწევთ იმ დონის სისუსტემდე მიღწევა, რომ სიბერით სიკვდილი დაგემუქროთ.
So this is a genuine conclusion that I come to, that the first 150-year-old -- we don't know how old that person is today, because we don't know how long it's going to take to get these first-generation therapies. But irrespective of that age, I'm claiming that the first person to live to 1,000 -- subject of course, to, you know, global catastrophes -- is actually, probably, only about 10 years younger than the first 150-year-old. And that's quite a thought.
მივედი დასკვნამდე, რომ პირველი 150 წლის ადამიანი, არ ვიცით რამდენი წლის არის დღეს, რადგან არ ვიცით რა დრო დასჭირდება პირველადი მკურნალობების დანერგვას, მაგრამ ამ ასაკის მიუხედავად, ვამტკიცებ, რომ პირველი, ვინც 1000 წელს იცოცხლებს, იმის გათვალისწინებით, რომ გლობალური კატასტროფები არ მოხდება, სავარაუდოდ არის მხოლოდ 10 წლით ახალგაზრდა, პირველ 150 წლის ადამიანზე. ეს საკმაოდ დამაფიქრებელია.
Alright, so finally I'm going to spend the rest of the talk, my last seven-and-a-half minutes, on step one; namely, how do we actually get to this moderate amount of life extension that will allow us to get to escape velocity? And in order to do that, I need to talk about mice a little bit. I have a corresponding milestone to robust human rejuvenation. I'm calling it "robust mouse rejuvenation," not very imaginatively. And this is what it is. I say we're going to take a long-lived strain of mouse, which basically means mice that live about three years on average. We do exactly nothing to them until they're already two years old. And then we do a whole bunch of stuff to them, and with those therapies, we get them to live, on average, to their fifth birthday. So, in other words, we add two years -- we treble their remaining lifespan, starting from the point that we started the therapies.
კარგი, ჩემი საუბრის დარჩენილ ნაწილს, ბოლო შვიდნახევარ წუთს, პირველ ნაბიჯს დავუთმობ; ანუ იმას, თუ როგორ მივაღწიოთ, იმ საშუალო სიცოცხლის გახანგრძლივებას, რომ მოგვეცეს საშუალება, თავის დაღწევის სისწრაფეს მივაღწიოთ. ამისთვის, ცოტა რამ თაგვებზე უნდა გითხრათ. მაქვს მდგრადი გაახალგაზრდავების შესაბამისი ნიშნული, ''თაგვის მდგრადი გაახალგაზრდავებას" ვეძახი. არც ისე კრეატიულია. რაც არის, არის. ავიღოთ დღეგრძელი თაგვების შთამომავლობა ანუ თაგვები, რომლებიც საშუალოდ 3 წელს ცოცხლობენ. ჩვენ მათ არაფერს ვუკეთებთ, სანამ არ შეუსრულდებათ 2 წელი. შემდეგ ვუტარებთ მთელ რიგ პროცედურებს და ამ მკურნალობით ვაცოცხლებთ საშუალოდ 5 წლამდე. ანუ, ვუმატებთ 2 წელს. ამით ვასამმაგებთ მათი სიცოცხლის ხანგრძლივობას, მკურნალობის დაწყების მომენტიდან.
The question then is, what would that actually mean for the time frame until we get to the milestone I talked about earlier for humans? Which we can now, as I've explained, equivalently call either robust human rejuvenation or longevity escape velocity. Secondly, what does it mean for the public's perception of how long it's going to take for us to get to those things, starting from the time we get the mice? And thirdly, the question is, what will it do to actually how much people want it? And it seems to me that the first question is entirely a biology question, and it's extremely hard to answer. One has to be very speculative, and many of my colleagues would say that we should not do this speculation, that we should simply keep our counsel until we know more.
ჩნდება კითხვა, რას ნიშნავს ეს იმ ნიშნულამდე მიღწევის ვადებისთვის, რაც ადამიანებისთვის ადრე ვთქვი? ამ ნიშნულს შესაბამისად შეგვიძლია ვუწოდოთ ''ადამიანის მდგრადი გაახალგაზრდავება'', ან ''სიბერისგან თავის დაღწევის სისწრაფე''. მეორე რიგში, რას ნიშნავს ეს საზოგადოებრივი აღქმისათვის, რამდენი დრო დაგვჭირდება ამის მისაღწევად, თაგვზე ამის მიღწევის მომენტიდან? და მესამე, როგორ იმოქმედებს ეს იმაზე, თუ რამდენად მოუნდება ეს ხალხს? ჩემი აზრით, პირველი კითხვა წმინდად ბიოლოგიურია და საპასუხოდ ძალიან რთული. დიდ სპეკულირებას მოითხოვს, და ბევრი ჩემი კოლეგა იტყვის, რომ არ უნდა ვისპეკულიროთ და აზრები ჩვენთვის შევინახოთ, სანამ მეტი გვეცოდინება.
I say that's nonsense. I say we absolutely are irresponsible if we stay silent on this. We need to give our best guess as to the time frame, in order to give people a sense of proportion so that they can assess their priorities. So, I say that we have a 50/50 chance of reaching this RHR milestone, robust human rejuvenation, within 15 years from the point that we get to robust mouse rejuvenation. 15 years from the robust mouse. The public's perception will probably be somewhat better than that. The public tends to underestimate how difficult scientific things are. So they'll probably think it's five years away. They'll be wrong, but that actually won't matter too much. And finally, of course, I think it's fair to say that a large part of the reason why the public is so ambivalent about aging now is the global trance I spoke about earlier, the coping strategy. That will be history at this point, because it will no longer be possible to believe that aging is inevitable in humans, since it's been postponed so very effectively in mice. So we're likely to end up with a very strong change in people's attitudes, and of course that has enormous implications.
ვიტყოდი ეს უაზრობაა. ვიტყოდი, რომ ხმის ამოუღებლობა, აბსოლუტური უპასუხისმგებლობაა. მიახლოებითი პროგნოზი უნდა ვთქვათ ვადებზე, რათა ხალხს მასშტაბებზე წარმოდგენა შევუქმნათ, რომ განსზახღვრონ საკუთარი პრიორიტეტები. ვიტოდი რომ 50/50-ზე გვაქვს შანსი, რომ ადამიანის მდგრადი გაახალგაზრდავების ნიშნულს თაგვის მდგრადი გაახალგზარდავების ნიშნულის მიღწევიდან სადღაც 15 წელიწადში მივაღწიოთ. 15 წელი მდგრადი თაგვიდან. ხალხი ამას ალბათ უფრო ოპტიმისტურად აღიქვამს. ხალხი მეცნიერების სირთულეს ვერ აფასებს ხოლმე. ამიტომ ალბათ იფიქრობენ, რომ 5 წელში იქნება. ისინი შეცდებიან, მაგრამ ამას არ აქვს დიდი მნიშვნელობა. და საბოლოოდ, ჩემი აზრით, უნდა აღინიშნოს, რომ ხალხის აზრის არაერთმნიშვნელოვნება დაბერებაზე, უმეტესად იმ გამკლავების გლობალური ტრანსის ბრალია, რაც ადრე ვახსენე. ეს იმ დროისათვის ისტორიის ნაწილი იქნება, რადგან ამ დროს დაბერების გარდაუვლობა აღარ იქნება დაუჯერებელი, თაგვებში ეფექტიანი შედეგების გამო. ასე რომ, დიდი ალბათობით ხალხი მკვეთრად შეიცვლის დამოკიდებულებას და რა თქმა უნდა საოცარი შედეგები ექნება.
So in order to tell you now how we're going to get these mice, I'm going to add a little bit to my description of aging. I'm going to use this word "damage" to denote these intermediate things that are caused by metabolism and that eventually cause pathology. Because the critical thing about this is that even though the damage only eventually causes pathology, the damage itself is caused ongoing-ly throughout life, starting before we're born. But it is not part of metabolism itself. And this turns out to be useful. Because we can re-draw our original diagram this way. We can say that, fundamentally, the difference between gerontology and geriatrics is that gerontology tries to inhibit the rate at which metabolism lays down this damage. And I'm going to explain exactly what damage is in concrete biological terms in a moment. And geriatricians try to hold back the sands of time by stopping the damage converting into pathology. And the reason it's a losing battle is because the damage is continuing to accumulate.
იმისთვის რომ აგიხსნათ, თუ როგორ მივხედავთ თაგვებს, ცოტას განვავრცობ დაბერების აღწერას. მეტაბოლიზმით გამოწვეული ცვლილებების აღსანიშნავად, რომელიც საბოლოოდ იწვევს პათოლოგიას. გამოვიყენებ სიტყვას ''დაზიანება''. აქ ერთი საყურადღებო მომენტია: მიუხედავად იმისა რომ ეს დაზიანება, მხოლოდ საბოლოოდ იწვევს პათოლოგიას თავად დაზიანება იწყება ჩვენს დაბადებამდე და მთელი სიცოცხლის განმავლობაში ხდება. თუმცა ეს არ არის თავად მეტაბლიზმის ნაწილი და ეს გამოსადეგი აღმოჩნდა, რადგან შეგვიძლია გადავხატოთ საწყისი დიაგრამა შემდეგნაირად: შეიძლება ვთქვათ, რომ ძირეული განსხვავება გერონტოლოგიას და გერიატრიას შორის არის რომ გერონტოლოგია ცდილობს შეამციროს სისწრაფე, რომლითაც მეტაბოლიზმი აზიანებს ორიოდე წუთში ზუსტად ავხსნი რა დაზიანებაა, კონკრეტული ბიოლოგიური ტერმინებით. გერიატრები კი ცდილობენ შეანელონ დრო ამ ზიანის პათოლოგიად გარდაქმნის შეჩერებით. ეს წამგებიანი ბრძოლაა იმიტომ, რომ ზიანი მაინც განაგრძობს დაგროვებას.
So there's a third approach, if we look at it this way. We can call it the "engineering approach," and I claim that the engineering approach is within range. The engineering approach does not intervene in any processes. It does not intervene in this process or this one. And that's good because it means that it's not a losing battle, and it's something that we are within range of being able to do, because it doesn't involve improving on evolution. The engineering approach simply says, "Let's go and periodically repair all of these various types of damage -- not necessarily repair them completely, but repair them quite a lot, so that we keep the level of damage down below the threshold that must exist, that causes it to be pathogenic." We know that this threshold exists, because we don't get age-related diseases until we're in middle age, even though the damage has been accumulating since before we were born.
არსებობს მესამე მიდგომაც, რომელსაც შეგვიძლია "საინჟინრო მიდგომა" ვუწოდოთ და ვამტკიცებ, რომ საინჟინრო მიდგომა მიღწევადია. საინჟინრო მიდგომა არ ერევა არც ერთ პროცესში. ის არ ერევა ამ პროცესში, ან ამ პროცესში და ეს კარგია, რადგან ეს ნიშნავს, რომ ეს არაა წამგებიანი ბრძოლა და ამის გაკეთება შესაძლებელია, რადგან ის არ მოითხოვს ევოლუციურ გაუმჯობესებას. საინჟინრო მიდგომა უბრალოდ ამბობს: "მოდი, პერიოდულად შევაკეთოთ, სხვადასხვა ტიპის დაზიანებები არ არის აუცილებელი სრულად შევაკეთოთ, მაგრამ შევაკეთოთ იმდენად, რომ შეგვეძლოს დაზიანებების იმ ზღვრულ დონეზე შენარჩუნება, რომელიც არ იწვევს პათოლოგიებს" ვიცით, რომ ზღვარი არსებობს, რადგან საშუალო ასაკამდე არ გვემართება სიბერით გამოწვეული დაავადებები. მიუხედავად იმისა, რომ დაზიანებების დაგროვდება, დაბადებამდე იწყება.
Why do I say that we're in range? Well, this is basically it. The point about this slide is actually the bottom. If we try to say which bits of metabolism are important for aging, we will be here all night, because basically all of metabolism is important for aging in one way or another. This list is just for illustration; it is incomplete. The list on the right is also incomplete. It's a list of types of pathology that are age-related, and it's just an incomplete list. But I would like to claim to you that this list in the middle is actually complete -- this is the list of types of thing that qualify as damage, side effects of metabolism that cause pathology in the end, or that might cause pathology. And there are only seven of them. They're categories of things, of course, but there's only seven of them. Cell loss, mutations in chromosomes, mutations in the mitochondria and so on.
ამიტომ ვამბობ, რომ ეს მიღწევადია. ამ სლაიდის მთავარი აზრი ბოლოშია [სულ ესაა] იმის ჩამოთვლა რომ დავიწყოთ, მეტაბოლიზმის რა ნაწილი იწვევს დაბერებას მთელი ღამე მოგვიწევს დარჩენა, რადგან პრაქტიკულად მისი ყველა ნაწილი ასე თუ ისე მნიშვნელოვანია დაბერებისთვის. ეს სია მხოლოდ ილუსტრაციისთვისაა, ის არასრულია მარჯვენა სიაც არასრულია. ეს არის ასაკთან დაკავშირებული პათოლოგიების სია და ეს მხოლოდ არასრული სიაა მაგრამ მერწმუნეთ, რომ შუა სია ნამდვილად სრულია. ეს იმ ტიპის ცვლილებების სიაა, რომლებიც დაიზანებად ითვლება მეტაბოლიზმის გვერდითი მოვლენები, რომლებიც საბოლოოდ პათოლოგიას იწვევენ, ან რომლებმაც შეიძლება გამოიწვიონ პათოლოგია და ასეთი მხოლოდ შვიდია. ეს, რა თქმა უნდა, კატეგორიებია, მაგრამ მხოლოდ შვიდია. უჯრედების დაკარგვა, ქრომოსომების მუტაცია, მიტოქონდრიების მუტაცია და ა.შ.
First of all, I'd like to give you an argument for why that list is complete. Of course one can make a biological argument. One can say, "OK, what are we made of?" We're made of cells and stuff between cells. What can damage accumulate in? The answer is: long-lived molecules, because if a short-lived molecule undergoes damage, but then the molecule is destroyed -- like by a protein being destroyed by proteolysis -- then the damage is gone, too. It's got to be long-lived molecules. So, these seven things were all under discussion in gerontology a long time ago and that is pretty good news, because it means that, you know, we've come a long way in biology in these 20 years, so the fact that we haven't extended this list is a pretty good indication that there's no extension to be done. However, it's better than that; we actually know how to fix them all, in mice, in principle -- and what I mean by in principle is, we probably can actually implement these fixes within a decade. Some of them are partially implemented already, the ones at the top.
პირველ რიგში, მინდა აგიხსნათ, რატომაა ეს სია სრული რა თქმა უნდა, შეიძლება ბიოლოგიური არგუმენტის მოტანა. მავანს შეუძლია თქვას "ჩვენ რისგან შევდგებით?" ჩვენ შევდგებით უჯრედებისგან და უჯრედშორისი ნივთიერებისგან სად გროვდება დაზიანებები? პასუხი: დღეგრძელ მოლეკულებში. რადგან დღემოკლე მოლეკულაც ზიანდება, მაგრამ ის ნადგურდება. როგორც ცილა ნადგურდება პროტეოლიზით და შესაბამისად დაზიანებაც განადგურებულია. ამიტომ, დღეგრძელ მოლეკულებში უნდა იყოს. ეს შვიდი საკითხი დიდი ხანია განხილვის საგანია გერონტოლოგიაში და ეს კარგი ამბავია, რადგან ეს ნიშნავს, რომ დიდი გზა გაგვივლია ბიოლოგიაში ამ 20 წლის განმავლობასი. ის ფაქტი, რომ ეს სია არ გაზრდილა საკმაოდ კარგი მანიშნებელია იმისა, რომ დასამატებელი არაფერია. თუმცა უკეთესია, რომ პრინციპულად ვიცით როგორ განვკურნოთ ყველა მათგანი თაგვებში, და პრინციპულში იმას ვგულისხმობ, რომ პრაქტიკულად მკურნალობის შექმნა 10 წელში შეგვიძლია. ზოგიერთი, რომელიც სიის თავშია უკვე ნაწილობრივ შესრულებულია კიდეც.
I haven't got time to go through them at all, but my conclusion is that, if we can actually get suitable funding for this, then we can probably develop robust mouse rejuvenation in only 10 years, but we do need to get serious about it. We do need to really start trying. So of course, there are some biologists in the audience, and I want to give some answers to some of the questions that you may have. You may have been dissatisfied with this talk, but fundamentally you have to go and read this stuff. I've published a great deal on this; I cite the experimental work on which my optimism is based, and there's quite a lot of detail there. The detail is what makes me confident of my rather aggressive time frames that I'm predicting here. So if you think that I'm wrong, you'd better damn well go and find out why you think I'm wrong.
დრო არ მაქვს ყველა რომ განვიხილო, მაგრამ ჩემი დასკვნაა, რომ თუ შევძელით საჭირო დაფინანსების მიღება, ალბათ მხოლოდ 10 წელში შევძლებთ თაგვის მდგრადი გაახალგაზრდავების შექმნას, მაგრამ ამას სერიოზულად უნდა მივუდგეთ. მართლა უნდა დავიწყოთ მცდელობა. რა თქმა უნდა, აუდიტორიაში ბიოლოგებიც არიან და მინდა ზოგიერთ თქვენს კითხვას ვუპასუხო. შესაძლებელია უკმაყოფილო დარჩით ამ საუბრით, მაგრამ მაინც უნდა წაიკითხოთ ამაზე. ბევრი ნაშრომი მაქვს ამაზე გამოქვეყნებული; ის ექსპერიმენტული ნაშრომები მომყავს, რომელსაც ეფუძნება ჩემი ოპტიმიზმი და იქ საკმაოდ ბევრი დეტალია. ეს დეტალებია, რომელიც მარწმუნებს იმ მჭიდრო ვადებში, რომლებსაც ვპროგნოზირებ. ამიტომ, თუ ფიქრობთ, რომ ვცდები, მოგიწევთ აღმოაჩინოთ, რატომ ფიქრობთ რომ ვცდები.
And of course the main thing is that you shouldn't trust people who call themselves gerontologists because, as with any radical departure from previous thinking within a particular field, you know, you expect people in the mainstream to be a bit resistant and not really to take it seriously. So, you know, you've got to actually do your homework, in order to understand whether this is true.
რა თქმა უნდა, მთავარია, არ ენდოთ ხალხს ვინც თავს გერონტოლოგებს უწოდებს, რადგან ესეც როგორც ყველა მიღებულისგან განსხვავებული აზრი რომელიმე სფეროში უმრავლესობის მიერ, კრიტიკულად არის აღქმული და არავინ იღებს მას სერიოზულად. ამიტომ, კარგად უნდა გამოიკვლიოთ, იმისთვის რომ გაიგოთ მართალია თუ არა.
And we'll just end with a few things. One thing is, you know, you'll be hearing from a guy in the next session who said some time ago that he could sequence the human genome in half no time, and everyone said, "Well, it's obviously impossible." And you know what happened. So, you know, this does happen. We have various strategies -- there's the Methuselah Mouse Prize, which is basically an incentive to innovate, and to do what you think is going to work, and you get money for it if you win. There's a proposal to actually put together an institute. This is what's going to take a bit of money. But, I mean, look -- how long does it take to spend that on the war in Iraq? Not very long. OK. (Laughter) It's got to be philanthropic, because profits distract biotech, but it's basically got a 90 percent chance, I think, of succeeding in this. And I think we know how to do it. And I'll stop there. Thank you. (Applause)
ამ რამდენიმე აზრით დავამთავროთ. პირველი: შემდეგ სესიაზე, მოუსმენთ ადამიანს, რომელმაც რამდენიმე ხნის წინ თქვა, რომ მალე ადამიანის გენომს გაშიფრავდა და ყველამ თქვა "ცხადია, ეს შეუძლებელია" და იცით რაც მოხდა. ამიტომ, იცით რა? ეს ხდება. სხვადასხვა სტრატეგიები გვაქვს. მეთუზელას თაგვის ჯილდო არსებობს "Methuselah Mouse Prize" პრიზი, რომელიც ინოვაციების და საკუთარი იდეების წამახალისებელია და თუ გაიმარჯვე ფულს იღებ. არსებობს ინსტიტუტის შექმნის შემოთავაზება. ამისთვის ფული იქნება საჭირო. [$100 მლნ./წელში 10 წელი] ნახეთ... რა დროში იხარჯება ამდენი ფული ერაყის ომში? ძალიან მალე. (სიცილი) ეს საქველმოქმედო უნდა იყოს, რადგან მოგება ბიოტექნოლოგიებს მაგრამ მგონი ამას 90% წარმატების შანსი აქვს. და ვფიქრობ, რომ ვიცით როგორ გავაკეთოთ ეს და აქ გავჩერდები. მადლობა. (აპლოდისმენტები)
Chris Anderson: OK. I don't know if there's going to be any questions but I thought I would give people the chance. Audience: Since you've been talking about aging and trying to defeat it, why is it that you make yourself appear like an old man? (Laughter)
კრის ანდერსონი: არ ვიცი იქნება თუ არა რამე კითხვები, მაგრამ მგონი ხალხს უნდა მივცეთ ამის შანსი. მაყურებელი: რადგან დაბერებაზე და მის დამარცხებაზე საუბრობდით, თავად რატომ წარმოაჩენთ თავს მოხუცად? (სიცილი)
AG: Because I am an old man. I am actually 158. (Laughter) (Applause)
ოგ: იმიტომ რომ მოხუცი კაცი ვარ. სინამდვილეში 158-ის. (სიცილი) (აპლოდისმენტები)
Audience: Species on this planet have evolved with immune systems to fight off all the diseases so that individuals live long enough to procreate. However, as far as I know, all the species have evolved to actually die, so when cells divide, the telomerase get shorter, and eventually species die. So, why does -- evolution has -- seems to have selected against immortality, when it is so advantageous, or is evolution just incomplete?
მაყურებელი: ამ პლანეტის სახეობებს იმუნური სისტემა განუვითარდათ, რათა ყველანაირი დაავადება დაემარცხებინათ, გამრავლებისთვის საჭირო ხანი რომ ეცხოვრათ. თუმცა, როგორც ვიცი, ყველა სახეობა ისე განვითარდა, რომ კვდება. ანუ როცა უჯრედები იყოფა, ტელომერაზა მოკლდება და საბოლოოდ ინდივიდები კვდებიან. რატომ არის რომ ევოლუციურად უკვდავობის სასარგებლოდ არ მოხდა გადარჩევა თუ ის ასეთი სასარგებლოა? თუ ევოლუცია არასრულყოფილია?
AG: Brilliant. Thank you for asking a question that I can answer with an uncontroversial answer. I'm going to tell you the genuine mainstream answer to your question, which I happen to agree with, which is that, no, aging is not a product of selection, evolution; [aging] is simply a product of evolutionary neglect. In other words, we have aging because it's hard work not to have aging; you need more genetic pathways, more sophistication in your genes in order to age more slowly, and that carries on being true the longer you push it out. So, to the extent that evolution doesn't matter, doesn't care whether genes are passed on by individuals, living a long time or by procreation, there's a certain amount of modulation of that, which is why different species have different lifespans, but that's why there are no immortal species.
აგ: მშვენიერია. მადლობა კითხვისთვის, რომელსაც ცალსახად შემიძლია ვუპასუხო. გაგცემთ ჭეშმარიტად მიღებულ პასუხს, რომელსაც მეც ვეთანხმები: დაბერება გადარჩევის და ევოლუციის პროდუქტი არ არის; ის უბრალოდ ევოლუციური უგულებელყოფის პროდუქტია. ანუ, დაბერება არსებობს, რადგან არ დაბერება მძიმე სამუშაოა [ევოლუციისთვის] საჭიროა მეტი გენეტიკური გზები, მეტი დახვეწილობა გენებში, იმისათვის რომ უფრო ნელა დაბერდე. და რაც უფრო ანელებ მით უფრო მეტადაა ასე. ანუ, ევოლუციისთვის არ აქვს მნიშვნელობა გენები გადაეცემა ინდივიდების მიერ, რომლებიც დიდ ხანს ცოცხლობენ, თუ შთამომავლობის მიერ, არსებობს ამისი გარკვეული მოდულაცია, ამიტომ აქვთ სხვადასხვა სახეობებს სხვადასხვა სიცოცხლის ხანგრძლივობა და არ არსებობს უკვდავი სახეობა.
CA: The genes don't care but we do?
კა: გენებს არ ადარდებთ და ჩვენ კი?
AG: That's right.
ოგ: მართალია!
Audience: Hello. I read somewhere that in the last 20 years, the average lifespan of basically anyone on the planet has grown by 10 years. If I project that, that would make me think that I would live until 120 if I don't crash on my motorbike. That means that I'm one of your subjects to become a 1,000-year-old?
მაყურებელი: გამარჯობა, სადღაც წავიკითხე, რომ ბოლო 20 წლის მანძილზე, პარქტიკულად ყველას საშუალო სიცოცხლის ხანგრძლივობა პლანეტაზე 10 წლით გაეზარდა. თუ ამაზე დავფიქრდები, მაშინ 120 წლამდე ვიცოცხლებ, თუ მოტოციკლით არ დავიმტვერი. ნიშნავს რომ მე ერთ-ერთი ის ვარ, ვისთვისაც თქვენ 1000 წლამდე სიცოცხლეს პროგნოზირებთ?
AG: If you lose a bit of weight. (Laughter) Your numbers are a bit out. The standard numbers are that lifespans have been growing at between one and two years per decade. So, it's not quite as good as you might think, you might hope. But I intend to move it up to one year per year as soon as possible.
ოგ: თუ ცოტა წონას დაიკლებთ. (სიცილი) რიცხვებში ცოტა ცდებით. მიღებული რიცხვებია, რომ სიცოცხლის ხანგრძლივობა იზრდება 1-დან 2 წლამდე ყოველ ათ წელიწადში. ამიტომ, არც ისე კარგადაა ყველაფერი, როგორც შეიძლება იმედოვნებთ. მაგრამ ვგეგმავ წელი-წელზე გავზარდო რაც შეიძლება მალე.
Audience: I was told that many of the brain cells we have as adults are actually in the human embryo, and that the brain cells last 80 years or so. If that is indeed true, biologically are there implications in the world of rejuvenation? If there are cells in my body that live all 80 years, as opposed to a typical, you know, couple of months?
მაყურებელი: მითხრეს რომ ტვინის ბევრი უჯრედი, რომლებიც ზრდასრულებს გვაქვს უკვე არსებობს ემბრიონში და რომ ტვინის უჯრედები სადღაც 80 წელს ძლებენ. თუ ეს მართალია ბიოლოგიურად ნიშნავს თუ არა რამეს ეს გაახალგაზრდავებისთვის? თუ ჩემს სხეულში არის უჯრედები, რომლებიც 80 წელს ცხოვრობენ, ტიპური უჯრედებისგან განსხვავებით, რომლებიც რამდენიმე თვე ძლებენ?
AG: There are technical implications certainly. Basically what we need to do is replace cells in those few areas of the brain that lose cells at a respectable rate, especially neurons, but we don't want to replace them any faster than that -- or not much faster anyway, because replacing them too fast would degrade cognitive function. What I said about there being no non-aging species earlier on was a little bit of an oversimplification. There are species that have no aging -- Hydra for example -- but they do it by not having a nervous system -- and not having any tissues in fact that rely for their function on very long-lived cells.
ოგ: რა თქმა უნდა, ნიშნავს. პრინციპში, უნდა ჩავანაცვლოთ უჯრედები ტვინის იმ უბნებში, რომლებშიც ისინი სწრაფად იკარგება. განსაკუთრებით ნეირონები, მაგრამ ისინი ამაზე სწრაფად არ უნდა ჩავანაცვლოთ, ან იმაზე ბევრად სწრაფად მაინც, რაგდან მათი სწრაფად ჩანაცვლება კოგნიტიურ ფუნქციას დააქვეითებს ის რაც არა დაბერებად სახეობებზე ვახსენე ზემოთ, ცოტათი გამარტივება იყო. არსებობენ სახეობები, რომლებიც არ ბერდებიან, მაგალითად ჰიდრა, მაგრამ იმის ხარჯზე, რომ ნერვულის სიტემა არ აქვთ და არ გააჩნიათ ქსოვილი, რომლის ფუნქციაც დამოკიდებულია დღეგრძელ უჯრედებზე.