18 minutes is an absolutely brutal time limit, so I'm going to dive straight in, right at the point where I get this thing to work. Here we go. I'm going to talk about five different things. I'm going to talk about why defeating aging is desirable. I'm going to talk about why we have to get our shit together, and actually talk about this a bit more than we do. I'm going to talk about feasibility as well, of course. I'm going to talk about why we are so fatalistic about doing anything about aging. And then I'm going spend perhaps the second half of the talk talking about, you know, how we might actually be able to prove that fatalism is wrong, namely, by actually doing something about it.
18 menit adalah waktu yang sangat singkat, jadi saya akan langsung pada intinya di mana saya menemukan hal ini dapat berhasil. Ini dia, saya akan berbicara tentang lima hal berbeda. Saya akan berbicara tentang mengapa kita ingin mengalahkan penuaan. Saya akan berbicara tentang mengapa kita bersama perlu mengenyahkan omong kosong dan lebih membicarakan hal ini daripada yang kita lakukan. Saya akan berbicara tentang kemungkinan keberhasilannya, sudah pasti. Saya akan berbicara tentang mengapa kita begitu pasrah dalam melakukan hal untuk mengatasi penuaan. Lalu saya akan menghabiskan paruh kedua dari pembicaraan ini untuk berbicara tentang, bagaimana kita dapat membuktikan bahwa sikap pasrah itu salah yaitu dengan melakukan sesuatu untuk mengatasinya.
I'm going to do that in two steps. The first one I'm going to talk about is how to get from a relatively modest amount of life extension -- which I'm going to define as 30 years, applied to people who are already in middle-age when you start -- to a point which can genuinely be called defeating aging. Namely, essentially an elimination of the relationship between how old you are and how likely you are to die in the next year -- or indeed, to get sick in the first place. And of course, the last thing I'm going to talk about is how to reach that intermediate step, that point of maybe 30 years life extension.
Saya akan melakukannya dalam dua tahap. Hal pertama yang akan saya bicarakan adalah bagaimana untuk beranjak dari sedikit memperpanjang usia -- yang saya definisikan sebagai 30 tahun, pada orang-orang yang berusia paruh baya saat Anda memulainya -- hingga suatu titik yang kita dapat sebut mengalahkan penuaan. Yaitu, pada dasarnya menghilangkan hubungan antara usia Anda, dan seberapa besar kemungkinan Anda akan meninggal tahun depan -- atau sebelumnya, untuk jatuh sakit. Dan tentu saja, hal terakhir yang akan saya bicarakan adalah bagaimana cara mencapai tingkatan antara di mana ada kemungkinan perpanjangan usia sekitar 30 tahun.
So I'm going to start with why we should. Now, I want to ask a question. Hands up: anyone in the audience who is in favor of malaria? That was easy. OK. OK. Hands up: anyone in the audience who's not sure whether malaria is a good thing or a bad thing? OK. So we all think malaria is a bad thing. That's very good news, because I thought that was what the answer would be. Now the thing is, I would like to put it to you that the main reason why we think that malaria is a bad thing is because of a characteristic of malaria that it shares with aging. And here is that characteristic. The only real difference is that aging kills considerably more people than malaria does.
Jadi saya akan mulai dengan mengapa kita harus melakukannya. Saya ingin bertanya. Tunjukkan tangan Anda. Adakah di antara para penonton yang ingin terkena malaria? Itu mudah. Baiklah. Baik. Tunjukkan tangan Anda, adakah di antara penonton yang tidak yakin apakah malaria itu hal yang baik atau buruk? Baik. Jadi kita semua berpikir malaria adalah hal buruk. Ini kabar baik, karena saya pikir itulah jawaban yang sebenarnya. Sekarang, saya ingin mengatakan kepada Anda bahwa alasan utama mengapa kita berpikir malaria adalah hal buruk adalah kesamaan karakteristik antara malaria dan penuaan. Dan inilah karakteristik itu. Satu-satunya perbedaan nyata adalah penuaan membunuh jauh lebih banyak orang daripada malaria.
Now, I like in an audience, in Britain especially, to talk about the comparison with foxhunting, which is something that was banned after a long struggle, by the government not very many months ago. I mean, I know I'm with a sympathetic audience here, but, as we know, a lot of people are not entirely persuaded by this logic. And this is actually a rather good comparison, it seems to me. You know, a lot of people said, "Well, you know, city boys have no business telling us rural types what to do with our time. It's a traditional part of the way of life, and we should be allowed to carry on doing it. It's ecologically sound; it stops the population explosion of foxes." But ultimately, the government prevailed in the end, because the majority of the British public, and certainly the majority of members of Parliament, came to the conclusion that it was really something that should not be tolerated in a civilized society.
Kini, saya seperti penonton, terutama di Inggris, berbicara tentang perbandingan dengan berburu serigala yaitu sesuatu yang sudah dilarang oleh pemerintah beberapa bulan yang lalu setelah perjuangan panjang. Maksud saya, saya tahu Anda adalah hadirin yang simpatik namun, kita tahu bahwa banyak orang tidak benar-benar yakin akan logika ini. Dan bagi saya hal ini sebenarnya perbandingan yang cukup baik. Anda tahu, banyak orang berkata, "Anda tahu orang kota tidak perlu memberi tahu warga desa seperti kami apa yang harus dilakukan. Ini adalah bagian tradisional dari kehidupan dan kita harus diijinkan untuk terus melakukannya. Secara ekologi itu masuk akal, menghentikan ledakan populasi serigala." Namun akhirnya, pemerintah memenangkan karena kebanyakan rakyat Inggris, dan sudah pasti kebanyakan anggota Parlemen, sampai pada kesimpulan bahwa itu adalah sesuatu yang tidak dapat dibiarkan dalam masyarakat.
And I think that human aging shares all of these characteristics in spades. What part of this do people not understand? It's not just about life, of course -- (Laughter) -- it's about healthy life, you know -- getting frail and miserable and dependent is no fun, whether or not dying may be fun. So really, this is how I would like to describe it. It's a global trance. These are the sorts of unbelievable excuses that people give for aging. And, I mean, OK, I'm not actually saying that these excuses are completely valueless. There are some good points to be made here, things that we ought to be thinking about, forward planning so that nothing goes too -- well, so that we minimize the turbulence when we actually figure out how to fix aging.
Dan saya pikir bertambah tua memiliki semua karakteristik yang sama. Bagian apa dari hal ini yang tidak dimengerti orang-orang? Ini tidak sekedar tentang hidup, tentu saja -- (Tawa) ini tentang hidup yang sehat, Anda tahu -- hidup yang rapuh, menyedihkan, dan tergantung pada orang lain tidak menyenangkan, meninggal mungkin menyenangkan. Jadi, beginilah saya ingin menggambarkannya. Ini adalah suatu kerasukan global. Ada semacam alasan yang tidak dapat dipercaya sehingga orang-orang menyerah pada penuaan. Maksud saya, baiklah, saya tidak mengatakan bahwa alasan-alasan ini semuanya tidak berarti. Ada beberapa hal penting yang harus dicatat di sini. Hal yang seharusnya kita pikirkan, perencanaan masa depan sehingga tidak ada -- sehingga kita memperkecil pergolakan di mana kita menemukan bagaimana mengatasi penuaan.
But these are completely crazy, when you actually remember your sense of proportion. You know, these are arguments; these are things that would be legitimate to be concerned about. But the question is, are they so dangerous -- these risks of doing something about aging -- that they outweigh the downside of doing the opposite, namely, leaving aging as it is? Are these so bad that they outweigh condemning 100,000 people a day to an unnecessarily early death? You know, if you haven't got an argument that's that strong, then just don't waste my time, is what I say. (Laughter)
Namun ini benar-benar gila, saat Anda sebenarnya mengingat posisi Anda sebagai bagian masyarakat. Anda tahu, ada beberapa alasan, ada hal-hal yang cukup masuk akal untuk dipertimbangkan. Namun pertanyaannya adalah, apakah berbahaya -- resiko melakukan sesuatu untuk mengatasi penuaan -- sehingga mereka mengabaikan sisi buruk dari melakukan yang sebaliknya, yaitu membiarkan penuaan begitu saja? Apakah tidak cukup buruk jika mereka membiarkan 100,000 orang per hari meninggal lebih cepat. Anda tahu, jika Anda tidak merasa alasan ini cukup kuat lalu jangan buang waktu saya, itulah yang saya katakan. (Tawa)
Now, there is one argument that some people do think really is that strong, and here it is. People worry about overpopulation; they say, "Well, if we fix aging, no one's going to die to speak of, or at least the death toll is going to be much lower, only from crossing St. Giles carelessly. And therefore, we're not going to be able to have many kids, and kids are really important to most people." And that's true. And you know, a lot of people try to fudge this question, and give answers like this. I don't agree with those answers. I think they basically don't work. I think it's true, that we will face a dilemma in this respect. We will have to decide whether to have a low birth rate, or a high death rate. A high death rate will, of course, arise from simply rejecting these therapies, in favor of carrying on having a lot of kids.
Lalu, inilah alasan bahwa beberapa orang berpikir ini cukup kuat, inilah dia. Orang-orang mengkhawatirkan kelebihan penduduk. "Baik, jika kita memperlambat penuaan, tidak ada yang meninggal, atau setidaknya angka kematian akan jauh lebih rendah, hanya karena ceroboh saat menyeberang. Sehingga, kita tidak akan dapat memiliki banyak anak, dan anak sangat penting bagi kebanyakan orang." Dan itu benar. Dan Anda tahu, banyak orang mencoba memalsukan pertanyaan ini dan memberikan jawaban seperti ini. Saya tidak setuju dengan jawaban itu. Saya pikir itu tidak akan berhasil. Saya rasa itu benar bahwa kita akan menghadapi dilema dalam hal ini. Kita harus memutuskan untuk memiliki angka kelahiran yang rendah, atau angka kematian yang tinggi. Angka kematian yang tinggi tentu saja akan muncul hanya dengan mengabaikan terapi ini demi memiliki banyak anak.
And, I say that that's fine -- the future of humanity is entitled to make that choice. What's not fine is for us to make that choice on behalf of the future. If we vacillate, hesitate, and do not actually develop these therapies, then we are condemning a whole cohort of people -- who would have been young enough and healthy enough to benefit from those therapies, but will not be, because we haven't developed them as quickly as we could -- we'll be denying those people an indefinite life span, and I consider that that is immoral. That's my answer to the overpopulation question.
Dan, saya katakan bahwa itu tidak masalah -- masa depan manusia berhak membuat pilihan itu. Yang menjadi masalah bagi kita adalah membuat keputusan itu atas nama masa depan. Jika kita bimbang, segan, dan tidak mengembangkan terapi ini, kita akan mengutuk semua orang -- yang cukup muda dan sehat dan dapat memanfaatkan terapi ini namun kenyataannya tidak, karena kita belum mengembangkannya dengan cepat -- kita akan mengingkari perpanjangan usia yang seharusnya diberikan kepada orang itu, dan saya menganggap itu tidak bermoral. Itulah jawaban saya tentang kelebihan penduduk.
Right. So the next thing is, now why should we get a little bit more active on this? And the fundamental answer is that the pro-aging trance is not as dumb as it looks. It's actually a sensible way of coping with the inevitability of aging. Aging is ghastly, but it's inevitable, so, you know, we've got to find some way to put it out of our minds, and it's rational to do anything that we might want to do, to do that. Like, for example, making up these ridiculous reasons why aging is actually a good thing after all. But of course, that only works when we have both of these components. And as soon as the inevitability bit becomes a little bit unclear -- and we might be in range of doing something about aging -- this becomes part of the problem. This pro-aging trance is what stops us from agitating about these things. And that's why we have to really talk about this a lot -- evangelize, I will go so far as to say, quite a lot -- in order to get people's attention, and make people realize that they are in a trance in this regard. So that's all I'm going to say about that.
Benar. Jadi hal berikutnya adalah, mengapa kita harus menjadi lebih sedikit aktif akan masalah ini? Dan jawaban dasarnya adalah kerasukan akan penuaan tidak sebodoh yang terlihat. Itu sebenarnya cara masuk akal untuk menghadapi penuaan yang tidak terelakkan. Menjadi tua itu menyeramkan, namun tidak terelakkan, sehingga kita perlu menemukan cara untuk mengenyahkannya dari pikiran kita dan cukup rasional untuk melakukan apapun yang kita inginkan. Sebagai contoh, membuat alasan-alasan konyol itu mengapa menjadi tua sebenarnya hal yang bagus. Namun tentu saja, itu hanya berhasil saat kita memiliki semua komponennya. Dan segera setelah yang tidak terelakkan menjadi sedikit tidak jelas -- dan kita mungkin mampu melakukan sesuatu untuk mengatasi penuaan -- ini menjadi bagian dari masalah. Kerasukan akan menjadi tua menghentikan kita menjadi gelisah akan masalah ini. Dan itulah mengapa kita harus banyak membicarakannya -- wartakanlah, saya akan mengatakan hingga, cukup banyak -- untuk menarik perhatian dan membuat orang-orang menyadari bahwa mereka sedang kesurupan akan masalah ini. Jadi itulah yang akan saya katakan tentang hal itu.
I'm now going to talk about feasibility. And the fundamental reason, I think, why we feel that aging is inevitable is summed up in a definition of aging that I'm giving here. A very simple definition. Aging is a side effect of being alive in the first place, which is to say, metabolism. This is not a completely tautological statement; it's a reasonable statement. Aging is basically a process that happens to inanimate objects like cars, and it also happens to us, despite the fact that we have a lot of clever self-repair mechanisms, because those self-repair mechanisms are not perfect.
Kini saya akan berbicara tentang kemungkinannya. Dan alasan utamanya, saya pikir, mengapa kita merasakan bahwa penuaan tidak terelakkan terangkum dalam pengertian penuaan yang saya berikan di sini. Pengertian yang sangat sederhana. Penuaan adalah efek samping dari hidup, yaitu, metabolisme. Ini bukanlah pernyataan berulang tidak berguna sepenuhnya; pernyataan ini beralasan. Penuaan sebenarnya proses yang terjadi pada benda mati seperti mobil dan juga terjadi pada kita, walaupun kita memiliki banyak mekanisme perbaikan yang cerdas karena mekanisme perbaikan tersebut tidak sempurna.
So basically, metabolism, which is defined as basically everything that keeps us alive from one day to the next, has side effects. Those side effects accumulate and eventually cause pathology. That's a fine definition. So we can put it this way: we can say that, you know, we have this chain of events. And there are really two games in town, according to most people, with regard to postponing aging. They're what I'm calling here the "gerontology approach" and the "geriatrics approach." The geriatrician will intervene late in the day, when pathology is becoming evident, and the geriatrician will try and hold back the sands of time, and stop the accumulation of side effects from causing the pathology quite so soon. Of course, it's a very short-term-ist strategy; it's a losing battle, because the things that are causing the pathology are becoming more abundant as time goes on.
Sehingga pada dasarnya, metabolisme, yang didefinisikan sebagai apapun yang membuat kita tetap hidup dari hari ke hari, memiliki efek samping. Efek samping itu menumpuk dan akhirnya menyebabkan penyakit. Itu definisi yang wajar. Jadi kita dapat menganggapnya seperti ini: kita dapat mengatakan, Anda tahu, ada rangkaian peristiwa ini. Dan ada dua pendapat menurut kebanyakan orang, berhubungan dengan menunda penuaan. Inilah yang saya sebut pendekatan gerontologi dan pendekatan geriatri. Ahli geriatri akan campur tangan belakangan di saat sudah terjadi penyakit dan ahli geriatri akan mencoba menahan jatuhnya butiran pasir dan menghentikan penumpukan efek samping dari menyebabkan penyakit dengan segera. Tentu saja, ini adalah strategi jangka pendek, kita telah kalah karena hal yang menyebabkan penyakit menjadi lebih banyak seiring dengan waktu.
The gerontology approach looks much more promising on the surface, because, you know, prevention is better than cure. But unfortunately the thing is that we don't understand metabolism very well. In fact, we have a pitifully poor understanding of how organisms work -- even cells we're not really too good on yet. We've discovered things like, for example, RNA interference only a few years ago, and this is a really fundamental component of how cells work. Basically, gerontology is a fine approach in the end, but it is not an approach whose time has come when we're talking about intervention. So then, what do we do about that? I mean, that's a fine logic, that sounds pretty convincing, pretty ironclad, doesn't it?
Pendekatan gerontologi terlihat lebih menjanjikan pada permukaannya karena, Anda tahu, mencegah lebih baik daripada mengobati. Namun sayangnya kita tidak mengerti metabolisme dengan baik. Sebenarnya, pemahaman kita tentang cara kerja makhluk hidup sangat sedikit -- bahkan pengetahuan tentang sel. Kita baru menemukan hal-hal seperti interferensi RNA beberapa tahun lalu, dan ini benar-benar komponen dasar dari cara kerja sel. Pada dasarnya, gerontologi adalah pendekatan yang baik namun ini bukanlah pendekatan di masa depan saat kita berbicara tentang campur tangan. Lalu, apa yang akan kita lakukan? Maksud saya, ini adalah logika yang wajar dan terdengar meyakinkan. cukup kuat, benar?
But it isn't. Before I tell you why it isn't, I'm going to go a little bit into what I'm calling step two. Just suppose, as I said, that we do acquire -- let's say we do it today for the sake of argument -- the ability to confer 30 extra years of healthy life on people who are already in middle age, let's say 55. I'm going to call that "robust human rejuvenation." OK. What would that actually mean for how long people of various ages today -- or equivalently, of various ages at the time that these therapies arrive -- would actually live? In order to answer that question -- you might think it's simple, but it's not simple. We can't just say, "Well, if they're young enough to benefit from these therapies, then they'll live 30 years longer." That's the wrong answer. And the reason it's the wrong answer is because of progress.
Ternyata tidak. Sebelum saya mengatakan mengapa tidak, saya akan sedikit berbicara tentang apa yang saya sebut tahap kedua. Bayangkan, seperti yang saya katakan, kita memperoleh -- katakanlah kita melakukannya demi argumen -- kemampuan memberikan 30 tahun tambahan dari hidup sehat pada orang-orang yang berusia paruh baya, katakanlah 55 tahun. Saya akan menyebutnya sebagai peremajaan manusia.tangguh. Arti sebenarnya dari hal itu adalah berpa lama orang-orang dari usia yang berbeda saat ini -- atau, dari usia berbeda saat terapi itu dimulai -- akan hidup? Untuk menjawab pertanyaan itu -- Anda mungkin berpikir itu sederhana, namun tidak. Kita tidak dapat berkata, "Jika mereka cukup muda untuk memanfaatkan terapi itu, mereka akan hidup 30 tahun lebih lama." Itu jawaban yang salah. Dan alasannya adalah karena kemajuan.
There are two sorts of technological progress really, for this purpose. There are fundamental, major breakthroughs, and there are incremental refinements of those breakthroughs. Now, they differ a great deal in terms of the predictability of time frames. Fundamental breakthroughs: very hard to predict how long it's going to take to make a fundamental breakthrough. It was a very long time ago that we decided that flying would be fun, and it took us until 1903 to actually work out how to do it. But after that, things were pretty steady and pretty uniform. I think this is a reasonable sequence of events that happened in the progression of the technology of powered flight. We can think, really, that each one is sort of beyond the imagination of the inventor of the previous one, if you like. The incremental advances have added up to something which is not incremental anymore.
Sebenarnya ada dua jenis kemajuan teknologi bagi masalah ini. Ada terobosan utama yang fundamental. dan ada juga perbaikan bertahap dari terobosan ini. Keduanya sangat berbeda dalam hal memperkirakan jangka waktunya. Terobosan yang fundamental sangat sulit diperkirakan berapa lama waktu yang diperlukan untuk membuat terobosan fundamental. Sudah sejak lama kita menganggap bahwa terbang itu menyenangkan, dan baru pada tahun 1903 kita berhasil melakukannya. Namun setelah itu, segalanya cukup stabil dan seragam. Saya rasa ini adalah urutan yang cukup beralasan dari peristiwa yang terjadi dalam kemajuan teknologi untuk penerbangan. Kita dapat berpikir, setiap penemuan seperti di luar imajinasi dari penemu sebelumnya. Kemajuan bertahap telah menambahkan sesuatu yang tidak lagi secara bertahap.
This is the sort of thing you see after a fundamental breakthrough. And you see it in all sorts of technologies. Computers: you can look at a more or less parallel time line, happening of course a bit later. You can look at medical care. I mean, hygiene, vaccines, antibiotics -- you know, the same sort of time frame. So I think that actually step two, that I called a step a moment ago, isn't a step at all. That in fact, the people who are young enough to benefit from these first therapies that give this moderate amount of life extension, even though those people are already middle-aged when the therapies arrive, will be at some sort of cusp. They will mostly survive long enough to receive improved treatments that will give them a further 30 or maybe 50 years. In other words, they will be staying ahead of the game. The therapies will be improving faster than the remaining imperfections in the therapies are catching up with us.
Inilah hal yang Anda lihat setelah terobosan yang fundamental. Dan Anda melihatnya dalam segala bentuk teknologi. Komputer, Anda dapat melihat pada jangka waktu yang kurang lebih sejajar yang tentu saja terjadi kemudian. Anda dapat melihat perawatan kesehatan, maksud saya kebersihan, vaksin, antibiotik -- Anda tahu, dalam jangka waktu yang sama. Jadi saya rasa itu adalah tahap kedua sebenarnya, yang saya sebut tahap kedua sebelumnya bukanlah sebuah tahapan. Itu sebenarnya, orang-orang yang cukup muda untuk memanfaatkan terapi pertama tersebut yang memberikan usia yang sedikit lebih panjang, walaupun orang-orang itu sudah paruh baya saat terapi itu datang akan semacam mencapai puncaknya. Mereka kebanyakan akan hidup cukup lama untuk menerima pengobatan canggih yang memberikan mereka 30 atau 50 tahun lagi. Dengan kata lain, mereka akan tetap unggul. Terapi akan berkembang lebih cepat daripada ketidaksempurnaan terapi yang tersisa yang terjadi di dalam tubuh kita.
This is a very important point for me to get across. Because, you know, most people, when they hear that I predict that a lot of people alive today are going to live to 1,000 or more, they think that I'm saying that we're going to invent therapies in the next few decades that are so thoroughly eliminating aging that those therapies will let us live to 1,000 or more. I'm not saying that at all. I'm saying that the rate of improvement of those therapies will be enough. They'll never be perfect, but we'll be able to fix the things that 200-year-olds die of, before we have any 200-year-olds. And the same for 300 and 400 and so on. I decided to give this a little name, which is "longevity escape velocity." (Laughter) Well, it seems to get the point across.
Ini adalah hal yang sangat penting bagi untuk saya sampaikan. Karena, Anda tahu, kebanyakan orang, saat mendengar bahwa saya memperkirakan banyak orang yang hidup sekarang akan hidup untuk 1.000 tahun atau lebih mereka berpikir saya berkata kita akan menemukan terapi dalam beberapa dekade yang akan menghilangkan penuaan sepenuhnya bahwa terapi itu akan memungkinkan kita hidup 1.000 tahun atau lebih. Saya tidak berkata seperti itu. Saya mengatakan laju kemajuan terapi-terapi itu akan cukup. Terapi itu tidak akan pernah sempurna, namun kita akan membuatnya semakin baik manusia mencapai usia 200 tahun, sebelum kita memiliki untuk 200 tahun. Dan hal yang sama juga untuk 300, 400 tahun dan seterusnya. Saya memutuskan untuk memberinya nama yaitu "kecepatan lepas untuk panjang umur." (Tawa) Tampaknya ini dapat menjelaskan intinya.
So, these trajectories here are basically how we would expect people to live, in terms of remaining life expectancy, as measured by their health, for given ages that they were at the time that these therapies arrive. If you're already 100, or even if you're 80 -- and an average 80-year-old, we probably can't do a lot for you with these therapies, because you're too close to death's door for the really initial, experimental therapies to be good enough for you. You won't be able to withstand them. But if you're only 50, then there's a chance that you might be able to pull out of the dive and, you know -- (Laughter) -- eventually get through this and start becoming biologically younger in a meaningful sense, in terms of your youthfulness, both physical and mental, and in terms of your risk of death from age-related causes. And of course, if you're a bit younger than that, then you're never really even going to get near to being fragile enough to die of age-related causes.
Jadi, lintasan ini pada dasarnya bagaimana kita memperkirakan orang-orang hidup dalam hal usia hidup yang tersisa diukur dengan kesehatan mereka. pada usia di mana pada saat itu terapi itu datang. Jika Anda telah berusia 100 tahum, bahkan jika Anda 80 tahun -- dan rata-rata 80 tahun. mungkin belum banyak yang dapat kita lakukan untuk Anda dengan terapi itu, karena Anda terlalu dekat dengan pintu kematian untuk terapi awal, percobaan yang akan cukup baik bagi Anda. Anda mungkin tidak akan dapat menahannya. Namun jika usia Anda baru 50 tahun, ada kesempatan Anda akan dapat untuk keluar dan, Anda tahu -- (Tawa) menjalani terapi ini dan mulai menjadi lebih muda secara biologi dalam hal keremajaan Anda, baik fisik maupun mental, dan dalam hal kemungkinan Anda meninggal karena usia. Dan tentu saja, jika Anda sedikit lebih muda dari itu, maka Anda tidak akan pernah menjadi cukup rapuh untuk meninggal karena usia.
So this is a genuine conclusion that I come to, that the first 150-year-old -- we don't know how old that person is today, because we don't know how long it's going to take to get these first-generation therapies. But irrespective of that age, I'm claiming that the first person to live to 1,000 -- subject of course, to, you know, global catastrophes -- is actually, probably, only about 10 years younger than the first 150-year-old. And that's quite a thought.
Jadi inlah kesimpulan yang saya dapatkan, orang pertama yang mencapai usia 150 tahun -- kita tidak tahu berapa usia orang itu sekarang, karena kita tidak tahu berapa waktu yang diperlukan untuk mendapatkan terapi generasi pertama itu. Namun berapapun usianya, saya mengatakan bahwa orang pertama yang mencapai usia 1.000 tahun -- tentu saja jika tidak ada, Anda tahu, bencana global -- sebenarnya, mungkin, hanya 10 tahun lebih muda daripada orang pertama yang mencapai 150 tahun. Dan itu cukup masuk akal.
Alright, so finally I'm going to spend the rest of the talk, my last seven-and-a-half minutes, on step one; namely, how do we actually get to this moderate amount of life extension that will allow us to get to escape velocity? And in order to do that, I need to talk about mice a little bit. I have a corresponding milestone to robust human rejuvenation. I'm calling it "robust mouse rejuvenation," not very imaginatively. And this is what it is. I say we're going to take a long-lived strain of mouse, which basically means mice that live about three years on average. We do exactly nothing to them until they're already two years old. And then we do a whole bunch of stuff to them, and with those therapies, we get them to live, on average, to their fifth birthday. So, in other words, we add two years -- we treble their remaining lifespan, starting from the point that we started the therapies.
Baik, jadi akhirnya saya akan menghabiskan sisa pembicaraan ini, tujuh setengah menit terakhir, pada tahap pertama, yaitu bagaimana kita akan mendapatkan jumlah penambahan usia yang sedikit ini yang memungkinkan kita mencapai kecepatan lepas? Dan untuk melakukannya, saya perlu berbicara tentang tikus. Saya memiliki terobosan dalam peremajaan manusia tangguh Saya menyebutnya peremajaan tikus tangguh, bukan hanya mimpi. Dan inilah dia. Saya berkata kita akan mengambil jenis tikus yang berusia panjang, yang pada dasarnya berarti tikus yang hidup rata-rata sekitar tiga tahun. Kami tidak melakukan apa-apa sampai tikus-tikus itu berusia dua tahun. Lalu kami melakukan berbagai percobaan dan dengan terapi itu, kami dapat membuat mereka hidup, rata-rata, hingga lima tahun. Jadi, dengan kata lain, kami menambah dua tahun -- tiga kali lipat jangka hidup mereka yang tersisa, mulai dari saat kita melakukan terapi.
The question then is, what would that actually mean for the time frame until we get to the milestone I talked about earlier for humans? Which we can now, as I've explained, equivalently call either robust human rejuvenation or longevity escape velocity. Secondly, what does it mean for the public's perception of how long it's going to take for us to get to those things, starting from the time we get the mice? And thirdly, the question is, what will it do to actually how much people want it? And it seems to me that the first question is entirely a biology question, and it's extremely hard to answer. One has to be very speculative, and many of my colleagues would say that we should not do this speculation, that we should simply keep our counsel until we know more.
Pertanyaannya adalah, apa arti sebenarnya bagi jangka waktu sampai kita mendapat terobosan yang saya katakan sebelumnya bagi manusia? Di mana kita bisa, seperti yang telah saya jelaskan dapat disebut peremajaan manusia tangguh atau kecepatan lepas untuk panjang umur. Yang kedua, apa artinya bagi persepsi publik tentang berapa lama waktu yang diperlukan untuk mencapainya mulai dari waktu keberhasilan kita pada tikus itu? Dan yang ketiga, pertanyaannya adalah, apa yang akan dilakukan dan berapa orang yang sebenarnya menginginkannya? Bagi saya pertanyaan pertama adalah pertanyaan biologi seutuhnya dan sangat sulit untuk dijawab. Orang harus menjadi sangat spekulatif dan banyak rekan kerja saya berkata seharusnya kita tidak melakukan spekulasi ini dan kami harus menyimpan nasehat kita sampai kita tahu lebih banyak.
I say that's nonsense. I say we absolutely are irresponsible if we stay silent on this. We need to give our best guess as to the time frame, in order to give people a sense of proportion so that they can assess their priorities. So, I say that we have a 50/50 chance of reaching this RHR milestone, robust human rejuvenation, within 15 years from the point that we get to robust mouse rejuvenation. 15 years from the robust mouse. The public's perception will probably be somewhat better than that. The public tends to underestimate how difficult scientific things are. So they'll probably think it's five years away. They'll be wrong, but that actually won't matter too much. And finally, of course, I think it's fair to say that a large part of the reason why the public is so ambivalent about aging now is the global trance I spoke about earlier, the coping strategy. That will be history at this point, because it will no longer be possible to believe that aging is inevitable in humans, since it's been postponed so very effectively in mice. So we're likely to end up with a very strong change in people's attitudes, and of course that has enormous implications.
Saya katakan itu omong kosong. Saya katakan kita sama sekali tidak bertanggung jawab jika tetap diam. Kita harus memberikan tebakan terbaik tentang jangka waktunya, untuk memberikan orang-orang perbandingan yang masuk akal sehingga mereka dapat menilai prioritas mereka. Jadi, saya katakan ada 50% kesempatan untuk mencapai terobosan ini, peremajaan manusia tangguh, dalam waktu 15 tahun dari saat di mana kita berhasil melakukan peremajaan tikus tangguh 15 tahun dari peremajaan tikus. Persepsi publik mungkin lebih baik dari itu. Publik cenderung meremehkan betapa sulitnya hal-hal yang ilmiah. Jadi mereka mungkin berpikir jaraknya adalah 5 tahun. Mereka salah, namun sebenarnya itu tidak masalah. Dan akhirnya, tentu saja, saya rasa cukup wajar untuk mengatakan bahwa alasan terbesar mengapa publik sangat ragu akan penuaan sekarang adalah kerasukan global yang saya bicarakan sebelumnya, strategi untuk mengatasinya Itu akan menjadi sejarah pada saat ini karena tidak mungkin lagi percaya bahwa penuaan tidak terelakkan pada manusia, karena hal itu telah tertunda dengan sangat efektif pada tikus. Jadi kemungkinan besar akan terjadi perubahan besar dari sikap orang dan tentu saja hal itu memiliki dampak yang luar biasa.
So in order to tell you now how we're going to get these mice, I'm going to add a little bit to my description of aging. I'm going to use this word "damage" to denote these intermediate things that are caused by metabolism and that eventually cause pathology. Because the critical thing about this is that even though the damage only eventually causes pathology, the damage itself is caused ongoing-ly throughout life, starting before we're born. But it is not part of metabolism itself. And this turns out to be useful. Because we can re-draw our original diagram this way. We can say that, fundamentally, the difference between gerontology and geriatrics is that gerontology tries to inhibit the rate at which metabolism lays down this damage. And I'm going to explain exactly what damage is in concrete biological terms in a moment. And geriatricians try to hold back the sands of time by stopping the damage converting into pathology. And the reason it's a losing battle is because the damage is continuing to accumulate.
Jadi untuk memberitahukan bagaimana kita melakukannya pada tikus ini, saya akan menambahkan sedikit gambaran tentang penuaan. Saya akan menggunakan kata "kerusakan" untuk menggambarkan hal-hal antara yang disebabkan oleh metabolisme, yang akhirnya menyebabkan penyakit. Karena hal yang penting dari hal ini adalah walaupun kerusakan hanya menyebabkan penyakit nantinya, kerusakan itu sendiri terus terjadi seumur hidup, dimulai sebelum kita lahir. Namun itu bukanlah bagian dari metabolisme. Dan ternyata hal itu bermanfaat. Karena kita dapat menggambar ulang diagram kita seperti ini. Kita dapat mengatakan, perbedaan antara gerontologi dan geriatri adalah gerontologi mencoba mengurangi laju metabolisme yang menyebabkan kerusakan ini. Dan saya akan menjelaskan apa sebenarnya kerusakan itu secara biologi pada saat ini. Dan ahli geriatri mencoba menahan penurunan jam pasir dengan menghentikan kerusakan yang akhirnya menjadi penyakit. Dan alasan mengapa kita akan kalah adalah karena kerusakan akan terus bertambah.
So there's a third approach, if we look at it this way. We can call it the "engineering approach," and I claim that the engineering approach is within range. The engineering approach does not intervene in any processes. It does not intervene in this process or this one. And that's good because it means that it's not a losing battle, and it's something that we are within range of being able to do, because it doesn't involve improving on evolution. The engineering approach simply says, "Let's go and periodically repair all of these various types of damage -- not necessarily repair them completely, but repair them quite a lot, so that we keep the level of damage down below the threshold that must exist, that causes it to be pathogenic." We know that this threshold exists, because we don't get age-related diseases until we're in middle age, even though the damage has been accumulating since before we were born.
Jadi ada pendekatan ketiga, jika kita melihatnya seperti itu. Kita dapat menyebutnya pendekatan rekayasa dan saya menyatakan bahwa pendekatan rekayasa dapat dicapai. Pendekatan rekayasa tidak campur tangan dalam proses apapun. Tidak campur tangan dalam proses ini, atau itu. Dan itu bagus karena hal ini berarti kita tidak akan pasti kalah dan itu adalah sesuatu yang dapat kita lakukan karena tidak melibatkan peningkatan evolusi kita. Pendekatan rekayasa hanya mengatakan, "Mari kita perbaiki semua jenis kerusakan ini dari waktu ke waktu -- tidak perlu memperbaikinya dengan sempurna, namun banyak memperbaikinya sehingga kita dapat menjaga tingkat kerusakan di bawah ambang batas yang sudah pasti ada, yang menyebabkan penyakit." Kita tahu ambang batas ini ada karena kita tidak menjadi sakit karena usia sampai kita berusia paruh baya walaupun kerusakannya telah terkumpul sejak sebelum kita lahir.
Why do I say that we're in range? Well, this is basically it. The point about this slide is actually the bottom. If we try to say which bits of metabolism are important for aging, we will be here all night, because basically all of metabolism is important for aging in one way or another. This list is just for illustration; it is incomplete. The list on the right is also incomplete. It's a list of types of pathology that are age-related, and it's just an incomplete list. But I would like to claim to you that this list in the middle is actually complete -- this is the list of types of thing that qualify as damage, side effects of metabolism that cause pathology in the end, or that might cause pathology. And there are only seven of them. They're categories of things, of course, but there's only seven of them. Cell loss, mutations in chromosomes, mutations in the mitochondria and so on.
Mengapa saya mengatakan kita mampu? Inilah dasarnya. Hal penting dari slide ini ada pada bagian bawahnya. Jika kita mencoba mengatakan bagian metabolisme apa yang penting untuk penuaan kita akan di sini semalaman, karena pada dasarnya semua metabolisme penting bagi penuaan dalam berbagai cara. Daftar ini hanyalah untuk ilustrasi, tidak lengkap. Daftar di sebelah kanan juga tidak lengkap. Itu adalah daftar jenis penyakit karena usia. dan daftar itu tidak lengkap. Namun saya ingin mengatakan bahwa daftar di bagian tengah itu lengkap, ini adalah daftar berbagai hal yang memenuhi syarat sebagai kerusakan, efek samping metabolisme yang akhirnya menyebabkan penyakit, atau yang mungkin menyebabkan penyakit. Dan hanya ada tujuh. Ada beberapa hal, tentu saja, namun hanya ada tujuh. Hilangnya sel, mutasi kromosom, mutasi mitokondria dan sebagainya.
First of all, I'd like to give you an argument for why that list is complete. Of course one can make a biological argument. One can say, "OK, what are we made of?" We're made of cells and stuff between cells. What can damage accumulate in? The answer is: long-lived molecules, because if a short-lived molecule undergoes damage, but then the molecule is destroyed -- like by a protein being destroyed by proteolysis -- then the damage is gone, too. It's got to be long-lived molecules. So, these seven things were all under discussion in gerontology a long time ago and that is pretty good news, because it means that, you know, we've come a long way in biology in these 20 years, so the fact that we haven't extended this list is a pretty good indication that there's no extension to be done. However, it's better than that; we actually know how to fix them all, in mice, in principle -- and what I mean by in principle is, we probably can actually implement these fixes within a decade. Some of them are partially implemented already, the ones at the top.
Yang pertama, saya ingin memberikan alasan mengapa daftar ini lengkap. Tentu saja seseorang dapat membuat alasan biologi. Dia dapat berkata, "Baik, kita terbuat dari apa?" Kita terbuat dari sel dan berbagai hal di antara sel-sel itu. Di mana kerusakan dapat terkumpul? Jawabannya adalah, molekul yang tahan lama karena jika molekul yang tidak tahan lama rusak, molekul itu akan dihancurkan -- seperti protein dihancurkan oleh proteolisis -- lalu kerusakan itu hilang. Maka itu haruslah molekul yang tahan lama. Lalu ketujuh hal ini sudah didiskusikan sejak lama dalam gerontologi dan itu cukup bagus, karena artinya Anda tahu, kita telah berkembang pesat dalam biologi dalam 20 tahun ini jadi kenyataan bahwa daftar ini belum bertambah adalah petunjuk yang bagus bahwa tidak perlu ada tambahan lagi. Namun, yang lebih baik lagi, kita sebenarnya tahu bagaimana cara memperbaikinya, pada tikus, pada dasarnya -- dan maksud saya pada dasarnya adalah, mungkin kita dapat menerapkannya dalam dekade ini. Beberapa di antaranya sudah diterapkan sebagian, hal yang ada di atas.
I haven't got time to go through them at all, but my conclusion is that, if we can actually get suitable funding for this, then we can probably develop robust mouse rejuvenation in only 10 years, but we do need to get serious about it. We do need to really start trying. So of course, there are some biologists in the audience, and I want to give some answers to some of the questions that you may have. You may have been dissatisfied with this talk, but fundamentally you have to go and read this stuff. I've published a great deal on this; I cite the experimental work on which my optimism is based, and there's quite a lot of detail there. The detail is what makes me confident of my rather aggressive time frames that I'm predicting here. So if you think that I'm wrong, you'd better damn well go and find out why you think I'm wrong.
Saya tidak memiliki waktu untuk menjelaskan semuanya, namun kesimpulan saya adalah, jika kita bisa mendapatkan dana yang cukup maka mungkin kita dapat mengembangkan peremajaan tikus tangguh dalam 10 tahun, namun kita harus melakukannya dengan serius. Kita harus mulai mencoba. Jadi tentu saja, ada ahli biologi di antara para hadirin di sini dan saya ingin memberi beberapa jawaban pada pertanyaan yang mungkin Anda miliki. Anda mungkin tidak puas dengan pembicaraan ini namun pada dasarnya Anda harus pergi dan membacanya. Saya telah menerbitkan banyak makalah tentang ini. Saya mengacu pada penelitian saya yang menjadi dasar optimisme saya dan ada cukup banyak rincian di sana. Rincian yang membuat saya yakin dari jangka waktu yang singkat yang saya perkirakan di sini. Jadi jika Anda berpikir saya salah sebaiknya Anda keluar dan mencari tahu mengapa Anda pikir saya salah.
And of course the main thing is that you shouldn't trust people who call themselves gerontologists because, as with any radical departure from previous thinking within a particular field, you know, you expect people in the mainstream to be a bit resistant and not really to take it seriously. So, you know, you've got to actually do your homework, in order to understand whether this is true.
Dan tentu saja yang utama adalah Anda seharusnya tidak mempercayai orang yang menyebut diri mereka ahli gerontologi karena seperti hilangnya pemikiran radikal dalam bidang tertentu Anda tahu, Anda memperkirakan orang-orang penting di bidang itu sedikit keras kepala dan tidak menganggapnya serius. Anda tahu, sebenarnya Anda harus mengerjakaan perkerjaan rumah Anda untuk memahami apakah hal itu benar.
And we'll just end with a few things. One thing is, you know, you'll be hearing from a guy in the next session who said some time ago that he could sequence the human genome in half no time, and everyone said, "Well, it's obviously impossible." And you know what happened. So, you know, this does happen. We have various strategies -- there's the Methuselah Mouse Prize, which is basically an incentive to innovate, and to do what you think is going to work, and you get money for it if you win. There's a proposal to actually put together an institute. This is what's going to take a bit of money. But, I mean, look -- how long does it take to spend that on the war in Iraq? Not very long. OK. (Laughter) It's got to be philanthropic, because profits distract biotech, but it's basically got a 90 percent chance, I think, of succeeding in this. And I think we know how to do it. And I'll stop there. Thank you. (Applause)
Dan kami akhirnya menemukan beberapa hal. Salah satunya, Anda tahu, Anda akan mendengar dari pria pada sesi berikutnya yang beberapa waktu yang lalu berkata dia dapat mengurutkan gen manusia dengan cepat. dan semua orang berkata. "Itu benar-benar tidak mungkin." Dan Anda tahu apa yang terjadi. Jadi, hal ini benar-benar terjadi. Kita memiliki beragam strategi -- ada Hadiah Tikus Metusaleh, yang merupakan pendorong penemuan, dan melakukan apa yang Anda rasa akan berhasil, dan Anda mendapat uang jika menang. Ada sebuah proposal untuk mendirikan sebuah institusi. Ini akan menghabiskan cukup banyak uang. Namun, maksud saya, lihat -- berapa lama untuk menghabiskan uang itu dalam Perang Irak? Tidak begitu lama. (Tawa) Ini harus tentang kedermawanan, karena keuntungan mengganggu bioteknologi, namun hal ini memiliki 90 persen kemungkinan, untuk berhasil. Dan saya rasa kita tahu bagaimana melakukanya. Saya akan berhenti di sini. Terima kasih. (Tepuk tangan)
Chris Anderson: OK. I don't know if there's going to be any questions but I thought I would give people the chance. Audience: Since you've been talking about aging and trying to defeat it, why is it that you make yourself appear like an old man? (Laughter)
Chris Anderson: Baiklah. Saya tidak tahu apakah akan ada sesi tanya jawab tapi saya rasa saya akan memberikan kesempatan. Penonton: Karena Anda berbicara tentang penuaan dan mencoba mengalahkannya, mengapa hal itu membuat Anda tampak seperti orang tua? (Tawa)
AG: Because I am an old man. I am actually 158. (Laughter) (Applause)
AG: Karena saya orang tua. Saya sebenarnya 158 tahun. (Tawa) (Tepuk tangan)
Audience: Species on this planet have evolved with immune systems to fight off all the diseases so that individuals live long enough to procreate. However, as far as I know, all the species have evolved to actually die, so when cells divide, the telomerase get shorter, and eventually species die. So, why does -- evolution has -- seems to have selected against immortality, when it is so advantageous, or is evolution just incomplete?
Hadirin: Spesies di Bumi telah berkembang dengan sistem kekebalan untuk melawan penyakit sehingga dapat hidup cukup lama untuk berkembang biak. Namun, sejauh yang saya tahu, semua spesies pada akhirnya mati, sehingga saat sel membelah, telomerase menjadi lebih pendek dan akhirnya mati. Jadi, mengapa -- evolusi -- sepertinya telah memilih untuk menjadi tidak abadi jika itu sangat menguntungkan, atau evolusi itu tidak sempurna?
AG: Brilliant. Thank you for asking a question that I can answer with an uncontroversial answer. I'm going to tell you the genuine mainstream answer to your question, which I happen to agree with, which is that, no, aging is not a product of selection, evolution; [aging] is simply a product of evolutionary neglect. In other words, we have aging because it's hard work not to have aging; you need more genetic pathways, more sophistication in your genes in order to age more slowly, and that carries on being true the longer you push it out. So, to the extent that evolution doesn't matter, doesn't care whether genes are passed on by individuals, living a long time or by procreation, there's a certain amount of modulation of that, which is why different species have different lifespans, but that's why there are no immortal species.
AG: Luar biasa. Terima kasih karena menanyakan hal yang dapat saya jawab dengan jawaban yang tidak kontroversial. Saya akan memberi tahu jawaban asli dari pertanyaan Anda yang saya setujui, yaitu, tidak, penuaan bukanlah hasil dari seleksi, evolusi; itu hanyalah sekedar hasil dari kelalaian evolusi. Dengan kata lain, kita menua karena sangat sulit untuk tidak menjadi tua, Anda perlu jalur genetik yang lebih banyak, gen yang lebih canggih untuk memperlambat penuaan dan itu tetap benar semakin Anda mengungkapkanya. Jadi, sejauh itu evolusi tidak berpengaruh, tidak peduli apakah gen diteruskan oleh individu hidup cukup lama atau dengan berkembang biak ada sejumlah tertentu pengaturan dari hal itu, sehingga spesies yang berbeda memiliki usia harapan hidup berbeda, namun itulah mengapa tidak ada spesies yang abadi.
CA: The genes don't care but we do?
CA: Gen itu tidak peduli, namun kita peduli?
AG: That's right.
AG: Benar.
Audience: Hello. I read somewhere that in the last 20 years, the average lifespan of basically anyone on the planet has grown by 10 years. If I project that, that would make me think that I would live until 120 if I don't crash on my motorbike. That means that I'm one of your subjects to become a 1,000-year-old?
Penonton: Halo, saya pernah membaca bahwa dalam 20 tahun terakhir usia harapan hidup dari semua orang di Bumi telah meningkat 10 tahun. Jika saya memproyeksikannya, itu akan membuat saya berpikir saya akan mencapai 120 tahun jika tidak mengalami kecelakaan motor. Apakah itu berarti saya salah satu dari subjek Anda yang akan berusia 1.000 tahun?
AG: If you lose a bit of weight. (Laughter) Your numbers are a bit out. The standard numbers are that lifespans have been growing at between one and two years per decade. So, it's not quite as good as you might think, you might hope. But I intend to move it up to one year per year as soon as possible.
AG: Jika Anda menurunkan berat badan sedikit. (Tawa) Perkiraan Anda agak meleset. Angka yang standar adalah usia harapan hidup tumbuh sekitar satu hingga dua tahun setiap dekade. Jadi tidak sebagus yang Anda perkirakan -- Anda harapkan. Namun saya ingin menaikkannya menjadi satu tahun per tahun secepat mungkin.
Audience: I was told that many of the brain cells we have as adults are actually in the human embryo, and that the brain cells last 80 years or so. If that is indeed true, biologically are there implications in the world of rejuvenation? If there are cells in my body that live all 80 years, as opposed to a typical, you know, couple of months?
Penonton: Saya diberi tahu bahwa banyak sel otak orang dewasa seperti kita sebenarnya ada di embrio manusia dan sel otak bertahan sekitar 80 tahun. Jika itu benar secara biologi adakah dampaknya terhadap dunia peremajaan? Jika ada sel di tubuh saya yang hidup selama 80 tahun kebalikan dari sel biasa, Anda tahu, beberapa bulan?
AG: There are technical implications certainly. Basically what we need to do is replace cells in those few areas of the brain that lose cells at a respectable rate, especially neurons, but we don't want to replace them any faster than that -- or not much faster anyway, because replacing them too fast would degrade cognitive function. What I said about there being no non-aging species earlier on was a little bit of an oversimplification. There are species that have no aging -- Hydra for example -- but they do it by not having a nervous system -- and not having any tissues in fact that rely for their function on very long-lived cells.
AG: Sudah pasti akan ada dampaknya secara teknis. Pada dasarnya apa yang kita perlu lakukan adalah mengganti sel-sel di daerah-daerah otak yang kehilangan sel pada laju yang sesuai, terutama neuron, namun kami tidak ingin menggantinya lebih cepat -- atau jauh lebih cepat karena mengganti terlalu cepat akan menurunkan fungsi kognitif. Apa yang saya katakan tentang menjadi spesies yang tidak menua sebelumya benar-benar terlalu sederhana. Ada spesies yang tidak pernah menjadi tua -- contohnya Hydra -- namun mereka melakukannya dengan tidak memiliki sistem saraf -- dan tidak memiliki jaringan yang sebenarnya diperlukan di dalam sel yang tahan lama.