I come from one of the most liberal, tolerant, progressive places in the United States, Seattle, Washington. And I grew up with a family of great Seattlites. My mother was an artist, my father was a college professor, and I am truly grateful for my upbringing, because I always felt completely comfortable designing my life exactly as I saw fit.
Ik kom uit een van de meest liberale, tolerante en progressieve steden in de VS: Seattle in Washington. Mijn familie was niet onbekend in Seattle. Mijn moeder was een kunstenares, mijn vader professor aan de universiteit. Ik ben hen enorm dankbaar voor mijn opvoeding, omdat ik altijd het gevoel had dat ik mijn leven zelf kon inrichten, helemaal zoals ik het wilde.
And in point of fact, I took a route that was not exactly what my parents had in mind. When I was 19, I dropped out of college -- dropped out, kicked out, splitting hairs.
Ik nam bovendien een heel ander pad dan m'n ouders voor ogen hadden. Op mijn 19e verliet ik de universiteit -- ik was het moe of werd eruit gegooid. Het maakt niet uit.
(Laughter)
(Gelach)
And I went on the road as a professional French horn player, which was my lifelong dream. I played chamber music all over the United States and Europe, and I toured for a couple of years with a great jazz guitar player named Charlie Bird. And by the end of my 20s, I wound up as a member of the Barcelona Symphony Orchestra in Spain. What a great life.
Ik trok erop uit als een professionele hoornblazer. Dat was m'n levensdroom. Ik speelde kamermuziek overal in de VS en in Europa en ging ook enkele jaren op tournee met de geweldige jazzgitaarspeler Charlie Bird. Toen ik bijna dertig was, belandde ik in Spanje bij het Barcelona Syphony Orchestra. Wat een geweldig leven!
And you know, my parents never complained. They supported me all the way through it. It wasn't their dream. They used to tell their neighbors and friends, "Our son, he's taking a gap decade."
En weet je wat? Mijn ouders klaagden nooit. Ze bleven me de hele tijd ondersteunen. Het was niet hún droom. Tegen buren en vrienden zeiden ze: "Onze zoon neemt een sabbatsdecennium."
(Laughter)
(Gelach)
And -- There was, however, one awkward conversation about my lifestyle that I want to tell you about. I was 27, and I was home from Barcelona, and I was visiting my parents for Christmas, and I was cooking dinner with my mother, and we were alone in the kitchen. And she was quiet, too quiet. Something was wrong. And so I said, "Mom, what's on your mind?" And she said, "Your dad and I are really worried about you." And I said, "What?" I mean, what could it be, at this point? And she said, "I want you to be completely honest with me: have you been voting for Republicans?"
Maar... er was wel één ongemakkelijk gesprek over mijn stijl van leven waar ik het over wil hebben. Ik was 27 en ik kwam terug naar huis uit Barcelona om m'n ouders te bezoeken met kerstmis. Ik was met mijn moeder alleen in de keuken om het eten klaar te maken. Ze was stil, te stil. Er klopte iets niet. Dus zei ik: "Mam, wat is er?" Toen zei ze: "Je vader en ik, we maken ons zorgen over jou." Daarop zei ik: "Wat?" Ik bedoel waarom nu plots? Toen zei ze, "Ik wil dat je me een eerlijk antwoord geeft. Stem jij op de republikeinen?"
(Laughter)
(Gelach)
Now, the truth is, I wasn't really political, I was just a French horn player. But I had a bit of an epiphany, and they had detected it, and it was causing some confusion. You see, I had become an enthusiast for capitalism, and I want to tell you why that is. It stems from a lifelong interest of mine in, believe it or not, poverty.
Welnu, de waarheid is dat ik niet in politiek was geïnteresseerd. Ik was gewoon koperblazer. Maar er was wel die plotse revelatie en die ging niet onopgemerkt, vandaar de verwarring. Ik was namelijk een fan geworden van het kapitalisme en ik wil jullie uitleggen hoe dat komt. De oorzaak is te vinden in iets waarvoor ik me allang interesseer, geloof het of niet: armoede.
See, when I was a kid growing up in Seattle, I remember the first time I saw real poverty. We were a lower middle class family, but that's of course not real poverty. That's not even close. The first time I saw poverty, and poverty's face, was when I was six or seven years old, early 1970s. And it was like a lot of you, kind of a prosaic example, kind of trite. It was a picture in the National Geographic Magazine of a kid who was my age in East Africa, and there were flies on his face and a distended belly. And he wasn't going to make it, and I knew that, and I was helpless. Some of you remember that picture, not exactly that picture, one just like it. It introduced the West to grinding poverty around the world. Well, that vision kind of haunted me as I grew up and I went to school and I dropped out and dropped in and started my family. And I wondered, what happened to that kid? Or to people just like him all over the world? And so I started to study, even though I wasn't in college, I was looking for the answer: what happened to the world's poorest people? Has it gotten worse? Has it gotten better? What?
Ik herinner me dat ik als kind opgroeiend in Seattle voor het eerst echte armoede zag. Wij behoorden tot de lagere middenklasse, dus geen echte armoede. Niet in het minst. De eerste keer dat ik armoede zag en zag wat het betekent, was toen ik 6 à 7 was in de vroege jaren 70. Het was zoals voor de meesten een beetje prozaïsch, een beetje cliché. Het was een foto in de National Geographic van een kind in Oost-Afrika van mijn leeftijd met vliegen op z'n gezicht en een opgezwollen buik. Hij zou het nooit overleven, dat wist ik, maar ik was machteloos. Sommigen herinneren zich dat beeld, niet hetzelfde beeld, maar een gelijkaardig beeld. Voor het eerst zag het Westen de schrijnende armoede in de wereld. Dit beeld bleef me achtervolgen toen ik opgroeide en naar school ging, daarmee stopte en weer startte en ik m'n eigen gezin stichtte. Ik vroeg me af hoe het nu was met hem of met andere mensen als hij elders in de wereld. Dus begon ik me in deze materie te verdiepen. Ik wilde weten wat er met de armsten in deze wereld is gebeurd. Is het nu erger geworden of beter?
And I found the answer, and it changed my life, and I want to share it with you.
Ik heb het antwoord gevonden en het heeft m'n leven veranderd en dat wil ik met jullie delen.
See -- most Americans believe that poverty has gotten worse since we were children, since they saw that vision. If you ask Americans, "Has poverty gotten worse or better around the world?", 70 percent will say that hunger has gotten worse since the early 1970s. But here's the truth. Here's the epiphany that I had that changed my thinking. From 1970 until today, the percentage of the world's population living in starvation levels, living on a dollar a day or less, obviously adjusted for inflation, that percentage has declined by 80 percent. There's been an 80 percent decline in the world's worst poverty since I was a kid. And I didn't even know about it. This, my friends, that's a miracle. That's something we ought to celebrate. It's the greatest antipoverty achievement in the history of mankind, and it happened in our lifetimes.
Kijk... de meeste Amerikanen geloven dat armoede is verergerd sinds onze kinderjaren, toen we dat beeld zagen. Als je hen vraagt: "Is het verbeterd of verergerd?", zal 70% antwoorden dat er meer honger is dan in de jaren 70. De waarheid is anders en dit is de plotse revelatie die m'n denken veranderde. Van 1970 tot op de dag van vandaag is het percentage van de wereldbevolking dat uitgehongerd is, dat, aangepast aan de inflatie, van 1$ per dag of minder leeft, dat percentage is gedaald met 80%. Een daling van 80% in de ergste armoede sinds toen. En ik wist dit niet eens! Dit, beste vrienden, is een mirakel. Dit is iets dat we moeten vieren. De grootste prestatie ooit in de armoedebestrijding en we hebben het nog mogen meemaken.
(Applause)
(Applaus)
So when I learned this, I asked, what did that? What made it possible? Because if you don't know why, you can't do it again. If you want to replicate it and get the next two billion people out of poverty, because that's what we're talking about: since I was a kid, two billion of the least of these, our brothers and sisters, have been pulled out of poverty. I want the next two billion, so I've got to know why. And I went in search of an answer. And it wasn't a political answer, because I didn't care. You know what, I still don't care. I wanted the best answer from mainstream economists left, right and center.
Toen vroeg ik me af: hoe was dit mogelijk? Als we dit niet weten, kunnen we het niet overdoen om zo de volgende 2 miljard uit de armoede te redden. Daar gaat het namelijk over: sinds mijn jeugd werden 2 miljard broeders en zusters, uit de armoede gered. Nu op naar de volgende 2 miljard dus moet ik weten waarom. Dus ik zocht naar een antwoord. Geen politiek antwoord, dat kon me gestolen worden. En nog steeds. Ik wilde het beste antwoord van de heersende economisten, linkse, rechtse en ertussenin.
And here it is. Here are the reasons. There are five reasons that two billion of our brothers and sisters have been pulled out of poverty since I was a kid. Number one: globalization. Number two: free trade. Number three: property rights. Number four: rule of law. Number five: entrepreneurship. It was the free enterprise system spreading around the world after 1970 that did that.
En hier is het. Dit zijn de oorzaken. Er zijn er vijf redenen waarom er 2 miljard mensen uit de armoede zijn gered sinds mijn indertijd. Ten eerste: globalisering. Ten tweede: vrij handelsverkeer. Ten derde: eigendomsrechten. Ten vierde: rechtsorde. Ten vijfde: ondernemingszin. Het was dankzij het systeem van vrij ondernemerschap dat zich na 1970 overal verspreidde.
Now, I'm not naive. I know that free enterprise isn't perfect, and I know that free enterprise isn't everything we need to build a better world. But that is great. And that's beyond politics. Here's what I learned. This is the epiphany. Capitalism is not just about accumulation. At its best, it's about aspiration, which is what so many people on this stage talk about, is the aspiration that comes from dreams that are embedded in the free enterprise system. And we've got to share it with more people.
Welnu, ik ben niet naïef. Vrij ondernemerschap is niet perfect. Ik weet ook dat het niet volstaat om de wereld te verbeteren. Toch is dit op zich geweldig. Het overstijgt de politiek. Dit is wat ik geleerd heb. Kapitalisme gaat niet alleen over accumulatie. Op zijn best gaat het over aspiratie, waar zovelen het altijd over hebben op dit podium: de aspiratie die volgt uit dromen die verankerd zijn in het vrij ondernemerschap. Dit moeten we met meer mensen delen.
Now, I want to tell you about a second epiphany that's related to that first one that I think can bring us progress, not just around the world, but right here at home. The best quote I've ever heard to summarize the thoughts that I've just given you about pulling people out of poverty is as follows: "Free markets have created more wealth than any system in history. They have lifted billions out of poverty."
Nu wil ik het hebben over een tweede revelatie, gerelateerd aan de eerste, die volgens mij tot vooruitgang kan leiden, zowel in de wereld als ook hier bij ons thuis. Het beste citaat dat ik ooit heb gehoord dat al die gedachten van zojuist samenvat, over mensen uit de armoede redden, is dit: "Vrije markten hebben voor meer rijkdom gezorgd dan gelijk welk systeem. Ze hebben miljarden mensen uit de armoede gered."
Who said it? It sounds like Milton Friedman or Ronald Reagan. Wrong. President Barack Obama said that. Why do I know it by heart? Because he said it to me. Crazy. And I said, "Hallelujah." But more than that, I said, "What an opportunity."
Wie zei dit? Milton Friedman of Ronald Reagan? Fout. President Barack Obama heeft dit gezegd. Waarom ken ik het uit het hoofd? Hij zei het tegen mij! Echt te gek. Ik zei daarop: "Halleluja." Maar ik zei ook: "Wat een opportuniteit."
You know what I was thinking? It was at an event that we were doing on the subject at Georgetown University in May of 2015. And I thought, this is the solution to the biggest problem facing America today. What? It's coming together around these ideas, liberals and conservatives, to help people who need us the most.
Weet je waar ik aan dacht? Dit was tijdens een evenement hierover in Georgetown University, in Mei 2015. Ik dacht, dit is de oplossing voor het grootste probleem in Amerika vandaag. Het komt op deze ideeën neer, de liberalen én de conservatieven moeten hulpbehoevende mensen helpen.
Now, I don't have to tell anybody in this room that we're in a crisis, in America and many countries around the world with political polarization. It's risen to critical, crisis levels. It's unpleasant. It's not right. There was an article last year in the Proceedings of the National Academy of Sciences, which is one of the most prestigious scientific journals published in the West. And it was an article in 2014 on political motive asymmetry. What's that? That's what psychologists call the phenomenon of assuming that your ideology is based in love but your opponents' ideology is based in hate. It's common in world conflict. You expect to see this between Palestinians and Israelis, for example. What the authors of this article found was that in America today, a majority of Republicans and Democrats suffer from political motive asymmetry. A majority of people in our country today who are politically active believe that they are motivated by love but the other side is motivated by hate. Think about it. Think about it. Most people are walking around saying, "You know, my ideology is based on basic benevolence, I want to help people, but the other guys, they're evil and out to get me." You can't progress as a society when you have this kind of asymmetry. It's impossible.
Ik hoef hier niemand te zeggen dat we in een crisis zitten, in Amerika en elders waar politieke polarisatie heerst. De toestand is kritiek. Dit is een crisissituatie. Het is niet aangenaam en niet rechtvaardig. Er stond een artikel in de Proceedings of the National Academy of Sciences, een van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften in het Westen. Het was gepubliceerd in 2014 en ging over asymmetrie in politieke motieven. Wat betekent dit? Psychologen gebruiken die term voor de veronderstelling dat jouw ideologie op liefde is gebaseerd, terwijl de ideologie van je tegenstander op haat is gebaseerd. Het komt vaak voor in wereldconflicten, zoals bijvoorbeeld het conflict tussen Palestijnen en Israëli's. De auteurs van dit artikel stelden vast dat in Amerika tegenwoordig veel republikeinen en democraten lijden aan die asymmetrie. Vele mensen die actief zijn in de politiek in ons land, denken dat ze zelf door liefde worden gedreven maar hun tegenstrevers door haat. Denk hier maar 's over na. De meeste mensen zeggen vol overtuiging: "Mijn ideologie is gebaseerd op fundamentele goedheid. Ik wil help mensen helpen, maar die anderen, die zijn slecht en hebben het op mij gemunt." Je boekt als maatschappij geen vooruitgang met deze asymmetrie. Dat is onmogelijk.
How do we solve it? Well, first, let's be honest: there are differences. Let's not minimize the differences. That would be really naïve. There's a lot of good research on this. A veteran of the TED stage is my friend Jonathan Haidt. He's a psychology professor at New York University. He does work on the ideology and values and morals of different people to see how they differ. And he's shown, for example, that conservatives and liberals have a very different emphasis on what they think is important. For example, Jon Haidt has shown that liberals care about poverty 59 percent more than they care about economic liberty. And conservatives care about economic liberty 28 percent more than they care about poverty.
Nu de oplossing? Laten we eerst en vooral eerlijk zijn: er zijn verschillen. Die mogen we niet bagatelliseren. Dat zou heel naïef zijn. Dit is wetenschappelijk onderzocht. TED-veteraan, Jonathan Haidt, is een vriend van me. Hij doceert psychologie aan New York University. Hij onderzoekt de ideologie en waarden van verschillende mensen, om te zien hoe die verschillen. Hij bewees dat conservatieven en liberalen hele andere accenten leggen als het gaat om wat zij belangrijk vinden. John Haidt heeft bijvoorbeeld aangetoond dat liberalen 59% meer geven om armoede dan om economische vrijheid. Conservatieven geven 28% meer om economische vrijheid dan om armoede.
Irreconcilable differences, right? We'll never come together. Wrong. That is diversity in which lies our strength. Remember what pulled up the poor. It was the obsession with poverty, accompanied by the method of economic freedom spreading around the world. We need each other, in other words, if we want to help people and get the next two billion people out of poverty. There's no other way.
Onverenigbare verschillen, niet? Zo lukt het nooit. Fout. Want dit is de diversiteit waarin net onze kracht ligt. Wat de armen redde namelijk, was de obsessie met armoede hand in hand met de methode van economische vrijheid die de wereld veroverde. We hebben elkaar dus nodig als we de volgende 2 miljoen mensen uit de armoede willen bevrijden. Anders lukt het nooit.
Hmm. How are we going to get that? It's a tricky thing, isn't it. We need innovative thinking. A lot of it's on this stage. Social entrepreneurship. Yeah. Absolutely. Phenomenal. We need investment overseas in a sustainable, responsible, ethical and moral way. Yes. Yes.
Hoe krijgen we dit voor elkaar? Toch moeilijk, niet? We moeten innovatief denken. Zoals op dit toneel gebeurt. Sociaal ondernemerschap. Ja, dat is het. Fenomenaal! We moeten in het buitenland investeren op een duurzame, verantwoorde ethische en morele wijze.
But you know what we really need? We need a new day in flexible ideology. We need to be less predictable. Don't we? Do you ever feel like your own ideology is starting to get predictable? Kinda conventional? Do you ever feel like you're always listening to people who agree with you? Why is that dangerous? Because when we talk in this country about economics, on the right, conservatives, you're always talking about taxes and regulations and big government. And on the left, liberals, you're talking about economics, it's always about income inequality. Right? Now those are important things, really important to me, really important to you. But when it comes to lifting people up who are starving and need us today, those are distractions. We need to come together around the best ways to mitigate poverty using the best tools at our disposal, and that comes only when conservatives recognize that they need liberals and their obsession with poverty, and liberals need conservatives and their obsession with free markets. That's the diversity in which lies the future strength of this country, if we choose to take it.
Maar wat we vooral nodig hebben is een vernieuwende kijk op een flexibele ideologie. We moeten minder voorspelbaar zijn. Vind je niet? Voelt het soms net alsof je eigen ideologie voorspelbaar wordt? Een soort van conventioneel? Is het soms net alsof je altijd met mensen praat die je gelijk geven? Waarom is dit nu gevaarlijk? Omdat wanneer we in dit land over economie praten, de conservatieven, rechts, het altijd over belastingen, regels en de grote overheid hebben. En links, als de liberalen over de economie praten, gaat het altijd over inkomensongelijkheid. Dit is allemaal belangrijk, enorm belangrijk voor mij en voor jullie. Maar wanneer we mensen moeten redden die verhongeren en ons nodig hebben, dan is dit gewoon afleiding. We moeten elkaar vinden in de beste manieren om armoede te bestrijden met de beste middelen die we hebben. Dit gaat enkel wanneer conservatieven inzien dat ze liberalen nodig hebben met hun armoede-obsessie en dat liberalen de conservatieven nodig hebben met hun obsessie met de vrije markt. Dit is de diversiteit waarin de kracht van dit land zal liggen, als we deze willen aangrijpen.
So how are we going to do it? How are we going to do it together? I've got to have some action items, not just for you but for me. Number one. Action item number one: remember, it's not good enough just to tolerate people who disagree. It's not good enough. We have to remember that we need people who disagree with us, because there are people who need all of us who are still waiting for these tools. Now, what are you going to do? How are you going to express that? Where does this start? It starts here. You know, all of us in this room, we're blessed. We're blessed with people who listen to us. We're blessed with prosperity. We're blessed with leadership. When people hear us, with the kind of unpredictable ideology, then maybe people will listen. Maybe progress will start at that point. That's number one. Number two. Number two: I'm asking you and I'm asking me to be the person specifically who blurs the lines, who is ambiguous, who is hard to classify. If you're a conservative, be the conservative who is always going on about poverty and the moral obligation to be a warrior for the poor. And if you're a liberal, be a liberal who is always talking about the beauty of free markets to solve our problems when we use them responsibly.
Hoe pakken we dit aan? Hoe kunnen we dit samen doen? Ik moet toch actiepunten hebben, voor jullie maar ook voor mij. Ten eerste. Eerste actiepunt. Het volstaat niet om mensen die het niet eens met je zijn alleen maar te tolereren. We moeten inzien dat we mensen nodig hebben die het met ons oneens zijn, omdat er mensen zijn die ons allemaal nodig hebben en nog steeds op die instrumenten wachten. Hoe ga je te werk? Hoe druk je dit uit? Waar begint het? Het begint hier. Wij allen hier in deze zaal mogen van geluk spreken. We zijn gezegend met mensen die luisteren. We zijn gezegend met voorspoed en met leiderschap. Wanneer mensen ons horen, met onze onvoorspelbare ideologie, dan zullen ze misschien luisteren. Misschien begint de vooruitgang op dat punt. Dat is de eerste stap. Nummer twee. Ik vraag jullie en ik vraag mezelf om diegene te zijn die de grenzen vervaagt, diegene die ambigu en moeilijk te plaatsen is. Als conservatief, wees die conservatief die het altijd over armoede heeft en de morele verplichting om hiervoor op te komen. Als je een liberaal bent, wees dan een liberaal die het altijd heeft over de vrije markt die onze problemen kan oplossen als we er verantwoord mee omgaan.
If we do that, we get two things. Number one: we get to start to work on the next two billion and be the solution that we've seen so much of in the past and we need to see more of in the future. That's what we get. And the second is that we might just be able to take the ghastly holy war of ideology that we're suffering under in this country and turn it into a competition of ideas based on solidarity and mutual respect. And then maybe, just maybe, we'll all realize that our big differences aren't really that big after all.
Dit zal in twee dingen resulteren. Ten eerste kunnen we eindelijk aan de volgende 2 miljard beginnen en de oplossing zijn die we zo vaak in het verleden zagen en vaker in de toekomst moeten zien. Ten tweede zouden we erin kunnen slagen die heilige oorlog der ideologieën, die dit land verlamt, kunnen veranderen in een concurrentiestrijd van ideeën die is gebaseerd op wederzijds respect. Dan zullen we heel misschien allemaal inzien dat onze grote verschillen eigenlijk helemaal niet zo groot zijn.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)