So I've been "futuring," which is a term I made up --
Ik 'toekomst' al wel een tijdje, een term die ik zelf bedacht --
(Laughter)
(Gelach)
about three seconds ago. I've been futuring for about 20 years, and when I first started, I would sit down with people, and say, "Hey, let's talk 10, 20 years out." And they'd say, "Great." And I've been seeing that time horizon get shorter and shorter and shorter, so much so that I met with a CEO two months ago and I said -- we started our initial conversation. He goes, "I love what you do. I want to talk about the next six months."
drie seconden geleden. Ik 'toekomst' al zo'n 20 jaar, en toen ik hiermee begon, werkte ik met mensen en zei dan: "Hey, laten we eens 10, 20 jaar vooruit denken." Dan zeiden ze: "Prima." Ik heb gemerkt dat die tijdspanne steeds maar korter en korter werd, zo kort dat toen ik twee maanden geleden met een CEO samen zat en we ons eerste gesprek begonnen, hij zei: "Ik ben gek op wat je doet. Laten we de komende 6 maanden bespreken."
(Laughter)
(Gelach)
We have a lot of problems that we are facing. These are civilizational-scale problems. The issue though is, we can't solve them using the mental models that we use right now to try and solve these problems. Yes, a lot of great technical work is being done, but there is a problem that we need to solve for a priori, before, if we want to really move the needle on those big problems. "Short-termism." Right? There's no marches. There's no bracelets. There's no petitions that you can sign to be against short-termism. I tried to put one up, and no one signed. It was weird.
We worden geconfronteerd met vele problemen. Die zijn op de schaal van onze beschaving. Het punt is echter dat we ze niet kunnen oplossen met de mentale modellen die we nu gebruiken bij het proberen oplossen. Ja, er wordt fantastisch technisch werk verricht, maar er is een probleem dat we eerst moeten aanpakken, voor we echt iets kunnen doen aan die grote problemen. Korte-termijndenken. We houden geen marsen en verkopen geen armbanden, je kan geen petitie tekenen tegen korte-termijndenken. Ik probeerde er een te starten, maar niemand wilde tekenen. Dat was raar.
(Laughter)
(Gelach)
But it prevents us from doing so much. Short-termism, for many reasons, has pervaded every nook and cranny of our reality. I just want you to take a second and just think about an issue that you're thinking, working on. It could be personal, it could be at work or it could be move-the-needle world stuff, and think about how far out you tend to think about the solution set for that.
Maar het houdt ons zo vaak tegen. Om diverse redenen is korte-termijndenken doorgedrongen tot in alle hoeken van onze realiteit. Sta even een seconde lang stil bij een kwestie waar je mee zit, waar je aan werkt. Iets persoonlijks, of iets op het werk, misschien een wereld-probleem, en sta eens stil bij hoe ver vooruit je denkt rond een oplossing daarvoor.
Because short-termism prevents the CEO from buying really expensive safety equipment. It'll hurt the bottom line. So we get the Deepwater Horizon. Short-termism prevents teachers from spending quality one-on-one time with their students. So right now in America, a high school student drops out every 26 seconds. Short-termism prevents Congress -- sorry if there's anyone in here from Congress --
Want korte-termijndenken is wat de CEO ervan weerhoudt om echt dure veiligheidsapparaten aan te schaffen. Dat zou zijn winst verlagen. Zo krijg je Deepwater Horizon-rampen. Korte-termijndenken is wat leraars tegenhoudt om kwalitatieve tijd door te brengen met elke leerling. Dus in Amerika verlaat momenteel elke 26 seconden een student vroegtijdig de middelbare school. Korte-termijndenken is wat het congres tegenhoudt -- het spijt me als hier iemand in het congres zetelt --
(Laughter)
(Gelach)
or not really that sorry --
-- of het spijt me eigenlijk niet echt --
(Laughter)
(Gelach)
from putting money into a real infrastructure bill. So what we get is the I-35W bridge collapse over the Mississippi a few years ago, 13 killed. It wasn't always like this. We did the Panama Canal. We pretty much have eradicated global polio. We did the transcontinental railroad, the Marshall Plan. And it's not just big, physical infrastructure problems and issues. Women's suffrage, the right to vote. But in our short-termist time, where everything seems to happen right now and we can only think out past the next tweet or timeline post, we get hyper-reactionary.
geld te investeren in een echt plan rond infrastructuur. Door zo'n zaken stortte de I-35W-brug in over de Mississippi enkele jaren terug: dertien doden. Maar het was niet altijd zo. We maakten het Panama Kanaal. We hebben polio zo goed als uitgeroeid. Transcontinentale spoorlijnen, het Marshall Plan. En het gaat niet enkel om grote, infrastructurele problemen en kwesties. Kiesrecht voor vrouwen, stemrecht. Maar met het huidige korte-termijndenken, waarin alles op dit moment lijkt te gebeuren, waarin we niet verder denken dan de volgende tweet of tijdlijn-post, worden we hyper-reactionair.
So what do we do? We take people who are fleeing their war-torn country, and we go after them. We take low-level drug offenders, and we put them away for life. And then we build McMansions without even thinking about how people are going to get between them and their job. It's a quick buck.
En wat doen we dan? We nemen mensen die gevlucht zijn uit een oorlogsgebied, en we pakken ze aan. We nemen kleinschalige drugsmisdadigers, en we sluiten ze levenslang op. We bouwen massaal goedkope praalhuizen zonder stil te staan bij de toekomstige inwoners. Zo is geld snel verdiend.
Now, the reality is, for a lot of these problems, there are some technical fixes, a lot of them. I call these technical fixes sandbag strategies. So you know there's a storm coming, the levee is broken, no one's put any money into it, you surround your home with sandbags. And guess what? It works. Storm goes away, the water level goes down, you get rid of the sandbags, and you do this storm after storm after storm. And here's the insidious thing. A sandbag strategy can get you reelected. A sandbag strategy can help you make your quarterly numbers.
De realiteit is dat voor veel van deze problemen er technische oplossingen zijn, veel zelfs. Ik noem die oplossingen 'zandzak-strategieën'. Stel: er is een storm op komst, de rivierdijk is gebroken want niemand investeerde erin, dus je omringt je huis met zandzakken. En raad eens? Het werkt. De storm verdwijnt, het waterpeil zakt, je verwijdert de zandzakken, en dat doe je storm, na storm, na storm. Maar hier is het verraderlijke. Een zandzak-strategie kan ervoor zorgen dat je herkozen wordt. Een zandzak-strategie helpt je bij het behalen van je kwartaalcijfers.
Now, if we want to move forward into a different future than the one we have right now, because I don't think we've hit -- 2016 is not peak civilization.
Maar als we vooruit willen naar een andere toekomst dan onze huidige, want ik denk niet dat 2016 het hoogtepunt van onze beschaving is.
(Laughter)
(Gelach)
There's some more we can do. But my argument is that unless we shift our mental models and our mental maps on how we think about the short, it's not going to happen.
We kunnen beter dan dit. Mijn punt is dat tenzij we onze mentale modellen en ideeën, gericht op de korte termijn, veranderen, dit niet zal gebeuren.
So what I've developed is something called "longpath," and it's a practice. And longpath isn't a kind of one-and-done exercise. I'm sure everyone here at some point has done an off-site with a lot of Post-It notes and whiteboards, and you do -- no offense to the consultants in here who do that -- and you do a long-term plan, and then two weeks later, everyone forgets about it. Right? Or a week later. If you're lucky, three months. It's a practice because it's not necessarily a thing that you do. It's a process where you have to revisit different ways of thinking for every major decision that you're working on. So I want to go through those three ways of thinking.
Dus ik ontwikkelde iets genaamd 'het lange pad', een denkoefening. Maar die oefening is niet af in één, twee, drie. Ik ben zeker dat iedereen hier al wel eens wat uitwerkte, met massa's post-its en grote schema's, en je plant wel degelijk -- niets tegen de consultants hier die dat dus doen -- je plant voor langere termijn en twee weken later is iedereen het weer vergeten. Toch? Of zelfs al een week later. Als je geluk hebt, drie maanden. Het vergt oefening, want het is niet een pure actie. Het is een proces waarbij je verschillende denkwijzes hanteert, voor elke grote beslissing waar je mee zit. Ik overloop graag die drie manieren van denken.
So the first: transgenerational thinking. I love the philosophers: Plato, Socrates, Habermas, Heidegger. I was raised on them. But they all did one thing that didn't actually seem like a big deal until I really started kind of looking into this. And they all took, as a unit of measure for their entire reality of what it meant to be virtuous and good, the single lifespan, from birth to death. But here's a problem with these issues: they stack up on top of us, because the only way we know how to do something good in the world is if we do it between our birth and our death. That's what we're programmed to do. If you go to the self-help section in any bookstore, it's all about you. Which is great, unless you're dealing with some of these major issues. And so with transgenerational thinking, which is really kind of transgenerational ethics, you're able to expand how you think about these problems, what is your role in helping to solve them.
Ten eerste: over generaties heen denken. Ik ben gek op de grote filosofen: Plato, Socrates, Habermas, Heidegger. Ik ben ermee opgevoed. Maar ze deden allemaal iets specifieks, dat niet zo bijzonder leek, tot ik me hierin begon te verdiepen. Ze namen elk als meeteenheid voor hun hele realiteit, om deugdzaamheid te beoordelen, de spanne van één leven, van geboorte tot dood. Maar hier is het probleem: het stapelt zich op, want de enige manier waarvan we weten hoe iets goeds te doen, is door het te doen tussen geboorte en dood. We zijn zo geprogrammeerd. Als je zelfhulpboeken bekijkt, draaien die rond jou. Dat is prima, tenzij het gaat om kwesties op grotere schaal. Met trans-generationeel denken, wat eigenlijk een soort ethiek is, breid je uit hoe je over die problemen nadenkt, over wat jouw rol is in de oplossing ervan.
Now, this isn't something that just has to be done at the Security Council chamber. It's something that you can do in a very kind of personal way. So every once in a while, if I'm lucky, my wife and I like to go out to dinner, and we have three children under the age of seven. So you can imagine it's a very peaceful, quiet meal.
Dit is niet alleen iets voor de Verenigde Naties. Het kan zelfs op een erg persoonlijke manier. Nu en dan, als ik geluk heb, gaan mijn vrouw en ik uit eten. We hebben drie kinderen jonger dan zeven jaar. Dus je kan je voorstellen hoe rustig zo'n diner is.
(Laughter)
(Gelach)
So we sit down and literally all I want to do is just eat and chill, and my kids have a completely and totally different idea of what we're going to be doing. And so my first idea is my sandbag strategy, right? It's to go into my pocket and take out the iPhone and give them "Frozen" or some other bestselling game thing. And then I stop and I have to kind of put on this transgenerational thinking cap. I don't do this in the restaurant, because it would be bizarre, but I have to -- I did it once, and that's how I learned it was bizarre.
Ik wil letterlijk gewoon eten en ontspannen, maar mijn kinderen hebben hier een totaal ander idee van. Dus mijn eerste idee is de zandzak-strategie, juist? Ik kan mijn iPhone uit mijn zak halen, en hen 'Frozen' geven, of een ander populair spel-achtig iets. Maar dan stop ik even en zet ik een soort van trans-generatie-pet op. Het zou bizar zijn dat letterlijk te doen in het restaurant, maar ik moet -- ik deed het ooit letterlijk, en ja, dat was bizar --
(Laughter)
(Gelach)
And you have to kind of think, "OK, I can do this." But what is this teaching them? So what does it mean if I actually bring some paper or engage with them in conversation? It's hard. It's not easy, and I'm making this very personal. It's actually more traumatic than some of the big issues that I work on in the world -- entertaining my kids at dinner. But what it does is it connects them here in the present with me, but it also -- and this is the crux of transgenerational thinking ethics -- it sets them up to how they're going to interact with their kids and their kids and their kids.
Je moet tegen jezelf zeggen: "Oké, ik zou dat kunnen doen." Maar wat leert dat hen, eigenlijk? Wat betekent het als ik wat papier voor hen meeneem of een conversatie met hen houd? Het is moeilijk. Niet makkelijk. En nu wordt het persoonlijk. Het is eigenlijk traumatischer dan sommige grotere kwesties waar ik aan werk: m'n kinderen bezig houden op restaurant. Maar het verbindt hen met mij in het nu, maar het bepaalt ook - en daar zit het moeilijke in denken over generaties heen - hoe zij later met hun eigen kinderen zullen omgaan, en die kinderen dan weer met hun kinderen.
Second, futures thinking. When we think about the future, 10, 15 years out, give me a vision of what the future is. You don't have to give it to me, but think in your head. And what you're probably going to see is the dominant cultural lens that dominates our thinking about the future right now: technology. So when we think about the problems, we always put it through a technological lens, a tech-centric, a techno-utopia, and there's nothing wrong with that, but it's something that we have to really think deeply about if we're going to move on these major issues, because it wasn't always like this. Right? The ancients had their way of thinking about what the future was. The Church definitely had their idea of what the future could be, and you could actually pay your way into that future. Right? And luckily for humanity, we got the scientific revolution. From there, we got the technology, but what has happened -- And by the way, this is not a critique. I love technology. Everything in my house talks back to me, from my children to my speakers to everything.
Ten tweede: verschillende toekomsten. Als we aan de toekomst denken, 10, 15 jaar vooruit, hoe is die 'toekomst' dan in jouw visie? Hou dat beeld even in je hoofd. Wat je waarschijnlijk ziet, is de dominante culturele lens, die ons denken rond de toekomst beheerst: technologie. Dus als we over problemen nadenken, kijken we door een technologische bril, tech-centrisch, tech-utopisch, en daar is niets mis mee, maar we moeten hier goed bij stilstaan als we verder willen met grote kwesties, want het was niet altijd zo. Toch? In de Oudheid hadden ze zo hun eigen idee van wat de toekomst inhield. De Kerk had absoluut haar eigen idee van hoe de toekomst kon uitdraaien, en je kon die toekomst zelfs kopen. Toch? Gelukkig voor onze mensheid, kwam er de wetenschappelijke revolutie. Daaruit ontstond technologie, maar wat er gebeurde -- dit is trouwens geen kritiek. Ik ben gek op technologie. Alles in mijn huis biedt me weerwoord, van mijn kinderen tot mijn luidsprekers.
(Laughter)
(Gelach)
But we've abdicated the future from the high priests in Rome to the high priests of Silicon Valley. So when we think, well, how are we going to deal with climate or with poverty or homelessness, our first reaction is to think about it through a technology lens. And look, I'm not advocating that we go to this guy. I love Joel, don't get me wrong, but I'm not saying we go to Joel. What I'm saying is we have to rethink our base assumption about only looking at the future in one way, only looking at it through the dominant lens. Because our problems are so big and so vast that we need to open ourselves up.
Maar we namen de toekomst uit handen van de hogepriesters in Rome, en gaven haar aan de hogepriesters van Silicon Valley. En als we dan nadenken over hoe we met klimaatverandering of armoede of dakloosheid omgaan, is onze reflex om door een technologische lens te kijken. En ik zeg niet dat we zoals deze kerel moeten doen. Ik ben gek op Joel, hoor. Maar het hoeft niet op zijn manier. Ik bedoel dat we moeten heroverwegen wat onze basisaanname is over de toekomst, waar we enkel naar kijken door die dominante lens. Want onze problemen zijn zo enorm dat we ons open moeten opstellen.
So that's why I do everything in my power not to talk about the future. I talk about futures. It opens the conversation again. So when you're sitting and thinking about how do we move forward on this major issue -- it could be at home, it could be at work, it could be again on the global stage -- don't cut yourself off from thinking about something beyond technology as a fix because we're more concerned about technological evolution right now than we are about moral evolution. And unless we fix for that, we're not going to be able to get out of short-termism and get to where we want to be.
Daarom doe ik mijn uiterste best om niet te praten over 'de' toekomst. Ik praat over meerdere toekomsten. Het brengt de conversatie weer op gang. Dus als je zit na te denken over hoe je verder moet met die ene grote kwestie -- of dit nu thuis is, of op het werk, of op wereldniveau -- beperk jezelf dan niet tot alleen technologische oplossingen, want we lijken tegenwoordig meer bezig met technologische evolutie dan met morele evolutie. En tenzij we dat herstellen, geraken we niet af van het korte-termijndenken om te komen waar we willen zijn.
The final, telos thinking. This comes from the Greek root. Ultimate aim and ultimate purpose. And it's really asking one question: to what end? When was the last time you asked yourself: To what end? And when you asked yourself that, how far out did you go? Because long isn't long enough anymore. Three, five years doesn't cut it. It's 30, 40, 50, 100 years.
Ten laatste: telos-denken. Dit heeft Griekse roots. Ultieme doelen en bedoelingen. Dit gaat echt om één vraag: waarom, uiteindelijk? Wanneer was de laatste keer dat je jezelf afvroeg: waarom? En hoever dacht je toen vooruit? Want lang is niet meer lang genoeg. Drie, vijf jaar is niet voldoende. Het gaat om 30, 40, 50, 100 jaar.
In Homer's epic, "The Odyssey," Odysseus had the answer to his "what end." It was Ithaca. It was this bold vision of what he wanted -- to return to Penelope. And I can tell you, because of the work that I'm doing, but also you know it intuitively -- we have lost our Ithaca. We have lost our "to what end," so we stay on this hamster wheel. And yes, we're trying to solve these problems, but what comes after we solve the problem? And unless you define what comes after, people aren't going to move. The businesses -- this isn't just about business -- but the businesses that do consistently, who break out of short-termism not surprisingly are family-run businesses. They're transgenerational. They're telos. They think about the futures. And this is an ad for Patek Philippe. They're 175 years old, and what's amazing is that they literally embody this kind of longpathian sense in their brand, because, by the way, you never actually own a Patek Philippe, and I definitely won't --
In Homerus' epos, 'De Odyssee', moest Odysseus zijn 'waarom' beantwoorden. Het was Ithaca. Het was een sterke visie van wat hij wou -- naar Penelope wederkeren. En ik kan je vertellen, vanwege het werk dat ik doe, maar je weet het heus zelf wel: we zijn ons Ithaca kwijt. We zijn ons 'waarom' kwijt, dus we blijven maar rondjes draaien. Ja, we pogen onze problemen op te lossen, maar wat komt er daarna? Tenzij je dat definieert, gaan mensen niet in actie schieten. De bedrijven -- en dit draait niet alleen daar om -- maar de bedrijven die consistent het korte-termijn denken doorbreken, zijn natuurlijk familiebedrijven. Ze zijn trans-generationeel, 'telos', en overwegen verschillende toekomsten. Dit is reclame voor Patek Philippe. Dat merk is 175 jaar oud. Het is ongelooflijk hoe ze letterlijk dit lange pad in hun merk verwerken, want, trouwens, je bezit nooit écht een Patek Philippe -- ik alleszins al zeker niet --
(Laughter)
(Gelach)
unless somebody wants to just throw 25,000 dollars on the stage. You merely look after it for the next generation.
tenzij iemand even 25.000 dollar op het podium wil gooien. Je houdt het enkel in bewaring voor de volgende generatie.
So it's important that we remember, the future, we treat it like a noun. It's not. It's a verb. It requires action. It requires us to push into it. It's not this thing that washes over us. It's something that we actually have total control over. But in a short-term society, we end up feeling like we don't. We feel like we're trapped. We can push through that.
Dus, belangrijk om te onthouden: we zien de toekomst als een zelfstandig naamwoord. Maar dat is het niet. Het is een werkwoord. Het vereist actie. Onze schouders eronder. Het is niet iets dat ons maar overkomt. We hebben er werkelijk controle over. Maar in de korte-termijnsamenleving hebben we dat gevoel niet. We voelen ons gevangen. Dat kunnen we doorbreken.
Now I'm getting more comfortable in the fact that at some point in the inevitable future, I will die. But because of these new ways of thinking and doing, both in the outside world and also with my family at home, and what I'm leaving my kids, I get more comfortable in that fact. And it's something that a lot of us are really uncomfortable with, but I'm telling you, think it through. Apply this type of thinking and you can push yourself past what's inevitably very, very uncomfortable.
Ik begin nu in het reine te komen met het feit dat ik op een bepaald punt in de toekomst, zal sterven. Dankzij die nieuwe manieren van denken en doen, buitenshuis maar ook thuis, bij mijn familie, door wat ik mijn kinderen nalaat, kom ik daarmee in het reine. Het is nochtans iets waar velen niet mee om kunnen, maar ik zeg jullie: denk erover na. Door op deze manier te denken, ga je voorbij datgene waar je zo moeilijk mee om kan.
And it all begins really with yourself asking this question: What is your longpath? But I ask you, when you ask yourself that now or tonight or behind a steering wheel or in the boardroom or the situation room: push past the longpath, quick, oh, what's my longpath the next three years or five years? Try and push past your own life if you can because it makes you do things a little bit bigger than you thought were possible.
Eigenlijk begint het met jezelf af te vragen: Waar ga je uiteindelijk heen? Maar wanneer je jezelf dat afvraagt, nu of straks achter het stuur, of in een vergadering of het Witte Huis: denk eens verder vooruit, want waar ga je heen, gedurende de komende 3 of 5 jaar? Probeer verder dan je eigen leven te kijken, als dat lukt, want zo pak je de dingen net wat grootser aan dan je voor mogelijk hield.
Yes, we have huge, huge problems out there. With this process, with this thinking, I think we can make a difference. I think you can make a difference, and I believe in you guys.
Ja, er heersen momenteel gigantische problemen. Met dit proces, met deze denkwijze, kunnen we volgens mij een verschil maken. Ik denk dat jij een verschil kan maken en ik geloof in jullie.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)