I'm here to talk about the wonder and the mystery of conscious minds. The wonder is about the fact that we all woke up this morning and we had with it the amazing return of our conscious mind. We recovered minds with a complete sense of self and a complete sense of our own existence, yet we hardly ever pause to consider this wonder. We should, in fact, because without having this possibility of conscious minds, we would have no knowledge whatsoever about our humanity; we would have no knowledge whatsoever about the world. We would have no pains, but also no joys. We would have no access to love or to the ability to create. And of course, Scott Fitzgerald said famously that "he who invented consciousness would have a lot to be blamed for." But he also forgot that without consciousness, he would have no access to true happiness and even the possibility of transcendence.
Ik kom hier praten over het wonder en het mysterie van bewuste geesten. Het wonderlijke is dat we vanochtend allemaal wakker werden en daarbij opnieuw bij bewustzijn kwamen - fantastisch. We kwamen bij met een volledig gevoel van identiteit en een volledig gevoel van ons eigen bestaan. Maar we staan nauwelijks stil bij dat wonder. We zouden dat moeten doen. Want als we de mogelijkheid van een bewuste geest niet hadden, zouden we geen enkele kennis hebben over onze menselijkheid. We zouden geen enkele kennis van de wereld hebben. We zouden geen pijn, maar ook geen vreugde kennen. We zouden geen toegang hebben tot liefde, of het vermogen om te scheppen. Scott Fitzgerald sprak de beroemde woorden: "De uitvinder van het bewustzijn heeft zich een hoop te verwijten." Maar hij vergat ook dat hij zonder bewustzijn geen toegang zou hebben tot waar geluk, en zelfs de mogelijkheid van transcendentie.
So much for the wonder, now for the mystery. This is a mystery that has really been extremely hard to elucidate. All the way back into early philosophy and certainly throughout the history of neuroscience, this has been one mystery that has always resisted elucidation, has got major controversies. And there are actually many people that think we should not even touch it; we should just leave it alone, it's not to be solved. I don't believe that, and I think the situation is changing. It would be ridiculous to claim that we know how we make consciousness in our brains, but we certainly can begin to approach the question, and we can begin to see the shape of a solution.
Dat was het wonder. Nu het mysterie. Dit is een mysterie dat heel erg moeilijk te ontraadselen was. Al sinds het prille begin van de filosofie, en zeker gedurende de hele geschiedenis van de neurowetenschap, is dit het ene mysterie geweest dat altijd bestand bleef tegen opheldering en dat tot grote controverse leidde. Er zijn vele mensen die denken dat we er niet mogen aan raken, dat we het met rust moeten laten, onopgelost. Ik geloof dat niet. Ik denk dat de situatie verandert. Het zou belachelijk zijn om te claimen dat we weten hoe bewustzijn ontstaat in ons brein, maar we kunnen zeker een begin maken met een benadering van de kwestie. We kunnen een schets van een oplossing zien.
And one more wonder to celebrate is the fact that we have imaging technologies that now allow us to go inside the human brain and be able to do, for example, what you're seeing right now. These are images that come from Hanna Damasio's lab, and which show you, in a living brain, the reconstruction of that brain. And this is a person who is alive. This is not a person that is being studied at autopsy. And even more -- and this is something that one can be really amazed about -- is what I'm going to show you next, which is going underneath the surface of the brain and actually looking in the living brain at real connections, real pathways. So all of those colored lines correspond to bunches of axons, the fibers that join cell bodies to synapses. And I'm sorry to disappoint you, they don't come in color. But at any rate, they are there. The colors are codes for the direction, from whether it is back to front or vice versa.
Een ander wonder waarover we ons verheugen, is het feit dat we beeldtechnologie hebben die ons toelaat om het menselijke brein binnen te gaan en daar bijvoorbeeld ... dit te zien. Dit zijn beelden uit het lab van Hanna Damasio. Ze tonen je, binnen in een levend brein, de reconstructie van dat brein. Deze persoon is in leven. Dit is geen persoon die wordt bestudeerd bij een autopsie. Meer nog -- en hierover kunnen we echt versteld staan -- zometeen toon ik jullie dat we onder de oppervlakte van het brein duiken en binnenkijken in het levende brein, naar de echte connecties, echte verbindingswegen. Deze gekleurde lijnen stemmen overeen met bundels van axonen, de vezels die onze cellichamen met synapsen verbinden. Tot mijn spijt zijn ze niet in kleur. Hoe dan ook, ze zijn er. De kleuren zijn een code voor de richting: van achter naar voren of andersom.
At any rate, what is consciousness? What is a conscious mind? And we could take a very simple view and say, well, it is that which we lose when we fall into deep sleep without dreams, or when we go under anesthesia, and it is what we regain when we recover from sleep or from anesthesia. But what is exactly that stuff that we lose under anesthesia, or when we are in deep, dreamless sleep? Well first of all, it is a mind, which is a flow of mental images. And of course consider images that can be sensory patterns, visual, such as you're having right now in relation to the stage and me, or auditory images, as you are having now in relation to my words. That flow of mental images is mind.
Hoe dan ook, wat is bewustzijn? Wat is een bewuste geest? We zouden het simpel kunnen houden en zeggen: het is wat we verliezen als we in een diepe droomloze slaap vallen, of als we verdoofd worden, en het is wat we herwinnen als we bijkomen uit slaap of anesthesie. Maar wat is het dat we verliezen onder anesthesie of in een diepe droomloze slaap? Eerst en vooral is het een geest, ofwel een reeks mentale beelden. We denken natuurlijk aan beelden die uit zintuiglijke patronen kunnen bestaan, visuele, zoals wat je nu ervaart in verband met het podium en mijzelf, of auditieve, zoals nu in verband met mijn woorden. Die vloed van mentale beelden is de geest.
But there is something else that we are all experiencing in this room. We are not passive exhibitors of visual or auditory or tactile images. We have selves. We have a Me that is automatically present in our minds right now. We own our minds. And we have a sense that it's everyone of us that is experiencing this -- not the person who is sitting next to you. So in order to have a conscious mind, you have a self within the conscious mind. So a conscious mind is a mind with a self in it. The self introduces the subjective perspective in the mind, and we are only fully conscious when self comes to mind. So what we need to know to even address this mystery is, number one, how are minds are put together in the brain, and, number two, how selves are constructed.
Maar er is nog iets dat we allemaal ervaren in deze ruimte. We zijn geen passieve vertoners van visuele, auditieve of tactiele beelden. We hebben een zelf. We hebben een Ik dat automatisch aanwezig is in onze geest op dit moment. We zijn eigenaar van onze geest. We hebben het gevoel dat het elk van ons is die dit ervaart -- niet de persoon die naast je zit. Om een bewuste geest te hebben, heb je een zelf in de bewuste geest. Een bewuste geest is dus een geest met daarin een zelf. Dat zelf introduceert het subjectieve perspectief in de geest. We zijn slechts volledig bewust als het zelf zich bij de geest voegt. Wat we moeten weten om dit mysterie te onderzoeken, is, ten eerste, hoe wordt een geest samengesteld in het brein, en, ten tweede, hoe een zelf wordt geconstrueerd.
Now the first part, the first problem, is relatively easy -- it's not easy at all -- but it is something that has been approached gradually in neuroscience. And it's quite clear that, in order to make minds, we need to construct neural maps. So imagine a grid, like the one I'm showing you right now, and now imagine, within that grid, that two-dimensional sheet, imagine neurons. And picture, if you will, a billboard, a digital billboard, where you have elements that can be either lit or not. And depending on how you create the pattern of lighting or not lighting, the digital elements, or, for that matter, the neurons in the sheet, you're going to be able to construct a map. This, of course, is a visual map that I'm showing you, but this applies to any kind of map -- auditory, for example, in relation to sound frequencies, or to the maps that we construct with our skin in relation to an object that we palpate.
De eerste kwestie is relatief simpel -- het is helemaal niet simpel, maar het is geleidelijk aangepakt in de neurowetenschap. Het is duidelijk dat je, om een geest te maken, neurale kaarten moet opstellen. Stel je een raster voor, zoals wat ik je nu toon, en stel je in dat raster, dat tweedimensionale vlak, neuronen voor. Stel je een digitaal billboard voor, met elementen die al dan niet oplichten. Afhankelijk van hoe je het patroon opzet van al dan niet oplichten van de digitale elementen, of in dit geval de neuronen in het vlak, zal je een kaart kunnen maken. Ik toon jullie hier een visuele kaart, maar dit geldt voor elk soort kaart -- een auditieve bijvoorbeeld, i.v.m. geluidsfrequenties, of de kaarten die we met onze huid creëren, i.v.m. een voorwerp dat we aanraken.
Now to bring home the point of how close it is -- the relationship between the grid of neurons and the topographical arrangement of the activity of the neurons and our mental experience -- I'm going to tell you a personal story. So if I cover my left eye -- I'm talking about me personally, not all of you -- if I cover my left eye, I look at the grid -- pretty much like the one I'm showing you. Everything is nice and fine and perpendicular. But sometime ago, I discovered that if I cover my left eye, instead what I get is this. I look at the grid and I see a warping at the edge of my central-left field.
Om mijn punt te maken over hoe nauw de relatie is tussen het neuronenraster, de topografische ordening van de activiteit van de neuronen, en onze mentale ervaring, ga ik jullie een persoonlijk verhaal vertellen. Als ik mijn linkeroog bedek -- ik heb het over mijzelf, niet jullie allen -- als ik mijn linkeroog bedek, dan kijk ik naar het raster -- zoals wat ik jullie hier toon. Alles is piekfijn in orde en loodrecht. Maar onlangs ontdekte ik dat als ik mijn linkeroog bedek, dit is wat ik krijg. Ik kijk naar het raster en ik zie een kromming aan de rand van mijn centraal-linkse veld.
Very odd -- I've analyzed this for a while. But sometime ago, through the help of an opthamologist colleague of mine, Carmen Puliafito, who developed a laser scanner of the retina, I found out the the following. If I scan my retina through the horizontal plane that you see there in the little corner, what I get is the following. On the right side, my retina is perfectly symmetrical. You see the going down towards the fovea where the optic nerve begins. But on my left retina there is a bump, which is marked there by the red arrow. And it corresponds to a little cyst that is located below. And that is exactly what causes the warping of my visual image.
Bizar -- ik heb het een tijdlang bestudeerd. Maar enige tijd geleden, met de hulp van een collega van mij, oftalmoloog Carmen Puliafito, die een laserscanner van het netvlies heeft ontwikkeld, ontdekte ik het volgende. Als ik mijn netvlies scan in het horizontale vlak dat je daar in het hoekje ziet, dan krijg ik het volgende. Aan de rechterkant is mijn netvlies volmaakt symmetrisch. Je ziet de afdaling naar de fovea, waar de oogzenuw begint. Maar op mijn linkernetvlies is er een bobbel, aangeduid met een rode pijl. Die stemt overeen met een kleine cyste die eronder zit. Dat is de precieze oorzaak van de kromming van mijn visuele beeld.
So just think of this: you have a grid of neurons, and now you have a plane mechanical change in the position of the grid, and you get a warping of your mental experience. So this is how close your mental experience and the activity of the neurons in the retina, which is a part of the brain located in the eyeball, or, for that matter, a sheet of visual cortex. So from the retina you go onto visual cortex. And of course, the brain adds on a lot of information to what is going on in the signals that come from the retina. And in that image there, you see a variety of islands of what I call image-making regions in the brain. You have the green for example, that corresponds to tactile information, or the blue that corresponds to auditory information.
Je moet dus goed bedenken: je hebt een neuronenraster, en nu krijg je een louter mechanische wijziging in de positie van het raster, waardoor je mentale ervaring krom wordt. Zo dicht staat je mentale ervaring bij de activiteit van de neuronen in het netvlies. Dat is een deel van de hersenen dat in de oogbal zit, of nog een laag van de visuele cortex. Van het netvlies ga je naar de visuele cortex. Het brein voegt een hoop informatie toe aan wat zich afspeelt in de signalen vanuit het netvlies. In dat beeld daar zie je verschillende eilanden van wat ik beeldvormingsgebieden in het brein noem. Het groene bijvoorbeeld stemt overeen met tastinformatie, het blauwe met auditieve informatie.
And something else that happens is that those image-making regions where you have the plotting of all these neural maps, can then provide signals to this ocean of purple that you see around, which is the association cortex, where you can make records of what went on in those islands of image-making. And the great beauty is that you can then go from memory, out of those association cortices, and produce back images in the very same regions that have perception. So think about how wonderfully convenient and lazy the brain is. So it provides certain areas for perception and image-making. And those are exactly the same that are going to be used for image-making when we recall information.
Er gebeurt nog iets anders: die beeldvormingsgebieden waar de neurale kaarten worden getekend, kunnen dan signalen geven aan de purperen oceaan eromheen, de hersenschors, waar je kan opslaan wat er gebeurde in die eilanden van beeldvorming. De grote schoonheid is dat je dan uit het geheugen, uit die hersenschors, opnieuw beelden kan vormen in de zelfde gebieden waar de waarneming zit. Bedenk dus hoe fantastisch comfortabel en lui het brein is. Het zorgt voor bepaalde gebieden die aan waarneming en beeldvorming doen. Dit zijn exact dezelfde gebieden die gebruikt zullen worden voor beeldvorming als we informatie terug oproepen.
So far the mystery of the conscious mind is diminishing a little bit because we have a general sense of how we make these images. But what about the self? The self is really the elusive problem. And for a long time, people did not even want to touch it, because they'd say, "How can you have this reference point, this stability, that is required to maintain the continuity of selves day after day?" And I thought about a solution to this problem. It's the following. We generate brain maps of the body's interior and use them as the reference for all other maps.
Het mysterie van de bewuste geest wordt een beetje kleiner, omdat we een algemeen idee hebben van hoe we deze beelden vormen. Maar hoe zit het met het zelf? Het zelf is de echt ongrijpbare kwestie. Lange tijd wilde men het zelfs niet aanraken. Men zei: "Hoe kan je een referentiepunt hebben, de stabiliteit die vereist is voor het behoud van de continuïteit van het zelf, dag na dag?" Ik dacht na over een oplossing voor dit probleem. Dit is het. We genereren breinkaarten van de binnenkant van het lichaam en gebruiken die als referentie voor alle andere kaarten.
So let me tell you just a little bit about how I came to this. I came to this because, if you're going to have a reference that we know as self -- the Me, the I in our own processing -- we need to have something that is stable, something that does not deviate much from day to day. Well it so happens that we have a singular body. We have one body, not two, not three. And so that is a beginning. There is just one reference point, which is the body. But then, of course, the body has many parts, and things grow at different rates, and they have different sizes and different people; however, not so with the interior. The things that have to do with what is known as our internal milieu -- for example, the whole management of the chemistries within our body are, in fact, extremely maintained day after day for one very good reason. If you deviate too much in the parameters that are close to the midline of that life-permitting survival range, you go into disease or death. So we have an in-built system within our own lives that ensures some kind of continuity. I like to call it an almost infinite sameness from day to day. Because if you don't have that sameness, physiologically, you're going to be sick or you're going to die. So that's one more element for this continuity.
Laat me jullie vertellen hoe ik hierbij kwam. Dat was omdat als je een referentiepunt hebt dat we als zelf kennen -- het Ik, het ego in onze eigen verwerking -- dan moet je iets stabiels hebben, iets dat niet veel verandert van dag tot dag. Het is een feit dat we één enkel lichaam hebben. We hebben één lichaam, geen twee, geen drie. Dat is een begin. Er is maar één referentiepunt, het lichaam. Maar het lichaam heeft vele delen. Die groeien tegen een verschillend tempo en hebben een verschillende maat. Mensen verschillen. Dat geldt niet voor de binnenkant. De dingen die te maken hebben met wat we als ons interne milieu kennen, bijvoorbeeld de huishouding van de chemie in ons lichaam, zijn erg goed onderhouden, dag na dag, om een zeer goede reden. Als je te veel afwijkt in de parameters dicht bij de middellijn van het gebied waarin je kan overleven, dan leidt dat tot ziekte of dood. We hebben dus een ingebouwd systeem in ons leven dat zorgt voor een zekere continuïteit. Ik noem dat graag een bijna eindeloze gelijkheid van dag tot dag. Want als je die gelijkheid niet hebt, fysiologisch gezien, dan word je ziek of sterf je. Dat is dus nog een element voor continuïteit.
And the final thing is that there is a very tight coupling between the regulation of our body within the brain and the body itself, unlike any other coupling. So for example, I'm making images of you, but there's no physiological bond between the images I have of you as an audience and my brain. However, there is a close, permanently maintained bond between the body regulating parts of my brain and my own body.
Het laatste is dat er een nauwe band bestaat tussen de regeling van ons lichaam in het brein en het lichaam zelf, een unieke band. Als ik bijvoorbeeld beelden van jullie maak, is er geen fysiologische band tussen de beelden die ik van jullie als publiek heb en mijn brein. Maar er is een nauwe, permanent onderhouden band tussen de delen van mijn brein die het lichaam regelen en mijn eigen lichaam.
So here's how it looks. Look at the region there. There is the brain stem in between the cerebral cortex and the spinal cord. And it is within that region that I'm going to highlight now that we have this housing of all the life-regulation devices of the body. This is so specific that, for example, if you look at the part that is covered in red in the upper part of the brain stem, if you damage that as a result of a stroke, for example, what you get is coma or vegetative state, which is a state, of course, in which your mind disappears, your consciousness disappears. What happens then actually is that you lose the grounding of the self, you have no longer access to any feeling of your own existence, and, in fact, there can be images going on, being formed in the cerebral cortex, except you don't know they're there. You have, in effect, lost consciousness when you have damage to that red section of the brain stem.
Het ziet er zo uit. Kijk naar die zone. Dat is de hersenstam tussen de hersenschors en het ruggenmerg. Het is in dat gebied, dat ik nu zal doen oplichten, dat we de behuizing vinden van alle levensregulerende toepassingen van het lichaam. Dit is erg specifiek. Kijk bijvoorbeeld naar het rood gekleurde deel, in het bovenste deel van de hersenstam. Als je dat beschadigt door een beroerte, bijvoorbeeld, krijg je een coma of vegetative staat. Dat is een staat waarin je geest verdwijnt, je bewustzijn verdwijnt. Wat dan gebeurt, is dat je de basis van het zelf verliest, je hebt geen toegang meer tot enig gevoel van je eigen bestaan. Misschien zijn er beelden die worden gevormd in de hersenschors, maar jij weet niet dat ze er zijn. Je hebt het bewustzijn verloren als je schade hebt aan het rode deel van de hersenstam.
But if you consider the green part of the brain stem, nothing like that happens. It is that specific. So in that green component of the brain stem, if you damage it, and often it happens, what you get is complete paralysis, but your conscious mind is maintained. You feel, you know, you have a fully conscious mind that you can report very indirectly. This is a horrific condition. You don't want to see it. And people are, in fact, imprisoned within their own bodies, but they do have a mind. There was a very interesting film, one of the rare good films done about a situation like this, by Julian Schnabel some years ago about a patient that was in that condition.
Als je naar het groene deel van de hersenstam kijkt, gebeurt dat helemaal niet. Zo specifiek is het. Als je dat groene deel van de hersenstam beschadigt, wat vaak gebeurt, dan ben je volledig verlamd, maar blijft je bewuste geest behouden. Je hebt een volledig bewuste geest waarover je erg indirect verslag kan doen. Dit is een vreselijke toestand. Dat wil je niet zien. Mensen zijn gevangen in hun eigen lichaam, maar ze hebben een geest. Er was een zeer interessante film, een van de zeldzame goede films over dit soort situatie, van Julian Schnabel, enkele jaren geleden, over een patiënt in die toestand.
So now I'm going to show you a picture. I promise not to say anything about this, except this is to frighten you. It's just to tell you that in that red section of the brain stem, there are, to make it simple, all those little squares that correspond to modules that actually make brain maps of different aspects of our interior, different aspects of our body. They are exquisitely topographic and they are exquisitely interconnected in a recursive pattern. And it is out of this and out of this tight coupling between the brain stem and the body that I believe -- and I could be wrong, but I don't think I am -- that you generate this mapping of the body that provides the grounding for the self and that comes in the form of feelings -- primordial feelings, by the way.
Ik zal jullie een beeld tonen. Ik beloof dat ik er niets over zeg, behalve dan dat het jullie moet doen schrikken. Gewoon om te zeggen dat in dat rode deel van de hersenstam, om het simpel te houden, al die kleine vakjes zitten die modules vertegenwoordigen die hersenkaarten maaken van verschillende delen van onze binnenkant, verschillende aspecten van ons lichaam. Ze zijn zeer subtiel topografisch en zeer subtiel met elkaar verbonden in een recursief patroon. Het is van hieruit, en vanuit die nauwe koppeling tussen de hersenstam en het lichaam dat volgens mij -- ik kan het fout hebben, maar dat denk ik niet -- dat je die kaarten van het lichaam aanmaakt die de basis vormen voor het zelf en dat de vorm aanneemt van gevoelens -- oergevoelens, overigens.
So what is the picture that we get here? Look at "cerebral cortex," look at "brain stem," look at "body," and you get the picture of the interconnectivity in which you have the brain stem providing the grounding for the self in a very tight interconnection with the body. And you have the cerebral cortex providing the great spectacle of our minds with the profusion of images that are, in fact, the contents of our minds and that we normally pay most attention to, as we should, because that's really the film that is rolling in our minds. But look at the arrows. They're not there for looks. They're there because there's this very close interaction. You cannot have a conscious mind if you don't have the interaction between cerebral cortex and brain stem. You cannot have a conscious mind if you don't have the interaction between the brain stem and the body.
Welk beeld krijgen we hier dus? Kijk naar 'hersenschors', kijk naar 'hersenstam', kijk naar 'lichaam', en je krijgt het beeld van de onderlinge band waarin de hersenstam de basis voor het zelf vormt in zeer nauwe samenhang met het lichaam. En je hebt de hersenschors die ons het grote spektakel van onze geest bezorgt, met de overvloed aan beelden die de inhoud van onze geest zijn. We besteden hier normaal de meeste aandacht aan, en zo hoort het, want dit is de film die zich afspeelt in ons hoofd. Maar kijk naar de pijlen. Ze zijn daar niet alleen voor het oog. Ze zijn er omdat dit zeer nauwe interactie is. Je kan geen bewuste geest hebben als je de interactie niet hebt tussen de hersenschors en de hersenstam. Je kan geen bewuste geest hebben zonder de interactie tussen de hersenstam en het lichaam.
Another thing that is interesting is that the brain stem that we have is shared with a variety of other species. So throughout vertebrates, the design of the brain stem is very similar to ours, which is one of the reasons why I think those other species have conscious minds like we do. Except that they're not as rich as ours, because they don't have a cerebral cortex like we do. That's where the difference is. And I strongly disagree with the idea that consciousness should be considered as the great product of the cerebral cortex. Only the wealth of our minds is, not the very fact that we have a self that we can refer to our own existence, and that we have any sense of person.
Nog iets interessants is dat we onze hersenstam delen met een reeks andere soorten. Bij alle gewervelden lijkt het ontwerp van de hersenstam heel erg op de onze. Het is één van de redenen waarom volgens mij die andere soorten bewuste geesten hebben, net zoals wij. Ze zijn alleen niet zo rijk als de onze omdat ze geen hersenschors hebben zoals wij. Daar ligt het verschil. Ik ben het helemaal niet eens met het idee dat bewustzijn moet worden beschouwd als het grote product van de hersenschors. Dat geldt alleen voor de rijkdom van onze geest, niet voor het feit dat we een zelf hebben dat we in verband kunnen brengen met ons bestaan, en dat we een gevoel van persoonlijkheid hebben.
Now there are three levels of self to consider -- the proto, the core and the autobiographical. The first two are shared with many, many other species, and they are really coming out largely of the brain stem and whatever there is of cortex in those species. It's the autobiographical self which some species have, I think. Cetaceans and primates have also an autobiographical self to a certain degree. And everybody's dogs at home have an autobiographical self to a certain degree. But the novelty is here.
Er zijn drie niveaus van zelf: het proto, de kern en het autobiografische zelf. De eerste twee delen we met vele andere soorten. Ze komen vooral uit de hersenstam en wat die andere soorten aan cortex hebben. Het autobiografische zelf hebben volgens mij sommige soorten. Walvisachtigen en primaten hebben ook een zekere mate van autobiografisch zelf. Eenieders hond thuis heeft een zekere mate van autobiografisch zelf. Maar hier zit de nieuwigheid.
The autobiographical self is built on the basis of past memories and memories of the plans that we have made; it's the lived past and the anticipated future. And the autobiographical self has prompted extended memory, reasoning, imagination, creativity and language. And out of that came the instruments of culture -- religions, justice, trade, the arts, science, technology. And it is within that culture that we really can get -- and this is the novelty -- something that is not entirely set by our biology. It is developed in the cultures. It developed in collectives of human beings. And this is, of course, the culture where we have developed something that I like to call socio-cultural regulation.
Het autobiografische zelf is gebouwd op basis van herinneringen uit het verleden en herinneringen van onze plannen. Het is het beleefde verleden en de geanticipeerde toekomst. Het autobiografische zelf leidde tot uitgebreid geheugen, redeneren, verbeelding, creativiteit en taal. Daaruit kwamen de instrumenten van de cultuur -- godsdiensten, recht, handel, kunst, wetenschap, technologie. Binnen die cultuur kunnen we echt -- en dit is de nieuwigheid -- iets krijgen dat niet volledig door onze biologie is bepaald. Het wordt ontwikkeld in de culturen, in de gemeenschappen van mensen. Dit is de cultuur, waarin we iets ontwikkeld hebben dat ik graag socioculturele regelgeving noem.
And finally, you could rightly ask, why care about this? Why care if it is the brain stem or the cerebral cortex and how this is made? Three reasons. First, curiosity. Primates are extremely curious -- and humans most of all. And if we are interested, for example, in the fact that anti-gravity is pulling galaxies away from the Earth, why should we not be interested in what is going on inside of human beings?
Je kan je afvragen, terecht: waarom moeten we hierom malen? Wat geeft het of het de hersenstam of de hersenschors is, en hoe dit tot stand kwam? Drie redenen. Eén: nieuwsgierigheid. Primaten zijn extreem nieuwsgierig -- mensen nog meer dan anderen. Als het ons interesseert dat anti-zwaartekracht melkwegstelsels van de aarde verwijdert, waarom zouden we dan geen interesse hebben voor wat gebeurt binnen in de mens?
Second, understanding society and culture. We should look at how society and culture in this socio-cultural regulation are a work in progress. And finally, medicine. Let's not forget that some of the worst diseases of humankind are diseases such as depression, Alzheimer's disease, drug addiction. Think of strokes that can devastate your mind or render you unconscious. You have no prayer of treating those diseases effectively and in a non-serendipitous way if you do not know how this works. So that's a very good reason beyond curiosity to justify what we're doing, and to justify having some interest in what is going on in our brains.
Twee: begrip van maatschappij en cultuur. We moeten zoeken naar hoe maatschappij en cultuur in deze socio-culturele regelgeving steeds in beweging zijn. Tenslotte de geneeskunde. Laten we niet vergeten dat bij de ergste ziekten van de mensheid ziekten als depressie, ziekte van Alzheimer en drugsverslaving zijn. Bedenk dat beroertes je geest kunnen verwoesten of je bewusteloos kunnen maken. Je kan onmogelijk deze ziektes effectief behandelen, op niet-toevallige wijze als je niet weet hoe dit werkt. Dat is een uitstekende reden die verder gaat dan nieuwsgierigheid om te rechtvaardigen wat we doen en om belangstelling te hebben voor wat in ons brein gebeurt.
Thank you for your attention.
Hartelijk dank voor jullie aandacht.
(Applause)
(Applaus)