In 2007, I became the attorney general of the state of New Jersey. Before that, I'd been a criminal prosecutor, first in the Manhattan district attorney's office, and then at the United States Department of Justice.
În 2007, am devenit procurorul general al statului New Jersey. Înainte de asta am fost procuror penal, prima dată în biroul avocaţilor din districtul Manhattan, şi apoi în Departamentul de Justiţie al Statelor Unite.
But when I became the attorney general, two things happened that changed the way I see criminal justice. The first is that I asked what I thought were really basic questions. I wanted to understand who we were arresting, who we were charging, and who we were putting in our nation's jails and prisons. I also wanted to understand if we were making decisions in a way that made us safer. And I couldn't get this information out. It turned out that most big criminal justice agencies like my own didn't track the things that matter. So after about a month of being incredibly frustrated, I walked down into a conference room that was filled with detectives and stacks and stacks of case files, and the detectives were sitting there with yellow legal pads taking notes. They were trying to get the information I was looking for by going through case by case for the past five years. And as you can imagine, when we finally got the results, they weren't good. It turned out that we were doing a lot of low-level drug cases on the streets just around the corner from our office in Trenton.
Dar când am devenit procurorul general s-au întâmplat două lucruri care mi-au schimbat perspectiva asupra justiţiei criminale. Primul este că puneam întrebări pe care eu le credeam elementare. Am vrut să înţeleg cine erau cei pe care îi arestam, pe cine acuzam, şi pe cine puneam noi în închisorile naţiunii noastre. De asemenea, am vrut să înţeleg dacă luam decizii care ne aduceau siguranţă. Nu am putut obţine aceste informaţii. S-a dovedit că agenţiile de justiţie penală, ca cea pe care o conduceam, nu urmăreau lucrurile care contează. Astfel după aproximativ o lună de frustrare, am intrat într-o sală de conferinţe plină cu detectivi şi grămezi şi mormane de cazuri de dosare, şi detectivii stăteau acolo cu carneţele galbene luând notiţe. Încercau să obţină informaţiile pe care le căutam eu trecând prin fiecare caz din ultimii cinci ani. Şi, după cum vă puteţi imagina, când în sfârşit am obţinut rezultatele, ele nu au fost bune. S-a dovedit că noi rezovam o mulţime de cazuri de nivel scăzut care implicau droguri de pe străzile chiar de după colț de la sediul nostru din Trenton.
The second thing that happened is that I spent the day in the Camden, New Jersey police department. Now, at that time, Camden, New Jersey, was the most dangerous city in America. I ran the Camden Police Department because of that. I spent the day in the police department, and I was taken into a room with senior police officials, all of whom were working hard and trying very hard to reduce crime in Camden. And what I saw in that room, as we talked about how to reduce crime, were a series of officers with a lot of little yellow sticky notes. And they would take a yellow sticky and they would write something on it and they would put it up on a board. And one of them said, "We had a robbery two weeks ago. We have no suspects." And another said, "We had a shooting in this neighborhood last week. We have no suspects." We weren't using data-driven policing. We were essentially trying to fight crime with yellow Post-it notes.
Al doilea lucru care s-a întâmplat, am petrecut o zi în Departamentul de poliţie Camden, New Jersey. Pe atunci, Camden, New Jersey, era oraşul cel mai periculos din America. Am rămas la Departamentul de poliţie Camden din cauza asta. Am petrecut ziua în Departamentul de poliţie, şi am fost dus într-o cameră cu oficiali înalţi ai poliţiei, toţi aceştia lucrau din greu şi încercau din greu să reducă fărădelegile din Camden. Am văzut în acea cameră, în timp ce vorbeam despre cum să reducem criminalitatea, o serie de ofiţeri cu carneţele galbene. Luau o foaie şi scriau ceva pe ea şi o puneau pe o tablă. Unul dintre ei a spus: „Am avut un jaf acum două săptămâni. Nu avem niciun suspect." Şi altul a spus: „Am avut o serie de împuşcături în acest cartier săptămâna trecută. Nu avem niciun suspect." Nu foloseam baza de date a poliţiei. Încercam, în esenţă, să luptăm împotriva fărădelegilor cu notiţe galbene „Post-it".
Now, both of these things made me realize fundamentally that we were failing. We didn't even know who was in our criminal justice system, we didn't have any data about the things that mattered, and we didn't share data or use analytics or tools to help us make better decisions and to reduce crime. And for the first time, I started to think about how we made decisions. When I was an assistant D.A., and when I was a federal prosecutor, I looked at the cases in front of me, and I generally made decisions based on my instinct and my experience. When I became attorney general, I could look at the system as a whole, and what surprised me is that I found that that was exactly how we were doing it across the entire system -- in police departments, in prosecutors's offices, in courts and in jails. And what I learned very quickly is that we weren't doing a good job. So I wanted to do things differently. I wanted to introduce data and analytics and rigorous statistical analysis into our work. In short, I wanted to moneyball criminal justice.
Aceste doua lucruri m-au făcut să realizez clar că eşuam. Nu ştiam cine era în sistemul nostru de justiţie penală, nu aveam date despre lucrurile care contau, nu distribuiam date, nu foloseam statistici sau sisteme de optimizare a deciziilor. şi pentru a reduce ilegalitățile. Pentru prima dată, am început să mă gândesc cum luam decizii. Când eram asistent D.A., şi procuror federal, m-am uitat la cazurile din faţa mea, şi, în general, luam decizii bazate pe instinctul meu şi experienţa mea. Când am devenit procuror general, am putut să privesc sistemul ca pe un întreg, şi m-a surprins că aceasta era modul exact cum o faceam în întregul sistem-- în departamentele de poliţie, în birourile procurorilor, în instanţele de judecată şi în închisori. Şi am înțeles foarte repede că nu au faceam treabă bună. Aşa că am vrut să facă lucrurile diferit. Am vrut să introduc date, analize şi statistici riguroase în munca noastră. Pe scurt, am vrut să revoluţionez justiţia penală.
Now, moneyball, as many of you know, is what the Oakland A's did, where they used smart data and statistics to figure out how to pick players that would help them win games, and they went from a system that was based on baseball scouts who used to go out and watch players and use their instinct and experience, the scouts' instincts and experience, to pick players, from one to use smart data and rigorous statistical analysis to figure out how to pick players that would help them win games.
Moneyball, după cum știți, este ceea ce a făcut Oakland A, când au folosit inteligent datele şi statisticile pentru a alege jucătorii care i-ar ajutasă câştige jocurile. Au plecat de la un sistem bazat pe cercetașii de baseball care mergeau să urmărească şi studieze jucătorii şi își foloseau instinctul şi experienţa, de cercetaș pentru a alege jucătorii, un sistem de date utile şi analiză statistică riguroasă pentru a alege jucătorii care i-ar ajuta să câştige jocurile.
It worked for the Oakland A's, and it worked in the state of New Jersey. We took Camden off the top of the list as the most dangerous city in America. We reduced murders there by 41 percent, which actually means 37 lives were saved. And we reduced all crime in the city by 26 percent. We also changed the way we did criminal prosecutions. So we went from doing low-level drug crimes that were outside our building to doing cases of statewide importance, on things like reducing violence with the most violent offenders, prosecuting street gangs, gun and drug trafficking, and political corruption.
A funcţionat pentru Oakland A, şi a funcţionat şi pentru statul New Jersey. Am dat jos Camden din vârful listei ca oraşul cel mai periculos din America. Am redus crimele cu 41%, ceea ce înseamnă de fapt 37 vieţi salvate. Şi am redus toate infracţiunile din oraş cu 26%. Am schimbat, de asemenea, modul în care am făcut urmăririle penale. Am plecat de la infracţinile de nivel mic cu droguri din afara clădirii noastre, la a rezolva cazuri de importanţă naţională, cum ar fi reducerea violenţei celor agresivi infractori, judecarea bandelor de stradă, traficului de arme şi de droguri şi corupţia politică.
And all of this matters greatly, because public safety to me is the most important function of government. If we're not safe, we can't be educated, we can't be healthy, we can't do any of the other things we want to do in our lives. And we live in a country today where we face serious criminal justice problems. We have 12 million arrests every single year. The vast majority of those arrests are for low-level crimes, like misdemeanors, 70 to 80 percent. Less than five percent of all arrests are for violent crime. Yet we spend 75 billion, that's b for billion, dollars a year on state and local corrections costs. Right now, today, we have 2.3 million people in our jails and prisons. And we face unbelievable public safety challenges because we have a situation in which two thirds of the people in our jails are there waiting for trial. They haven't yet been convicted of a crime. They're just waiting for their day in court. And 67 percent of people come back. Our recidivism rate is amongst the highest in the world. Almost seven in 10 people who are released from prison will be rearrested in a constant cycle of crime and incarceration.
Toate acestea conteaza foarte mult, pentru că siguranţa publică pentru mine este cea mai importantă funcţie a guvernului. Dacă nu suntem în siguranţă, nu putem fi educaţi, nu putem fi sănătoşi, nu putem face nimic ce ne dorim în viaţă. Şi astăzi trăim într-o ţară unde ne confruntăm cu probleme grave de justiţie penală. Avem 12 milioane de arestări în fiecare an. Marea majoritate a acestor arestări sunt pentru infracțiuni de nivel scăzut, contravenții, 70% - 80%. Mai puţin de 5% din toate arestările sunt pentru infracțiuni violente. Totuşi încă cheltuim 75 miliarde, miliarde nu milioane dolari pe an în costuri de corecţie locale și de stat. Chiar acum avem 2,3 milioane de oameni în închisorile noastre. Ne confruntăm cu probleme incredibile de siguranţă publică deoarece avem o situaţie în care două treimi din oamenii din închisorile noastre sunt în aşteptare pentru proces. Încă nu au fost condamnaţi pentru o infracţiune. Sunt doar în aşteptarea zilei lor în instanţă. Şi 67% din oameni vin înapoi. Recidivismul este printre cele mai ridicate din lume. Aproape 7 din 10 oameni care sunt eliberaţi din închisoare vor fi rearestaţi într-un ciclu constant al criminalităţii şi al încarcerării.
So when I started my job at the Arnold Foundation, I came back to looking at a lot of these questions, and I came back to thinking about how we had used data and analytics to transform the way we did criminal justice in New Jersey. And when I look at the criminal justice system in the United States today, I feel the exact same way that I did about the state of New Jersey when I started there, which is that we absolutely have to do better, and I know that we can do better.
Când mi-am început munca la Fundaţia Arnold, am considerat majoritatea acestor întrebări, şi am venit înapoi la o gândire despre cum am folosit date şi statistici pentru a transforma sistemul de justiţie penală în New Jersey. Şi când mă uit la sistemul prezent de justiţie penală în Statele Unite azi, mă simt la fel ca în New Jersey când am început acolo, că trebuie să facem mai bine, şi ştiu că putem mai bine.
So I decided to focus on using data and analytics to help make the most critical decision in public safety, and that decision is the determination of whether, when someone has been arrested, whether they pose a risk to public safety and should be detained, or whether they don't pose a risk to public safety and should be released. Everything that happens in criminal cases comes out of this one decision. It impacts everything. It impacts sentencing. It impacts whether someone gets drug treatment. It impacts crime and violence. And when I talk to judges around the United States, which I do all the time now, they all say the same thing, which is that we put dangerous people in jail, and we let non-dangerous, nonviolent people out. They mean it and they believe it. But when you start to look at the data, which, by the way, the judges don't have, when we start to look at the data, what we find time and time again, is that this isn't the case. We find low-risk offenders, which makes up 50 percent of our entire criminal justice population, we find that they're in jail. Take Leslie Chew, who was a Texas man who stole four blankets on a cold winter night. He was arrested, and he was kept in jail on 3,500 dollars bail, an amount that he could not afford to pay. And he stayed in jail for eight months until his case came up for trial, at a cost to taxpayers of more than 9,000 dollars. And at the other end of the spectrum, we're doing an equally terrible job. The people who we find are the highest-risk offenders, the people who we think have the highest likelihood of committing a new crime if they're released, we see nationally that 50 percent of those people are being released.
Aşa că m-am decis să mă concentrez pe utilizarea datelor şi de analiză pentru a îmbunătăţi cele mai critice decizii în privinţa siguranţii publice, anume, dacă cineva a fost arestat, dacă prezintă risc pentru siguranţa publică trebuie să fie reţinut, dacă nu prezintă risc pentru siguranţa publică trebuie să fie eliberaţi. Tot ce se întâmplă în cazurile penale vine din această singură decizie. Afecteză totul. Afecteză procesul condamnării. Afectează dacă primeşte sau nu tratament medicamentos. Afecteză crima şi violenţa. Şi când vorbesc cu judecătorii din jurul Statelor Unite, ceea ce fac tot timpul acum, toți spun acelaşi lucru, punem oamenii periculoşi în închisoare, și lăsăm pe cei nepericuloşi, nonviolenţi afară. Iau în serios şi cred în decizie. Dar când te uiţi la date, care, apropo, judecătorii nu le au, când ne uităm la date, găsim mereu că nu se întamplă așa. Gasim infractorii cu risc scăzut, 50% din întreaga populaţie din justiţia criminală, pe aceştia îi găsim în închisoare. Să-l luăm pe Leslie Chew din Texas care a furat patru pături într-o noapte rece de iarnă. A fost arestat şi reţinut în închisoare pe o cauțiune de 3.500 de dolari, sumă pe care nu si-o putea permite. A rămas în închisoare opt luni până când cazul lui a ajuns la proces, la un cost al contribuabililor de peste 9.000 $. Iar la celălalt capăt al spectrului, facem o treaba la fel de proastă. Oamenii pe care îi găsim sunt infractorii cu cel mai mare risc, cei care credem că au cea mai mare probabilitate de comitere a unei noi infracţiuni dacă sunt eliberaţi, vedem la nivel naţional că 50% dintre acei oameni sunt eliberaţi.
The reason for this is the way we make decisions. Judges have the best intentions when they make these decisions about risk, but they're making them subjectively. They're like the baseball scouts 20 years ago who were using their instinct and their experience to try to decide what risk someone poses. They're being subjective, and we know what happens with subjective decision making, which is that we are often wrong. What we need in this space are strong data and analytics.
Cauza este modul în care luăm deciziile. Judecătorii au cele mai bune intenţii când iau aceste decizii cu privire la risc, dar ei le fac subiectiv. Sunt ca observatorii de baseball acum 20 de ani care foloseau instinctul lor şi experienţa lor să decidă ce risc ridică cineva. Fiind subiectivi, şi ştim ce se întâmplă cu deciziile făcute subiectiv, de cele mai multe ori le facem greşit. Ceea ce avem nevoie în acest spaţiu sunt date şi analize întemeiate.
What I decided to look for was a strong data and analytic risk assessment tool, something that would let judges actually understand with a scientific and objective way what the risk was that was posed by someone in front of them. I looked all over the country, and I found that between five and 10 percent of all U.S. jurisdictions actually use any type of risk assessment tool, and when I looked at these tools, I quickly realized why. They were unbelievably expensive to administer, they were time-consuming, they were limited to the local jurisdiction in which they'd been created. So basically, they couldn't be scaled or transferred to other places.
Ceea ce am ales pentru a căuta a fost un instrument de evaluare a riscului folosind date statistice, ceva care ar permite judecătorii să înţeleagă ştiinţific şi obiectiv ce risc era reprezentat de cineva în faţa lor. M-am uitat peste tot în ţară, şi am constatat că 5- 10% din toate jurisdicţiile din SUA folosesc orice tip de instrument de evaluarea riscului, şi când m-am uitat la aceste instrumente, mi-am dat repede seama de ce. Erau incredibil de scumpe pentru a fi administrate, consumau timp, erau limitate la jurisdicţia locală în care au fost create. Deci, practic, nu puteau fi scalate sau transferate în alte locuri.
So I went out and built a phenomenal team of data scientists and researchers and statisticians to build a universal risk assessment tool, so that every single judge in the United States of America can have an objective, scientific measure of risk. In the tool that we've built, what we did was we collected 1.5 million cases from all around the United States, from cities, from counties, from every single state in the country, the federal districts. And with those 1.5 million cases, which is the largest data set on pretrial in the United States today, we were able to basically find that there were 900-plus risk factors that we could look at to try to figure out what mattered most. And we found that there were nine specific things that mattered all across the country and that were the most highly predictive of risk. And so we built a universal risk assessment tool. And it looks like this. As you'll see, we put some information in, but most of it is incredibly simple, it's easy to use, it focuses on things like the defendant's prior convictions, whether they've been sentenced to incarceration, whether they've engaged in violence before, whether they've even failed to come back to court. And with this tool, we can predict three things. First, whether or not someone will commit a new crime if they're released. Second, for the first time, and I think this is incredibly important, we can predict whether someone will commit an act of violence if they're released. And that's the single most important thing that judges say when you talk to them. And third, we can predict whether someone will come back to court. And every single judge in the United States of America can use it, because it's been created on a universal data set.
Aşa că am ieşit şi am construit o echipă fenomenală de analiști, cercetători şi statisticieni pentru a construi un instrument de evaluare al riscului, astfel încât fiecare judecător din Statele Unite să poată avea un metodă obiectivă şi ştiinţifică de măsurare a riscului. În instrumentul pe care l-am construit, am colectat 1.5 milioane de cazuri de peste tot din Statele Unite, din oraşe, regiuni, din fiecare stat din ţară, de la districtele federale. Cu aceste 1,5 milioane de cazuri, cel mai mare set de date preventive pentru procese din Statele Unite azi, am reușit să găsim în esenţă peste 900 factori de risc l-a care ne puteam uita pentru a înțelege ce contează cel mai mult. Şi am constatat că au fost nouă lucruri specifice care contau peste tot în ţară predictive de risc. Aşa am construit un instrument universal de evaluare de risc. Şi arată cam aşa. După cum veţi vedea, am pus unele informaţii, dar cea mai mare parte e simplă, este uşor de utilizat, se concentrează pe lucruri de genul condamnările anterioare ale pârâtului, dacă a fost condamnat la închisoare, dacă a fost prezentat în cazuri de violenţă anterior, dacă ei au reuşit să nu se mai întoarcă înapoi în instanță. Cu acest instrument, putem prezice trei lucruri. În primul rând, dacă sau nu cineva va comite o nouă crimă dacă sunt eliberaţi. În al doilea rând, pentru prima dată, şi cred că acest lucru este incredibil de important, putem prezice dacă cineva va comite un act de violenţă dacă sunt eliberaţi. E cel mai important lucru pe care judecătorii îl spun atunci când vorbesc cu ei. Şi în al treilea rând, putem prezice dacă cineva va veni înapoi la tribunal. Fiecare judecător din Statele Unite îl poate utiliza, pentru că a fost creat pe baza unui set universal de date.
What judges see if they run the risk assessment tool is this -- it's a dashboard. At the top, you see the New Criminal Activity Score, six of course being the highest, and then in the middle you see, "Elevated risk of violence." What that says is that this person is someone who has an elevated risk of violence that the judge should look twice at. And then, towards the bottom, you see the Failure to Appear Score, which again is the likelihood that someone will come back to court.
Ce văd judecătorii dacă folosesc instrumentul de evaluare a riscului: un tablou de bord. În partea de sus, apare Noul Scor de Activitate Penală, şase desigur, fiind cel mai înalt, şi apoi la mijloc se vede „Risc ridicat de violenţă." Ceea ce spune este că această persoană are un risc crescut de violenţă la care judecătorul ar trebui să se uite de două ori. În partea de jos, veţi vedea scorul de nerevenire în instanță, probabilitatea ca cineva să se întoarcă la tribunal.
Now I want to say something really important. It's not that I think we should be eliminating the judge's instinct and experience from this process. I don't. I actually believe the problem that we see and the reason that we have these incredible system errors, where we're incarcerating low-level, nonviolent people and we're releasing high-risk, dangerous people, is that we don't have an objective measure of risk. But what I believe should happen is that we should take that data-driven risk assessment and combine that with the judge's instinct and experience to lead us to better decision making. The tool went statewide in Kentucky on July 1, and we're about to go up in a number of other U.S. jurisdictions. Our goal, quite simply, is that every single judge in the United States will use a data-driven risk tool within the next five years. We're now working on risk tools for prosecutors and for police officers as well, to try to take a system that runs today in America the same way it did 50 years ago, based on instinct and experience, and make it into one that runs on data and analytics.
Acum vreau să spun ceva cu adevărat important. Nu cred că ar trebui să fie eliminate experienţa şi instinctul judecătorului de la acest proces. Nu. Cred că problema pe care o vedem pentru care avem aceste erori de sistem incredibile era că noi încarceram oamenii cu risc mic, nonviolenţi şi eliberăm oamenii cu risc ridicat, periculoşi, este că nu avem o măsură obiectivă de măsurare a riscului. Dar ceea cred că ar trebui să luăm evaluarea riscurilor bazate pe date şi să o combinăm cu instinctul şi experienţa judecătorului pentru a ne conduce la decizii mai bune. Instrumentul a ajuns la nivel statal în Kentucky în 1 iulie, şi noi suntem pe cale să-l aplicăm la un număr de alte jurisdicţii din SUA. Scopul nostru, pur şi simplu, este ca fiecare judecător din Statele Unite să utilizeze un instrument de baze de date a riscului în următorii cinci ani. Noi lucrăm acum la instrumente de risc pentru procurori şi ofiţerii de poliţie de asemenea, pentru a lua un sistem prezent în America în acelaşi fel cum s-a făcut 50 de ani în urmă, bazat pe instinct şi experienţă, şi să-l transformăm într-unul care rulează pe baza datelor şi a analizei.
Now, the great news about all this, and we have a ton of work left to do, and we have a lot of culture to change, but the great news about all of it is that we know it works. It's why Google is Google, and it's why all these baseball teams use moneyball to win games. The great news for us as well is that it's the way that we can transform the American criminal justice system. It's how we can make our streets safer, we can reduce our prison costs, and we can make our system much fairer and more just. Some people call it data science. I call it moneyballing criminal justice.
Vestea cea mare despre toate acestea, avem multe care ne-a ramas de făcut, o mulţime de concepte de schimbat, dar vestea mare despre toate acestea este că acum ştim că funcţionează. Datorită unui astfel de sistem Google e Google, şi pentru că toate aceste echipe de baseball folosesc moneyball pentru a câştiga jocuri. Vestea importantă este că acesta este modul în care putem transforma sistemul american de justiţie penală. Așa putem face străzile noastre mai sigure, putem reduce costurile noastre de închisoare, şi putem face sistemul nostru mult mai corect şi chiar mai mult. Unii oameni o numesc ştiinţa datelor. Eu o numesc regândirea justiţiei penale.
Thank you.
Vă mulţumesc.
(Applause)
(Aplauze)