As it turns out, when tens of millions of people are unemployed or underemployed, there's a fair amount of interest in what technology might be doing to the labor force. And as I look at the conversation, it strikes me that it's focused on exactly the right topic, and at the same time, it's missing the point entirely. The topic that it's focused on, the question is whether or not all these digital technologies are affecting people's ability to earn a living, or, to say it a little bit different way, are the droids taking our jobs? And there's some evidence that they are.
Nu miljoenen mensen werkloos of gedeeltelijk werkloos zijn, willen we weten wat de impact is van de technologie op de beroepsbevolking. De discussie gaat over het juiste onderwerp, De discussie gaat over het juiste onderwerp, maar zit er tegelijkertijd helemaal naast. Het gaat om de vraag of digitale technologieën ons beletten om een inkomen te verwerven, of anders gezegd: pikken de robots onze banen in? In bepaalde gevallen wel. De Grote Recessie eindigde toen het Amerikaanse bbp
The Great Recession ended when American GDP resumed its kind of slow, steady march upward, and some other economic indicators also started to rebound, and they got kind of healthy kind of quickly. Corporate profits are quite high; in fact, if you include bank profits, they're higher than they've ever been. And business investment in gear -- in equipment and hardware and software -- is at an all-time high. So the businesses are getting out their checkbooks. What they're not really doing is hiring. So this red line is the employment-to-population ratio, in other words, the percentage of working-age people in America who have work. And we see that it cratered during the Great Recession, and it hasn't started to bounce back at all.
weer langzaam begon te stijgen en enkele andere economische indicatoren ook verbeterden. Het kwam allemaal vrij snel weer goed. Bedrijfswinsten zijn vrij hoog. Als je er de bankwinsten bijtelt, zijn ze hoger dan ooit. Investeringen in uitrusting, hardware en software zijn nooit zo hoog geweest. Bedrijven besteden geld. Wat ze niet doen, is personeel aanwerven. Deze rode lijn geeft de verhouding van de werkgelegenheid tot de bevolking weer. Of het percentage van tewerkgestelde mensen op de totale beroepsbevolking in Amerika. We zien dat het inzakte tijdens de grote recessie en het herstel is helemaal nog niet in zicht.
But the story is not just a recession story. The decade that we've just been through had relatively anemic job growth all throughout, especially when we compare it to other decades, and the 2000s are the only time we have on record where there were fewer people working at the end of the decade than at the beginning. This is not what you want to see. When you graph the number of potential employees versus the number of jobs in the country, you see the gap gets bigger and bigger over time, and then, during the Great Recession, it opened up in a huge way.
Maar het gaat niet alleen over recessie. De laatste tien jaar kwamen er relatief maar weinig banen bij, vooral wanneer we dat vergelijken met vorige decennia. 2000-2010 is de enige keer dat er aan het einde van het decennium minder mensen werkten dan aan het begin. Niet leuk. Als je het aantal potentiële werknemers tegen het aantal banen in het land uitzet, zie je de kloof groter en groter worden en dan tijdens de Grote Recessie plots enorm gaan gapen.
I did some quick calculations. I took the last 20 years of GDP growth and the last 20 years of labor-productivity growth and used those in a fairly straightforward way to try to project how many jobs the economy was going to need to keep growing, and this is the line that I came up with. Is that good or bad? This is the government's projection for the working-age population going forward. So if these predictions are accurate, that gap is not going to close.
Ik nam de laatste 20 jaar van groei van het bbp en de laatste 20 jaar van groei van de arbeidsproductiviteit en gebruikte die op een vrij eenvoudige manier om te laten zien hoeveel arbeidsplaatsen de economie gaat nodig hebben om te blijven groeien. Dit kwam eruit. Is dat goed of slecht? Dit zijn de vooruitzichten van de regering over hoe het verder zal gaan met de populatie op werkende leeftijd. Als deze voorspellingen kloppen, zal die kloof niet kleiner worden.
The problem is, I don't think these projections are accurate. In particular, I think my projection is way too optimistic, because when I did it, I was assuming that the future was kind of going to look like the past, with labor productivity growth, and that's actually not what I believe. Because when I look around, I think that we ain't seen nothing yet when it comes to technology's impact on the labor force.
Het probleem is dat deze prognoses niet kloppen. Mijn projectie is veel te optimistisch, omdat ik ervan uitging dat de toekomst er net zo zou gaan uitzien als het verleden wat betreft de groei van de arbeidsproductiviteit. Ik denk dat dat niet klopt, omdat we nog maar aan het begin staan van de impact van de technologie op de beroepsbevolking. In de afgelopen paar jaar zijn de kennis en vaardigheden
Just in the past couple years, we've seen digital tools display skills and abilities that they never, ever had before, and that kind of eat deeply into what we human beings do for a living. Let me give you a couple examples.
van de digitale hulpmiddelen meer dan ooit toegenomen. Dat heeft een grote repercussie op wat wij, menselijke wezens, doen voor de kost. Ik noem een paar voorbeelden.
Throughout all of history, if you wanted something translated from one language into another, you had to involve a human being. Now we have multi-language, instantaneous, automatic translation services available for free via many of our devices, all the way down to smartphones. And if any of us have used these, we know that they're not perfect, but they're decent.
Als je vroeger iets wilde vertalen, Als je vroeger iets wilde vertalen, had je daar iemand voor nodig. Nu hebben we meertalige, ogenblikkelijke, automatische en gratis vertaalprogramma’s. Je vindt ze op veel van onze apparaten, tot aan smartphones toe. Ze zijn niet perfect, maar het gaat. Ze zijn niet perfect, maar het gaat.
Throughout all of history, if you wanted something written, a report or an article, you had to involve a person. Not anymore. This is an article that appeared in Forbes online a while back, about Apple's earnings. It was written by an algorithm. And it's not decent -- it's perfect.
Als er vroeger een rapport of een artikel moest worden geschreven, had je daar ook iemand voor nodig. Niet meer. Dit artikel verscheen een tijdje terug in Forbes online over de inkomsten van Apple. Het was geschreven door een algoritme. Het is niet alleen maar fatsoenlijk, het is perfect.
A lot of people look at this and they say, "OK, but those are very specific, narrow tasks, and most knowledge workers are actually generalists. And what they do is sit on top of a very large body of expertise and knowledge and they use that to react on the fly to kind of unpredictable demands, and that's very, very hard to automate." One of the most impressive knowledge workers in recent memory is a guy named Ken Jennings. He won the quiz show "Jeopardy!" 74 times in a row. Took home three million dollars. That's Ken on the right, getting beat three-to-one by Watson, the Jeopardy-playing supercomputer from IBM. So when we look at what technology can do to general knowledge workers, I start to think there might not be something so special about this idea of a generalist, particularly when we start doing things like hooking Siri up to Watson, and having technologies that can understand what we're saying and repeat speech back to us.
Nu kan je zeggen: “Oké, maar dit zijn zeer specifieke, afgelijnde taken. De meeste kenniswerkers zijn eigenlijk generalisten. Ze hebben een hele hoop deskundigheid en kennis en gebruiken die om stante pede te reageren op onvoorspelbare eisen. Dat is haast niet te automatiseren." Een van de meest indrukwekkende kenniswerkers in de recente geschiedenis is Ken Jennings. Hij won de quiz ‘Jeopardy!’ 74 keer op rij en incasseerde drie miljoen dollar. Maar Ken daar rechts verloor drie tegen één van Watson, de ‘Jeopardy!’-spelende supercomputer van IBM. Dus zou technologie ook wel algemene-kenniswerkers kunnen gaan vervangen. Stel dat je Siri met Watson gaat combineren. Dan krijg je technologie die kan begrijpen wat we zeggen en erop reageren.
Now, Siri is far from perfect, and we can make fun of her flaws, but we should also keep in mind that if technologies like Siri and Watson improve along a Moore's law trajectory, which they will, in six years, they're not going to be two times better or four times better, they'll be 16 times better than they are right now. So I start to think a lot of knowledge work is going to be affected by this.
Siri is verre van perfect en we kunnen ons vrolijk maken om haar gebreken. Maar als Siri en Watson een soort van wet van Moore volgen dan gaan ze in zes jaar niet 2 of 4 keer, maar 16 keer beter zijn dan nu. Kenniswerk gaat daar de impact van voelen.
And digital technologies are not just impacting knowledge work, they're starting to flex their muscles in the physical world as well. I had the chance a little while back to ride in the Google autonomous car, which is as cool as it sounds.
Maar digitale technologieën zijn niet alleen van invloed op kenniswerk. Ook in de fysieke wereld laten ze hun spierballen rollen. Ik mocht even een ritje maken in de autonome auto van Google. Dat is zo cool als het klinkt. (Gelach)
(Laughter)
Ik kan je verzekeren dat hij het verkeer
And I will vouch that it handled the stop-and-go traffic on US 101 very smoothly. There are about three and a half million people who drive trucks for a living in the United States; I think some of them are going to be affected by this technology. And right now, humanoid robots are still incredibly primitive. They can't do very much. But they're getting better quite quickly and DARPA, which is the investment arm of the Defense Department, is trying to accelerate their trajectory.
op U.S. 101 zeer goed aankon. Er zijn in de VS ongeveer drie en een half miljoen professionele vrachtwagenchauffeurs. Sommigen gaan deze technologie voelen. Mensachtige robots zijn nog steeds ongelooflijk primitief. Ze kunnen niet veel. Maar ze worden snel beter. DARPA, de investeringsafdeling van het ministerie van defensie, probeert dat nog te versnellen.
So, in short, yeah, the droids are coming for our jobs. In the short term, we can stimulate job growth by encouraging entrepreneurship and by investing in infrastructure, because the robots today still aren't very good at fixing bridges. But in the not-too-long-term, I think within the lifetimes of most of the people in this room, we're going to transition into an economy that is very productive, but that just doesn't need a lot of human workers. And managing that transition is going to be the greatest challenge that our society faces. Voltaire summarized why; he said, "Work saves us from three great evils: boredom, vice and need."
Je kan dus wel zeggen dat robots onze banen gaan inpikken. Voorlopig kunnen wij de groei van de werkgelegenheid nog stimuleren door ondernemerschap te bevorderen en door te investeren in infrastructuur. Robots zijn vandaag nog niet zeer goed in het repareren van bruggen. Maar op niet te lange termijn - wij gaan dat nog meemaken - gaan we een overgang zien naar een zeer productieve economie zonder veel menselijke werknemers. Dat in goede banen leiden zal de grootste uitdaging worden waarmee we zullen worden geconfronteerd. Voltaire vatte het zo samen: "Werk beschermt ons tegen drie grote kwaden: verveling, ondeugd en armoede."
But despite this challenge -- personally, I'm still a huge digital optimist, and I am supremely confident that the digital technologies that we're developing now are going to take us into a Utopian future, not a dystopian future. And to explain why, I want to pose a ridiculously broad question. I want to ask: what have been the most important developments in human history?
Maar ondanks deze uitdaging, ben ik nog steeds een digitale optimist. Ik heb er het volste vertrouwen in dat digitale technologieën een utopische toekomst gaan inluiden, en geen nachtmerrie. Daar wil ik jullie een belachelijk ruime vraag over stellen: wat zijn de belangrijkste ontwikkelingen in de menselijke geschiedenis?
Now, I want to share some of the answers that I've gotten in response to this question. It's a wonderful question to ask and start an endless debate about, because some people are going to bring up systems of philosophy in both the West and the East that have changed how a lot of people think about the world. And then other people will say, "No, actually, the big stories, the big developments are the founding of the world's major religions, which have changed civilizations and have changed and influenced how countless people are living their lives." And then some other folk will say, "Actually, what changes civilizations, what modifies them and what changes people's lives are empires, so the great developments in human history are stories of conquest and of war." And then some cheery soul usually always pipes up and says, "Hey, don't forget about plagues!"
Ik heb daar een aantal antwoorden op gekregen. Het is een prachtige vraag waar we eindeloos over kunnen debatteren. Sommigen gaan het hebben over de westerse en oosterse filosofische systemen die het denken van veel mensen over de wereld zo diepgaand hebben veranderd. Anderen zullen komen aandraven met: “Nee, de grote verhalen, de grote ontwikkelingen zijn de grote wereldreligies, die beschavingen en de levenswijze van talloze mensen hebben veranderd.” Weer anderen zullen zeggen: "Het zijn de grote rijken, de militaire veroveringen die het leven van de mensen en hun geschiedenis grondig hebben gewijzigd.” En de een of andere leukerd zal zeggen: "Vergeet de grote plagen niet, hè." (Gelach)
(Laughter)
Er zijn ook enkele optimistische antwoorden op deze vraag.
There are some optimistic answers to this question, so some people will bring up the Age of Exploration and the opening up of the world. Others will talk about intellectual achievements in disciplines like math that have helped us get a better handle on the world, and other folk will talk about periods when there was a deep flourishing of the arts and sciences. So this debate will go on and on. It's an endless debate and there's no conclusive, single answer to it. But if you're a geek like me, you say, "Well, what do the data say?" And you start to do things like graph things that we might be interested in -- the total worldwide population, for example, or some measure of social development or the state of advancement of a society. And you start to plot the data, because, by this approach, the big stories, the big developments in human history, are the ones that will bend these curves a lot.
Enkelen zullen het hebben over de Tijd van de Grote Ontdekkingen en de openstelling van de wereld. Anderen zullen praten over intellectuele prestaties in disciplines zoals de wiskunde die ons hebben geholpen om een betere greep op de wereld te krijgen. Nog anderen zullen het hebben over perioden met een grote bloei van kunsten en wetenschappen. Dit debat zal blijven aanslepen. Het is een eindeloos debat. Er is geen enkel overtuigend antwoord. Maar een nerd zoals ik vraagt dan: "Wat zeggen de gegevens?" Je gaat grafieken maken over interessante zaken zoals bijvoorbeeld de totale wereldbevolking of een of andere parameter van sociale ontwikkeling, of de staat van vooruitgang van de maatschappij. Je gaat de gegevens grafisch uitzetten. Door deze aanpak ga je zien dat de grote verhalen, de grote ontwikkelingen in de menselijke geschiedenis, die curven sterk zullen doen krommen.
So when you do this and when you plot the data, you pretty quickly come to some weird conclusions. You conclude, actually, that none of these things have mattered very much.
Zo kom je al snel tot enkele nogal rare conclusies: dat geen van deze dingen zeer veel effect heeft gehad. (Gelach)
(Laughter)
They haven't done a darn thing to the curves. There has been one story, one development in human history that bent the curve, bent it just about 90 degrees, and it is a technology story.
Zij hebben deze curven niet in het minst beïnvloed. (Gelach) Eén verhaal, één ontwikkeling in de menselijke geschiedenis heeft die curve 90 graden doen knikken en dat is het verhaal van de technologie.
The steam engine and the other associated technologies of the Industrial Revolution changed the world and influenced human history so much, that in the words of the historian Ian Morris, "... they made mockery out of all that had come before." And they did this by infinitely multiplying the power of our muscles, overcoming the limitations of our muscles. Now, what we're in the middle of now is overcoming the limitations of our individual brains and infinitely multiplying our mental power. How can this not be as big a deal as overcoming the limitations of our muscles?
De stoommachine, en de daaraan verbonden technologiën van de Industriële Revolutie, veranderden de wereld en beïnvloedden de menselijke geschiedenis in die mate dat ze, in de woorden van de historicus Ian Morris, van alles wat tevoren kwam, een lachertje maakten. Zij deden dit door de macht van onze spieren oneindig te vermenigvuldigen, de beperkingen van onze spieren te overwinnen. Nu zijn we bezig met het overwinnen van de beperkingen van onze individuele hersenen om onze geestelijke vermogens oneindig op te drijven. Zou dit minder impact hebben dan het overwinnen van de beperkingen van onze spieren?
So at the risk of repeating myself a little bit, when I look at what's going on with digital technology these days, we are not anywhere near through with this journey. And when I look at what is happening to our economies and our societies, my single conclusion is that we ain't seen nothing yet. The best days are really ahead.
Op gevaar af in herhaling te vervallen: met de digitale technologie van vandaag staan we nog maar aan het begin van deze reis. Als ik kijk naar wat er met onze economieën en onze samenlevingen gebeurt, is mijn enige conclusie dat het beste nog moet komen.
Let me give you a couple examples. Economies don't run on energy. They don't run on capital, they don't run on labor. Economies run on ideas. So the work of innovation, the work of coming up with new ideas, is some of the most powerful, most fundamental work that we can do in an economy. And this is kind of how we used to do innovation. We'd find a bunch of fairly similar-looking people ...
Een paar voorbeelden. Economieën lopen niet op energie, niet op kapitaal, niet op arbeid. Economieën lopen op ideeën. Innoveren, met nieuwe ideeën komen, is zowat het krachtigste, het meest fundamentele dat we kunnen doen in een economie. Zo deden we vroeger aan innovatie. We brachten een hoop mensen bij elkaar die nogal veel op elkaar leken.
(Laughter)
— (Gelach) —
We'd take them out of elite institutions, we'd put them into other elite institutions and we'd wait for the innovation. Now --
Wij haalden ze uit elite-instellingen en stopten ze in andere elite-instellingen. En we wachtten op de innovatie. Nu — (Gelach) —
(Laughter)
as a white guy who spent his whole career at MIT and Harvard, I've got no problem with this.
Als een blanke die zijn hele carrière bij MIT en Harvard doorbracht, heb ik hier geen probleem mee. (Gelach)
(Laughter)
But some other people do, and they've kind of crashed the party and loosened up the dress code of innovation.
Maar anderen wel, ze hebben de regels wat aan hun laars gelapt en de kledingsvoorschriften voor innovatie wat losser gemaakt. (Gelach)
(Laughter)
Hier zijn de winnaars van een 'Top Coder'-programmeerwedstrijd.
So here are the winners of a Topcoder programming challenge, and I assure you that nobody cares where these kids grew up, where they went to school, or what they look like. All anyone cares about is the quality of the work, the quality of the ideas.
Niemand maalt erom waar deze kinderen opgroeiden, waar ze naar school gingen of hoe ze eruitzien. Het enige wat telt is de kwaliteit van hun werk, de kwaliteit van hun ideeën.
And over and over again, we see this happening in the technology-facilitated world. The work of innovation is becoming more open, more inclusive, more transparent and more merit-based, and that's going to continue no matter what MIT and Harvard think of it, and I couldn't be happier about that development.
Steeds weer zien we dit gebeuren in de technologische wereld. Het innovatiewerk wordt steeds opener, inclusiever, transparanter en meer op verdienste gebaseerd. Dat blijft zo ongeacht wat MIT en Harvard ervan mogen denken. Ik ben in elk geval dolblij met deze ontwikkeling.
I hear once in a while, "OK, I'll grant you that, but technology is still a tool for the rich world, and what's not happening, these digital tools are not improving the lives of people at the bottom of the pyramid." And I want to say to that very clearly: nonsense. The bottom of the pyramid is benefiting hugely from technology. The economist Robert Jensen did this wonderful study a while back where he watched, in great detail, what happened to the fishing villages of Kerala, India, when they got mobile phones for the very first time. And when you write for the Quarterly Journal of Economics, you have to use very dry and very circumspect language. But when I read his paper, I kind of feel Jensen is trying to scream at us and say, "Look, this was a big deal. Prices stabilized, so people could plan their economic lives. Waste was not reduced -- it was eliminated. And the lives of both the buyers and the sellers in these villages measurably improved."
Af en toe hoor ik: “Oké, je zal wel gelijk hebben, maar geef toe dat die technologie vooral de rijke wereld ten goede komt. De mensen aan de onderkant van de piramide hebben er niet veel aan." Ik zeg heel duidelijk: “Onzin!” De onderkant van de piramide profiteert enorm van technologie. De econoom Robert Jensen heeft een prachtige studie gemaakt over wat er gebeurde in de vissersdorpjes van Kerala in India toen ze voor de allereerste keer mobiele telefoons kregen. Als je schrijft voor de Quarterly Journal of Economics doe je dat in een zeer droge en omzichtige taal, maar toen ik zijn document las, voelde ik dat Jensen het ons probeerde toe te schreeuwen om ons duidelijk te maken dat dit revolutionair was. Prijzen stabiliseerden, mensen konden hun economische leven plannen. Overschotten werden niet gereduceerd. Ze verdwenen gewoon. Het leven van de kopers en de verkopers in deze dorpen verbeterde meetbaar.
Now, what I don't think is that Jensen got extremely lucky and happened to land in the one set of villages where technology made things better. What happened instead is he very carefully documented what happens over and over again when technology comes for the first time to an environment and a community: the lives of people, the welfares of people, improve dramatically.
Ik denk niet dat wat Jensen vaststelde in deze dorpen een toevalstreffer was. Hij documenteerde zeer zorgvuldig wat er altijd weer gebeurt wanneer technologie voor het eerst in een omgeving en een gemeenschap opduikt. Het welzijn van mensen verbetert er aanzienlijk.
So as I look around at all the evidence and I think about the room that we have ahead of us, I become a huge digital optimist and I start to think that this wonderful statement from the physicist Freeman Dyson is actually not hyperbole. This is an accurate assessment of what's going on. Our technologies are great gifts, and we, right now, have the great good fortune to be living at a time when digital technology is flourishing, when it is broadening and deepening and becoming more profound all around the world.
Maar als ik kijk naar al het bewijsmateriaal, en naar wat nog in de pipeline zit, word ik een enorme digitale optimist. Ik denk dan dat deze prachtige verklaring van de natuurkundige Freeman Dyson eigenlijk niet overdreven is. Ze geeft perfect weer wat er aan de hand is. Onze technologieën zijn grote geschenken. Wij hebben het grote geluk om te leven in een tijd waar de digitale technologie opbloeit, zich verbreedt en verdiept en een steeds diepgaander impact heeft op de hele wereld.
So, yeah, the droids are taking our jobs, but focusing on that fact misses the point entirely. The point is that then we are freed up to do other things, and what we're going to do, I am very confident, what we're going to do is reduce poverty and drudgery and misery around the world. I'm very confident we're going to learn to live more lightly on the planet, and I am extremely confident that what we're going to do with our new digital tools is going to be so profound and so beneficial that it's going to make a mockery out of everything that came before. I'm going to leave the last word to a guy who had a front-row seat for digital progress, our old friend Ken Jennings. I'm with him; I'm going to echo his words: "I, for one, welcome our new computer overlords."
Ja, de robots pikken onze banen in, maar je daarop concentreren, is fout. Het punt is dat we bevrijd worden om andere dingen te doen. Ik ben er zeker van dat we gaan afrekenen met armoede, gezwoeg en ellende over de hele wereld. Daar ben ik zeer zeker van. Het leven op de planeet zal lichter worden. Ik ben er overtuigd van dat wat we gaan doen met onze nieuwe digitale instrumenten zo diepgaand en gunstig gaat zijn, dat alles wat voorafging belachelijk gaat zijn. Ik wil het laatste woord laten aan een koploper van de digitale vooruitgang, onze oude vriend Ken Jennings. Ik wil me aansluiten bij zijn woorden: “Ik verwelkom onze nieuwe computer-meesters.” (Gelach)
(Laughter)
Heel erg bedankt. (Applaus)
Thanks very much.
(Applause)