As it turns out, when tens of millions of people are unemployed or underemployed, there's a fair amount of interest in what technology might be doing to the labor force. And as I look at the conversation, it strikes me that it's focused on exactly the right topic, and at the same time, it's missing the point entirely. The topic that it's focused on, the question is whether or not all these digital technologies are affecting people's ability to earn a living, or, to say it a little bit different way, are the droids taking our jobs? And there's some evidence that they are.
כפי שמסתבר, כאשר עשרות מיליוני אנשים מובטלים או מועסקים חלקית בלבד, יש עניין לא מבוטל בשאלה באיזה אופן הטכנולוגיה משפיעה אולי על כוח העבודה. וכשאני בוחן את הדיון הזה, אני מבין שהוא מתמקד בנושא הנכון, ויחד עם זאת, הוא לגמרי מפספס את העיקר. הנושא שהדיון מתמקד בו, השאלה היא האם כל הטכנולוגיות הדיגיטליות האלו משפיעות על יכולתם של אנשים להתפרנס למחייתם, או אם לומר את זה מעט אחרת, האם הדרואידים לוקחים לנו את העבודות? ויש כמה ראיות שזה אכן כך. "המיתון הגדול" הסתיים כאשר התמ"ג האמריקאי חזר
The Great Recession ended when American GDP resumed its kind of slow, steady march upward, and some other economic indicators also started to rebound, and they got kind of healthy kind of quickly. Corporate profits are quite high; in fact, if you include bank profits, they're higher than they've ever been. And business investment in gear -- in equipment and hardware and software -- is at an all-time high. So the businesses are getting out their checkbooks. What they're not really doing is hiring. So this red line is the employment-to-population ratio, in other words, the percentage of working-age people in America who have work. And we see that it cratered during the Great Recession, and it hasn't started to bounce back at all.
למגמת הטיפוס האיטי והיציב כלפי מעלה, וכמה אינדיקטורים כלכליים אחרים התחילו גם בהתאוששות, והם פחות או יותר הבריאו די מהר. רווחי התאגידים די גבוהים. למעשה, אם כוללים גם את רווחי הבנקים, הם גבוהים משהיו אי פעם. והשקעות העסקים בציוד, בכלים בחומרה ובתוכנה - נמצא בשיא של כל הזמנים. אז העסקים כן שולפים פנקסי צ'קים. מה שהם לא ממש עושים זה לגייס עובדים. אז הקו האדום הזה הוא יחס תעסוקה-אוכלוסייה, במילים אחרות, אחוז האנשים בגילאי העבודה באמריקה שיש להם עבודה. ואנחנו רואים את הקימור שנוצר ב"מיתון הגדול", והוא לא התחיל לחזור לעצמו בכלל.
But the story is not just a recession story. The decade that we've just been through had relatively anemic job growth all throughout, especially when we compare it to other decades, and the 2000s are the only time we have on record where there were fewer people working at the end of the decade than at the beginning. This is not what you want to see. When you graph the number of potential employees versus the number of jobs in the country, you see the gap gets bigger and bigger over time, and then, during the Great Recession, it opened up in a huge way.
אבל הסיפור הוא לא רק סיפור של מיתון. בעשור שחווינו עכשיו, היה באופן יחסי גידול די אנמי בתעסוקה לכל אורכו, במיוחד כאשר משווים אותו לעשורים אחרים, ושנות ה- 2000, הם הפעם היחידה המתועדת שבה היו פחות אנשים שעבדו בסוף העשור מאשר בתחילתו. זה לא מה שאנחנו רוצים לראות. כששמים על גרף את מספר העובדים הפוטנציאליים לעומת מספר מקומות העבודה במדינה, רואים את הפער הזה שגדל וגדל במשך הזמן, ואז, במהלך ה"מיתון הגדול", הוא ממש נפער בצורה אדירה.
I did some quick calculations. I took the last 20 years of GDP growth and the last 20 years of labor-productivity growth and used those in a fairly straightforward way to try to project how many jobs the economy was going to need to keep growing, and this is the line that I came up with. Is that good or bad? This is the government's projection for the working-age population going forward. So if these predictions are accurate, that gap is not going to close.
עשיתי כמה חישובים מהירים. לקחתי את גידול התמ"ג ב-20 השנים האחרונות ואת הצמיחה בפריון העבודה ב-20 השנים האחרונות והשתמשתי בנתונים האלו בצורה די פשוטה כדי לנסות להשליך מכך כמה מקומות עבודה הכלכלה תצטרך כדי להמשיך בצמיחה, וזה הקו שקיבלתי. האם זה טוב או רע? זוהי התחזית של הממשל לשיעור האוכלוסייה בגילאי העבודה בעתיד. אז אם התחזיות האלו מדויקות, הפער הזה לא עומד להיסגר.
The problem is, I don't think these projections are accurate. In particular, I think my projection is way too optimistic, because when I did it, I was assuming that the future was kind of going to look like the past, with labor productivity growth, and that's actually not what I believe. Because when I look around, I think that we ain't seen nothing yet when it comes to technology's impact on the labor force.
הבעיה היא, שאני לא חושב שהתחזיות האלו מדויקות ובמיוחד, אני חושב שהתחזית שלי יותר מדי אופטימית, כי כשעשיתי את זה, הנחתי שהעתיד הולך להיראות בערך כמו העבר עם הצמיחה בפריון העבודה, ואני למעשה לא מאמין בזה, כי כשאני מסתכל סביבי, אני חושב שעוד לא ראינו כלום בכל מה שנוגע להשפעת הטכנולוגיה על כוח העבודה. רק בשנתיים האחרונות, ראינו כלים דיגיטליים
Just in the past couple years, we've seen digital tools display skills and abilities that they never, ever had before, and that kind of eat deeply into what we human beings do for a living. Let me give you a couple examples.
שמציגים יכולות וכישורים שמעולם, אף פעם לא היו להם, והם כאילו נוגסים עמוק במה שאנחנו כבני אדם עושים למחייתנו. הרשו לי לתת לכם כמה דוגמאות.
Throughout all of history, if you wanted something translated from one language into another, you had to involve a human being. Now we have multi-language, instantaneous, automatic translation services available for free via many of our devices, all the way down to smartphones. And if any of us have used these, we know that they're not perfect, but they're decent.
לאורך כל ההיסטוריה, אם רציתם שמשהו יתורגם משפה אחת לשפה אחרת, הייתם חייבים לערב בן אדם. היום יש לנו שירותי תרגום מרובי שפות, מיידיים ואוטומטיים שזמינים לנו בחינם דרך הרבה מהמכשירים שלנו, אפילו עד הסמארטפון. ואם מישהו מאיתנו השתמש בהם, הוא יודע שהם אומנם לא מושלמים, אבל הם סבירים.
Throughout all of history, if you wanted something written, a report or an article, you had to involve a person. Not anymore. This is an article that appeared in Forbes online a while back, about Apple's earnings. It was written by an algorithm. And it's not decent -- it's perfect.
לאורך כל ההיסטוריה, אם רציתם משהו כתוב, דו"ח או מאמר, הייתם חייבים לערב בן אדם. היום כבר לא. זה מאמר שהופיע במגזין "פורבס און ליין" לא מזמן, על רווחיה של אפל. הוא נכתב ע"י אלגוריתם. והוא לא סביר, הוא מושלם.
A lot of people look at this and they say, "OK, but those are very specific, narrow tasks, and most knowledge workers are actually generalists. And what they do is sit on top of a very large body of expertise and knowledge and they use that to react on the fly to kind of unpredictable demands, and that's very, very hard to automate." One of the most impressive knowledge workers in recent memory is a guy named Ken Jennings. He won the quiz show "Jeopardy!" 74 times in a row. Took home three million dollars. That's Ken on the right, getting beat three-to-one by Watson, the Jeopardy-playing supercomputer from IBM. So when we look at what technology can do to general knowledge workers, I start to think there might not be something so special about this idea of a generalist, particularly when we start doing things like hooking Siri up to Watson, and having technologies that can understand what we're saying and repeat speech back to us.
הרבה אנשים מסתכלים על זה ואומרים, "או.קיי., אבל אלו הן משימות מאוד ספציפיות, צרות, ורוב עובדי הידע הם למעשה עובדים כלליים, והעבודה שלהם מתבססת על כמות מאוד גדולה של מומחיות וידע שבה הם משתמשים כדי להגיב בזמן אמת למעין דרישות בלתי צפיות, וזה משהו שמאוד מאוד קשה למכן." אחד מעובדי הידע הכי מרשימים שזכור לנו מהתקופה האחרונה הוא בחור בשם קן ג'נינגס. הוא זכה בחידון הטריוויה "Jeopardy!" 74 פעמים ברציפות, לקח פרסים בשווי שלושה מילון דולר. זהו קן פה מימין שמפסיד 3:1 לווטסון, שחקן טריוויה סופר-קומפיוטר מבית IBM. אז כשאנחנו בוחנים מה הטכנולוגיה יכולה לעשות לעובדי הידע הכללי, אני מתחיל לחשוב שאולי אין משהו כל-כך מיוחד ברעיון הזה של ידע כללי, במיוחד כשמתחלים לעשות דברים כמו לחבר בין "סירי" ל"ווטסון" ומקבלים טכנולוגיות שיכולות להבין מה אנחנו אומרים ולהגיד לנו את זה בחזרה.
Now, Siri is far from perfect, and we can make fun of her flaws, but we should also keep in mind that if technologies like Siri and Watson improve along a Moore's law trajectory, which they will, in six years, they're not going to be two times better or four times better, they'll be 16 times better than they are right now. So I start to think a lot of knowledge work is going to be affected by this.
עכשיו, "סירי" רחוקה מלהיות מושלמת, ואפשר לצחוק על הפגמים שלה, אבל כדאי גם לזכור שאם טכנולוגיות כמו "סירי" ו"ווטסון" ישתפרו בהתאם לחוק מור, וכך יקרה, תוך 6 שנים, הם לא יהיו פי 2 יותר טובים או פי 4, הם יהיו פי 16 יותר טובים ממה שהם עכשיו. אז אני מתחיל לחשוב שהרבה מעבודות הידע יושפעו מזה.
And digital technologies are not just impacting knowledge work, they're starting to flex their muscles in the physical world as well. I had the chance a little while back to ride in the Google autonomous car, which is as cool as it sounds.
והטכנולוגיות הדיגיטליות לא רק משפיעות על עבודות הידע. הן מתחילות להתאמן ביכולת גם בעולם הפיזי. הזדמן לי לפני כמה זמן לנסוע ברכב האוטונומי של גוגל והוא מגניב בדיוק כמו שהוא נשמע (צחוק)
(Laughter)
ואני יכול להיות ערב לכך שהוא מתמודד עם פקקי תנועה
And I will vouch that it handled the stop-and-go traffic on US 101 very smoothly. There are about three and a half million people who drive trucks for a living in the United States; I think some of them are going to be affected by this technology. And right now, humanoid robots are still incredibly primitive. They can't do very much. But they're getting better quite quickly and DARPA, which is the investment arm of the Defense Department, is trying to accelerate their trajectory.
בכביש 101 .U.S בצורה חלקה ביותר. ישנם כשלושה וחצי מיליון אנשים שעובדים כנהגי משאיות למחייתם בארה"ב. אני חושב שחלקם יושפע מהטכנולוגיה הזו. וכרגע, רובוטים דמויי-אדם עדיין מאוד פרימיטיוויים. הם לא יכולים לעשות הרבה. אבל הם משתפרים די מהר, ו- DARPA, שהיא הזרוע האחראית על השקעות במחלקת הביטחון, מנסה להאיץ את מסלול ההתקדמות שלהם.
So, in short, yeah, the droids are coming for our jobs. In the short term, we can stimulate job growth by encouraging entrepreneurship and by investing in infrastructure, because the robots today still aren't very good at fixing bridges. But in the not-too-long-term, I think within the lifetimes of most of the people in this room, we're going to transition into an economy that is very productive, but that just doesn't need a lot of human workers. And managing that transition is going to be the greatest challenge that our society faces. Voltaire summarized why; he said, "Work saves us from three great evils: boredom, vice and need."
אז בקיצור, כן, הדרואידים אכן באים להשתלט לנו על העבודות. בטווח הקצר, אנחנו יכולים להמריץ את הגידול במקומות תעסוקה ע"י עידוד יזמות וע"י השקעות בתשתיות, כי הרובוטים היום עדיין לא כ"כ טובים בתיקון גשרים. אבל בטווח הלא מאוד רחוק, אני חושב שעוד בתקופת החיים של רוב האנשים בחדר הזה, אנחנו נעשה מעבר לכלכלה שהיא מאוד יצרנית, אבל שפשוט לא צריכה הרבה עובדים אנושיים, ולנהל את המעבר הזה הולך להיות האתגר הכי גדול שניצב בפני החברה שלנו. וולטייר תימצת את הסיבה לכך. הוא אמר "העבודה מצילה אותנו משלוש רעות: מן השעמום, מן החטא ומן המחסור."
But despite this challenge -- personally, I'm still a huge digital optimist, and I am supremely confident that the digital technologies that we're developing now are going to take us into a Utopian future, not a dystopian future. And to explain why, I want to pose a ridiculously broad question. I want to ask: what have been the most important developments in human history?
אבל למרות האתגר הזה, אישית אני עדיין אדם אופטימי דיגיטלית, ואני משוכנע לחלוטין שהטכנולוגיה הדיגיטלית שאנחנו מפתחים עכשיו תיקח אותנו אל עתיד אוטופי, ולא לעתיד דיסטופי. וכדי להסביר מדוע, אני רוצה להעלות שאלה רחבה עד כדי גיחוך. אני רוצה לשאול מה היתה ההתפתחות הכי חשובה בהיסטוריה האנושית?
Now, I want to share some of the answers that I've gotten in response to this question. It's a wonderful question to ask and start an endless debate about, because some people are going to bring up systems of philosophy in both the West and the East that have changed how a lot of people think about the world. And then other people will say, "No, actually, the big stories, the big developments are the founding of the world's major religions, which have changed civilizations and have changed and influenced how countless people are living their lives." And then some other folk will say, "Actually, what changes civilizations, what modifies them and what changes people's lives are empires, so the great developments in human history are stories of conquest and of war." And then some cheery soul usually always pipes up and says, "Hey, don't forget about plagues!"
עכשיו, אני רוצה לשתף אתכם בכמה מהתשובות שקיבלתי בתגובה לשאלה הזה. זו שאלה נפלאה לשאול כדי לפתוח בדיון אין סופי סביבה, כי יש אנשים שיעלו מערכות ופילוסופיות הן במערב והן במזרח ששינו את האופן שבו הרבה אנשים חושבים על העולם. ויהיו אנשים אחרים שיגידו, "לא, האמת היא שהדברים הכי גדולים, ההתפתחויות הכי גדולות הן יסודן של הדתות הגדולות בעולם, ששינו ציוויליזציות ושינו והשפיעו על האופן בו אין ספור אנשים חיים את חייהם." ויהיו כמה אנשים אחרים שיגידו, "למעשה, מה ששינה ציוויליזציות, מה שעיצב אותן ומה ששינה את חיי האנשים הן האימפריות, אז ההתפתחויות הגדולות בהיסטוריה האנושית הם סיפורים של כיבוש ומלחמה." ויש גם כמה נפשות עליזות שבד"כ צצות ואומרות "היי, אל תשכחו את המגפות." (צחוק)
(Laughter)
יש כמה תשובות אופטימיות לשאלה הזו,
There are some optimistic answers to this question, so some people will bring up the Age of Exploration and the opening up of the world. Others will talk about intellectual achievements in disciplines like math that have helped us get a better handle on the world, and other folk will talk about periods when there was a deep flourishing of the arts and sciences. So this debate will go on and on. It's an endless debate and there's no conclusive, single answer to it. But if you're a geek like me, you say, "Well, what do the data say?" And you start to do things like graph things that we might be interested in -- the total worldwide population, for example, or some measure of social development or the state of advancement of a society. And you start to plot the data, because, by this approach, the big stories, the big developments in human history, are the ones that will bend these curves a lot.
אז חלק מהאנשים יעלו את הנושא של עידן התגליות ואת ההיפתחות של העולם. אחרים ידברו על הישגים אינטלקטואליים בתחומים כמו מתמטיקה שעזרו לנו להגיע להבנה טובה יותר של העולם, ואחרים ידברו על תקופות שהיתה בהם פריחה גדולה של האומנות והמדעים. אז הדיון הזה ימשך עוד ועוד זה דיון אין סופי, ואין תשובה חד משמעית, אין תשובה יחידה לזה. אבל אם אתם חנונים כמוני, אתם אומרים, "נו, אז מה הנתונים אומרים?" ואז מתחילים לעשות דברים כמו ליצור גרפים מדברים שאולי מעניינים אותנו, כל אוכלוסיית העולם למשל, או מדדים מסוימים של פיתוחים חברתיים, או מצבי הקידמה בחברה, ואתה מתחיל להציג את הנתונים האלו בצורה גרפית, כי בצורה הזו הסיפורים הגדולים, ההתפתחויות הגדולות בהיסטוריה האנושית, הם אלו שיצרו את הקימורים הגדולים בעקומות האלו.
So when you do this and when you plot the data, you pretty quickly come to some weird conclusions. You conclude, actually, that none of these things have mattered very much.
אז כשעושים את זה, וכשיוצרים תרשים מהנתונים האלו, די מהר מגיעים לכמה מסקנות די מוזרות. מסיקים, למעשה, שאף אחד מהדברים האלו לא ממש משנה. (צחוק)
(Laughter)
They haven't done a darn thing to the curves. There has been one story, one development in human history that bent the curve, bent it just about 90 degrees, and it is a technology story.
הם ממש לא עשו כלום לעקומות האלו. (צחוק) היה סיפור אחד, התפתחות אחת בהיסטוריה האנושית שיצרה קימור בעקומה הזו, קימור של בערך 90 מעלות, וזה הסיפור של הטכנולוגיה.
The steam engine and the other associated technologies of the Industrial Revolution changed the world and influenced human history so much, that in the words of the historian Ian Morris, "... they made mockery out of all that had come before." And they did this by infinitely multiplying the power of our muscles, overcoming the limitations of our muscles. Now, what we're in the middle of now is overcoming the limitations of our individual brains and infinitely multiplying our mental power. How can this not be as big a deal as overcoming the limitations of our muscles?
מנוע הקיטור, והטכנולוגיות האחרות שקשורות בזה מתקופת המהפכה התעשייתית שינו את העולם והשפיעו על ההיסטוריה האנושית במידה כה רבה, שבמילותיו של ההיסטוריון איאן מוריס, הם שמו ללעג את כל מה שקדם להם. והם עשו זאת בכך שהכפילו באופן אינסופי את הכוח של השרירים שלנו, התגברו על מגבלות השרירים שלנו. עכשיו, אנחנו נמצאים כיום בתוך תהליך של התגברות על מגבלות המוח האינדיבידואלי ומכפילים באופן אינסופי את הכושר השכלי שלנו. איך יכול להיות שזה לא עניין רציני בדיוק כמו ההתגברות על מגבלות השרירים שלנו?
So at the risk of repeating myself a little bit, when I look at what's going on with digital technology these days, we are not anywhere near through with this journey. And when I look at what is happening to our economies and our societies, my single conclusion is that we ain't seen nothing yet. The best days are really ahead.
אז, למרות שאני קצת חוזר על עצמי, כשאני מסתכל על מה שקורה בימים האלו עם הטכנולוגיה הדיגיטלית, אנחנו אפילו לא קרובים לסוף המסע, וכשאני מסתכל על מה שקורה עם הכלכלות שלנו ועם החברות שלנו, המסקנה היחידה שלי היא שעוד לא ראינו כלום. הימים הכי טובים באמת עוד לפנינו.
Let me give you a couple examples. Economies don't run on energy. They don't run on capital, they don't run on labor. Economies run on ideas. So the work of innovation, the work of coming up with new ideas, is some of the most powerful, most fundamental work that we can do in an economy. And this is kind of how we used to do innovation. We'd find a bunch of fairly similar-looking people ...
הרשו לי לתת לכם כמה דוגמאות. כלכלות לא מונעות ע"י אנרגיה. והן לא מונעות ע"י הון, הן לא מונעות ע"י כוח עבודה. כלכלות מונעות ע"י רעיונות. אז התפקיד של החדשנות, העבודה של להמציא רעיונות חדשים, זה אחד מהדברים הכי חזקים, זו העבודה הכי בסיסית שאנחנו יכולים לעשות בכלכלה. וככה בערך היינו מייצרים חדשנות בעבר. היינו מאתרים כמה אנשים שנראים די אותו דבר,
(Laughter)
(צחוק)
We'd take them out of elite institutions, we'd put them into other elite institutions and we'd wait for the innovation. Now --
היינו מוציאים אותם ממוסדות עילית, שמים אותם במוסדות עילית אחרים, ומחכים להמצאות. עכשיו (צחוק)
(Laughter)
as a white guy who spent his whole career at MIT and Harvard, I've got no problem with this.
בתור בחור לבן שבילה את כל הקריירה שלו ב- MIT ובאונ' הרווארד, אין לי שום בעיה עם זה. (צחוק)
(Laughter)
But some other people do, and they've kind of crashed the party and loosened up the dress code of innovation.
אבל לאנשים אחרים כן יש בעיה עם זה, אז הם בעטו במסגרות ושחרורו את קוד הלבוש של החדשנות. (צחוק)
(Laughter)
והנה הם הזוכים של "אתגר התכנות של המקודד הטוב ביותר",
So here are the winners of a Topcoder programming challenge, and I assure you that nobody cares where these kids grew up, where they went to school, or what they look like. All anyone cares about is the quality of the work, the quality of the ideas.
ואני מבטיח לכם שלאף אחד לא אכפת איפה גדלו הילדים האלו, באיזה בי"ס הם למדו, או איך הם נראים. כל מה שמעניין הוא איכות העבודה שלהם, איכות הרעיונות.
And over and over again, we see this happening in the technology-facilitated world. The work of innovation is becoming more open, more inclusive, more transparent and more merit-based, and that's going to continue no matter what MIT and Harvard think of it, and I couldn't be happier about that development.
ופעם אחרי פעם, אנחנו רואים את זה קורה בעולם שהטכנולוגיה מובנית בו. העבודה בחדשנות הופכת ליותר פתוחה, יותר מקיפה, יותר שקופה, ויותר מבוססת על כשרון, וזה יימשך ככה לא משנה מה MIT והרווארד חושבים על זה, ואני לגמרי שמח על ההתפתחות הזו.
I hear once in a while, "OK, I'll grant you that, but technology is still a tool for the rich world, and what's not happening, these digital tools are not improving the lives of people at the bottom of the pyramid." And I want to say to that very clearly: nonsense. The bottom of the pyramid is benefiting hugely from technology. The economist Robert Jensen did this wonderful study a while back where he watched, in great detail, what happened to the fishing villages of Kerala, India, when they got mobile phones for the very first time. And when you write for the Quarterly Journal of Economics, you have to use very dry and very circumspect language. But when I read his paper, I kind of feel Jensen is trying to scream at us and say, "Look, this was a big deal. Prices stabilized, so people could plan their economic lives. Waste was not reduced -- it was eliminated. And the lives of both the buyers and the sellers in these villages measurably improved."
אני שומע מדי פעם, "או.קיי., אני מסכים איתך בנקודה הזו, אבל טכנולוגיה היא עדיין כלי של העולם העשיר, ומה שלא קורה, זה שהכלים הדיגיטליים האלו לא משפרים את חייהם של האנשים בתחתית הפירמידה." ואני רוצה להגיד בצורה מאוד ברורה: שטויות. תחתית הפירמידה נהנית בצורה אדירה מהטכנולוגיה. הכלכלן רוברט ג'נסן ערך מחקר נפלא לא מזמן, שבו הוא עקב בפירוט רב, אחרי מה שקרה לכפרי הדייגים של קרלה שבהודו, כאשר הגיעו אליהם טלפונים ניידים בפעם הראשונה, וכשכותבים ל"כתב-העט הרבעוני לכלכלה", אתה חייב להשתמש בשפה מאוד יבשה וזהירה, אבל כשאני קורא את המאמר שלו, אני מרגיש כאילו ג'נסן מנסה לזעוק אלינו, ולהגיד, תראו, זה היה חתיכת אירוע. מחירים התייצבו, אז אנשים יכלו לתכנן את חייהם הכלכליים. הבזבוז לא פחת; הוא חוסל. והחיים, הן של הקונים והן של המוכרים בכפרים האלו השתפרו בצורה ברורה.
Now, what I don't think is that Jensen got extremely lucky and happened to land in the one set of villages where technology made things better. What happened instead is he very carefully documented what happens over and over again when technology comes for the first time to an environment and a community: the lives of people, the welfares of people, improve dramatically.
עכשיו, אני לא חושב שלג'נסן סתם היה הרבה מזל והוא במקרה נחת בדיוק בקבוצת הכפרים שבה הטכנולוגיה הביאה לשיפור. מה שקרה זה שהוא תיעד בצורה קפדנית מה שמתרחש פעם אחרי פעם כשטכנולוגיה מגיעה בפעם הראשונה לסביבה ולקהילה. חייהם של אנשים, הרווחה של האנשים, משתפרים בצורה דרמטית.
So as I look around at all the evidence and I think about the room that we have ahead of us, I become a huge digital optimist and I start to think that this wonderful statement from the physicist Freeman Dyson is actually not hyperbole. This is an accurate assessment of what's going on. Our technologies are great gifts, and we, right now, have the great good fortune to be living at a time when digital technology is flourishing, when it is broadening and deepening and becoming more profound all around the world.
אז כשאני מסתכל סביב על כל הראיות, ואני חושב על המרווח שעוד יש לפנינו, אני נהיה אופטימיסט דיגיטלי גדול, ואני מתחיל לחשוב שהאמרה הנפלאה של הפיזיקאי פרימן דייסון היא למעשה לא מופרזת. זוהי הערכה מדויקת של המתרחש. הטכנולוגיה שלנו היא מתנה נפלאה, ואנחנו, היום, ברי-מזל שאנחנו חיים בתקופה שהטכנולוגיה הדיגיטלית בה פורחת, שהיא מתרחבת ומעמיקה ומקבלת משמעות עמוקה יותר בכל רחבי העולם.
So, yeah, the droids are taking our jobs, but focusing on that fact misses the point entirely. The point is that then we are freed up to do other things, and what we're going to do, I am very confident, what we're going to do is reduce poverty and drudgery and misery around the world. I'm very confident we're going to learn to live more lightly on the planet, and I am extremely confident that what we're going to do with our new digital tools is going to be so profound and so beneficial that it's going to make a mockery out of everything that came before. I'm going to leave the last word to a guy who had a front-row seat for digital progress, our old friend Ken Jennings. I'm with him; I'm going to echo his words: "I, for one, welcome our new computer overlords."
אז, כן, הדרואידים אכן לוקחים לנו את העבודה, אבל אם מתמקדים בזה מפספסים לגמרי את הנקודה. הנקודה היא שאז אנחנו משוחררים לעשות דברים אחרים, ומה שאנחנו נעשה, אני משוכנע בכך, מה שאנחנו נעשה יהיה להפחית את העוני והעבודה השחורה ואת האומללות בכל רחבי העולם. אני משוכנע שאנחנו נלמד לחיות חיים קלילים יותר בעולם, ואני בטוח לחלוטין שמה שאנחנו נעשה בעזרת הכלים הדיגיטליים החדשים שלנו יהיה כל-כך עמוק וכל-כך תורם ומועיל שזה ישים ללעג את כל מה שהיה קודם. את המילים האחרונות אני אשאיר לבחור שהיה לו כרטיס בשורה הראשונה לקידמה הדיגיטלית, ידידינו הוותיק קן ג'נינגס. אני איתו. אני רק אחזור על מילותיו: "אני כשלעצמי, מקבל בברכה את המחשבים - אדונינו החדשים." (צחוק)
(Laughter)
תודה רבה לכם. (מחיאות כפיים)
Thanks very much.
(Applause)