I spent the past three years talking to some of the worst people on the internet. Now, if you've been online recently, you may have noticed that there's a lot of toxic garbage out there: racist memes, misogynist propaganda, viral misinformation. So I wanted to know who was making this stuff. I wanted to understand how they were spreading it. Ultimately, I wanted to know what kind of impact it might be having on our society. So in 2016, I started tracing some of these memes back to their source, back to the people who were making them or who were making them go viral. I'd approach those people and say, "Hey, I'm a journalist. Can I come watch you do what you do?" Now, often the response would be, "Why in hell would I want to talk to some low-t soy-boy Brooklyn globalist Jew cuck who's in cahoots with the Democrat Party?"
Am petrecut ultimii trei ani vorbind cu unii dintre cei mai răi oameni de pe internet. Dacă ați fost online recent, poate ați observat că există o mulțime de gunoaie toxice acolo: glume rasiste, propagandă misogină, dezinformare virală. Așa că am vrut să știu cine face lucrurile astea. Am vrut să înțeleg cum le răspândeau. În cele din urmă, am vrut să știu ce fel de impact ar putea avea asupra societății noastre. Astfel, în 2016 am început să urmăresc unele glume înapoi spre sursa lor, înapoi la oamenii care le făceau, sau care le făceau să devină virale. Mă adresam acestor persoane: „Hei, sunt jurnalist. Pot veni să urmăresc să faci?” Adesea răspunsul era: „De ce aș vrea să vorbesc cu un fătălău, un evreu slăbănog și globalist din Brooklyn, care e în cârdășie cu Partidul Democrat?”
(Laughter)
(Râsete)
To which my response would be, "Look, man, that's only 57 percent true."
La care răspunsul meu era: „Uite, omule, asta e doar 57% adevărat.”
(Laughter)
(Râsete)
But often I got the opposite response. "Yeah, sure, come on by." So that's how I ended up in the living room of a social media propagandist in Southern California. He was a married white guy in his late 30s. He had a table in front of him with a mug of coffee, a laptop for tweeting, a phone for texting and an iPad for livestreaming to Periscope and YouTube. That was it. And yet, with those tools, he was able to propel his fringe, noxious talking points into the heart of the American conversation.
Dar de multe ori am primit răspunsul opus. „Da, sigur, vino.” Așa am ajuns în sufrageria a unui propagandist social media din sudul Californiei. Era un tip alb căsătorit aproape de 40 de ani. Avea o masă în fața lui cu o cană de cafea, un laptop pentru tweeting, un telefon pentru mesaje și un iPad pentru transmisie în direct pe Periscope și YouTube. Asta era tot. Și totuși, cu aceste unelte, a fost capabil să-și propulseze subiectele lui de discuție îngrozitoare și nocive în inima dezbaterilor americane.
For example, one of the days I was there, a bomb had just exploded in New York, and the guy accused of planting the bomb had a Muslim-sounding name. Now, to the propagandist in California, this seemed like an opportunity, because one of the things he wanted was for the US to cut off almost all immigration, especially from Muslim-majority countries. So he started livestreaming, getting his followers worked up into a frenzy about how the open borders agenda was going to kill us all and asking them to tweet about this, and use specific hashtags, trying to get those hashtags trending. And tweet they did -- hundreds and hundreds of tweets, a lot of them featuring images like this one.
De exemplu, într-o zi când eram acolo, o bombă tocmai explodase în New York, iar bărbatul acuzat că a plantat bomba avea un nume ce părea musulman. Pentru propagandistul din California, aceasta părea o oportunitate, fiindcă unul din lucrurile pe care și le dorea era ca SUA să reducă aproape toată imigrația, în special din țările majoritar musulmane. Așa că a început să transmită în direct, făcând ca urmăritorii lui să comenteze frenetic despre cum agenda frontierelor deschise urma să ne omoare pe toți, cerându-le să scrie pe Twitter asta, utilizând cuvinte specifice, încercând să facă cuvintele populare. Și au scris, sute și sute de mesaje, multe dintre ele prezentând imagini ca aceasta.
So that's George Soros. He's a Hungarian billionaire and philanthropist, and in the minds of some conspiracists online, George Soros is like a globalist bogeyman, one of a few elites who is secretly manipulating all of global affairs. Now, just to pause here: if this idea sounds familiar to you, that there are a few elites who control the world and a lot of them happen to be rich Jews, that's because it is one of the most anti-Semitic tropes in existence. I should also mention that the guy in New York who planted that bomb, he was an American citizen. So whatever else was going on there, immigration was not the main issue.
Acesta e George Soros. E un miliardar și filantrop maghiar, iar în mintea unor conspiraționiști online, George Soros e un baubau globalist, unul din cele câteva elite ce manipulează în secret toate treburile globale. Acum, fac o pauză aici: dacă această idee vă sună familiară, că există câteva elite care controlează lumea și mulți dintre ei se întâmplă să fie evrei bogați, asta e pentru că e una dintre cele mai antisemitice idei existente. Ar trebui să menționez, de asemenea, că cel ce a plantat bomba în New York, era cetățean american. Deci, orice altceva s-a întâmplat acolo, imigrația nu era problema principală.
And the propagandist in California, he understood all this. He was a well-read guy. He was actually a lawyer. He knew the underlying facts, but he also knew that facts do not drive conversation online. What drives conversation online is emotion.
Și propagandistul din California, a înțeles toate acestea. Era un tip citit. Era de fapt avocat. Știa faptele de bază, dar știa și că faptele nu stârnesc discuții online. Ce stârnește discuții online e emoția.
See, the original premise of social media was that it was going to bring us all together, make the world more open and tolerant and fair ... And it did some of that. But the social media algorithms have never been built to distinguish between what's true or false, what's good or bad for society, what's prosocial and what's antisocial. That's just not what those algorithms do. A lot of what they do is measure engagement: clicks, comments, shares, retweets, that kind of thing. And if you want your content to get engagement, it has to spark emotion, specifically, what behavioral scientists call "high-arousal emotion."
Premisa principală a social media a fost să ne aducă pe toți împreună, să facă lumea mai deschisă, mai tolerantă și mai corectă, și a făcut asta uneori. Dar algoritmii social media nu au fost niciodată construiți pentru a distinge adevărul de fals, ce e bine sau rău pentru societate, ce e prosocial de ce e antisocial. Acești algoritmi nu fac asta. Ei doar măsoară implicarea: clicuri, comentarii, partajări, repostări, acest fel de lucruri. Și dacă doriți un conținut atrăgător, trebuie să nască o emoție, ceea ce oamenii de știință numesc „emoție excitativă ridicată”.
Now, "high arousal" doesn't only mean sexual arousal, although it's the internet, obviously that works. It means anything, positive or negative, that gets people's hearts pumping. So I would sit with these propagandists, not just the guy in California, but dozens of them, and I would watch as they did this again and again successfully, not because they were Russian hackers, not because they were tech prodigies, not because they had unique political insights -- just because they understood how social media worked, and they were willing to exploit it to their advantage.
„Excitație ridicată” nu înseamnă doar excitare sexuală, deși pe internet, evident că există. Înseamnă orice, pozitiv sau negativ, care face ca inima oamenilor să pompeze. Deci, stăteam cu acești propagandiști, nu doar cu tipul din California, ci cu zeci dintre ei, și urmăream cum făceau asta din nou și din nou cu succes, nu pentru că erau hackeri ruși, nu pentru că erau genii ale tehnologiei, nu pentru că aveau idei politice unice, doar pentru că au înțeles cum funcționează social media și erau dispuși să o exploateze în avantajul lor.
Now, at first I was able to tell myself this was a fringe phenomenon, something that was relegated to the internet. But there's really no separation anymore between the internet and everything else. This is an ad that ran on multiple TV stations during the 2018 congressional elections, alleging with very little evidence that one of the candidates was in the pocket of international manipulator George Soros, who is awkwardly photoshopped here next to stacks of cash. This is a tweet from the President of the United States, alleging, again with no evidence, that American politics is being manipulated by George Soros. This stuff that once seemed so shocking and marginal and, frankly, just ignorable, it's now so normalized that we hardly even notice it.
La început mi-am spus că e un fenomen extrem, ceva ce a ajuns pe internet. Dar nu mai există separare între internet și orice altceva. Aceasta e o reclamă difuzată pe multe posturi TV în timpul alegerii congresului din 2018, susținând cu foarte puține dovezi că unul dintre candidați era în buzunarul manipulatorului internațional George Soros, care e puternic editat aici lângă stive de numerar. Acesta e un mesaj al președintelui Statelor Unite, invocând, din nou, fără probe, că politica americană e manipulată de George Soros. Lucruri care odată păreau atât de șocante, marginale și, sincer, de ignorat, acum sunt atât de normal, încât abia le mai observăm.
So I spent about three years in this world. I talked to a lot of people. Some of them seemed to have no core beliefs at all. They just seemed to be betting, perfectly rationally, that if they wanted to make some money online or get some attention online, they should just be as outrageous as possible. But I talked to other people who were true ideologues. And to be clear, their ideology was not traditional conservatism. These were people who wanted to revoke female suffrage. These were people who wanted to go back to racial segregation. Some of them wanted to do away with democracy altogether. Now, obviously these people were not born believing these things. They didn't pick them up in elementary school. A lot of them, before they went down some internet rabbit hole, they had been libertarian or they had been socialist or they had been something else entirely. So what was going on?
Așa că am stat aproape trei ani în această lume. Am vorbit cu o mulțime de oameni. Unii dintre ei păreau să nu aibă deloc convingeri. Păreau doar să parieze, perfect rațional, că dacă vor să câștige bani online sau să obțină atenție online, trebuie să fie cât se poate de extremi. Dar am vorbit cu alți oameni care erau adevărați ideologi. Și ca să fie clar, ideologia lor nu era conservatorismul tradițional. Aceștia erau oameni ce doreau să revoce votul feminin. Aceștia doreau revenirea la segregarea rasială. Unii dintre ei doreau îndepărtarea totală a democrației. E evident că acești oameni nu s-au născut crezând aceste lucruri. Nu le-au învățat în școala primară. Mulți dintre ei, înainte de a intra în obscuritățile internetului fuseseră libertarieni sau socialiști sau fuseseră cu totul altceva. Deci, ce se întâmpla?
Well, I can't generalize about every case, but a lot of the people I spoke to, they seem to have a combination of a high IQ and a low EQ. They seem to take comfort in anonymous, online spaces rather than connecting in the real world. So often they would retreat to these message boards or these subreddits, where their worst impulses would be magnified. They might start out saying something just as a sick joke, and then they would get so much positive reinforcement for that joke, so many meaningless "internet points," as they called it, that they might start believing their own joke.
Ei bine, nu pot generaliza pentru fiecare caz, dar mulți oameni cu care am vorbit, par să aibă o combinație între un IQ mare și un EQ mic. Par să se simtă confortabil în spații online anonime mai degrabă decât conectați în lumea reală. Așa că de multe ori se retrag în aceste forumuri sau subreddit-uri, unde impulsurile lor cele mai rele vor fi amplificate. Ar putea începe spunând ceva ca o glumă bolnavă, iar apoi vor primi atât de multe aprecieri pentru această glumă, atât de multe „puncte pe internet” fără sens, cum le numesc ei, încât încep să creadă în propria lor glumă.
I talked a lot with one young woman who grew up in New Jersey, and then after high school, she moved to a new place and suddenly she just felt alienated and cut off and started retreating into her phone. She found some of these spaces on the internet where people would post the most shocking, heinous things. And she found this stuff really off-putting but also kind of engrossing, kind of like she couldn't look away from it. She started interacting with people in these online spaces, and they made her feel smart, they made her feel validated. She started feeling a sense of community, started wondering if maybe some of these shocking memes might actually contain a kernel of truth. A few months later, she was in a car with some of her new internet friends headed to Charlottesville, Virginia, to march with torches in the name of the white race. She'd gone, in a few months, from Obama supporter to fully radicalized white supremacist.
Am vorbit mult cu o tânără care a crescut în New Jersey, care după liceu s-a mutat într-un loc nou, unde brusc s-a simțit înstrăinată și izolată și a început să se retragă în telefonul ei. A găsit unele din aceste spații pe internet unde oamenii postează cele mai șocante și amețitoare lucruri. Și a considerat aceste lucruri complet dezgustătoare, dar de asemenea captivante, ceva de care nu se putea dezlipi. A început să interacționeze cu cei din aceste spații online, și au făcut-o să se simtă inteligentă, autentică. A început să simtă un sentiment de comunitate, a început să se întrebe dacă unele dintre aceste idei șocante ar putea conține un miez de adevăr. Câteva luni mai târziu, era în mașină cu noii ei prieteni de pe internet în drum spre Charlottesville, Virginia, pentru a manifesta cu torțe în numele rasei albe. A trecut în câteva luni, din a-l susține pe Obama, la a susține radical rasa albă.
Now, in her particular case, she actually was able to find her way out of the cult of white supremacy. But a lot of the people I spoke to were not. And just to be clear: I was never so convinced that I had to find common ground with every single person I spoke to that I was willing to say, "You know what, man, you're a fascist propagandist, I'm not, whatever, let's just hug it out, all our differences will melt away." No, absolutely not. But I did become convinced that we cannot just look away from this stuff. We have to try to understand it, because only by understanding it can we even start to inoculate ourselves against it.
În cazul ei particular, ea a putut să renunțe la cultul supremației albe. Dar mulți oameni cu care am vorbit nu au putut. Și doar ca să fie clar: nu am fost atât de convins că trebuia să găsesc o bază comună cu fiecare persoană cu care vorbeam, încât să fiu dispus să spun: „Știi ce, omule, ești un propagandist fascist, eu nu sunt, oricum, hai să ne îmbrățișăm, și toate diferențele noastre se vor topi.” Nu, absolut nu. Dar am devenit convins că nu putem să facem abstracție de aceste lucruri. Trebuie să încercăm să le înțelegem, pentru că numai înțelegându-le putem să începem să ne inoculăm împotriva lor.
In my three years in this world, I got a few nasty phone calls, even some threats, but it wasn't a fraction of what female journalists get on this beat. And yeah, I am Jewish, although, weirdly, a lot of the Nazis couldn't tell I was Jewish, which I frankly just found kind of disappointing.
În cei trei ani în această lume, am avut câteva apeluri telefonice urâte, chiar unele amenințări, dar a fost puțin comparativ cu ce primesc jurnalistele în această luptă. Și da, sunt evreu, deși, în mod ciudat, mulți naziști nu și-au dat seama că sunt evreu, ceea ce, sincer, e dezamăgitor.
(Laughter)
(Râsete)
Seriously, like, your whole job is being a professional anti-Semite. Nothing about me is tipping you off at all? Nothing?
Serios, toată treaba ta e să fii un antisemit profesionist. Nimic la mine nu te intrigă deloc? Chiar nimic?
(Laughter)
(Râsete)
This is not a secret. My name is Andrew Marantz, I write for "The New Yorker," my personality type is like if a Seinfeld episode was taped at the Park Slope Food Coop. Nothing?
Nu e un secret. Mă numesc Andrew Marantz, scriu pentru „The New Yorker”, personalitatea mea e ca și cum un episod din Seinfeld a fost filmat la Park Slope Food Coop. Nimic?
(Laughter)
(Râsete)
Anyway, look -- ultimately, it would be nice if there were, like, a simple formula: smartphone plus alienated kid equals 12 percent chance of Nazi. It's obviously not that simple. And in my writing, I'm much more comfortable being descriptive, not prescriptive. But this is TED, so let's get practical. I want to share a few suggestions of things that citizens of the internet like you and I might be able to do to make things a little bit less toxic.
Oricum, în cele din urmă ar fi frumos dacă ar exista o formulă simplă: smartphone plus un copil înstrăinat egal 12% mai multe șanse să devii nazist. Evident, nu e atât de simplu. Și în scrierile mele, sunt mult mai confortabil să fiu descriptiv, nu prescriptiv. Dar acesta este TED, deci să devenim practici. Vreau să împărtășesc câteva sugestii, lucruri pe care cetățenii de pe internet, ca voi și ca mine, le-ar putea face pentru ca lucrurile să devină mai puțin toxice.
So the first one is to be a smart skeptic. So, I think there are two kinds of skepticism. And I don't want to drown you in technical epistemological information here, but I call them smart and dumb skepticism. So, smart skepticism: thinking for yourself, questioning every claim, demanding evidence -- great, that's real skepticism.
Primul e să fii un sceptic inteligent. Eu cred că există două tipuri de scepticism. Și nu vreau să intru în informații tehnice epistemologice aici, dar eu le numesc scepticism inteligent și prost. Deci, scepticism inteligent: gândiți pentru voi, vă îndoiți de orice afirmație, solicitați dovezi, grozav, acesta e scepticism adevărat.
Dumb skepticism: it sounds like skepticism, but it's actually closer to knee-jerk contrarianism. Everyone says the earth is round, you say it's flat. Everyone says racism is bad, you say, "I dunno, I'm skeptical about that." I cannot tell you how many young white men I have spoken to in the last few years who have said, "You know, the media, my teachers, they're all trying to indoctrinate me into believing in male privilege and white privilege, but I don't know about that, man, I don't think so." Guys -- contrarian white teens of the world -- look: if you are being a round earth skeptic and a male privilege skeptic and a racism is bad skeptic, you're not being a skeptic, you're being a jerk.
Scepticism prost: suna a scepticism, dar e de fapt mai aproape de o reacție contra automată. Toți spun că Pământul e rotund, tu spui că e plat. Toți spun că rasismul e rău, tu spui: „Nu știu, sunt sceptic în privința asta.” Foarte mulți tineri bărbați albi cu care am vorbit în ultimii ani mi-au spus: „Știi, mass-media, profesorii mei, toți încearcă să mă îndoctrineze să cred în privilegiul masculin și al albilor, dar nu știu ce să zic, nu cred asta.” Tinerilor, adolescenți albi ai lumii, uite: dacă sunteți sceptici că Pământul e rotund, că bărbații sunt privilegiați, și că rasismul este rău, nu sunteți sceptici, sunteți ticăloși.
(Applause)
(Aplauze)
It's great to be independent-minded, we all should be independent-minded, but just be smart about it.
E minunat să gândim critic, cu toții ar trebui să gândim critic, dar fiți deștepți în acest sens.
So this next one is about free speech. You will hear smart, accomplished people who will say, "Well, I'm pro-free speech," and they say it in this way that it's like they're settling a debate, when actually, that is the very beginning of any meaningful conversation. All the interesting stuff happens after that point. OK, you're pro-free speech. What does that mean? Does it mean that David Duke and Richard Spencer need to have active Twitter accounts? Does it mean that anyone can harass anyone else online for any reason? You know, I looked through the entire list of TED speakers this year. I didn't find a single round earth skeptic. Is that a violation of free speech norms? Look, we're all pro-free speech, it's wonderful to be pro-free speech, but if that's all you know how to say again and again, you're standing in the way of a more productive conversation.
Următoarea e despre libertatea de exprimare. Veți auzi oameni deștepți spunând: „Sunt pentru exprimare liberă.” Și spun asta ca și cum ar încheia o dezbatere, când de fapt, ăsta e chiar începutul oricărei conversații semnificative. Toate lucrurile interesante se întâmplă după acest punct. Bine, ești pro exprimare liberă. Ce înseamnă asta? Înseamnă că David Duke și Richard Spencer trebuie să aibă conturi Twitter active? Înseamnă că oricine poate hărțui pe oricine altcineva online pentru orice motiv? Am analizat întreaga listă de vorbitori TED de anul acesta. Nu am găsit niciun sceptic că Pământul e rotund. E o încălcare a normelor de exprimare liberă? Suntem toți pro exprimare liberă, e minunat să avem exprimare liberă, dar dacă asta e tot ce știi să spui mereu, te opui unei conversații mai productive.
Making decency cool again, so ... Great!
Deci, să facem politețea din nou grozavă... Minunat!
(Applause)
(Aplauze)
Yeah. I don't even need to explain it. So in my research, I would go to Reddit or YouTube or Facebook, and I would search for "sharia law" or I would search for "the Holocaust," and you might be able to guess what the algorithms showed me, right? "Is sharia law sweeping across the United States?" "Did the Holocaust really happen?" Dumb skepticism. So we've ended up in this bizarre dynamic online, where some people see bigoted propaganda as being edgy or being dangerous and cool, and people see basic truth and human decency as pearl-clutching or virtue-signaling or just boring. And the social media algorithms, whether intentionally or not, they have incentivized this, because bigoted propaganda is great for engagement. Everyone clicks on it, everyone comments on it, whether they love it or they hate it. So the number one thing that has to happen here is social networks need to fix their platforms.
Da. Nici nu trebuie să explic. În cercetarea mea aș fi mers pe Reddit, pe YouTube sau pe Facebook, și aș fi căutat „legea sharia” sau „Holocaustul”, și puteți ghici ce mi-au arătat algoritmii, nu? „Legea sharia mătura toate Statele Unite?” „Holocaustul s-a întâmplat cu adevărat?” Scepticism prost. Așa că am ajuns în această dinamică bizară online, când unii văd propaganda intolerantă ca fiind tăioasă sau periculoasă și mișto, iar oamenii văd adevărul de bază și decența umană ca fiind șocante, sau ca virtuți sau doar plictisitoare. Și algoritmii social media, intenționat sau nu, au stimulat asta, pentru că propaganda intolerantă e grozavă pentru implicare. Toți dau clic pe ea, toți comentează, fie că o iubesc, fie că o urăsc. Deci, primul lucru care trebuie făcut aici e ca rețelele sociale să-și repare platformele.
(Applause)
(Aplauze)
So if you're listening to my voice and you work at a social media company or you invest in one or, I don't know, own one, this tip is for you. If you have been optimizing for maximum emotional engagement and maximum emotional engagement turns out to be actively harming the world, it's time to optimize for something else.
Deci, dacă mă ascultați acum și lucrați la o companie de socializare sau investiți într-una sau, nu știu, dețineți una, acest sfat e pentru voi. Dacă ați optimizat-o pentru o implicare emoțională maximă, iar implicarea emoțională maximă se dovedește că dăunează lumii, e timpul să o optimizați pentru altceva.
(Applause)
(Aplauze)
But in addition to putting pressure on them to do that and waiting for them and hoping that they'll do that, there's some stuff that the rest of us can do, too. So, we can create some better pathways or suggest some better pathways for angsty teens to go down. If you see something that you think is really creative and thoughtful and you want to share that thing, you can share that thing, even if it's not flooding you with high arousal emotion. Now that is a very small step, I realize, but in the aggregate, this stuff does matter, because these algorithms, as powerful as they are, they are taking their behavioral cues from us.
Dar pe lângă faptul de a pune presiune pe ei să facă asta și să așteptăm și să sperăm că vor face asta, există și alte lucruri pe care noi ceilalți le putem face. Așadar, putem crea câteva căi mai bune sau sugera câteva căi mai bune încât numărul tinerilor revoltați să se reducă. Dacă vedeți ceva și credeți că e cu adevărat creativ și profund și doriți să distribuiți acel lucru, distribuiți-l, chiar dacă nu vă inundă cu o emoție puternică. E un pas foarte mic, îmi dau seama, dar per total, aceste lucruri contează, pentru că acești algoritmi, pe cât de puternici sunt, își iau indiciile comportamentale de la noi.
So let me leave you with this. You know, a few years ago it was really fashionable to say that the internet was a revolutionary tool that was going to bring us all together. It's now more fashionable to say that the internet is a huge, irredeemable dumpster fire. Neither caricature is really true. We know the internet is just too vast and complex to be all good or all bad. And the danger with these ways of thinking, whether it's the utopian view that the internet will inevitably save us or the dystopian view that it will inevitably destroy us, either way, we're letting ourselves off the hook. There is nothing inevitable about our future. The internet is made of people. People make decisions at social media companies. People make hashtags trend or not trend. People make societies progress or regress. When we internalize that fact, we can stop waiting for some inevitable future to arrive and actually get to work now.
Deci, lasați-mă să închei cu asta. Acum câțiva ani era la modă să spun că internetul e un instrument revoluționar, ce avea să ne unească pe toți. Acum e mai la modă să spunem că internetul e un incendiu uriaș, iremediabil. Niciuna nu e adevărată. Știm că internetul e prea vast și complex pentru a fi total bun sau rău. Și pericolul cu aceste moduri de a gândi, fie că e vorba despre ideea utopică că internetul ne va salva inevitabil sau părerea distopică că ne va distruge inevitabil, oricare ar fi cazul, suntem prea permisivi. Nu e nimic inevitabil la viitorul nostru. Internetul e format din oameni. Oamenii iau decizii în companiile de socializare. Oamenii stabilesc trendul unui hashtag sau nu. Oamenii fac ca societățile să progreseze sau să regreseze. Dacă internalizăm acest adevăr, ne putem opri din așteptarea unui viitor inevitabil și putem începe să-l construim acum.
You know, we've all been taught that the arc of the moral universe is long but that it bends toward justice. Maybe. Maybe it will. But that has always been an aspiration. It is not a guarantee. The arc doesn't bend itself. It's not bent inevitably by some mysterious force. The real truth, which is scarier and also more liberating, is that we bend it.
Cu toții am fost învățați că arcul universului moral e lung, dar că se îndoaie spre dreptate. Poate. Poate o va face. Dar asta a fost întotdeauna o aspirație. Nu e o garanție. Arcul nu se îndoaie de la sine. Nu e îndoit inevitabil de o forță misterioasă. Adevărul real, care e mai înfricoșător și de asemenea mai eliberator, e că noi îl îndoim.
Thank you.
Vă mulțumesc!
(Applause)
(Aplauze)