Radical openness is still a distant future in the field of school education. We have such a hard time figuring out that learning is not a place but an activity.
Radicale openheid is nog altijd een verre toekomst op het gebied van onderwijs op school. We zien zo moeilijk in dat leren geen plaats maar een activiteit is.
But I want to tell you the story of PISA, OECD's test to measure the knowledge and skills of 15-year-olds around the world, and it's really a story of how international comparisons have globalized the field of education that we usually treat as an affair of domestic policy.
Ik vertel jullie het verhaal van PISA, de OESO-test voor het meten van de kennis en vaardigheden van 15-jarigen over de hele wereld. Internationale vergelijkingen hebben onderwijs gemondialiseerd, terwijl we dat vroeger meestal binnenlands behandelden. terwijl we dat vroeger meestal binnenlands behandelden.
Look at how the world looked in the 1960s, in terms of the proportion of people who had completed high school. You can see the United States ahead of everyone else, and much of the economic success of the United States draws on its long-standing advantage as the first mover in education. But in the 1970s, some countries caught up. In the 1980s, the global expansion of the talent pool continued. And the world didn't stop in the 1990s. So in the '60s, the U.S. was first. In the '90s, it was 13th, and not because standards had fallen, but because they had risen so much faster elsewhere.
Zo zag de wereld eruit in de jaren 1960 in termen van het aantal mensen dat de middelbare school had voltooid. Je kunt zien dat de Verenigde Staten vooraan stonden. Veel van het economische succes van de Verenigde Staten is gebaseerd op hun jarenlange vooroplopen in onderwijs. Maar in de jaren 70 haalden sommige landen hun achterstand in. In de jaren 80 werd de mondiale expansie van de talentenpool voortgezet. En de wereld viel niet stil in de jaren 90. In de jaren 60 waren de VS op kop. In de jaren 90 werd ze 13e. Niet omdat de normen waren gedaald, maar omdat ze elders zo veel sneller waren gestegen.
Korea shows you what's possible in education. Two generations ago, Korea had the standard of living of Afghanistan today, and was one of the lowest education performers. Today, every young Korean finishes high school.
Korea toont aan wat mogelijk is in het onderwijs. Twee generaties geleden had Korea de levensstandaard van het Afghanistan van vandaag. Ze bengelden achteraan qua onderwijs. Vandaag voltooit elke jonge Koreaan zijn middelbaar onderwijs.
So this tells us that, in a global economy, it is no longer national improvement that's the benchmark for success, but the best performing education systems internationally. The trouble is that measuring how much time people spend in school or what degree they have got is not always a good way of seeing what they can actually do. Look at the toxic mix of unemployed graduates on our streets, while employers say they cannot find the people with the skills they need. And that tells you that better degrees don't automatically translate into better skills and better jobs and better lives.
Dit vertelt ons dat in een mondiale economie niet langer nationale vooruitgang een maatstaf voor succes is, maar wel de onderwijsstelsels die internationaal het best presteren. Het probleem is dat meten hoeveel tijd mensen op school zitten Het probleem is dat meten hoeveel tijd mensen op school zitten of welk diploma ze halen, niet altijd een goede graadmeter is van hun kunnen. of welke graad ze halen, niet altijd een goede graadmeter is van hun kunnen. Kijk maar naar de giftige mix van werkloze afgestudeerden in onze straten, terwijl werkgevers zeggen dat ze de mensen met de nodige vaardigheden niet kunnen vinden. terwijl werkgevers zeggen dat ze de mensen met de nodige vaardigheden niet kunnen vinden. Betere diploma's worden dus niet automatisch vertaald in betere vaardigheden, betere banen en een beter leven.
So with PISA, we try to change this by measuring the knowledge and skills of people directly. And we took a very special angle to this. We were less interested in whether students can simply reproduce what they have learned in school, but we wanted to test whether they can extrapolate from what they know and apply their knowledge in novel situations. Now, some people have criticized us for this. They say, you know, such a way of measuring outcomes is terribly unfair to people, because we test students with problems they haven't seen before. But if you take that logic, you know, you should consider life unfair, because the test of truth in life is not whether we can remember what we learned in school, but whether we are prepared for change, whether we are prepared for jobs that haven't been created, to use technologies that haven't been invented, to solve problems we just can't anticipate today.
Met PISA proberen we dit te veranderen door het rechtstreeks meten van de kennis en vaardigheden van mensen. door de kennis en vaardigheden van mensen rechtstreeks te meten. We probeerden een nieuwe benadering. We waren er minder in geïnteresseerd of studenten alleen maar konden reproduceren wat ze hadden geleerd op school, maar we wilden testen of ze die kennis konden extrapoleren maar we wilden testen of ze die kennis konden extrapoleren en toepassen in nieuwe situaties. Sommige mensen hebben ons daarvoor bekritiseerd. Ze vonden deze manier van testen erg oneerlijk omdat we studenten testten voor het oplossen van nieuwe problemen. Met dit soort logica moet je ook vinden dat het leven oneerlijk is, omdat het in het leven niet gaat om wat je je kan herinneren van school omdat het in het leven niet gaat om wat je je kan herinneren van school maar of je voorbereid bent op verandering, of op banen die nog niet bestaan, op technologieën die nog niet zijn uitgevonden, om problemen op te lossen die we vandaag nog niet eens kennen.
And once hotly contested, our way of measuring outcomes has actually quickly become the standard. In our latest assessment in 2009, we measured 74 school systems that together cover 87 percent of the economy. This chart shows you the performance of countries. In red, sort of below OECD average. Yellow is so-so, and in green are the countries doing really well. You can see Shanghai, Korea, Singapore in Asia; Finland in Europe; Canada in North America doing really well. You can also see that there is a gap of almost three and a half school years between 15-year-olds in Shanghai and 15-year-olds in Chile, and the gap grows to seven school years when you include the countries with really poor performance. There's a world of difference in the way in which young people are prepared for today's economy.
Eerst fel bestreden, is onze manier van meten van resultaten snel uitgegroeid tot de standaard. In onze laatste evaluatie van 2009 hebben we 74 schoolsystemen gemeten. Samen beslaan ze 87% van de wereldeconomie. Deze grafiek toont je de prestaties van die landen. In het rood staat wie onder het gemiddelde van de OESO zit. Geel staat voor zozo en groen zijn de landen die het echt goed doen. Shanghai, Korea, Singapore in Azië, Finland in Europa en Canada in Noord-Amerika doen het echt goed. Je kunt ook zien dat er een hiaat van bijna drie en een half schooljaar is tussen 15-jarigen in Shanghai en 15-jarigen in Chili en de kloof groeit naar zeven jaar voor landen met echt slechte prestaties. Er is een wereld van verschil in de manier waarop jongeren voorbereid zijn op de economie van vandaag.
But I want to introduce a second important dimension into this picture. Educators like to talk about equity. With PISA, we wanted to measure how they actually deliver equity, in terms of ensuring that people from different social backgrounds have equal chances. And we see that in some countries, the impact of social background on learning outcomes is very, very strong. Opportunities are unequally distributed. A lot of potential of young children is wasted. We see in other countries that it matters much less into which social context you're born. We all want to be there, in the upper right quadrant, where performance is strong and learning opportunities are equally distributed. Nobody, and no country, can afford to be there, where performance is poor and there are large social disparities. And then we can debate, you know, is it better to be there, where performance is strong at the price of large disparities? Or do we want to focus on equity and accept mediocrity? But actually, if you look at how countries come out on this picture, you see there are a lot of countries that actually are combining excellence with equity. In fact, one of the most important lessons from this comparison is that you don't have to compromise equity to achieve excellence. These countries have moved on from providing excellence for just some to providing excellence for all, a very important lesson. And that also challenges the paradigms of many school systems that believe they are mainly there to sort people. And ever since those results came out, policymakers, educators, researchers from around the world have tried to figure out what's behind the success of those systems.
Maar ik wil een tweede belangrijke dimensie tonen op deze dia. Maar ik wil een tweede belangrijke dimensie tonen op deze dia. Opvoeders praten graag over gelijkheid. Met PISA wilden we meten hoe ze gelijkheid opleveren in termen van ervoor zorgen dat mensen uit verschillende sociale milieus gelijke kansen hebben. We zien dat in sommige landen de impact van de sociale achtergrond op leerresultaten zeer sterk is. Kansen zijn ongelijk verdeeld. Veel van het potentieel van jonge kinderen wordt verspild. In andere landen zien we dat het veel minder belangrijk is in welke sociale context je bent geboren. We willen allen in het kwadrant bovenrechts zitten waar de prestaties sterk en de kansen op leren gelijk verdeeld zijn. Niemand, en geen enkel land, kan zich veroorloven om te zitten waar de prestaties slecht zijn en er grote sociale verschillen zijn. Is het beter te zitten waar de prestaties sterk zijn ten koste van grote verschillen? Of willen we ons focussen op gelijkheid en middelmatigheid er maar bij nemen? Maar je kunt zien dat er een heleboel landen zijn die topkwaliteit met gelijkheid combineren. Een van de belangrijkste lessen uit deze vergelijking is dat je niet moet afdingen op de gelijkheid om uitmuntendheid te bereiken. Deze landen zijn verschoven van het streven naar uitmuntendheid voor slechts enkelen naar het streven naar uitmuntendheid voor iedereen, een zeer belangrijke les. Dat daagt de paradigma's uit van vele schoolsystemen die geloven dat ze er voornamelijk zijn om mensen uit te sorteren. Sinds deze resultaten ter beschikking kwamen, hebben beleidsmakers, opvoeders, onderzoekers van over de hele wereld geprobeerd erachter te komen wat er achter het succes van deze systemen zit.
But let's step back for a moment and focus on the countries that actually started PISA, and I'm giving them a colored bubble now. And I'm making the size of the bubble proportional to the amount of money that countries spent on students. If money would tell you everything about the quality of learning outcomes, you would find all the large bubbles at the top, no? But that's not what you see. Spending per student only explains about, well, less than 20 percent of the performance variation among countries, and Luxembourg, for example, the most expensive system, doesn't do particularly well. What you see is that two countries with similar spending achieve very different results. You also see -- and I think that's one of the most encouraging findings -- that we no longer live in a world that is neatly divided between rich and well-educated countries, and poor and badly-educated ones, a very, very important lesson.
Maar laten we even gaan kijken naar de landen die met PISA begonnen. Ik geef ze aan met een gekleurde bubbel. De grootte van de bubbel is proportioneel met de hoeveelheid geld die die landen besteedden aan studenten. Als geld je alles zou vertellen over de kwaliteit van de leerresultaten, dan zou je toch alle grote bubbels bovenaan moeten vinden, niet? Maar dat is niet zo. De uitgaven per student verklaren voor minder dan 20 procent de prestatievariaties tussen de landen. Luxemburg is bijvoorbeeld het duurste systeem en doet het niet bijzonder goed. Twee landen met soortgelijke uitgaven bereiken zeer verschillende resultaten. Een van de meest bemoedigende resultaten is dat we niet langer leven in een wereld die keurig verdeeld is in rijke en goed opgeleide landen aan de ene kant, en arme en slecht opgeleide landen aan de andere kant. Een zeer belangrijke les.
Let's look at this in greater detail. The red dot shows you spending per student relative to a country's wealth. One way you can spend money is by paying teachers well, and you can see Korea investing a lot in attracting the best people into the teaching profession. And Korea also invests into long school days, which drives up costs further. Last but not least, Koreans want their teachers not only to teach but also to develop. They invest in professional development and collaboration and many other things. All that costs money. How can Korea afford all of this? The answer is, students in Korea learn in large classes. This is the blue bar which is driving costs down. You go to the next country on the list, Luxembourg, and you can see the red dot is exactly where it is for Korea, so Luxembourg spends the same per student as Korea does. But, you know, parents and teachers and policymakers in Luxembourg all like small classes. You know, it's very pleasant to walk into a small class. So they have invested all their money into there, and the blue bar, class size, is driving costs up. But even Luxembourg can spend its money only once, and the price for this is that teachers are not paid particularly well. Students don't have long hours of learning. And basically, teachers have little time to do anything else than teaching. So you can see two countries spent their money very differently, and actually how they spent their money matters a lot more than how much they invest in education.
Laten we dit eens in detail bekijken. De rode stip geeft je de uitgaven per student ten opzichte van de rijkdom van een land. Een manier om je geld uit te geven, is de docenten goed betalen. Je kunt zien dat Korea veel investeert bij het aantrekken van de beste mensen voor het lerarenvak. Korea investeert ook in lange schooldagen wat de kosten verder opdrijft. Last but not least, willen de Koreanen dat hun leerkrachten niet alleen onderwijzen, maar zich ook ontwikkelen. Zij investeren in professionele ontwikkeling en samenwerking en vele andere dingen. Dat kost geld. Hoe kan Korea zich dit alles veroorloven? Het antwoord is dat de klassen in Zuid-Korea groot zijn. Dit is de blauwe balk die de kosten drukt. Ga je naar het volgende land op de lijst, Luxemburg, dan zie je dat de rode stip precies gelijkstaat met Korea. Luxemburg besteedt hetzelfde per student als Korea. Maar ouders, leerkrachten en beleidsmakers houden in Luxemburg allemaal van kleine klassen. Een kleine klas is fijn. Dus hebben ze daar al hun geld in geïnvesteerd, en de blauwe balk, klasgrootte, drijft de kosten op. Maar zelfs Luxemburg kan zijn geld slechts eenmaal uitgeven met als gevolg dat leraren niet bijzonder goed betaald zijn. met als gevolg dat leraren niet bijzonder goed betaald zijn. De schooldagen zijn kort. En leerkrachten hebben weinig tijd om iets anders te doen dan lesgeven. Je kunt zien dat beide landen hun geld heel anders uitgegeven. Hoe ze hun geld uitgeven is veel belangrijker dan hoeveel ze investeren in het onderwijs.
Let's go back to the year 2000. Remember, that was the year before the iPod was invented. This is how the world looked then in terms of PISA performance. The first thing you can see is that the bubbles were a lot smaller, no? We spent a lot less on education, about 35 percent less on education. So you ask yourself, if education has become so much more expensive, has it become so much better? And the bitter truth really is that, you know, not in many countries. But there are some countries which have seen impressive improvements. Germany, my own country, in the year 2000, featured in the lower quadrant, below average performance, large social disparities. And remember, Germany, we used to be one of those countries that comes out very well when you just count people who have degrees. Very disappointing results. People were stunned by the results. And for the very first time, the public debate in Germany was dominated for months by education, not tax, not other kinds of issues, but education was the center of the public debate. And then policymakers began to respond to this. The federal government dramatically raised its investment in education. A lot was done to increase the life chances of students with an immigrant background or from social disadvantage. And what's really interesting is that this wasn't just about optimizing existing policies, but data transformed some of the beliefs and paradigms underlying German education. For example, traditionally, the education of the very young children was seen as the business of families, and you would have cases where women were seen as neglecting their family responsibilities when they sent their children to kindergarten. PISA has transformed that debate, and pushed early childhood education right at the center of public policy in Germany. Or traditionally, the German education divides children at the age of 10, very young children, between those deemed to pursue careers of knowledge workers and those who would end up working for the knowledge workers, and that mainly along socioeconomic lines, and that paradigm is being challenged now too. A lot of change.
We gaan terug naar het jaar 2000. Dat was het jaar voordat de iPod werd uitgevonden. Zo zag de wereld er toen uit in termen van prestaties van PISA. Het eerste wat opvalt, is dat de bubbels een stuk kleiner waren. We gaven toen ongeveer 35 procent minder uit aan onderwijs. We gaven toen ongeveer 35 procent minder uit aan onderwijs. Als onderwijs zoveel duurder is geworden, is het dan ook zoveel beter geworden? De bittere waarheid is dat dat niet in veel landen het geval is. Maar er zijn enkele landen die indrukwekkende verbeteringen hebben gezien. Duitsland, mijn eigen land, zat in het jaar 2000 in het lagere kwadrant onder de gemiddelde prestaties, en met grote sociale verschillen. Vergeet niet dat Duitsland een van die landen was die het goed deden als je alleen het aantal gediplomeerden telde. Zeer teleurstellende resultaten. Mensen waren verbijsterd door de resultaten. Voor de allereerste keer werd in Duitsland het publiek debat maandenlang gedomineerd door onderwijs. Niet belastingen, geen andere problemen, maar onderwijs stond centraal. Niet belastingen, geen andere problemen, maar onderwijs stond centraal. De beleidsmakers begonnen erop te reageren. De federale regering verhoogde dramatisch zijn investeringen in het onderwijs. Veel is gedaan om de kansen van studenten met een immigratieachtergrond of sociale achterstand te verhogen. Dit ging niet alleen over het optimaliseren van bestaande beleidsmaatregelen, Dit ging niet alleen over het optimaliseren van bestaande beleidsmaatregelen, maar de gegevens transformeerden sommige van de overtuigingen en paradigma's van het Duitse onderwijs. Traditioneel werd de opvoeding van zeer jonge kinderen gezien als een taak voor het gezin. Over het algemeen had men het idee dat vrouwen hun gezinstaken niet ter harte namen als ze hun kinderen naar de kleuterschool stuurden. PISA veranderde dat debat, en plaatste het vroege onderwijs voor kinderen in het centrum van het beleid in Duitsland. Traditioneel deelt het Duitse onderwijs kinderen al vanaf 10 jaar in in degenen die gaan voor een carrière als kenniswerkers en degenen die later in dienst komen van die kenniswerkers en dat vooral langs sociaaleconomische lijnen. Dat paradigma wordt nu ook in vraag gesteld. Heel grote verandering.
And the good news is, nine years later, you can see improvements in quality and equity. People have taken up the challenge, done something about it.
Het goede nieuws is dat je nu 9 jaar later verbeteringen ziet in kwaliteit en gelijkheid. Mensen hebben de uitdaging aangenomen en er iets mee gedaan.
Or take Korea, at the other end of the spectrum. In the year 2000, Korea did already very well, but the Koreans were concerned that only a small share of their students achieved the really high levels of excellence. They took up the challenge, and Korea was able to double the proportion of students achieving excellence in one decade in the field of reading. Well, if you only focus on your brightest students, you know what happens is disparities grow, and you can see this bubble moving slightly to the other direction, but still, an impressive improvement.
Of Korea, aan de andere kant van het spectrum. In het jaar 2000 deed Korea het al heel goed maar de Koreanen zaten er mee in dat slechts een klein deel van hun studenten echt hoge niveaus van uitmuntendheid bereikten. Ze gingen de uitdaging aan en Korea kon in 10 jaar tijd het aantal studenten verdubbelen die uitblonken in leesvaardigheid. Als je je alleen focust op je verstandigste studenten, weet je dat de verschillen groter gaan worden. Dan zie je deze bubbel iets naar de andere kant verschuiven, maar krijg je nog steeds een indrukwekkende verbetering.
A major overhaul of Poland's education helped to dramatically reduce between variability among schools, turn around many of the lowest-performing schools, and raise performance by over half a school year. And you can see other countries as well. Portugal was able to consolidate its fragmented school system, raise quality and improve equity, and so did Hungary.
Een grondige herziening van de Poolse onderwijs heeft bijgedragen tot het drastisch verminderen van de verschillen tussen scholen, het verbeteren van veel van de laagst presterende scholen en het verhogen van de prestatie met meer dan een half schooljaar. Je kunt dat ook zien in andere landen. Portugal kon zijn gefragmenteerde schoolsysteem consolideren, de kwaliteit verhogen en de ongelijkheid wegwerken. Ook Hongarije.
So what you can actually see, there's been a lot of change. And even those people who complain and say that the relative standing of countries on something like PISA is just an artifact of culture, of economic factors, of social issues, of homogeneity of societies, and so on, these people must now concede that education improvement is possible. You know, Poland hasn't changed its culture. It didn't change its economy. It didn't change the compositions of its population. It didn't fire its teachers. It changed its education policies and practice. Very impressive.
Overal waren er heel wat veranderingen. Zelfs degenen die klagen en zeggen dat de relatieve positie van landen Zelfs degenen die klagen en zeggen dat de relatieve positie van landen bij iets als PISA gewoon een artefact is van de cultuur, van economische en maatschappelijke factoren, van homogeniteit van samenlevingen, enzovoort, moeten nu toegeven dat onderwijsverbetering mogelijk is. De Poolse cultuur is niet veranderd. Ook hun economie niet. En de samenstelling van de bevolking bleef ongewijzigd. Ook hun economie niet. En de samenstelling van de bevolking bleef ongewijzigd. Ze ontsloegen hun leraren niet. Ze veranderden alleen hun onderwijsbeleid en de praktijk. Zeer indrukwekkend.
And all that raises, of course, the question: What can we learn from those countries in the green quadrant who have achieved high levels of equity, high levels of performance, and raised outcomes? And, of course, the question is, can what works in one context provide a model elsewhere? Of course, you can't copy and paste education systems wholesale, but these comparisons have identified a range of factors that high-performing systems share. Everybody agrees that education is important. Everybody says that. But the test of truth is, how do you weigh that priority against other priorities? How do countries pay their teachers relative to other highly skilled workers? Would you want your child to become a teacher rather than a lawyer? How do the media talk about schools and teachers? Those are the critical questions, and what we have learned from PISA is that, in high-performing education systems, the leaders have convinced their citizens to make choices that value education, their future, more than consumption today. And you know what's interesting? You won't believe it, but there are countries in which the most attractive place to be is not the shopping center but the school. Those things really exist.
Wat kunnen we nu leren van die landen in het groene kwadrant die hoge niveaus van gelijkheid haalden en hun prestaties nog verhoogden? Kan wat werkt in de ene context elders een model bieden? Natuurlijk kan je onderwijsstelsels niet zomaar kopiëren, maar deze vergelijkingen hebben een reeks factoren opgeleverd die hoog presterende systemen gemeen hebben. Iedereen is het ermee eens dat onderwijs belangrijk is. Iedereen zegt dat. Maar de test van de waarheid is hoe je deze prioriteit afweegt tegenover andere prioriteiten. Hoe betalen landen hun leraars vergeleken met andere hoogopgeleide werknemers? Wil je dat je kind eerder leraar dan advocaat wordt? Wil je dat je kind eerder leraar dan advocaat wordt? Hoe spreken de media over scholen en leraren? Dat zijn belangrijke vragen, en wat we van PISA geleerd hebben is dat in de hoogpresterende onderwijsstelsels de leiders hun burgers overtuigd hebben om keuzes te maken die onderwijs, hun toekomst, hoger waarderen dan onmiddellijke consumptie. Weet je wat interessant is? Je zult het niet geloven, maar er zijn landen waar de ‘place to be’ niet het shopping center, maar de school is. Die dingen bestaan echt.
But placing a high value on education is just part of the picture. The other part is the belief that all children are capable of success. You have some countries where students are segregated early in their ages. You know, students are divided up, reflecting the belief that only some children can achieve world-class standards. But usually that is linked to very strong social disparities. If you go to Japan in Asia, or Finland in Europe, parents and teachers in those countries expect every student to succeed, and you can see that actually mirrored in student behavior. When we asked students what counts for success in mathematics, students in North America would typically tell us, you know, it's all about talent. If I'm not born as a genius in math, I'd better study something else. Nine out of 10 Japanese students say that it depends on my own investment, on my own effort, and that tells you a lot about the system that is around them.
Maar het onderwijs waarderen, is slechts een deel van het plaatje. Het andere deel is de overtuiging dat alle kinderen succes kunnen hebben. Je hebt landen waar studenten al heel vroeg worden opgesplitst. Studenten worden verdeeld op basis van de overtuiging dat alleen sommige kinderen wereldklassenormen kunnen bereiken. Meestal is dat gekoppeld aan zeer grote sociale verschillen. In Japan in Azië of in Finland in Europa, verwachten ouders en leerkrachten dat elke student slaagt. Je kunt dat daadwerkelijk weerspiegeld zien in het studentengedrag. Toen we studenten vroegen wat nodig is voor succes in de wiskunde, vertelden studenten in Noord-Amerika ons meestal dat het allemaal om talent draait. Als je geen wiskundig genie bent, kan je beter iets anders gaan studeren. 9 op 10 Japanse studenten zeggen dat het afhangt van hun eigen investering en inspanning. Dat vertelt je veel over het systeem.
In the past, different students were taught in similar ways. High performers on PISA embrace diversity with differentiated pedagogical practices. They realize that ordinary students have extraordinary talents, and they personalize learning opportunities.
In het verleden werden verschillende studenten onderwezen op een vergelijkbare manier. Hoge presteerders op PISA verwelkomen diversiteit via gedifferentieerde pedagogische praktijken. Ze beseffen dat gewone studenten buitengewone talenten hebben, en ze personaliseren leermogelijkheden.
High-performing systems also share clear and ambitious standards across the entire spectrum. Every student knows what matters. Every student knows what's required to be successful.
Performante systemen delen ook duidelijke en ambitieuze normen over het gehele spectrum. Elke student weet waar het om gaat. Elke student weet wat nodig is om succesvol te zijn.
And nowhere does the quality of an education system exceed the quality of its teachers. High-performing systems are very careful in how they recruit and select their teachers and how they train them. They watch how they improve the performances of teachers in difficulties who are struggling, and how they structure teacher pay. They provide an environment also in which teachers work together to frame good practice. And they provide intelligent pathways for teachers to grow in their careers. In bureaucratic school systems, teachers are often left alone in classrooms with a lot of prescription on what they should be teaching. High-performing systems are very clear what good performance is. They set very ambitious standards, but then they enable their teachers to figure out, what do I need to teach to my students today? The past was about delivered wisdom in education. Now the challenge is to enable user-generated wisdom. High performers have moved on from professional or from administrative forms of accountability and control -- sort of, how do you check whether people do what they're supposed to do in education -- to professional forms of work organization. They enable their teachers to make innovations in pedagogy. They provide them with the kind of development they need to develop stronger pedagogical practices. The goal of the past was standardization and compliance. High-performing systems have made teachers and school principals inventive. In the past, the policy focus was on outcomes, on provision. The high-performing systems have helped teachers and school principals to look outwards to the next teacher, the next school around their lives.
Nergens is de kwaliteit van een onderwijssysteem hoger dan de kwaliteit van zijn leraren. Performante systemen zijn zeer zorgvuldig in het rekruteren en selecteren van hun leraren en hoe ze hen opleiden. Ze letten erop hoe ze de prestaties kunnen verbeteren van leerkrachten die moeilijkheden ondervinden en hoe ze hun betaling structureren. Zij bieden ook een omgeving aan waar leraren samenwerken om goede praktijken te ontwikkelen. Ook bieden ze intelligente trajecten voor leerkrachten om te groeien in hun loopbaan. In bureaucratische schoolsystemen worden leraren vaak alleen gelaten in hun klaslokalen met een heleboel voorschriften over wat ze moeten onderwijzen. Performante systemen zijn zeer duidelijk over wat goede prestaties zijn. Ze hebben ambitieuze normen, maar geven hun leraren de kans om erachter te komen wat ze nodig hebben om hun studenten te onderwijzen. In het verleden ging het in het onderwijs om overgeleverde wijsheden. De uitdaging is nu om door de gebruiker ontwikkelde wijsheid aan te kweken. Hoge presteerders zijn van professionele of administratieve vormen van verantwoordingsplicht en controle - hoe controleer je of mensen in het onderwijs doen wat ze moeten doen - overgestapt naar professionele vormen van arbeidsorganisatie. Ze laten hun leerkrachten toe om innovaties in pedagogie uit te werken. Zij bieden hen het soort ontwikkeling die ze nodig hebben om betere pedagogische methoden te ontwikkelen. Het doel van het verleden was normalisatie en conformiteit. Performante systemen hebben leraren en schoolhoofden inventief gemaakt. In het verleden focuste het beleid op resultaten en voorziening. In het verleden focuste het beleid op resultaten en voorziening. De hoogpresterende systemen hebben leraren en schoolhoofden geholpen om te kijken naar de volgende leraar en de volgende school.
And the most impressive outcomes of world-class systems is that they achieve high performance across the entire system. You've seen Finland doing so well on PISA, but what makes Finland so impressive is that only five percent of the performance variation amongst students lies between schools. Every school succeeds. This is where success is systemic. And how do they do that? They invest resources where they can make the most difference. They attract the strongest principals into the toughest schools, and the most talented teachers into the most challenging classroom.
De meest indrukwekkende systemen met wereldklasse kenmerken zich door hoge prestaties over het gehele systeembereik. Je hebt gezien dat Finland het zo goed deed op PISA, maar wat Finland zo indrukwekkend maakt is dat de prestatievariatie onder studenten tussen de scholen slechts vijf procent bedraagt. Elke school slaagt. Daar is succes systeemgebonden. Hoe doen ze dat? Zij investeren daar waar ze het meeste verschil uitmaken. Ze zetten de beste schoolhoofden in in de moeilijkste scholen, en de meest getalenteerde docenten in de meest uitdagende klassen.
Last but not least, those countries align policies across all areas of public policy. They make them coherent over sustained periods of time, and they ensure that what they do is consistently implemented.
'Last but not least': deze landen passen deze beleidslijn toe op alle terreinen van het overheidsbeleid. Ze maken ze coherent over lange perioden en zorgen ervoor dat het beleid consequent wordt toegepast.
Now, knowing what successful systems are doing doesn't yet tell us how to improve. That's also clear, and that's where some of the limits of international comparisons of PISA are. That's where other forms of research need to kick in, and that's also why PISA doesn't venture into telling countries what they should be doing. But its strength lies in telling them what everybody else has been doing. And the example of PISA shows that data can be more powerful than administrative control of financial subsidy through which we usually run education systems.
Weten wat succesvolle systemen doen, vertelt ons nog niet hoe te verbeteren. Dat is ook duidelijk en dat zijn een aantal beperkingen van de internationale vergelijkingen van PISA. Daar komen andere vormen van onderzoek aan te pas, en dat is ook waarom PISA de landen niet probeert te vertellen wat ze moeten doen. De sterkte ervan ligt in het vertellen van wat anderen hebben gedaan. Het voorbeeld van PISA toont aan dat gegevens krachtiger kunnen zijn dan de administratieve controle van de financiële steun waarop we meestal onze onderwijsstelsels laten draaien.
You know, some people argue that changing educational administration is like moving graveyards. You just can't rely on the people out there to help you with this. (Laughter) But PISA has shown what's possible in education. It has helped countries to see that improvement is possible. It has taken away excuses from those who are complacent. And it has helped countries to set meaningful targets in terms of measurable goals achieved by the world's leaders. If we can help every child, every teacher, every school, every principal, every parent see what improvement is possible, that only the sky is the limit to education improvement, we have laid the foundations for better policies and better lives.
Sommige mensen beweren dat wijzigen van het educatieve beheer lijkt op het verhuizen van begraafplaatsen. Je kan er niet op vertrouwen dat de mensen die erin zitten je daarbij helpen. (Gelach) Maar PISA heeft getoond wat mogelijk is in het onderwijs. Het heeft landen helpen inzien dat er verbetering mogelijk is. Het heeft de excuses van de zelfgenoegzamen weerlegd. Het heeft landen geholpen om zinvolle doelen te stellen in termen van meetbare doelen bereikt door de wereldleiders in onderwijs. Als we elk kind, elke leraar, elke school kunnen helpen, ieder schoolhoofd, iedere ouder laten inzien dat verbetering mogelijk is, dat er geen bovengrens is aan verbetering van het onderwijs, dan hebben we de basis gelegd voor een beter beleid en een beter leven.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)