Radical openness is still a distant future in the field of school education. We have such a hard time figuring out that learning is not a place but an activity.
פתיחות קיצונית היא עדיין בגדר עתיד רחוק בתחום החינוך הבית-סיפרי. אנחנו מתקשים להבין שלימוד איננו מיקום אלא פעילות.
But I want to tell you the story of PISA, OECD's test to measure the knowledge and skills of 15-year-olds around the world, and it's really a story of how international comparisons have globalized the field of education that we usually treat as an affair of domestic policy.
אספר לכם על "פיסה", מבדק מדידת הידע והכישורים של או-אי-סי-די, הארגון לשת"פ ופיתוח כלכלי אצל בני 15 בכל העולם, והסיפור הוא בעצם איך השוואות בינלאומיות הפכו את החינוך לנושא גלובלי, למרות שאנו עדיין רואים בו נושא של מדיניות מקומית.
Look at how the world looked in the 1960s, in terms of the proportion of people who had completed high school. You can see the United States ahead of everyone else, and much of the economic success of the United States draws on its long-standing advantage as the first mover in education. But in the 1970s, some countries caught up. In the 1980s, the global expansion of the talent pool continued. And the world didn't stop in the 1990s. So in the '60s, the U.S. was first. In the '90s, it was 13th, and not because standards had fallen, but because they had risen so much faster elsewhere.
הביטו איך נראה העולם בשנות ה-60, מבחינת אחוז האנשים שסיימו תיכון. ניתן לראות שארצות-הברית מקדימה את כל היתר, וחלק ניכר מההצלחה הכלכלית האמריקאית נסמך על יתרון מתמשך זה כמדינה המובילה מבחינה חינוכית. אבל בשנות ה-70 מספר מדינות הדביקו את הפער. בשנות ה-80 נמשכה ההתרחבות העולמית של מאגר הכישרונות. והעולם לא נעצר גם בשנות ה-90. אז בשנות ה-60 ארה"ב הובילה. בשנות ה-90 היא היתה במקום ה-13, ולא כי הסטנדרטים ירדו, אלא משום שהם עלו מהר יותר אצל כל השאר.
Korea shows you what's possible in education. Two generations ago, Korea had the standard of living of Afghanistan today, and was one of the lowest education performers. Today, every young Korean finishes high school.
קוריאה הדגימה את האפשרויות הגלומות בחינוך. לפני שני דורות, רמת החיים בקוריאה היתה כמו זו ששוררת באפגניסטן היום, והיו לה ביצועים מהנמוכים ביותר בתחום החינוך. היום, כל קוריאני צעיר מסיים תיכון.
So this tells us that, in a global economy, it is no longer national improvement that's the benchmark for success, but the best performing education systems internationally. The trouble is that measuring how much time people spend in school or what degree they have got is not always a good way of seeing what they can actually do. Look at the toxic mix of unemployed graduates on our streets, while employers say they cannot find the people with the skills they need. And that tells you that better degrees don't automatically translate into better skills and better jobs and better lives.
וזה מראה לנו שבכלכלה גלובלית, השיפור ברמה הלאומית כבר אינו המדד להצלחה, אלא מערכות החינוך בעלות הביצועים הטובים ביותר בקנה-מידה עולמי. הבעיה היא שמדידה של הזמן שאנשים שוהים בבית-הספר או איזה תואר השיגו, איננה תמיד דרך טובה להעריך מה הם אכן יכולים לבצע. ראו את התערובת הרעילה של בוגרים מובטלים שמסתובבים ברחובות שלנו, בעוד המעסיקים טוענים שהם אינם מוצאים אנשים עם המיומנויות הנדרשות להם. וזה אומר לכם שתואר גבוה יותר לא בהכרח מתבטא במיומנויות טובות יותר, במשרות טובות יותר ובחיים טובים יותר.
So with PISA, we try to change this by measuring the knowledge and skills of people directly. And we took a very special angle to this. We were less interested in whether students can simply reproduce what they have learned in school, but we wanted to test whether they can extrapolate from what they know and apply their knowledge in novel situations. Now, some people have criticized us for this. They say, you know, such a way of measuring outcomes is terribly unfair to people, because we test students with problems they haven't seen before. But if you take that logic, you know, you should consider life unfair, because the test of truth in life is not whether we can remember what we learned in school, but whether we are prepared for change, whether we are prepared for jobs that haven't been created, to use technologies that haven't been invented, to solve problems we just can't anticipate today.
לכן אנו מנסים לשנות זאת בעזרת "פיסה" על-ידי מדידה ישירה של הידע והכישורים. ולשם כך נקטנו בגישה מאוד מיוחדת. התעניינו פחות ביכולת של תלמידים רק לחזור על מה שלמדו בבית-הספר, אלא רצינו לבחון האם הם יכולים להשליך ממה שהם יודעים וליישם את הידע שלהם במצבים חדשים. היו אנשים שביקרו אותנו על כך. הם אמרו שמדידה כזו מאוד לא הוגנת, כי אנו בוחנים את התלמידים בבעיות שהם לא ראו מעודם. אבל לפי הגיון זה גם החיים אינן הוגנים, מכיוון שהמבחן האמיתי בחיים אינו אם אנו זוכרים מה למדנו בבית-הספר, אלא האם הכינו אותנו לשינוי, האם הכינו אותנו לעבודות שלא נוצרו עדיין, להשתמש בטכנולוגיות שטרם הומצאו, לפתור בעיות שפשוט איננו יכולים לצפות היום.
And once hotly contested, our way of measuring outcomes has actually quickly become the standard. In our latest assessment in 2009, we measured 74 school systems that together cover 87 percent of the economy. This chart shows you the performance of countries. In red, sort of below OECD average. Yellow is so-so, and in green are the countries doing really well. You can see Shanghai, Korea, Singapore in Asia; Finland in Europe; Canada in North America doing really well. You can also see that there is a gap of almost three and a half school years between 15-year-olds in Shanghai and 15-year-olds in Chile, and the gap grows to seven school years when you include the countries with really poor performance. There's a world of difference in the way in which young people are prepared for today's economy.
ובעודה נתונה להתקפות רבות, הדרך שלנו למדוד תוצאות הפכה במהירות לתקן המקובל. בהערכתנו האחרונה ב-2009, מדדנו 74 מערכות חינוך המכסות יחד 87 אחוז מהכלכלה. הטבלה מראה את ביצועי המדינות. באדום, תוצאות נמוכות מעט ממוצע מדינות האו-אי-סי-די. בצהוב, ככה-ככה, ובירוק: המדינות בעלות התוצאות הטובות מאוד. אתם יכולים לראות שלשנחאי, קוריאה וסינגפור באסיה; לפינלנד באירופה; ולקנדה בצפון אמריקה יש ביצועים טובים מאוד. אתם יכולים לראות גם שישנו פער של כמעט שלוש וחצי שנות לימוד בין תלמיד בן 15 בשנחאי לזה שבצ'ילה. והפער גדל לשבע שנות לימוד אם כוללים את המדינות בהן הביצועים ממש גרועים. קיים הבדל תהומי בין הדרכים בהן מכינים את הצעירים לכלכלה הנוכחית.
But I want to introduce a second important dimension into this picture. Educators like to talk about equity. With PISA, we wanted to measure how they actually deliver equity, in terms of ensuring that people from different social backgrounds have equal chances. And we see that in some countries, the impact of social background on learning outcomes is very, very strong. Opportunities are unequally distributed. A lot of potential of young children is wasted. We see in other countries that it matters much less into which social context you're born. We all want to be there, in the upper right quadrant, where performance is strong and learning opportunities are equally distributed. Nobody, and no country, can afford to be there, where performance is poor and there are large social disparities. And then we can debate, you know, is it better to be there, where performance is strong at the price of large disparities? Or do we want to focus on equity and accept mediocrity? But actually, if you look at how countries come out on this picture, you see there are a lot of countries that actually are combining excellence with equity. In fact, one of the most important lessons from this comparison is that you don't have to compromise equity to achieve excellence. These countries have moved on from providing excellence for just some to providing excellence for all, a very important lesson. And that also challenges the paradigms of many school systems that believe they are mainly there to sort people. And ever since those results came out, policymakers, educators, researchers from around the world have tried to figure out what's behind the success of those systems.
אבל אני רוצה להציג בפניכם מימד משמעותי נוסף שנכנס לתמונה. מחנכים אוהבים לדבר על שוויון-הזדמנויות. רצינו למדוד בעזרת "פיסה" איך הם מספקים בפועל שוויון-הזדמנויות, איך הם מבטיחים שאנשים בעלי רקעים סוציאליים שונים יקבלו הזדמנות שווה. ואנחנו רואים כי במספר מדינות הרקע הסוציאלי משפיע מאוד חזק על התוצאות הלימודיות. ההזדמנויות אינן מתחלקות באופן שווה. פוטנציאל אדיר הגלום בילדים מתבזבז. ובמדינות אחרות אנו רואים שחשוב הרבה פחות מהו ההקשר החברתי לתוכו נולדת. כולנו רוצים להיות שם, ברביע הימני העליון, היכן שהביצועים חזקים והזדמנויות הלימוד מתחלקות בצורה שווה. אף אדם או מדינה לא יכולים להרשות לעצמם להיות שם, במקום שהביצועים חלשים וישנם פערים חברתיים גדולים. ואפשר להתווכח אם טוב יותר להיות שם, היכן שהביצועים חזקים במחיר פערים גדולים. או אם אנו מעוניינים להתמקד בשוויון-הזדמנויות, בתמורה לבינוניות. אבל למעשה, אם מסתכלים על מיקום המדינות בתמונה זו, ניתן לראות שהרבה מדינות למעשה משלבות מצוינות עם שוויון-הזדמנויות. למעשה, אחד הלקחים החשובים ביותר מההשוואה הזו הוא שלא חייבים להתפשר על שוויון-הזדמנויות כדי להשיג מצוינות. ארצות אלו עברו מאיפשור מצוינות לחלק מהאוכלוסיה, לאיפשור מצוינות לכולם, לקח חשוב מאוד. והוא גם חותר תחת הנחות היסוד של מערכות חינוכיות רבות שמאמינות כי עיקר תפקידן הוא למיין בני אדם. ומאז שהתקבלו תוצאות אלו, קובעי-מדיניות, מחנכים וחוקרים בכל העולם ניסו לפענח מה עומד מאחורי ההצלחה של מערכות אלו.
But let's step back for a moment and focus on the countries that actually started PISA, and I'm giving them a colored bubble now. And I'm making the size of the bubble proportional to the amount of money that countries spent on students. If money would tell you everything about the quality of learning outcomes, you would find all the large bubbles at the top, no? But that's not what you see. Spending per student only explains about, well, less than 20 percent of the performance variation among countries, and Luxembourg, for example, the most expensive system, doesn't do particularly well. What you see is that two countries with similar spending achieve very different results. You also see -- and I think that's one of the most encouraging findings -- that we no longer live in a world that is neatly divided between rich and well-educated countries, and poor and badly-educated ones, a very, very important lesson.
אך בואו ניקח צעד אחורה לרגע ונתמקד במדינות שהחלו את "פיסה", ואני מסמן אותן כעת בעיגולים צבעוניים, כשגודל העיגול תואם את כמות הכסף שמדינות אלו השקיעו בתלמידיהן. אם כסף אומר הכול על איכות תוצאות הלימוד, היינו מוצאים את העיגולים הגדולים בחלק העליון, לא? אך לא זה מה שאנו רואים. ההשקעה לתלמיד מסבירה רק, ובכן, פחות מ-20 אחוז מהבדלי הביצועים בין המדינות. וללוקסמבורג לדוגמא, בה מערכת החינוך היא היקרה ביותר, אין ביצועים טובים במיוחד. מה שאתם רואים זה ששתי מדינות בעלות הוצאה דומה השיגו תוצאות שונות מאוד. אתם רואים גם-- ולדעתי זה אחד הממצאים המעודדים ביותר -- שאיננו חיים יותר בעולם שמתחלק יפה בין מדינות עשירות עם חינוך מעולה, לבין מדינות עניות עם חינוך לקוי, לקח מאוד מאוד חשוב.
Let's look at this in greater detail. The red dot shows you spending per student relative to a country's wealth. One way you can spend money is by paying teachers well, and you can see Korea investing a lot in attracting the best people into the teaching profession. And Korea also invests into long school days, which drives up costs further. Last but not least, Koreans want their teachers not only to teach but also to develop. They invest in professional development and collaboration and many other things. All that costs money. How can Korea afford all of this? The answer is, students in Korea learn in large classes. This is the blue bar which is driving costs down. You go to the next country on the list, Luxembourg, and you can see the red dot is exactly where it is for Korea, so Luxembourg spends the same per student as Korea does. But, you know, parents and teachers and policymakers in Luxembourg all like small classes. You know, it's very pleasant to walk into a small class. So they have invested all their money into there, and the blue bar, class size, is driving costs up. But even Luxembourg can spend its money only once, and the price for this is that teachers are not paid particularly well. Students don't have long hours of learning. And basically, teachers have little time to do anything else than teaching. So you can see two countries spent their money very differently, and actually how they spent their money matters a lot more than how much they invest in education.
בואו נבחן יותר בפרוטרוט. הנקודה האדומה מראה את ההשקעה לתלמיד ביחס לעושרה של המדינה. דרך אחת להוציא את הכסף היא לשלם למורים היטב, ואתם רואים שקוריאה משקיעה המון במשיכת האנשים הטובים ביותר למקצוע ההוראה. וקוריאה גם משקיעה ביום לימודים ארוך, ובכך מגדילה יותר את הוצאות החינוך שלה. ואחרון אחרון חביב, הקוריאנים רוצים שהמורים שלהם לא רק ילמדו, אלא גם יתפתחו. הם משקיעים בהתפתחות מקצועית ובשיתוף פעולה ובדברים רבים נוספים. כל זה עולה כסף. איך קוריאה מסוגלת להרשות לעצמה את כל זה? התשובה היא שהקוריאנים לומדים בכיתות גדולות. זו העמודה הכחולה, שמורידה את העלויות. אם תעברו למדינה הבאה ברשימה, לוקסמבורג, תראו שהנקודה האדומה נמצאת בדיוק באותו מקום כמו בקוריאה, אז לוקסמבורג מוציאה אותו סכום לסטודנט כמו קוריאה. אבל הורים, מורים וקובעי מדיניות בלוקסמבורג, אוהבים כולם כיתות קטנות. מאוד נעים להיכנס לכיתה קטנה. אז הם השקיעו את כל כספם בכך, והקו הכחול, גודל הכיתה, מעלה את העלויות. אבל אפילו לוקסמבורג יכולה להוציא את כספה רק פעם אחת, והמחיר לכך הוא שהמורים אינם מתוגמלים טוב במיוחד. אין לתלמידים הרבה שעות לימוד. ולמורים יש מעט מאוד זמן לעשות משהו מעבר להוראה. אז אפשר לראות שתי מדינות המוציאות את כספן בצורה שונה בתכלית, ולמעשה, האופן בו הן מוציאות את כספן קובע הרבה יותר מאשר כמה הן משקיעות בחינוך.
Let's go back to the year 2000. Remember, that was the year before the iPod was invented. This is how the world looked then in terms of PISA performance. The first thing you can see is that the bubbles were a lot smaller, no? We spent a lot less on education, about 35 percent less on education. So you ask yourself, if education has become so much more expensive, has it become so much better? And the bitter truth really is that, you know, not in many countries. But there are some countries which have seen impressive improvements. Germany, my own country, in the year 2000, featured in the lower quadrant, below average performance, large social disparities. And remember, Germany, we used to be one of those countries that comes out very well when you just count people who have degrees. Very disappointing results. People were stunned by the results. And for the very first time, the public debate in Germany was dominated for months by education, not tax, not other kinds of issues, but education was the center of the public debate. And then policymakers began to respond to this. The federal government dramatically raised its investment in education. A lot was done to increase the life chances of students with an immigrant background or from social disadvantage. And what's really interesting is that this wasn't just about optimizing existing policies, but data transformed some of the beliefs and paradigms underlying German education. For example, traditionally, the education of the very young children was seen as the business of families, and you would have cases where women were seen as neglecting their family responsibilities when they sent their children to kindergarten. PISA has transformed that debate, and pushed early childhood education right at the center of public policy in Germany. Or traditionally, the German education divides children at the age of 10, very young children, between those deemed to pursue careers of knowledge workers and those who would end up working for the knowledge workers, and that mainly along socioeconomic lines, and that paradigm is being challenged now too. A lot of change.
בואו נחזור לשנת 2000. זיכרו, זו היתה השנה לפני שהומצא ה"אייפוד". כך נראה העולם אז במונחים של ביצועי מבדק "פיסה". הדבר הראשון שאתם רואים הוא שהעיגולים היו קטנים משמעותית, לא? השקענו הרבה פחות בחינוך, כ-35 אחוז פחות בחינוך. ועולה השאלה, אם החינוך שהתייקר כל-כך, גם השתפר באותה מידה? והאמת המרה היא: לא במדינות רבות. אך במספר מדינות כן ניצפו שיפורים משמעותיים. גרמניה, המדינה שלי, בשנת 2000 מוקמה ברביע התחתון, מתחת לממוצע הביצועים, עם פערים חברתיים גדולים. וזיכרו, גרמניה היתה אחת מאותן מדינות שהצליחו יפה מבחינת מספר מקבלי התארים. תוצאות מאכזבות מאוד. אנשים היו המומים מהתוצאות. ובפעם הראשונה, השיח הציבורי העיקרי בגרמניה במשך חודשים היה סביב החינוך. לא המיסים, לא עניינים אחרים, אלא החינוך הוא שהיה מרכז השיח הציבורי. ואז קובעי המדיניות התחילו להגיב לכך. הממשלה הפדרלית העלתה באורח ניכר את השקעותיה בחינוך. נעשה הרבה להגדיל את ההזדמנויות שניתנו לתלמידים בעלי רקע של מהגרים או של קיפוח חברתי. ומה שבאמת מעניין הוא שזה לא נגע רק למיטוב המדיניות הקיימת, אלא שהמידע שינה אמונות והנחות יסוד שבבסיס מערכת החינוך הגרמנית. לדוגמא, באופן מסורתי, חינוך הילדים הקטנים היה באחריות המשפחות. והיו מקרים בהם נשים נתפסו כמזניחות את המחויבויות המשפחתיות שלהן כשהן שלחו את ילדיהן לגן הילדים. "פיסה" שינתה את הדיון הזה, ודחפה את החינוך של הגיל הרך היישר ללב המדיניות הציבורית בגרמניה. או, כשבאופן מסורתי החינוך בגרמניה הפריד ילדים בגילאי 10, ילדים צעירים מאוד, לאלה שעתידים להיות אקדמאים ואלה שבסופו של דבר יעבדו בשביל האקדמאים. וזה התבסס בעיקר על רקע סוציואקונומי, וגם הנחות היסוד האלו נבחנות עכשיו. שינוי גדול מאוד.
And the good news is, nine years later, you can see improvements in quality and equity. People have taken up the challenge, done something about it.
והחדשות הטובות הן, תשע שנים לאחר מכן, אתם יכולים לראות את השיפור באיכות ובשוויון ההזדמנויות. אנשים ניצלו את ההזדמנות ועשו משהו בקשר לכך.
Or take Korea, at the other end of the spectrum. In the year 2000, Korea did already very well, but the Koreans were concerned that only a small share of their students achieved the really high levels of excellence. They took up the challenge, and Korea was able to double the proportion of students achieving excellence in one decade in the field of reading. Well, if you only focus on your brightest students, you know what happens is disparities grow, and you can see this bubble moving slightly to the other direction, but still, an impressive improvement.
או קחו למשל את קוריאה, בקצה השני של המישֹרע. בשנת 2000, קוריאה כבר היתה בעלת ביצועים טובים, אבל הקוריאנים היו מודאגים מכך שרק חלק קטן מהתלמידים שלהם הצטיינו ברמה גבוהה במיוחד. הם נרתמו לאתגר וקוריאה הצליחה להכפיל את שיעור התלמידים המצטיינים בקריאה בתוך עשור. ובכן, אם אתה מתמקד בתלמידים המבריקים בלבד, ברור שהפערים יגדלו, וניתן לראות זאת במעבר קל של העיגולים לצד השני, ולמרות זאת, השיפור הוא משמעותי.
A major overhaul of Poland's education helped to dramatically reduce between variability among schools, turn around many of the lowest-performing schools, and raise performance by over half a school year. And you can see other countries as well. Portugal was able to consolidate its fragmented school system, raise quality and improve equity, and so did Hungary.
שדרוג כללי של החינוך בפולין עזר להפחית משמעותית את השונות בין בתי-הספר, לשנות את מרבית בתי-הספר בעלי הביצועים החלשים, ולהעלות את הביצועים בשיעור של מעל חצי שנת לימודים. וניתן לראות גם מדינות אחרות. פורטוגל הצליחה לגבש את רסיסי מערכת החינוך שלה, העלתה את האיכות ושיפרה את שוויון ההזדמנויות, וכך גם הונגריה.
So what you can actually see, there's been a lot of change. And even those people who complain and say that the relative standing of countries on something like PISA is just an artifact of culture, of economic factors, of social issues, of homogeneity of societies, and so on, these people must now concede that education improvement is possible. You know, Poland hasn't changed its culture. It didn't change its economy. It didn't change the compositions of its population. It didn't fire its teachers. It changed its education policies and practice. Very impressive.
אז אתם רואים שהיו שינויים רבים. ואפילו אלה שמתלוננים ואומרים שמיקומן היחסי של מדינות במשהו כמו מבדק "פיסה" הוא רק תוצאה של תרבות, של גורמים כלכליים, גורמים סוציאליים, ההומוגניות של החברה, וכן הלאה, אנשים אלו ייאלצו כעת להסכים כי ניתן לשפר את החינוך. הרי פולין לא שינתה את תרבותה. היא לא שינתה את כלכלתה. היא לא שינתה את הרכב האוכלוסיה שלה. היא לא פיטרה מורים. היא שינתה את מדיניות החינוך שלה ואת העיסוק בחינוך. מרשים מאוד.
And all that raises, of course, the question: What can we learn from those countries in the green quadrant who have achieved high levels of equity, high levels of performance, and raised outcomes? And, of course, the question is, can what works in one context provide a model elsewhere? Of course, you can't copy and paste education systems wholesale, but these comparisons have identified a range of factors that high-performing systems share. Everybody agrees that education is important. Everybody says that. But the test of truth is, how do you weigh that priority against other priorities? How do countries pay their teachers relative to other highly skilled workers? Would you want your child to become a teacher rather than a lawyer? How do the media talk about schools and teachers? Those are the critical questions, and what we have learned from PISA is that, in high-performing education systems, the leaders have convinced their citizens to make choices that value education, their future, more than consumption today. And you know what's interesting? You won't believe it, but there are countries in which the most attractive place to be is not the shopping center but the school. Those things really exist.
וכל זה מעלה, כמובן, את השאלה: מה אנחנו יכולים ללמוד ממדינות אלו שברביע הירוק אשר השיגו רמות גבוהות של שוויון-הזדמנויות, רמות גבוהות של ביצועים, ושיפרו את התוצאות? וכמובן, השאלה היא, האם מה שעובד בהקשר אחד מספק מודל בהקשר שונה? כמובן, לא ניתן לבצע בסיטונות העתק-והדבק של מערכות חינוך, אבל השוואות אלו זיהו מגוון גורמים שמשותפות למערכות בעלות ביצועים גבוהים. כולם מסכימים שהחינוך חשוב. כולם אומרים זאת. אך המבחן האמיתי הוא איך משקללים עדיפות זו אל מול עדיפויות אחרות? איך מדינות מתגמלות את מוריהן ביחס לעובדים מיומנים אחרים? האם תרצו שילדיכם יהיו מורים ולא עורכי-דין? איך התקשורת מתייחסת לבתי ספר ולמורים? אלו השאלות הקריטיות, ומה שלמדנו מ"פיסה" הוא שבמערכות חינוך עתירות-ביצועים, המנהיגים שיכנעו את אזרחיהם לבחור להעדיף את החינוך, את עתידם, יותר מאשר את הצרכנות בהווה. ואתם יודעים מה מעניין? לא תאמינו לזה, אך יש מדינות בהן המקום המושך ביותר להימצא בו איננו הקניון אלא בית-הספר. דברים כאלו אכן קיימים.
But placing a high value on education is just part of the picture. The other part is the belief that all children are capable of success. You have some countries where students are segregated early in their ages. You know, students are divided up, reflecting the belief that only some children can achieve world-class standards. But usually that is linked to very strong social disparities. If you go to Japan in Asia, or Finland in Europe, parents and teachers in those countries expect every student to succeed, and you can see that actually mirrored in student behavior. When we asked students what counts for success in mathematics, students in North America would typically tell us, you know, it's all about talent. If I'm not born as a genius in math, I'd better study something else. Nine out of 10 Japanese students say that it depends on my own investment, on my own effort, and that tells you a lot about the system that is around them.
אבל ייחוּס חשיבות רבה לחינוך הוא רק חלק מהתמונה. החלק האחר הוא האמונה שכל הילדים יכולים להצליח. ישנן מספר ארצות בהן התלמידים מופרדים בגיל צעיר. מתבצעת הפרדה בין התלמידים מתוך אמונה שרק חלק מהתלמידים יכולים להגיע לסטנדרטים בין-לאומיים. אך זה בד"כ קשור לפערים סוציאליים גדולים מאוד. אם תלכו ליפן באסיה, או לפינלנד באירופה, הורים ומורים בארצות אלו מצפים מכל תלמיד ותלמיד להצליח, וזה משתקף בהתנהגות התלמידים. כששאלנו את התלמידים מה נחשב כהצלחה במתמטיקה, תלמידים בצפון אמריקה בד"כ יאמרו לנו, שהכל תלוי בכישרון. אם לא נולדתי גאון במתמטיקה, מוטב שאלמד משהו אחר. תשעה מתוך עשרה תלמידים יפנים אומרים שזה תלוי בהשקעה שלי, במאמץ שלי, וזה אומר הרבה על המערכת שסביבם.
In the past, different students were taught in similar ways. High performers on PISA embrace diversity with differentiated pedagogical practices. They realize that ordinary students have extraordinary talents, and they personalize learning opportunities.
בעבר, ההוראה היתה זהה לכולם. מצטיינות "פיסה" מעודדות גיוון והתאמה של שיטות פדגוגיות. הן מבינות כי לתלמידים רגילים יש כישורים בלתי-רגילים, והן מתאימות אישית את הזדמנויות הלמידה.
High-performing systems also share clear and ambitious standards across the entire spectrum. Every student knows what matters. Every student knows what's required to be successful.
המערכות עתירות הביצועים מתאפיינות גם בתקנים ברורים ושאפתניים לכולם. כל תלמיד יודע מה חשוב. כל תלמיד יודע מה נדרש כדי להצליח.
And nowhere does the quality of an education system exceed the quality of its teachers. High-performing systems are very careful in how they recruit and select their teachers and how they train them. They watch how they improve the performances of teachers in difficulties who are struggling, and how they structure teacher pay. They provide an environment also in which teachers work together to frame good practice. And they provide intelligent pathways for teachers to grow in their careers. In bureaucratic school systems, teachers are often left alone in classrooms with a lot of prescription on what they should be teaching. High-performing systems are very clear what good performance is. They set very ambitious standards, but then they enable their teachers to figure out, what do I need to teach to my students today? The past was about delivered wisdom in education. Now the challenge is to enable user-generated wisdom. High performers have moved on from professional or from administrative forms of accountability and control -- sort of, how do you check whether people do what they're supposed to do in education -- to professional forms of work organization. They enable their teachers to make innovations in pedagogy. They provide them with the kind of development they need to develop stronger pedagogical practices. The goal of the past was standardization and compliance. High-performing systems have made teachers and school principals inventive. In the past, the policy focus was on outcomes, on provision. The high-performing systems have helped teachers and school principals to look outwards to the next teacher, the next school around their lives.
ובשום מקום איכות מערכת החינוך אינה עולה על איכות המורים. מערכות עתירות-ביצועים נזהרות מאוד כיצד הן מגייסות ובוחרות את מוריהן וכיצד הן מאמנות אותם. הן בוחנות איך לשפר את ביצועי מוריהן בקשיים בהם הם נתקלים, ואיך לתגמל את המורים. הן מספקות גם סביבה שבה המורים עובדים ביחד ליצירת פרקטיקה טובה. והן מאפשרות למורים צמיחה מקצועית בדרכים חכמות. במערכות בתי-ספר ביורוקרטיות, הרבה פעמים המורים נעזבים לנפשם בכיתות עם המון מגבלות על חומר הלימוד. מערכות עתירות-ביצועים מגדירות בבירור מהם ביצועים טובים. הן מציבות סטנדרטים שאפתניים מאוד, אך מאפשרות למוריהן להחליט, מה עלי ללמד היום את תלמידי? החינוך בעבר עסק בהעברת חוכמה. היום האתגר הוא לאפשר למשתמש לייצר את החוכמה. המערכות עתירות הביצועים עברו מצורות מקצועיות, או ניהוליות, של בקרה ונשיאה באחריות -- כלומר, איך בודקים אם האנשים בחינוך מבצעים את מה שמצופה מהם -- לצורות מקצועיות של ארגון העבודה. הן מאפשרות למורים שלהן להכניס חידושים פדגוגיים. הן מספקות להם את ההתפתחות הנחוצה להם כדי לפתח פרקטיקה פדגוגית חזקה יותר. המטרה בעבר היתה סטנדרטיזציה וציות. מערכות עתירות-ביצועים הפכו את המורים ואת המנהלים ליצירתיים. בעבר, המדיניות התמקדה בתוצאות, במתן התנאים. המערכות עתירות הביצועים עזרו למורים ולמנהלים להסתכל החוצה, אל המורה הסמוך ואל בית-הספר הסמוך שקיימים בחייהם.
And the most impressive outcomes of world-class systems is that they achieve high performance across the entire system. You've seen Finland doing so well on PISA, but what makes Finland so impressive is that only five percent of the performance variation amongst students lies between schools. Every school succeeds. This is where success is systemic. And how do they do that? They invest resources where they can make the most difference. They attract the strongest principals into the toughest schools, and the most talented teachers into the most challenging classroom.
והתוצאה המרשימה ביותר של מערכות ברמה העולמית היא שהן השיגו ביצועים גבוהים בכל המערכת כולה. ראיתם את הצלחתה של פינלנד ב"פיסה", אבל מה שהופך את פינלנד למרשימה כל-כך זה שרק 5% מהשונות בהישגי התלמידים תלויים בשוני בין בתי הספר. כל בתי הספר מצליחים. כאן ההצלחה היא מערכתית. ואיך הם עושים זאת? הם משקיעים במקומות בהם ניתן להשיג את השינוי הגדול ביותר. הם מושכים את המנהלים המצטיינים לבתי הספר הקשים ביותר, ואת המורים המוכשרים ביותר לכיתות המאתגרות ביותר.
Last but not least, those countries align policies across all areas of public policy. They make them coherent over sustained periods of time, and they ensure that what they do is consistently implemented.
ואחרון אחרון חביב, מדינות אלו מיישמות את המדיניות שלהן בכל תחומי המדיניות הציבורית. הן עקביות במדיניותן לאורך זמן, והן מוודאות שהמדיניות תיושם בעקביות.
Now, knowing what successful systems are doing doesn't yet tell us how to improve. That's also clear, and that's where some of the limits of international comparisons of PISA are. That's where other forms of research need to kick in, and that's also why PISA doesn't venture into telling countries what they should be doing. But its strength lies in telling them what everybody else has been doing. And the example of PISA shows that data can be more powerful than administrative control of financial subsidy through which we usually run education systems.
אך עצם הידיעה מה עושות המערכות המוצלחות עדיין לא אומרת לנו איך להשתפר. גם זה ברור, וכאן טמונות כמה מהמגבלות של ההשוואות הבין-לאומיות של "פיסה". כאן צריך לשלב מערכי מחקר אחרים, וזו גם הסיבה לכך ש"פיסה" אינה לוקחת על עצמה להורות למדינות מה עליהן לעשות. אלא החוזק שלה הוא בכך שהיא אומרת להן מה עשו כל השאר. והדוגמה של "פיסה" מראה שנתונים יכולים להשפיע יותר מפיקוח מינהלי על השימוש בסובסידיות פיננסיות, שבאמצעותו אנו בד"כ מפעילים את מערכות החינוך.
You know, some people argue that changing educational administration is like moving graveyards. You just can't rely on the people out there to help you with this. (Laughter) But PISA has shown what's possible in education. It has helped countries to see that improvement is possible. It has taken away excuses from those who are complacent. And it has helped countries to set meaningful targets in terms of measurable goals achieved by the world's leaders. If we can help every child, every teacher, every school, every principal, every parent see what improvement is possible, that only the sky is the limit to education improvement, we have laid the foundations for better policies and better lives.
אומרים, שלשנות את אופן ניהול החינוך הוא כמו להעביר בית-קברות: אי אפשר לסמוך על עזרת האנשים בשטח. (צחוק) אבל "פיסה" הראתה את האפשרויות הגלומות בחינוך. היא עזרה למדינות לראות שהשיפור הינו אפשרי. היא שמטה את הקרקע מתחת לתירוצים של השאננים. ועזרה למדינות לקבוע מטרות משמעותיות וניתנות למדידה, המושגות על-ידי מנהיגי העולם. אם אנחנו יכולים לעזור לכל ילד, לכל מורה, לכל בית-ספר, לכל מנהל ולכל הורה לראות את השיפור האפשרי, שהשמיים הם הגבול מבחינת השיפורים בחינוך, הרי שהנחנו את היסודות למדיניות טובה יותר ולחיים טובים יותר.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)