Hi everyone. Gosh, I wish I could dance, but I can't, and you really don't want me to. So instead I thought I would talk a little today about how people think. I'm fascinated by this question. I'm a social psychologist, which basically means I'm a professional people watcher. So, this is what I do; I try to figure out how humans think and how we might be able to think better. Here's something I noticed a few years ago about how I seem to think; here's a typical week in my life, which usually seems to revolve entirely around publishing papers. So here I am, at maximum of my artistic abilities as a stick figure, going along at baseline, and a paper gets accepted. I get this rush, this blip of happiness, and then I'm back to baseline by about lunch time. (Laughter) A few days later, a paper might get rejected, and that feels pretty awful. And I wait for that blip to end, but somehow I just can't stop thinking about it. Here's the craziest part: even if another paper gets accepted the next day, well, that's nice, but somehow I can't get that pesky rejection out of my head. So, what is going on here? Why does a failure seem to stick in our minds so much longer than a success? Together with my colleague Amber Boydstun in the Political Science Department, I started thinking about this question, this question of, "do our minds get stuck in the negatives?" We all know intuitively that there are different ways of thinking about things. The same glass, the saying goes can be seen as half-full or half-empty. There's a lot of research in the social sciences showing that depending on how you describe the glass to people, as half-full or half-empty, it changes how they feel about it. So if you describe the glass as half-full, this is called the gain frame, because you're focusing on what's gained, then people like it. But if you describe the same glass as half-empty, a loss frame, then people don't like it. But we wondered what happens when you try to switch from thinking about it one way to thinking about it another way. Can people shift back and forth, or do they get stuck in one way of thinking about it? Does one of these labels, in other words, tend to stick more in the mind? Well, to investigate this question, we conducted a simple experiment. We told participants in our experiment about a new surgical procedure, and we randomly assigned them to one of two conditions. For participants in the first condition, the first group, we described the surgical procedure in terms of gains; we said it had a 70% success rate. For participants in the second group, we described the procedure in terms of losses; we said it had a 30% failure rate. So it's the exact same procedure, we're just focusing people's attention on the part of the glass that's full, or the part of the glass that's empty. Perhaps unsurprisingly, people like the procedure when it's described as having a 70% success rate, and they don't like it when it's described as having a 30% failure rate. But then we added a twist: we told participants in the first group, "You know, you could think of this as a 30% failure rate." And now they don't like it anymore; they've changed their minds. We told participants in the second group, "You know, you could think of this as a 70% success rate", but unlike the first group, they stuck with their initial opinion; they seemed to be stuck in the initial loss frame that they saw at the beginning of the study. We conducted another experiment. This time we told participants about the current governor of an important state who is running for re-election against his opponent. We again had two groups of participants, and we described the current governor's track record to them in one of two ways. We said that when the current governor took office, statewide budget cuts were expected to affect of about 10,000 jobs, and then half of the participants read that under the current governor's leadership 40% of these jobs had been saved. They like the current governor; they think he is doing a great job. The rest of the participants read that under the current governor's leadership, 60% of these jobs had been lost, and they don't like the current governor; they think he's doing a terrible job. But then, once more, we added a twist. For participants in the first group, we reframed the information in terms of losses, and now they didn't like the current governor anymore. For participants in the second group, we reframed the information in terms of gains, but just like in the first study, this didn't seem to matter. People in this group still didn't like the current governor. So notice what this means. Once the loss frame gets in there, it sticks. People can't go back to thinking about jobs saved once they thought about jobs lost. So in both of these scenarios actually the current governor gets ousted in favor of his opponent. At this point we were getting curious: why does this happen? Could it be that it's actually mentally harder for people to convert from losses to gains than it is for them to go from gains to losses? So we conducted the third study to test how easily people could covert from one frame to another. This time we told participants, "Imagine there's been an outbreak of an unusual disease and six hundred lives are at stake." We asked participants in one group, "If a hundred lives are saved, how many will be lost?" And we asked participants in the other group, "If a hundred lives are lost, how many will be saved?" So everyone just has to calculate 600 minus 100, and come up with the answer of 500 but whereas people in one group have to convert from gains to losses in order to do that, people in the second group have to convert from losses to gains. We timed how long it took them to solve this simple math problem, and what we found was that when people had to convert from gains to losses, they could solve the problem quite quickly; it took them about 7 seconds on average. But when they had to convert from losses to gains, well now it took them far longer, almost 11 seconds. So this suggests that once we think about something as a loss, that way of thinking about it tends to stick in our heads and to resist our attempts to change it. What I take away from this research and from related research is that our view of the world has a fundamental tendency to tilt toward the negative. It's pretty easy to go from good to bad, but far harder to shift from bad to good. We literally have to work harder to see the upside of things. And this matters. So, think about the economy. Here's economic well-being from 2007 to 2010. You can see it tanked, just like we all remember, and then by late 2010 it has recovered by most objective measures. But here's consumer confidence over the same time period. You can see it tanks right along with the economy, but then it seems to get stuck. Instead of rebounding with the economy itself, consumers seem to be psychologically stuck back there in the recession. So oddly then, it may take more effort to change our minds about how the economy is doing then to change the economy itself. On the more personal level, what this research means to me is that you have to work to see the up-side. Literally, this takes work, this takes effort. And you can practice this; you can train your mind to do this better. There's research out at UC Davis, showing that just writing for a few minutes each day about things that you're grateful for can dramatically boost your happiness and well-being, and even your health. We can also rehearse good news and share it with others. We tend to think, right, that misery loves company, that venting will help get rid of our negative emotions, that we'll feel better if we just talk about how terrible our day was. And so we talk, and we talk, and we talk about the boss who’s driving us crazy, and that friend who never called us back, and that meeting at work where every little thing that could go wrong, did. But we forget to talk about the good stuff. And yet, that's exactly where our minds need the most practice. So, my husband who has this disconcerting habit of listening to what I say other people should do, and then pointing out that, technically speaking, I'm a person, too, (Laughter) has taken to listening to me for about two minutes on days when I come home all grumpy and complaining about everything, and he listens, and he says, "Okay, but what happened today that was good?" So I tell him about the student who came up to me after class with this really interesting, insightful question, and I tell him about the friend who emailed me out of the blue this morning just to say, "hello". And somewhere in the telling, I start to smile, and I start to think that maybe my day was pretty decent after all. I think we can also work in our communities to focus on the upside. We can be more aware that bad tends to stick. One mean comment can stick with somebody all day, all week even, and bad tends to propagate itself, right? Somebody snaps at you and you snap back, and you snap at the next guy, too. But what if the next time somebody snapped at you, you forgave them? What if the next time you had a really grumpy waitress, you left her an extra large tip? Our minds may be built to look for negative information and to hold on to it, but we can also retrain our minds if we put some effort into it and start to see that the glass may be a little more full than we initially thought. Thank you. (Applause)
Bună, tuturor! Aş fi vrut să pot dansa, dar nu știu şi sigur nu vreţi să o fac. În schimb, m-am gândit ca azi să vorbesc puţin despre cum gândesc oamenii. Sunt fascinată de acest lucru. Sunt psiholog social, ceea ce înseamnă că sunt un observator profesionist al oamenilor. Deci, asta e ceea ce fac; încerc să înțeleg cum gândesc oamenii şi cum am putea îmbunătăți gândirea. Iată ce am observat acum câţiva ani despre modul meu de a gândi: iată o săptămână tipică din viaţa mea, care de obicei pare să graviteze complet în jurul lucrărilor publicate. Iată-mă la maximul abilităţilor mele artistice, întruchipată de acest omuleț mergând de-a lungul bazei și o lucrare e acceptată. Se aprind în mine entuziasmul, o scânteie de fericire şi apoi revin la normal în jurul prânzului. (Râsete) Câteva zile mai târziu, un articol poate fi respins, o senzație destul de groaznică. Şi aștept ca acea stare să ia sfârșit, dar cumva nu mă pot opri să nu mă gândesc la asta. Iată partea nebunească: chiar dacă un alt articol e acceptat a doua zi, mă bucur, dar cumva nu pot să-mi scot din cap acea respingere ce nu-mi dă pace. Ce se întâmplă oare? De ce un eşec pare să stăruie în mintea noastră un timp mai îndelungat decât un succes? Alături de colegul Amber Boydstun din departamentul de Ştiinţe Politice, am început să ne gândim la acest lucru, la această întrebare: „Minţile noastre rămân blocate în gânduri negative?" Cu toţii ştim intuitiv că există diferite moduri de a ne gândi asupra lucrurilor. Acelaşi pahar poate fi văzut pe jumătate plin sau pe jumătate gol. Sunt multe cercetări în ştiinţele sociale care arată că modul în care prezinţi paharul oamenilor, jumătate plin sau jumătate gol, influenţează felul în care îl percep. Dacă prezinţi paharul pe jumătate plin, vorbim de un cadru al câştigului, deoarece te concentrezi pe câştig şi oamenilor le place asta. Dacă prezinţi paharul pe jumătate gol, un cadru al pierderii, oamenilor nu le place. Dar ne-am întrebat ce se întâmplă când încercăm să ne schimbăm perspectiva asupra unui lucru. Pot oamenii să comute între ele sau se blochează într-un singur mod de gândire? Oare una dintre aceste perspective tinde să stăruie mai mult în minte? Pentru a investiga acest lucru, am realizat un experiment simplu. Le-am spus participanţilor la experiment despre o nouă procedură chirurgicală şi i-am împărţit aleatoriu într-una din cele două condiţii. Participanţilor din prima condiţie, primul grup, le-am descris procedura în termeni de câştig, spunând că are o rată de succes de 70%. Participanţilor din al doilea grup, le-am descris-o în termeni de pierdere; am spus că are o rată de eşec de 30%. Deci este exact aceeaşi procedură, doar că am concentrat atenţia oamenilor asupra perspectivei paharului plin sau asupra perspectivei paharului gol. Probabil nesurprinzător, oamenilor le-a plăcut procedura descrisă ca având o rată de succes de 70% şi nu le-a plăcut când a fost descrisă ca având o rată de eşec de 30%. Apoi am adăugat o nouă întorsătură: le-am spus participanţilor din primul grup: „V-ați putea gândi la asta ca având o rată de eşec de 30%". Acum nu le-a mai plăcut; s-au răzgândit. Participanţilor din al doilea grup le-am spus: „V-ați putea gândi la asta ca având o rată de succes de 70%", dar spre deosebire de primul grup, ei au rămas blocați în opinia iniţială; păreau blocaţi în cadrul inițial al pierderii, care le-a fost aplicat la începutul studiului. Am făcut şi un alt experiment. De data asta le-am spus participanţilor despre guvernatorul unui stat important care duce o campanie împotriva oponentului său. Am avut iar două grupe de participanţi şi le-am descris faptele guvernatorului în două feluri. Am spus că atunci când guvernatorul şi-a ocupat funcţia, reducerile bugetare ar fi putut afecta cam 10.000 de locuri de muncă, iar cealaltă grupă a citit că sub conducerea actualului guvernator, 40% din aceste locuri de muncă au fost salvate. L-au plăcut pe guvernator; au considerat că s-a descurcat grozav. Restul participanţilor a citit că sub conducerea guvernatorului, 60% din locurile de muncă au fost pierdute şi nu le-a plăcut guvernatorul; au crezut că se descurcă groaznic. Dar apoi am adăugat o nouă întorsătură. Participanţilor din primul grup le-am reformulat informaţia în termeni de pierderi şi acum nu l-au mai plăcut pe guvernator. Participanţilor din al doilea grup le-am recadrat informaţia în termeni de câştig, dar, ca şi în primul studiu, asta nu a părut să conteze. Oamenii din acest grup tot nu l-au plăcut pe guvernator. Deci, observaţi ce înseamnă asta. Odată ce aplicăm cadrul de pierdere, acolo rămâne blocat. Oamenii nu se mai pot gândi la locurile de muncă salvate odată ce s-au gândit la pierderea lor. Deci, în ambele scenarii guvernatorul pierde în favoarea oponentului său. În acest punct am devenit curioşi: de ce se întâmplă asta? Ar putea fi pentru că este mai dificil pentru oameni să convertească pierderile în câştiguri decât le este să convertească câştigurile în pierderi? Aşa că am efectuat un al treilea studiu pentru a testa cât de uşor le e oamenilor să comute de la un cadru la altul. De această dată am spus participanţilor: „Imaginaţi-vă că s-a declanșat o epidemie de boală neobişnuită şi 600 de vieți sunt în pericol." I-am întrebat pe participanţii dintr-un grup: „Dacă 100 de vieţi sunt salvate, câte vor fi pierdute?" Şi i-am intrebat pe participanţii din celălalt grup: „Dacă 100 de vieţi sunt pierdute, câte vor fi salvate?" Deci, fiecare a avut de calculat 600 minus 100 şi să ajungă la răspunsul 500, dar în timp ce persoanele primului grup a trebuit să transforme câştigurile în pierderi pentru a face asta, cei din al doilea grup a trebuit să preschimbe pierderile în câştiguri. Am cronometrat durata rezolvării acestui calcul simplu. Şi am descoperit că atunci când trebuie să transforme câştigurile în pierderi, pot rezolva problema destul de rapid; le-a luat aproximativ 7 secunde. Dar atunci când a trebuit să transforme pierderile în câştiguri, le-a luat mult mai mult, aproximativ 11 secunde. Asta sugerează că odată ce gândim despre un lucru ca o pierdere, acel mod de gândire tinde să se fixeze în mintea noastră şi să reziste încercărilor de a schimba asta. Ce am dedus din această cercetare şi altele asemănătoare a fost că perspectiva noastră asupra lumii are o tendinţă fundamentală de a înclina spre negativ. E uşor sa mergi de la bine spre rău, însă mai greu de la rău spre bine. Trebuie să depunem un efort mai intens pentru a vedea latura pozitivă. Şi asta contează. Gândiţi-vă la economie. Iată starea economică din 2007 până în 2010. E la pământ, aşa cum ne amintim cu toţii, iar la finele lui 2010 şi-a revenit, conform indicatorilor obiectivi. Dar iată încrederea consumatorilor de-a lungul aceleaşi perioade. Puteți vedea că scade odată cu economia, dar apoi pare să se fi blocat. În loc să îşi revină odată cu economia. consumatorii par să fi rămas blocați psihologic în recesiune. În mod curios, poate fi mai greu să schimbi părerea despre performanța economiei, decât să schimbi economia în sine. La nivel personal, ceea ce aceste cercetări înseamnă pentru mine este că trebuie să munceşti ca să vezi partea pozitivă. Literalmente, asta cere muncă, cere efort. Şi poţi practica asta; poţi să-ţi antrenezi mintea ca să se descurce mai bine. Studii realizate la UC Davis, demonstrează că scriind câteva minute zilnic despre lucrurile pentru care eşti recunoscător, îţi poţi ridica în mod dramatic nivelul de fericire şi bunăstare şi chiar starea de sănătate. Ne putem antrenăm în a da veşti bune şi a le împărtăşi cu alţii. Tindem să credem că necazul împărtășit e mai ușor de îndurat și că dacă ne văităm, vom scăpa de el, că ne vom simţi mai bine dacă vom povesti ce zi groaznică am avut. Aşa că vorbim, vorbim şi vorbim despre şeful care ne înnebuneşte, de prietenul care nu sună niciodată înapoi şi de acea şedinţă de la serviciu unde fiecare lucru care putea merge rău, a și mers. Dar uităm să vorbim despre lucrurile bune. Şi asta e exact ceea ce mintea noastră are cea mai mare nevoie să exerseze. Aşa că soţul meu, care are acest obicei deconcertant de a asculta ce spun eu că alții ar trebui să facă, şi apoi să arate că, tehnic vorbind, şi eu sunt om (Râsete) mă ascultă cam două minute în zilele în care vin morocănoasă acasă, plângându-mă de orice şi mă ascultă, iar apoi îmi spune: „Bine, dar ce lucru bun s-a întâmplat pe ziua de azi?" Aşa că îi spun despre elevul care a venit la mine dupa oră cu acea întrebare interesantă, cu adevărat profundă şi îi spun despre prietenul care mi-a trimis un e-mail din senin în această dimineaţă, doar pentru a-mi spune „Salut!" şi undeva, pe parcursul discuţiei încep să zâmbesc şi să mă gândesc că probabil ziua mea a decurs destul de bine, de fapt. Cred că putem lucra la fel în comunităţile noastre pentru a ne concentra pe partea pozitivă. Putem fi mai conştienţi că răul tinde să se fixeze. Un comentariu răutăcios se poate lipi de cineva toată ziua, chiar toată săptămâna şi răul tinde să se propage de la sine. Cineva se ia de tine și tu te iei de el, iar apoi te iei şi tu de altcineva. Cum ar fi dacă data viitoare când cineva se ia de tine, îl vei ierta? Dar dacă data viitoare când dai peste o chelneriţă îmbufnată îi laşi un bacşiş foarte mare? Poate că mintea noastră e construită să caute informaţii negative şi să se ataşeze de ele, dar noi ne putem reantrena mintea cu puțin efort şi putem începe să vedem paharul ca fiind puțin mai plin decât am crezut iniţial. Mulțumesc! (Aplauze)