Hi everyone. Gosh, I wish I could dance, but I can't, and you really don't want me to. So instead I thought I would talk a little today about how people think. I'm fascinated by this question. I'm a social psychologist, which basically means I'm a professional people watcher. So, this is what I do; I try to figure out how humans think and how we might be able to think better. Here's something I noticed a few years ago about how I seem to think; here's a typical week in my life, which usually seems to revolve entirely around publishing papers. So here I am, at maximum of my artistic abilities as a stick figure, going along at baseline, and a paper gets accepted. I get this rush, this blip of happiness, and then I'm back to baseline by about lunch time. (Laughter) A few days later, a paper might get rejected, and that feels pretty awful. And I wait for that blip to end, but somehow I just can't stop thinking about it. Here's the craziest part: even if another paper gets accepted the next day, well, that's nice, but somehow I can't get that pesky rejection out of my head. So, what is going on here? Why does a failure seem to stick in our minds so much longer than a success? Together with my colleague Amber Boydstun in the Political Science Department, I started thinking about this question, this question of, "do our minds get stuck in the negatives?" We all know intuitively that there are different ways of thinking about things. The same glass, the saying goes can be seen as half-full or half-empty. There's a lot of research in the social sciences showing that depending on how you describe the glass to people, as half-full or half-empty, it changes how they feel about it. So if you describe the glass as half-full, this is called the gain frame, because you're focusing on what's gained, then people like it. But if you describe the same glass as half-empty, a loss frame, then people don't like it. But we wondered what happens when you try to switch from thinking about it one way to thinking about it another way. Can people shift back and forth, or do they get stuck in one way of thinking about it? Does one of these labels, in other words, tend to stick more in the mind? Well, to investigate this question, we conducted a simple experiment. We told participants in our experiment about a new surgical procedure, and we randomly assigned them to one of two conditions. For participants in the first condition, the first group, we described the surgical procedure in terms of gains; we said it had a 70% success rate. For participants in the second group, we described the procedure in terms of losses; we said it had a 30% failure rate. So it's the exact same procedure, we're just focusing people's attention on the part of the glass that's full, or the part of the glass that's empty. Perhaps unsurprisingly, people like the procedure when it's described as having a 70% success rate, and they don't like it when it's described as having a 30% failure rate. But then we added a twist: we told participants in the first group, "You know, you could think of this as a 30% failure rate." And now they don't like it anymore; they've changed their minds. We told participants in the second group, "You know, you could think of this as a 70% success rate", but unlike the first group, they stuck with their initial opinion; they seemed to be stuck in the initial loss frame that they saw at the beginning of the study. We conducted another experiment. This time we told participants about the current governor of an important state who is running for re-election against his opponent. We again had two groups of participants, and we described the current governor's track record to them in one of two ways. We said that when the current governor took office, statewide budget cuts were expected to affect of about 10,000 jobs, and then half of the participants read that under the current governor's leadership 40% of these jobs had been saved. They like the current governor; they think he is doing a great job. The rest of the participants read that under the current governor's leadership, 60% of these jobs had been lost, and they don't like the current governor; they think he's doing a terrible job. But then, once more, we added a twist. For participants in the first group, we reframed the information in terms of losses, and now they didn't like the current governor anymore. For participants in the second group, we reframed the information in terms of gains, but just like in the first study, this didn't seem to matter. People in this group still didn't like the current governor. So notice what this means. Once the loss frame gets in there, it sticks. People can't go back to thinking about jobs saved once they thought about jobs lost. So in both of these scenarios actually the current governor gets ousted in favor of his opponent. At this point we were getting curious: why does this happen? Could it be that it's actually mentally harder for people to convert from losses to gains than it is for them to go from gains to losses? So we conducted the third study to test how easily people could covert from one frame to another. This time we told participants, "Imagine there's been an outbreak of an unusual disease and six hundred lives are at stake." We asked participants in one group, "If a hundred lives are saved, how many will be lost?" And we asked participants in the other group, "If a hundred lives are lost, how many will be saved?" So everyone just has to calculate 600 minus 100, and come up with the answer of 500 but whereas people in one group have to convert from gains to losses in order to do that, people in the second group have to convert from losses to gains. We timed how long it took them to solve this simple math problem, and what we found was that when people had to convert from gains to losses, they could solve the problem quite quickly; it took them about 7 seconds on average. But when they had to convert from losses to gains, well now it took them far longer, almost 11 seconds. So this suggests that once we think about something as a loss, that way of thinking about it tends to stick in our heads and to resist our attempts to change it. What I take away from this research and from related research is that our view of the world has a fundamental tendency to tilt toward the negative. It's pretty easy to go from good to bad, but far harder to shift from bad to good. We literally have to work harder to see the upside of things. And this matters. So, think about the economy. Here's economic well-being from 2007 to 2010. You can see it tanked, just like we all remember, and then by late 2010 it has recovered by most objective measures. But here's consumer confidence over the same time period. You can see it tanks right along with the economy, but then it seems to get stuck. Instead of rebounding with the economy itself, consumers seem to be psychologically stuck back there in the recession. So oddly then, it may take more effort to change our minds about how the economy is doing then to change the economy itself. On the more personal level, what this research means to me is that you have to work to see the up-side. Literally, this takes work, this takes effort. And you can practice this; you can train your mind to do this better. There's research out at UC Davis, showing that just writing for a few minutes each day about things that you're grateful for can dramatically boost your happiness and well-being, and even your health. We can also rehearse good news and share it with others. We tend to think, right, that misery loves company, that venting will help get rid of our negative emotions, that we'll feel better if we just talk about how terrible our day was. And so we talk, and we talk, and we talk about the boss who’s driving us crazy, and that friend who never called us back, and that meeting at work where every little thing that could go wrong, did. But we forget to talk about the good stuff. And yet, that's exactly where our minds need the most practice. So, my husband who has this disconcerting habit of listening to what I say other people should do, and then pointing out that, technically speaking, I'm a person, too, (Laughter) has taken to listening to me for about two minutes on days when I come home all grumpy and complaining about everything, and he listens, and he says, "Okay, but what happened today that was good?" So I tell him about the student who came up to me after class with this really interesting, insightful question, and I tell him about the friend who emailed me out of the blue this morning just to say, "hello". And somewhere in the telling, I start to smile, and I start to think that maybe my day was pretty decent after all. I think we can also work in our communities to focus on the upside. We can be more aware that bad tends to stick. One mean comment can stick with somebody all day, all week even, and bad tends to propagate itself, right? Somebody snaps at you and you snap back, and you snap at the next guy, too. But what if the next time somebody snapped at you, you forgave them? What if the next time you had a really grumpy waitress, you left her an extra large tip? Our minds may be built to look for negative information and to hold on to it, but we can also retrain our minds if we put some effort into it and start to see that the glass may be a little more full than we initially thought. Thank you. (Applause)
Olá, pessoal. Eu queria saber dançar, mas não sei, e vocês não vão querer que eu dance. Em vez disso, pensei em falar um pouco hoje sobre como as pessoas pensam. Sou fascinada por esse assunto. Sou psicóloga social, o que significa que sou observadora profissional de pessoas. É isso que faço: tento descobrir como as pessoas pensam e como podemos pensar melhor. Trouxe algo que notei há alguns anos sobre como pareço pensar: uma semana típica da minha vida, que costuma parecer girar inteiramente em torno da publicação de artigos. Aqui estou, no máximo das minhas habilidades artísticas, como um boneco, percorrendo esta linha imaginária, e um artigo é aceito. Tenho um momento de alegria, de felicidade, e depois volto à linha imaginária na hora do almoço. (Risos) Alguns dias depois, um artigo pode ser rejeitado, e isso é horrível. Espero que esse momento termine, mas, por alguma razão, não consigo parar de pensar nisso. Vejam que loucura: mesmo que outro artigo seja aceito no dia seguinte, o que é legal, por alguma razão, não consigo tirar da mente essa rejeição incômoda. Então, o que está acontecendo aqui? Por que um fracasso parece persistir na mente muito mais do que um sucesso? Junto com minha colega Amber Boydstun do Departamento de Ciência Política, comecei a pensar nessa questão: "Nossa mente fica presa às coisas negativas?" Todos sabemos, de modo intuitivo, que há maneiras diferentes de pensar nas coisas. O mesmo copo, diz o ditado, pode ser visto como meio cheio ou meio vazio. Há muita pesquisa nas ciências sociais que mostra que, dependendo de como descrevemos o copo para as pessoas, como meio cheio ou meio vazio, isso muda como elas se sentem a respeito. Se descrevemos o copo como meio cheio, isso é chamado de quadro de ganhos, porque nos concentramos no que é ganho. Então, as pessoas gostam. Mas, se descrevemos o mesmo copo como meio vazio, um quadro de perdas, as pessoas não gostam. Mas nos perguntamos o que acontece quando tentamos mudar nossa maneira de pensar. Será que as pessoas conseguem alternar ou elas ficam presas a um único modo de pensar? Em outras palavras, um desses rótulos tende a persistir mais na mente? Para investigar essa questão, realizamos um experimento simples. Falamos aos participantes do experimento sobre um novo procedimento cirúrgico, e nós os alocamos aleatoriamente a uma de duas condições. Aos participantes da primeira condição, o primeiro grupo, descrevemos o procedimento cirúrgico em termos de ganhos; dissemos que havia um índice de sucesso de 70%. Aos participantes do segundo grupo, descrevemos o procedimento em termos de perdas; dissemos que havia um índice de fracasso de 30%. É exatamente o mesmo procedimento. Só concentramos a atenção das pessoas na parte cheia do copo ou na parte vazia. Não deve ser surpresa que as pessoas gostem do procedimento quando é descrito como tendo um índice de sucesso de 70%, e não gostem quando é descrito como tendo um índice de fracasso de 30%. Mas, então, incluímos uma mudança. Dissemos aos participantes do primeiro grupo: "Vocês poderiam pensar nisso como um índice de fracasso de 30%". E agora eles não gostam mais; mudaram de ideia. Dissemos aos participantes do segundo grupo: "Vocês poderiam pensar nisso como um índice de sucesso de 70%", mas, ao contrário do primeiro grupo, eles mantiveram a opinião inicial; pareciam estar presos ao quadro inicial de perdas que viram no início do estudo. Realizamos outro experimento. Dessa vez, falamos aos participantes sobre o atual governador de um estado importante que está concorrendo à reeleição contra o adversário dele. Tivemos novamente dois grupos de participantes e descrevemos para eles o histórico do governador atual de uma de duas formas. Dissemos que, quando o atual governador assumiu o cargo, os cortes orçamentários em todo o estado deveriam afetar cerca de 10 mil empregos. Metade dos participantes interpretou que, sob a liderança do atual governador, 40% desses empregos foram poupados. Eles gostam do atual governador; acham que faz um ótimo trabalho. Os demais interpretaram que, sob a liderança do atual governador, 60% desses empregos foram perdidos, e eles não gostam do atual governador; acham o trabalho dele terrível. Mas, então, mais uma vez, incluímos uma mudança. Aos participantes do primeiro grupo, reformulamos a informação em termos de perdas, e agora eles não gostam mais do atual governador. Aos participantes do segundo grupo, reformulamos a informação em termos de ganhos, mas, como no primeiro estudo, isso parecia não importar. As pessoas desse grupo continuavam a não gostar do atual governador. Observem o que isso significa. Quando o quadro de perdas entra em cena, ele persiste. As pessoas não conseguem voltar a pensar nos empregos poupados depois que pensaram nos empregos perdidos. Em ambos os cenários, na verdade, o atual governador é deposto, favorecendo o adversário. Nesse instante, ficamos curiosos: por que isso acontece? Será que é mentalmente mais difícil para as pessoas passar de perdas para ganhos do que passar de ganhos para perdas? Então, realizamos o terceiro estudo para testar com que facilidade as pessoas conseguiam mudar de um quadro para outro. Dissemos aos participantes: "Imaginem que houve um surto de uma doença incomum e 600 vidas estão em risco". Perguntamos aos participantes de um grupo: "Se 100 vidas forem poupadas, quantas serão perdidas?" Perguntamos aos participantes do outro grupo: "Se 100 vidas forem perdidas, quantas serão poupadas?" Todos só precisam calcular 600 menos 100 e chegar à resposta de 500, mas, enquanto as pessoas de um grupo têm que passar de ganhos para perdas a fim de fazer isso, as pessoas do segundo grupo têm que passar de perdas para ganhos. Medimos quanto tempo levaram para resolver esse problema simples de matemática e descobrimos que, quando tinham que passar de ganhos para perdas, conseguiam resolver o problema rapidamente; levavam cerca de sete segundos em média. Mas, quando tinham que passar de perdas para ganhos, demoravam muito mais: quase 11 segundos. Portanto, isso sugere que, quando pensamos em algo como uma perda, essa maneira de pensar tende a persistir na mente e resistir às nossas tentativas de mudá-la. Extraio dessa pesquisa e de outras relacionadas que nossa visão do mundo tem uma tendência fundamental de se inclinar rumo às coisas negativas. É muito fácil passar de bom para ruim, mas muito mais difícil mudar de ruim para bom. Temos, literalmente, que trabalhar mais para ver o lado bom das coisas. E isso importa. Pensem na economia. Vejam o bem-estar econômico de 2007 a 2010. Podemos vê-lo despencando, como todos lembramos, e, no final de 2010, ele se recuperou com medidas mais objetivas. Mas vejam a confiança do consumidor nesse mesmo período. Podemos ver que ela despenca junto com a economia, mas depois parece ficar estagnada. Em vez de se recuperar com a própria economia, os consumidores parecem ficar psicologicamente presos à recessão. É estranho que seja necessário mais esforço para mudarmos de ideia a respeito de como a economia está indo do que para mudar a própria economia. No nível mais pessoal, essa pesquisa significa para mim que precisamos trabalhar para ver o lado positivo. Literalmente, isso dá trabalho e requer esforço. Podemos praticar; podemos treinar a mente para melhorar. Há pesquisas na UC Davis que mostram que só escrever por alguns minutos por dia sobre coisas pelas quais somos gratos pode aumentar drasticamente nossa felicidade, nosso bem-estar e até mesmo nossa saúde. Também podemos contar boas notícias e compartilhá-las com os outros. Temos a tendência de pensar que a tristeza adora companhia, que desabafar ajudará a nos livrarmos das emoções negativas, que nos sentiremos melhor se só falarmos como nosso dia foi terrível. E assim falamos e não paramos de falar do chefe que está nos enlouquecendo, daquele amigo que nunca nos ligou de volta e daquela reunião no trabalho em que tudo que poderia dar errado deu. Porém nos esquecemos de falar das coisas boas. No entanto, é exatamente nisso que a mente precisa praticar mais. Meu marido, que tem um hábito desconcertante de escutar o que digo que os outros deveriam fazer e depois apontar que, tecnicamente falando, também sou uma pessoa... (Risos) Ele passou a me escutar por cerca de dois minutos nos dias em que chego em casa toda mal-humorada e reclamando de tudo. Ele escuta e diz: "Tudo bem, mas o que aconteceu de bom hoje?" Então, conto a ele sobre o aluno que me procurou após a aula com uma pergunta muito interessante e perspicaz. Conto a ele sobre o amigo que me mandou um e-mail do nada, esta manhã, só para dizer "olá". E, em algum lugar da história, começo a sorrir e começo a pensar que talvez meu dia tenha sido bastante razoável afinal. Acho que também podemos trabalhar em nossas comunidades para focar o lado positivo. Podemos ter mais consciência de que o que é ruim tende a persistir. Um comentário maldoso pode continuar com alguém o dia todo, a semana toda, e as coisas ruins tendem a se propagar, não é mesmo? Alguém é rude conosco e somos rudes também com essa pessoa e com as demais. Mas e se, da próxima vez que alguém fosse rude conosco, perdoássemos essa pessoa? E se, quando encontrássemos uma atendente mal-humorada, deixássemos a ela uma gorjeta grande? Nossa mente pode ser construída para procurar informações negativas e nos prender a elas, mas também podemos exercitá-la se nos esforçarmos um pouco e começarmos a ver que o copo pode estar um pouco mais cheio do que pensamos no início. Obrigada. (Aplausos)