Hi everyone. Gosh, I wish I could dance, but I can't, and you really don't want me to. So instead I thought I would talk a little today about how people think. I'm fascinated by this question. I'm a social psychologist, which basically means I'm a professional people watcher. So, this is what I do; I try to figure out how humans think and how we might be able to think better. Here's something I noticed a few years ago about how I seem to think; here's a typical week in my life, which usually seems to revolve entirely around publishing papers. So here I am, at maximum of my artistic abilities as a stick figure, going along at baseline, and a paper gets accepted. I get this rush, this blip of happiness, and then I'm back to baseline by about lunch time. (Laughter) A few days later, a paper might get rejected, and that feels pretty awful. And I wait for that blip to end, but somehow I just can't stop thinking about it. Here's the craziest part: even if another paper gets accepted the next day, well, that's nice, but somehow I can't get that pesky rejection out of my head. So, what is going on here? Why does a failure seem to stick in our minds so much longer than a success? Together with my colleague Amber Boydstun in the Political Science Department, I started thinking about this question, this question of, "do our minds get stuck in the negatives?" We all know intuitively that there are different ways of thinking about things. The same glass, the saying goes can be seen as half-full or half-empty. There's a lot of research in the social sciences showing that depending on how you describe the glass to people, as half-full or half-empty, it changes how they feel about it. So if you describe the glass as half-full, this is called the gain frame, because you're focusing on what's gained, then people like it. But if you describe the same glass as half-empty, a loss frame, then people don't like it. But we wondered what happens when you try to switch from thinking about it one way to thinking about it another way. Can people shift back and forth, or do they get stuck in one way of thinking about it? Does one of these labels, in other words, tend to stick more in the mind? Well, to investigate this question, we conducted a simple experiment. We told participants in our experiment about a new surgical procedure, and we randomly assigned them to one of two conditions. For participants in the first condition, the first group, we described the surgical procedure in terms of gains; we said it had a 70% success rate. For participants in the second group, we described the procedure in terms of losses; we said it had a 30% failure rate. So it's the exact same procedure, we're just focusing people's attention on the part of the glass that's full, or the part of the glass that's empty. Perhaps unsurprisingly, people like the procedure when it's described as having a 70% success rate, and they don't like it when it's described as having a 30% failure rate. But then we added a twist: we told participants in the first group, "You know, you could think of this as a 30% failure rate." And now they don't like it anymore; they've changed their minds. We told participants in the second group, "You know, you could think of this as a 70% success rate", but unlike the first group, they stuck with their initial opinion; they seemed to be stuck in the initial loss frame that they saw at the beginning of the study. We conducted another experiment. This time we told participants about the current governor of an important state who is running for re-election against his opponent. We again had two groups of participants, and we described the current governor's track record to them in one of two ways. We said that when the current governor took office, statewide budget cuts were expected to affect of about 10,000 jobs, and then half of the participants read that under the current governor's leadership 40% of these jobs had been saved. They like the current governor; they think he is doing a great job. The rest of the participants read that under the current governor's leadership, 60% of these jobs had been lost, and they don't like the current governor; they think he's doing a terrible job. But then, once more, we added a twist. For participants in the first group, we reframed the information in terms of losses, and now they didn't like the current governor anymore. For participants in the second group, we reframed the information in terms of gains, but just like in the first study, this didn't seem to matter. People in this group still didn't like the current governor. So notice what this means. Once the loss frame gets in there, it sticks. People can't go back to thinking about jobs saved once they thought about jobs lost. So in both of these scenarios actually the current governor gets ousted in favor of his opponent. At this point we were getting curious: why does this happen? Could it be that it's actually mentally harder for people to convert from losses to gains than it is for them to go from gains to losses? So we conducted the third study to test how easily people could covert from one frame to another. This time we told participants, "Imagine there's been an outbreak of an unusual disease and six hundred lives are at stake." We asked participants in one group, "If a hundred lives are saved, how many will be lost?" And we asked participants in the other group, "If a hundred lives are lost, how many will be saved?" So everyone just has to calculate 600 minus 100, and come up with the answer of 500 but whereas people in one group have to convert from gains to losses in order to do that, people in the second group have to convert from losses to gains. We timed how long it took them to solve this simple math problem, and what we found was that when people had to convert from gains to losses, they could solve the problem quite quickly; it took them about 7 seconds on average. But when they had to convert from losses to gains, well now it took them far longer, almost 11 seconds. So this suggests that once we think about something as a loss, that way of thinking about it tends to stick in our heads and to resist our attempts to change it. What I take away from this research and from related research is that our view of the world has a fundamental tendency to tilt toward the negative. It's pretty easy to go from good to bad, but far harder to shift from bad to good. We literally have to work harder to see the upside of things. And this matters. So, think about the economy. Here's economic well-being from 2007 to 2010. You can see it tanked, just like we all remember, and then by late 2010 it has recovered by most objective measures. But here's consumer confidence over the same time period. You can see it tanks right along with the economy, but then it seems to get stuck. Instead of rebounding with the economy itself, consumers seem to be psychologically stuck back there in the recession. So oddly then, it may take more effort to change our minds about how the economy is doing then to change the economy itself. On the more personal level, what this research means to me is that you have to work to see the up-side. Literally, this takes work, this takes effort. And you can practice this; you can train your mind to do this better. There's research out at UC Davis, showing that just writing for a few minutes each day about things that you're grateful for can dramatically boost your happiness and well-being, and even your health. We can also rehearse good news and share it with others. We tend to think, right, that misery loves company, that venting will help get rid of our negative emotions, that we'll feel better if we just talk about how terrible our day was. And so we talk, and we talk, and we talk about the boss who’s driving us crazy, and that friend who never called us back, and that meeting at work where every little thing that could go wrong, did. But we forget to talk about the good stuff. And yet, that's exactly where our minds need the most practice. So, my husband who has this disconcerting habit of listening to what I say other people should do, and then pointing out that, technically speaking, I'm a person, too, (Laughter) has taken to listening to me for about two minutes on days when I come home all grumpy and complaining about everything, and he listens, and he says, "Okay, but what happened today that was good?" So I tell him about the student who came up to me after class with this really interesting, insightful question, and I tell him about the friend who emailed me out of the blue this morning just to say, "hello". And somewhere in the telling, I start to smile, and I start to think that maybe my day was pretty decent after all. I think we can also work in our communities to focus on the upside. We can be more aware that bad tends to stick. One mean comment can stick with somebody all day, all week even, and bad tends to propagate itself, right? Somebody snaps at you and you snap back, and you snap at the next guy, too. But what if the next time somebody snapped at you, you forgave them? What if the next time you had a really grumpy waitress, you left her an extra large tip? Our minds may be built to look for negative information and to hold on to it, but we can also retrain our minds if we put some effort into it and start to see that the glass may be a little more full than we initially thought. Thank you. (Applause)
안녕하세요. 춤이라도 추고 싶은데 출 수가 없고 별로 원하지 않으실 거예요. 대신에, 사람은 어떻게 생각하는가에 대해 얘기를 해보려해요. 이 질문은 제게 매우 흥미로워요. 전 사회심리학자고 곧 사람 관찰 전문가란 뜻입니다. 저는 이런 일을 합니다. 사람들이 어떻게 생각하는지와 더 좋게 생각하는 방법을 이해하려하죠. 몇 년 전, 제가 어떻게 생각하는지에 대해 발견한 것이 있어요. 저의 한 주간 일상을 보여드릴게요. 완전히 논문 발표 중심으로 돌아가죠. 여기 제가 있고요. 이 그림이 제 예술적 능력의 한계네요. 이 기본선을 따라가다가 논문이 승인되죠. 그러면 순간적으로 행복이 확 밀려와요. 그리고는 점심 때쯤 다시 평범하게 돌아와요. (웃음) 며칠 후 논문이 거절되면 기분이 매우 안 좋아져요. 그러면 저는 그 순간적인 기분이 끝나길 기다리는데 어쩐 일인지 그에 대한 생각을 멈출 수가 없어요. 가장 희한한 건 뭐냐면 바로 다음 날 다른 논문이 승인된다해도 어쩐 일인지 그 짜증나는 거절이 제 머릿속에서 가시질 않아요. 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까요? 왜 우리 마음속에는 실패가 성공보다 훨씬 오래 남아있는 걸까요? 저는 동료인 정치과학과의 앰버 보이스턴과 함께 이 질문에 대해 생각하기 시작했어요. '우리 마음은 부정적인 생각에 갇히는가?' 하는 질문 말이에요. 직관적으로 우리 모두는 다양한 사고방식이 있음을 알고 있죠. 똑같은 물컵이 반이나 차있을 수도, 반밖에 안 차있을 수도 있죠. 사회과학에는 다른 사람에게 물컵을 어떻게 묘사하는지에 따라 어떻게 느끼는지가 달라진다는 걸 보여주는 많은 연구결과가 있어요. 물컵이 반이나 차있다고 하면, 이익 프레임이라 부르는데요. 왜냐면 뭘 얻었는지에 집중을 하니까요. 그러면 듣는 사람은 이를 좋아해요. 하지만 똑같은 물컵이 반밖에 안 차있다고 하는 손실 프레임은 듣는 사람이 싫어해요. 하지만 사람들이 한쪽에서 다른 쪽 방향으로 생각을 전환할 때 무슨 일이 일어나는지가 궁금했어요. 생각을 쉽게 바꿀 수 있을까? 아니면 한 방향의 생각에 갇혀 있을까? 즉 특정 방향의 생각은 마음에 더 남아있게 될까? 이 질문에 답을 하기 위해 간단한 실험을 진행했어요. 실험 참가자들에게 새로운 수술절차에 대해 얘기를 해주고는 두 조건 중 하나에 무작위로 사람들을 배정시켰어요. 첫 번째 조건의 참가자들, 즉 첫 번째 그룹에게는 수술절차를 이익의 관점에서 설명했죠. 70%의 성공률을 보인다고 말했어요. 두 번째 그룹에게는 손실의 관점에서 설명을 했죠. 30%의 실패율을 보인다고 말했어요. 물론 정확하게 동일한 수술절차에요. 우리는 물이 반이나 차있다는 부분과 반밖에 안 차있다는 부분에 사람들의 주의를 집중시켰죠. 아니나 다를까 사람들은 70%의 성공률이라고 했을 때 수술절차를 마음에 들어했고 30% 실패율이라고 했을 때는 좋아하지 않았죠. 그리고 여기에 살짝 변화를 주었죠. 첫 번째 그룹에게 말했어요. '70% 성공률은 30% 실패율을 뜻하기도 해요.' 그러자 사람들은 마음을 바꿔버렸어요. 더 이상 좋아하지 않게 됐죠. 그리고는 두 번째 그룹에게 말했어요. '30%의 실패율은 70% 성공율을 뜻하기도 해요.' 하지만 첫 번째 그룹과는 다르게 그들은 처음의 의견을 고수했어요. 그들은 연구 초반에 보았던 손실 프레임에 갇힌 듯이 보였죠. 우리는 또 다른 실험을 진행했어요. 이번에는 참가자들에게 경쟁자를 물리치고 재선되기 위해 선거운동 중인 어떤 주의 주지사에 대해 얘기해줬어요. 우리는 다시 두 그룹의 참가자들에게 주지사의 실적을 두 가지 방식으로 묘사했죠. 주지사가 취임 했을 때 주 전체 예산삭감이 만 개의 직업에 영향을 미치게 됐다고 했고 절반의 참가자들은 주지사의 리더십 하에 40%의 직업이 보존됐다고 받아들였어요. 그들은 주지사를 좋아했죠. 아주 잘하고 있다고 했어요. 나머지 반의 참가자들은 현 주지사의 리더십 하에 60%의 직업이 사라졌다고 받아들였죠. 그리고는 주지사를 싫어했어요. 일을 아주 못하고 있다고 생각했죠. 여기에 또 다시 변화를 주었어요. 첫 번째 그룹 참가자들에게 정보를 손실의 관점에서 재구성해 보여줬더니 주지사를 더 이상 좋아하지 않았죠. 두 번째 그룹에게는 이익의 관점에서 정보를 재구성해서 보여주었더니 먼젓번 연구와 마찬가지로 그건 중요치 않아 보이더군요. 이 그룹의 사람들은 여전히 주지사를 좋아하지 않았어요. 이것이 의미하는 바가 보이시나요? 손실 프레임이 한 번 들어서면 달라붙어버려요. 한 번 직업이 '사라졌다'고 생각하면 더 이상 직업이 '보존되었다'라고 생각하지 않아요. 실제로 두 시나리오 모두에서 주지사는 경쟁자에게 패배해서 쫓겨나게 되었죠. 이 시점에서 우리는 궁금해졌어요. 왜 이런 일이 일어날까? 사람들은 손실에서 이익으로 생각을 전환하는 것이 이익에서 손실로 전환하는 것보다 정신적으로 더 힘이 들까? 그래서 우리는 세 번째 실험을 진행했어요. 사람들이 얼마나 쉽게 프레임을 전환하는지 테스트하려고요. 참가자들에게 말했죠. '특이한 질병이 발생하여 600명의 목숨이 위태롭게 됐다고 상상해보세요.' 한 그룹의 사람들에게 물었죠. '100명의 목숨이 구해진다면 몇 명이나 목숨을 잃게 되나요?' 다른 그룹의 사람들에게도 물었죠. '100명의 목숨을 잃게 된다면 몇 명이나 목숨을 구하게 되나요?' 그래서 모두 600 - 100을 계산해야했어요. 그리고 500이라는 답을 떠올려야했죠. 하지만 첫 번째 그룹은 이익에서 손실로 전환해야했고 두 번째 그룹은 손실에서 이익으로 전환해야했어요. 이 단순한 수학 문제를 푸는데 얼마나 오래 걸렸는지를 측정했죠. 이익에서 손실로 전환할 때는 사람들이 문제를 꽤 빨리 풀었어요. 평균 7초가 걸렸죠. 하지만 손실에서 이익으로 전환할 때는 훨씬 오래 걸리더군요. 평균 11초가 걸렸죠. 이것이 의미하는 바는 우리가 뭔가를 손실로 생각하고 나면 그 사고방식은 우리 머리에 남아서 변화하기를 거부하는 경향을 보인다는 거예요. 제가 이 연구와 관련 연구를 통해 깨닫게 된 것은 세상을 향한 우리의 관점은 근본적으로 부정적으로 향한다는 거예요. 좋은 것에서 나쁜 것으로 향하긴 쉬우나 반대는 무척 힘들죠. 긍정적인 면을 보려면 실제로 훨씬 더 많이 노력해야한다는 거예요. 이것은 중요한 문제예요. 경제를 생각해보세요. 2007년부터 2010년은 경제적 풍요의 시기였어요. 아시겠지만 완전히 고꾸라졌죠. 그리고 2010년 하반기에 대부분의 객관적 지표에서 회복을 했죠. 같은 시기 소비자 신뢰지수예요. 경제와 함께 아래로 추락하다가 어딘가에 걸린 듯 보이죠. 경제와 함께 다시 반등하지 못하고 소비자들은 불황의 시기에 심리적으로 갇혀버린 듯이 보여요. 이상하게도 경제 자체보다 경제가 어떻게 돌아가고 있는지에 대한 우리 마음을 바꾸는 데에 더 많은 노력이 드는 것처럼 보이죠. 좀 더 개인적 관점에서 이 연구가 제게 의미하는 바는 긍정적인 면을 보려고 노력해야한다는 거예요. 실제로 노력이 필요한 일이에요. 여러분은 이를 연습할 수 있어요. 정신을 훈련시킬 수 있죠. UC 데이비스에서 나온 연구가 있는데 하루 중 무엇에 감사했는지 몇 분 간 적는 것만으로 여러분의 행복이 크게 증가한다는 거예요. 심지어 건강까지도요. 또 우린 좋은 뉴스를 되뇌이고 다른 사람과 나눌 수 있어요. 우리는 불행을 나누면 좋다고 생각하곤 하잖아요. 그렇게 뿜어내야 부정적 감정을 없애버리는데 도움이 된다며 하루가 얼마나 나빴는지에 대해 얘기를 해야 기분이 나아진다고요. 그래서 끊임없이 얘기하곤 하죠. 직장상사가 얼마나 미치게 하는지 전화 한 번 안 하는 그 친구는 어떻고 더 이상 실패할 수 없을 정도로 실패한 회의는 어떤지 말이에요. 하지만 좋은 것에 대해 얘기하는 건 잊어버려요. 이것이 바로 가장 많은 정신적 훈련이 필요한 부분이에요. 그래서 제 남편은 이렇게 제가 남들이 어떻게 해야하는지에 대해 얘기하는 걸 듣고는 지적하고는 하죠. 엄밀히 말하면 저도 사람이라고요. (웃음) 남편은 제가 짜증내며 들어와서는 불평을 하는 날이면 2분간 잠자코 듣고 있다가 이렇게 말해요. '좋아. 그래서 오늘 좋은 일은 어떤 게 있었는데?' 그러면 저는 얘기하죠. 수업시간이 끝나고 나서 매우 흥미롭고 통찰력 있는 질문을 가지고 저에게 온 학생 얘기 오늘 아침 뜬금없이 저에게 메일을 보내서 반갑다고 하는 친구 얘기 말을 하면서 저도 모르게 웃기 시작해요. 그리고는 오늘 꽤 괜찮은 하루였다고 생각하죠. 우리는 또 함께 살아가면서 긍정적인 면에 초점을 맞출 수 있어요. 나쁜 것은 들러붙는다는 것을 스스로 좀 더 의식할 수도 있고요. 까칠한 지적 하나가 누군가의 마음엔 하루 또는 한 주 내내 남을 수 있죠. 나쁜 것은 또 전파가 되잖아요. 누가 여러분에게 화내면 여러분도 화내고 옆에 있는 사람에게까지 그러죠. 하지만 다음 번에는 다른 사람이 화내도 용서해 준다면 어떨까요? 짜증나는 식당 직원을 만났을 때 더 많은 팁을 남기는 건 어떨까요? 우리 마음은 부정적인 정보를 좋아하도록 설계됐고 그걸 쥐고 있으려 하는지도 몰라요. 하지만 우리가 마음을 다시 가다듬고 노력을 조금 기울인다면 우리가 생각했던 것보다 더 가득찬 물컵을 보게 될지도 몰라요. 감사합니다. (박수)