Hi everyone. Gosh, I wish I could dance, but I can't, and you really don't want me to. So instead I thought I would talk a little today about how people think. I'm fascinated by this question. I'm a social psychologist, which basically means I'm a professional people watcher. So, this is what I do; I try to figure out how humans think and how we might be able to think better. Here's something I noticed a few years ago about how I seem to think; here's a typical week in my life, which usually seems to revolve entirely around publishing papers. So here I am, at maximum of my artistic abilities as a stick figure, going along at baseline, and a paper gets accepted. I get this rush, this blip of happiness, and then I'm back to baseline by about lunch time. (Laughter) A few days later, a paper might get rejected, and that feels pretty awful. And I wait for that blip to end, but somehow I just can't stop thinking about it. Here's the craziest part: even if another paper gets accepted the next day, well, that's nice, but somehow I can't get that pesky rejection out of my head. So, what is going on here? Why does a failure seem to stick in our minds so much longer than a success? Together with my colleague Amber Boydstun in the Political Science Department, I started thinking about this question, this question of, "do our minds get stuck in the negatives?" We all know intuitively that there are different ways of thinking about things. The same glass, the saying goes can be seen as half-full or half-empty. There's a lot of research in the social sciences showing that depending on how you describe the glass to people, as half-full or half-empty, it changes how they feel about it. So if you describe the glass as half-full, this is called the gain frame, because you're focusing on what's gained, then people like it. But if you describe the same glass as half-empty, a loss frame, then people don't like it. But we wondered what happens when you try to switch from thinking about it one way to thinking about it another way. Can people shift back and forth, or do they get stuck in one way of thinking about it? Does one of these labels, in other words, tend to stick more in the mind? Well, to investigate this question, we conducted a simple experiment. We told participants in our experiment about a new surgical procedure, and we randomly assigned them to one of two conditions. For participants in the first condition, the first group, we described the surgical procedure in terms of gains; we said it had a 70% success rate. For participants in the second group, we described the procedure in terms of losses; we said it had a 30% failure rate. So it's the exact same procedure, we're just focusing people's attention on the part of the glass that's full, or the part of the glass that's empty. Perhaps unsurprisingly, people like the procedure when it's described as having a 70% success rate, and they don't like it when it's described as having a 30% failure rate. But then we added a twist: we told participants in the first group, "You know, you could think of this as a 30% failure rate." And now they don't like it anymore; they've changed their minds. We told participants in the second group, "You know, you could think of this as a 70% success rate", but unlike the first group, they stuck with their initial opinion; they seemed to be stuck in the initial loss frame that they saw at the beginning of the study. We conducted another experiment. This time we told participants about the current governor of an important state who is running for re-election against his opponent. We again had two groups of participants, and we described the current governor's track record to them in one of two ways. We said that when the current governor took office, statewide budget cuts were expected to affect of about 10,000 jobs, and then half of the participants read that under the current governor's leadership 40% of these jobs had been saved. They like the current governor; they think he is doing a great job. The rest of the participants read that under the current governor's leadership, 60% of these jobs had been lost, and they don't like the current governor; they think he's doing a terrible job. But then, once more, we added a twist. For participants in the first group, we reframed the information in terms of losses, and now they didn't like the current governor anymore. For participants in the second group, we reframed the information in terms of gains, but just like in the first study, this didn't seem to matter. People in this group still didn't like the current governor. So notice what this means. Once the loss frame gets in there, it sticks. People can't go back to thinking about jobs saved once they thought about jobs lost. So in both of these scenarios actually the current governor gets ousted in favor of his opponent. At this point we were getting curious: why does this happen? Could it be that it's actually mentally harder for people to convert from losses to gains than it is for them to go from gains to losses? So we conducted the third study to test how easily people could covert from one frame to another. This time we told participants, "Imagine there's been an outbreak of an unusual disease and six hundred lives are at stake." We asked participants in one group, "If a hundred lives are saved, how many will be lost?" And we asked participants in the other group, "If a hundred lives are lost, how many will be saved?" So everyone just has to calculate 600 minus 100, and come up with the answer of 500 but whereas people in one group have to convert from gains to losses in order to do that, people in the second group have to convert from losses to gains. We timed how long it took them to solve this simple math problem, and what we found was that when people had to convert from gains to losses, they could solve the problem quite quickly; it took them about 7 seconds on average. But when they had to convert from losses to gains, well now it took them far longer, almost 11 seconds. So this suggests that once we think about something as a loss, that way of thinking about it tends to stick in our heads and to resist our attempts to change it. What I take away from this research and from related research is that our view of the world has a fundamental tendency to tilt toward the negative. It's pretty easy to go from good to bad, but far harder to shift from bad to good. We literally have to work harder to see the upside of things. And this matters. So, think about the economy. Here's economic well-being from 2007 to 2010. You can see it tanked, just like we all remember, and then by late 2010 it has recovered by most objective measures. But here's consumer confidence over the same time period. You can see it tanks right along with the economy, but then it seems to get stuck. Instead of rebounding with the economy itself, consumers seem to be psychologically stuck back there in the recession. So oddly then, it may take more effort to change our minds about how the economy is doing then to change the economy itself. On the more personal level, what this research means to me is that you have to work to see the up-side. Literally, this takes work, this takes effort. And you can practice this; you can train your mind to do this better. There's research out at UC Davis, showing that just writing for a few minutes each day about things that you're grateful for can dramatically boost your happiness and well-being, and even your health. We can also rehearse good news and share it with others. We tend to think, right, that misery loves company, that venting will help get rid of our negative emotions, that we'll feel better if we just talk about how terrible our day was. And so we talk, and we talk, and we talk about the boss who’s driving us crazy, and that friend who never called us back, and that meeting at work where every little thing that could go wrong, did. But we forget to talk about the good stuff. And yet, that's exactly where our minds need the most practice. So, my husband who has this disconcerting habit of listening to what I say other people should do, and then pointing out that, technically speaking, I'm a person, too, (Laughter) has taken to listening to me for about two minutes on days when I come home all grumpy and complaining about everything, and he listens, and he says, "Okay, but what happened today that was good?" So I tell him about the student who came up to me after class with this really interesting, insightful question, and I tell him about the friend who emailed me out of the blue this morning just to say, "hello". And somewhere in the telling, I start to smile, and I start to think that maybe my day was pretty decent after all. I think we can also work in our communities to focus on the upside. We can be more aware that bad tends to stick. One mean comment can stick with somebody all day, all week even, and bad tends to propagate itself, right? Somebody snaps at you and you snap back, and you snap at the next guy, too. But what if the next time somebody snapped at you, you forgave them? What if the next time you had a really grumpy waitress, you left her an extra large tip? Our minds may be built to look for negative information and to hold on to it, but we can also retrain our minds if we put some effort into it and start to see that the glass may be a little more full than we initially thought. Thank you. (Applause)
Ciao a tutti. Vorrei saper ballare, ma non sono capace e davvero non vorreste vedermi. Ho pensato allora di parlarvi un po' di come pensano le persone. Questa domanda mi affascina. Sono una psicologa sociale, il che significa che di professione osservo la gente. Quello che faccio è questo: cerco di capire come pensano gli umani e come potremmo essere in grado di pensare meglio. Qualche anno fa ho notato una cosa sul mio modo di pensare; questa è una mia settimana tipo, che sembra ruotare intorno alla pubblicazione di articoli. Eccomi qui, al massimo delle mie abilità artistiche in forma stilizzata, che avanzo sulla linea di base e un articolo viene accettato. Mi agito, ho un picco di felicità e torno allo stato iniziale entro l'ora di pranzo. (Risate) Qualche giorno dopo un articolo viene rifiutato e ci sto abbastanza male. Aspetto che questo picco passi, ma per qualche motivo non riesco a non pensarci. Questa è la cosa strana: anche se un altro articolo viene accettato il giorno dopo, beh, va bene, eppure non riesco a togliermi quel fastidioso rifiuto dalla testa. Che cosa sta succedendo? Perché un fallimento sembra restare nelle nostre menti molto più a lungo di un successo? Insieme alla mia collega Amber Boydstun del Dipartimento di Scienze Politiche, ho iniziato a pensare a questa domanda, ovvero: "le nostre menti restano bloccate nella negatività?" Sappiamo tutti in modo intuitivo che ci sono modi diversi di pensare alle cose. Lo stesso bicchiere può essere visto mezzo pieno o mezzo vuoto. Molte ricerche nelle scienze sociali mostrano che in base a come descrivi il bicchiere alle persone, come mezzo pieno o mezzo vuoto, cambia il loro modo di vederlo. Se lo descrivete come mezzo pieno, si parla di frame di guadagno, perché vi focalizzate su cosa si ottiene, e piacerà alla gente. Ma se descrivete lo stesso bicchiere come mezzo vuoto, frame di perdita, allora non piacerà alla gente. Ci siamo chiesti cosa accade quando si cerca di passare dal pensare in un modo al pensare in un altro modo. Si può passare da uno all'altro o si rimane incastrati in un modo di pensare? In altre parole, una delle due etichette tende a restare più impressa nella mente? Beh, per investigare la questione abbiamo condotto un semplice esperimento. Abbiamo parlato ai partecipanti di una nuova procedura medica e li abbiamo assegnati in modo casuale a una delle due condizioni. Ai partecipanti nella prima condizione, il primo gruppo, abbiamo descritto la procedura in termini di guadagno; abbiamo detto che aveva un tasso di riuscita del 70%. Ai partecipanti nel secondo gruppo, l'abbiamo descritta in termini di perdita, con un tasso di insuccesso del 30%. È la stessa identica procedura, solo che portiamo la loro attenzione sulla parte di bicchiere piena o sulla parte di bicchiere vuota. Forse non è una sorpresa che la procedura piaccia quando viene descritta con un tasso di riuscita del 70%. e non piaccia quando il tasso di insuccesso è del 30%. Allora abbiamo cambiato una cosa. Abbiamo detto al primo gruppo: "Potreste pensarla con un tasso di insuccesso del 30%." E ora non gli piaceva più; avevano cambiato idea. Abbiamo detto al secondo gruppo: "Potreste pensarla con un tasso di riuscita del 70%," ma, al contrario del primo gruppo, hanno mantenuto la loro opinione iniziale; sembravano bloccati nella visione di perdita che avevano assunto all'inizio dello studio. Abbiamo condotto un altro esperimento. Questa volta gli abbiamo parlato del governatore attuale di uno stato importante che si è ricandidato alle elezioni contro il suo opponente. Avevamo di nuovo due gruppi di partecipanti e abbiamo descritto il lavoro precedente dell'attuale governatore in due modi. Abbiamo detto che quando era entrato in carica, tagli al budget in tutto lo stato avrebbero potuto toccare 10.000 posti di lavoro, e a metà dei partecipanti che durante il suo governo era stato salvato il 40% dei posti di lavoro. Il governatore attuale piace, pensano stia lavorando bene. Gli altri partecipanti leggono che sotto il governo dell'attuale governatore è stato perso il 60% dei posti di lavoro, e a loro non piace il governatore; pensano stia facendo un pessimo lavoro. Ancora una volta, abbiamo cambiato una cosa. Ai partecipanti del primo gruppo abbiamo riproposto l'informazione in termini di perdita e dopo non gli piaceva più l'attuale governatore. Ai partecipanti del secondo gruppo abbiamo riproposto l'informazione in termini di guadagno, ma, come nel primo studio, pare non importare. Alle persone in questo gruppo continuava a non piacere il governatore. Osservate cosa significa. Una volta che si entra nel frame di perdita, ci si resta. Non si riesce a pensare di nuovo ai posti di lavoro salvati una volta che si è pensato a quelli perduti. In entrambi i casi, in realtà, l'attuale governatore viene spodestato a favore del suo opponente. A questo punto siamo curiosi: perché succede? Potrebbe essere che mentalmente per le persone è più difficile convertire le perdite in guadagni che non passare dai guadagni alle perdite? Abbiamo condotto un terzo studio per vedere la facilità con cui le persone passassero da uno all'altro stato. Questa volta abbiamo detto: "Immaginate che si stia diffondendo una strana malattia e ci sono seicento vite in pericolo." Abbiamo chiesto alle persone in un gruppo: "Se cento vite fossero salvate, quante sarebbero perse?" E abbiamo chiesto a quelle nell'altro gruppo: "Se cento vite fossero perse, quante verrebbero salvate?" Tutti dovevano calcolare 600 meno 100 e ottenere 500 come risposta. Ma se le persone in un gruppo dovevano convertire da guadagni a perdite per farlo, le persone nell'altro gruppo dovevano convertire da perdite a guadagni. Abbiamo cronometrato quanto ci hanno messo a risolvere il problema e abbiamo scoperto che passando da guadagni a perdite risolvevano il problema rapidamente; ci mettevano in media 7 secondi. Ma quando dovevano convertire da perdite a guadagni, ci mettevano molto più tempo, almeno 11 secondi. Questo mostra che una volta che pensiamo a qualcosa in termini di perdita, quel modo di pensare ci resta in testa e resiste ai nostri tentativi di cambiarlo. Quello che posso trarre dalla ricerca e da ricerche simili è che il nostro modo di vedere il mondo ha una tendenza di fondo verso il negativo. È facile passare da buono a cattivo, ma è ben più difficile fare il contrario. Dobbiamo davvero lavorare di più per vedere il rovescio delle cose. Ed è importante. Pensiamo all'economia. Questo è l'andamento economico dal 2007 al 2010. Vedete come era crollato come ben ricordiamo e poi a fine 2010 si era ripreso secondo misurazioni oggettive. Questa invece è la fiducia dei consumatori nello stesso periodo. Potete vedere come crolla insieme all'economia, ma poi sembra restare bloccata. Invece di risollevarsi insieme all'economia, i consumatori sembrano bloccati psicologicamente nella recessione. Stranamente, è più difficile cambiare le nostre menti sull'andamento economico che non cambiare l'economia stessa. Su un piano personale, questa ricerca per me significa che bisogna lavorare per vedere il lato positivo. Letteralmente, bisogna lavorare, bisogna fare uno sforzo. Potete fare pratica e allenare la vostra mente a farlo. Una ricerca alla UC Davis mostra che scrivere anche solo qualche minuto ogni giorno le cose per cui sei grato può migliorare tantissimo la felicità e il benessere, e anche la salute. Possiamo anche ripetere le buone notizie e condividerle con altri. Tendiamo a pensare che la tristezza ami la compagnia, che sfogarsi aiuterà a scaricare le emozioni negative, che ci sentiremo meglio se parliamo della giornataccia che abbiamo avuto. E così parliamo, parliamo del capo che ci fa ammattire, di quell'amico che non ci ha richiamato, e della riunione al lavoro in cui ogni piccola cosa che poteva andare storta l'ha fatto. Ma ci dimentichiamo di parlare delle cose buone. E questo è esattamente ciò in cui dobbiamo allenare di più le menti. Mio marito è solito fare una cosa sconcertante: ascolta ciò che dico che la gente dovrebbe fare e poi mi fa notare che, tecnicamente, anche io sono una persona. (Risate) Mi ascolta per circa due minuti in quei giorni in cui torno a casa arrabbiata e mi lamento di tutto, mi ascolta e dice: "Okay, ma cosa è successo di bello oggi?" E gli racconto dello studente che mi si è avvicinato a fine lezione con una domanda davvero interessante e profonda, gli racconto di quell'amico che mi ha mandato un'email dal niente stamattina solo per dire "ciao". A un qualche punto del racconto inizio a sorridere e inizio a pensare che forse la mia giornata era abbastanza a posto. Credo che possiamo lavorare anche nelle nostre comunità a focalizzarci sul lato positivo. Possiamo essere più coscienti di come il negativo tenda a rimanere. Un commento cattivo può rimanere tutto il giorno, anche tutta la settimana. e la negatività si propaga, no? Qualcuno ti risponde male, rispondi male a lui e anche al tipo dopo. E se la prossima volta che qualcuno vi risponde male lo perdonaste? O se la prossima volta che vi serve una cameriera scontrosa e le deste una mancia bella grossa? Le nostre menti sono costruite per cercare informazioni negative e conservarle, ma possiamo ri-allenarle se ci sforziamo un po' e iniziamo a vedere che il bicchiere potrebbe essere un po' più pieno di quanto pensassimo all'inizio. Grazie. (Applausi)