Hi everyone. Gosh, I wish I could dance, but I can't, and you really don't want me to. So instead I thought I would talk a little today about how people think. I'm fascinated by this question. I'm a social psychologist, which basically means I'm a professional people watcher. So, this is what I do; I try to figure out how humans think and how we might be able to think better. Here's something I noticed a few years ago about how I seem to think; here's a typical week in my life, which usually seems to revolve entirely around publishing papers. So here I am, at maximum of my artistic abilities as a stick figure, going along at baseline, and a paper gets accepted. I get this rush, this blip of happiness, and then I'm back to baseline by about lunch time. (Laughter) A few days later, a paper might get rejected, and that feels pretty awful. And I wait for that blip to end, but somehow I just can't stop thinking about it. Here's the craziest part: even if another paper gets accepted the next day, well, that's nice, but somehow I can't get that pesky rejection out of my head. So, what is going on here? Why does a failure seem to stick in our minds so much longer than a success? Together with my colleague Amber Boydstun in the Political Science Department, I started thinking about this question, this question of, "do our minds get stuck in the negatives?" We all know intuitively that there are different ways of thinking about things. The same glass, the saying goes can be seen as half-full or half-empty. There's a lot of research in the social sciences showing that depending on how you describe the glass to people, as half-full or half-empty, it changes how they feel about it. So if you describe the glass as half-full, this is called the gain frame, because you're focusing on what's gained, then people like it. But if you describe the same glass as half-empty, a loss frame, then people don't like it. But we wondered what happens when you try to switch from thinking about it one way to thinking about it another way. Can people shift back and forth, or do they get stuck in one way of thinking about it? Does one of these labels, in other words, tend to stick more in the mind? Well, to investigate this question, we conducted a simple experiment. We told participants in our experiment about a new surgical procedure, and we randomly assigned them to one of two conditions. For participants in the first condition, the first group, we described the surgical procedure in terms of gains; we said it had a 70% success rate. For participants in the second group, we described the procedure in terms of losses; we said it had a 30% failure rate. So it's the exact same procedure, we're just focusing people's attention on the part of the glass that's full, or the part of the glass that's empty. Perhaps unsurprisingly, people like the procedure when it's described as having a 70% success rate, and they don't like it when it's described as having a 30% failure rate. But then we added a twist: we told participants in the first group, "You know, you could think of this as a 30% failure rate." And now they don't like it anymore; they've changed their minds. We told participants in the second group, "You know, you could think of this as a 70% success rate", but unlike the first group, they stuck with their initial opinion; they seemed to be stuck in the initial loss frame that they saw at the beginning of the study. We conducted another experiment. This time we told participants about the current governor of an important state who is running for re-election against his opponent. We again had two groups of participants, and we described the current governor's track record to them in one of two ways. We said that when the current governor took office, statewide budget cuts were expected to affect of about 10,000 jobs, and then half of the participants read that under the current governor's leadership 40% of these jobs had been saved. They like the current governor; they think he is doing a great job. The rest of the participants read that under the current governor's leadership, 60% of these jobs had been lost, and they don't like the current governor; they think he's doing a terrible job. But then, once more, we added a twist. For participants in the first group, we reframed the information in terms of losses, and now they didn't like the current governor anymore. For participants in the second group, we reframed the information in terms of gains, but just like in the first study, this didn't seem to matter. People in this group still didn't like the current governor. So notice what this means. Once the loss frame gets in there, it sticks. People can't go back to thinking about jobs saved once they thought about jobs lost. So in both of these scenarios actually the current governor gets ousted in favor of his opponent. At this point we were getting curious: why does this happen? Could it be that it's actually mentally harder for people to convert from losses to gains than it is for them to go from gains to losses? So we conducted the third study to test how easily people could covert from one frame to another. This time we told participants, "Imagine there's been an outbreak of an unusual disease and six hundred lives are at stake." We asked participants in one group, "If a hundred lives are saved, how many will be lost?" And we asked participants in the other group, "If a hundred lives are lost, how many will be saved?" So everyone just has to calculate 600 minus 100, and come up with the answer of 500 but whereas people in one group have to convert from gains to losses in order to do that, people in the second group have to convert from losses to gains. We timed how long it took them to solve this simple math problem, and what we found was that when people had to convert from gains to losses, they could solve the problem quite quickly; it took them about 7 seconds on average. But when they had to convert from losses to gains, well now it took them far longer, almost 11 seconds. So this suggests that once we think about something as a loss, that way of thinking about it tends to stick in our heads and to resist our attempts to change it. What I take away from this research and from related research is that our view of the world has a fundamental tendency to tilt toward the negative. It's pretty easy to go from good to bad, but far harder to shift from bad to good. We literally have to work harder to see the upside of things. And this matters. So, think about the economy. Here's economic well-being from 2007 to 2010. You can see it tanked, just like we all remember, and then by late 2010 it has recovered by most objective measures. But here's consumer confidence over the same time period. You can see it tanks right along with the economy, but then it seems to get stuck. Instead of rebounding with the economy itself, consumers seem to be psychologically stuck back there in the recession. So oddly then, it may take more effort to change our minds about how the economy is doing then to change the economy itself. On the more personal level, what this research means to me is that you have to work to see the up-side. Literally, this takes work, this takes effort. And you can practice this; you can train your mind to do this better. There's research out at UC Davis, showing that just writing for a few minutes each day about things that you're grateful for can dramatically boost your happiness and well-being, and even your health. We can also rehearse good news and share it with others. We tend to think, right, that misery loves company, that venting will help get rid of our negative emotions, that we'll feel better if we just talk about how terrible our day was. And so we talk, and we talk, and we talk about the boss who’s driving us crazy, and that friend who never called us back, and that meeting at work where every little thing that could go wrong, did. But we forget to talk about the good stuff. And yet, that's exactly where our minds need the most practice. So, my husband who has this disconcerting habit of listening to what I say other people should do, and then pointing out that, technically speaking, I'm a person, too, (Laughter) has taken to listening to me for about two minutes on days when I come home all grumpy and complaining about everything, and he listens, and he says, "Okay, but what happened today that was good?" So I tell him about the student who came up to me after class with this really interesting, insightful question, and I tell him about the friend who emailed me out of the blue this morning just to say, "hello". And somewhere in the telling, I start to smile, and I start to think that maybe my day was pretty decent after all. I think we can also work in our communities to focus on the upside. We can be more aware that bad tends to stick. One mean comment can stick with somebody all day, all week even, and bad tends to propagate itself, right? Somebody snaps at you and you snap back, and you snap at the next guy, too. But what if the next time somebody snapped at you, you forgave them? What if the next time you had a really grumpy waitress, you left her an extra large tip? Our minds may be built to look for negative information and to hold on to it, but we can also retrain our minds if we put some effort into it and start to see that the glass may be a little more full than we initially thought. Thank you. (Applause)
Hola a todos. Me gustaría saber bailar, pero no sé y es mejor que no lo haga. En vez de eso voy a hablar un poco de cómo piensa la gente. Es un tema que me fascina. Soy psicóloga social, lo que significa que soy observadora profesional de gente. Así que lo que hago es intentar averiguar cómo pensamos los humanos y qué podemos hacer para pensar mejor. Esto es algo que noté hace unos años en relación a cómo pienso; esta es una semana típica en mi vida, que parece girar solo en torno a publicar artículos. Así que aquí estoy, en el cenit de mis habilidades artísticas, como un monigote, a través de la línea base, y me aceptan un artículo. Me entra ese entusiasmo, ese momento de felicidad y entonces vuelvo a la normalidad a la hora de comer. (Risas) Unos días después me rechazan un artículo y me siento horrible. Y espero a que pase ese momento, pero ya no puedo dejar de pensar en ello. Esto es lo más curioso: incluso si me aceptan otro artículo al día siguiente, bueno, no está mal, pero no me puedo sacar el dichoso rechazo de la cabeza. Así que, ¿qué está pasando? ¿Por qué un fallo se queda en la cabeza mucho más tiempo que un éxito? Junto a mi colega Amber Boydstun del departamento de ciencias políticas, empecé a preguntarme sobre esto. Esta cuestión de "¿se queda nuestra mente con lo negativo?" Todos sabemos de forma intuitiva que hay diferentes modos de pensar las cosas. El mismo vaso, dice el dicho, se puede ver medio lleno o medio vacío. Hay mucha investigación en las ciencias sociales que muestran que dependiendo de cómo describas el vaso a la gente, medio lleno o medio vacío, su percepción cambia. Si describes el vaso como medio lleno, se denomina marco ganador porque nos centramos en lo positivo, y a la gente le gusta. Pero si describes el mismo vaso como medio vacío, marco perdedor, a la gente no le gusta. Entonces nos preguntamos qué pasa cuando tratamos de cambiar el pensar de una manera a pensar de la otra. ¿Puede la gente alternar entre las dos o se quedan atrapados en una de ellas? ¿Tiende alguna de estas etiquetas a fijarse más en la mente? Para investigar esto llevamos a cabo un experimento. Explicamos a los participantes un nuevo procedimiento quirúrgico y les asignamos aleatoriamente a una de las dos condiciones. A los participantes en el primer grupo les describimos el procedimiento en términos ganadores; dijimos que tenía un 70 % de probabilidad de éxito. A los del segundo grupo, les describimos el procedimiento con las pérdidas; dijimos que tenía un 30 % de probabilidad de fallo. Es el mismo procedimiento pero estamos centrando la atención de la gente en la parte del vaso llena, o en la parte vacía. Como era de esperar a la gente le gusta el procedimiento cuando se describe con un 70 % de probabilidad de éxito, y no les gusta al ser descrito con un 30 % de probabilidad de fallo. Pero hay algo más. Le dijimos al primer grupo: "Podrían ver esto como una probabilidad de fallo del 30 %". Y dejó de gustarles; cambiaron de opinión. Le dijimos al segundo grupo, "Podrían ver esto como una probabilidad de éxito del 70 %". Pero al contrario que el primer grupo mantuvieron su opinión inicial; parece que quedaban atrapados en el marco perdedor del principio del estudio. Llevamos a cabo otro experimento. Esta vez hablamos a los participantes del gobernador de un importante estado que compite en la reelección contra su oponente. De nuevo teníamos a dos grupos de participantes, y les describimos el historial del actual gobernador de uno de estos dos modos. Dijimos que cuando este gobernador tomó el puesto en la oficina, se esperaban recortes en los presupuestos afectando a 10 000 puestos de trabajo. La mitad de los participantes leyeron que bajo el mandato del gobernador actual se habían salvado el 40 % de los trabajos. Y les gusta el gobernador actual; creen que hace un gran trabajo. El resto de los participantes leyeron que bajo el mandato del gobernador se habían perdido el 60 % de los trabajos, así que no les gusta el gobernador; piensan que hace un trabajo horrible. Pero le dimos otra vuelta de tuerca. A los participantes del primer grupo les planteamos la información en términos de pérdidas, y dejó de gustarles el gobernador actual. A los participantes del segundo grupo les planteamos la información en términos de ganancias, pero al igual que en el primer estudio no pareció importarles. A la gente de este grupo siguió sin gustarle el gobernador actual. Dense cuenta de lo que esto significa. Una vez que se presenta el marco perdedor, ahí se queda. La gente ya no puede volver atrás y pensar en trabajos salvados una vez que han pensado en los perdidos. En ambos escenarios el gobernador actual queda relegado en favor de su oponente. Al llegar a este punto nos entra la curiosidad: ¿por qué pasa esto? ¿Pudiera ser que mentalmente fuera más difícil para la gente convertir pérdidas en ganancias de lo que es convertir ganancias en pérdidas? Así que llevamos a cabo el tercer estudio para comprobar lo fácil que era pasar de un marco al otro. Esta vez dijimos a los participantes: "Imaginen que ha habido una epidemia de una enfermedad poco común y 600 vidas están en peligro". A los participantes de un grupo les preguntamos: "Si se salvan 100 vidas, ¿cuántas se perderán?" Y a los participantes del otro grupo: "Si se pierden 100 vidas, ¿cuántas se salvarán?" Así que simplemente tienen que calcular 600 menos 100, y deducir que el resultado es 500. Pero mientras en un grupo convierten de ganancias a pérdidas para llegar al resultado, en el segundo grupo tienen que convertir de pérdidas a ganancias. Medimos el tiempo que les llevó resolver este simple cálculo y encontramos que cuando la gente convertía ganancias en pérdidas podían resolver el problema rápidamente; les llevó una media de 7 segundos. Pero cuando convertían pérdidas en ganancias les llevaba bastante más, casi 11 segundos. Esto sugiere que una vez que pensamos en algo como una pérdida esa manera de verlo tiende a fijarse en nuestra mente y resistir nuestros intentos de cambiarla. Lo que me llevo de esta investigación e investigaciones relacionadas es que nuestra visión del mundo tiene una tendencia natural a girar hacia lo negativo. Es bastante fácil ir de bueno a malo, pero mucho más difícil ir de malo a bueno. Tenemos que trabajar más arduamente para ver el lado positivo. Y esto es importante. Piensen en la economía. Este es el bienestar económico entre 2007 y 2010. Pueden ver que se hundió, como todos recordamos, y a finales de 2010 se recuperó basándonos en los datos más objetivos. Pero esta es la confianza del consumidor en el mismo periodo. Pueden ver que se hunde a la vez que la economía, pero entonces se apalanca. En vez de rebotar con la economía, los consumidores se quedan atrapados sicológicamente en la recesión. Extrañamente, puede que requiera más esfuerzo cambiar nuestra mente acerca del estado de la economía, que cambiar la propia economía. A nivel más personal, lo que esta investigación significa para mí es que hay que trabajar para ver el lado positivo. Realmente requiere trabajo, requiere esfuerzo. Y se puede practicar; entrenar la mente para hacerlo mejor. Una investigación de la Universidad de Davis muestra que simplemente escribiendo unos minutos al día sobre cosas por las que estar agradecido puede incrementar de forma drástica la felicidad y el bienestar, e incluso la salud. Incluso podemos buscar buenas noticias y compartirlas con otros. Tendemos a pensar que desgracia compartida es menos sentida, que desfogarnos nos ayudará a que desaparezca la negatividad, que nos sentiremos mejor si hablamos de lo terrible que ha sido nuestro día. Así que hablamos y hablamos sobre el jefe que nos está volviendo locos y ese amigo que nunca nos llama. O esa reunión de trabajo donde todo lo que podía salir mal, salió mal. Pero olvidamos hablar de lo bueno. Y ahí es donde nuestras mentes necesitan practicar más. Por ejemplo, mi marido, que tiene la desconcertante costumbre de escuchar lo que digo que las personas deben hacer, y luego señalar que técnicamente hablando, yo también soy una persona, (Risas) ha estado escuchándome un par de minutos en días en los que llego a casa de mal humor y quejándome de todo, y dice: "Vale, pero ¿qué ha pasado hoy que haya sido bueno?" Entonces le cuento lo del estudiante que vino después de clase con esa pregunta realmente interesante, y le cuento lo del amigo que me envió un email improvisado esta mañana solo para decir: "Hola". Y en algún momento, mientras lo estoy contando, empiezo a sonreír, y comienzo a pensar que quizás el día ha sido bastante decente después de todo. Creo que también podemos trabajar en nuestras comunidades para centrarnos en lo positivo. Podemos darnos cuenta de que lo malo tiende a quedarse. Un comentario malicioso puede quedarse en la mente de alguien todo el día, o toda la semana, y el mal tiende a propagarse, ¿verdad? Alguien nos ataca y devolvemos el ataque y atacamos al siguiente que pase también. ¿Pero qué pasa si la próxima vez que nos ataquen les perdonamos? ¿Y si la próxima vez que nos atendiera una camarera de mal humor dejáramos una gran propina? Nuestras mentes pueden estar hechas para buscar información negativa y quedarse con ella, pero también podemos entrenar nuestras mentes si nos esforzamos y empezamos a ver que el vaso quizás esté un poco más lleno de lo que pensábamos al principio. Gracias. (Aplausos)