أهلاً بكم جميعاً. يا إلهي، كنت أتمنى أن أرقص لكن لا يمكنني وأنتم حقا تمانعون أن أفعل ذلك. لذا عوضا عن هذا فكرت أنني أود التكلم اليوم قليلا عن كيف يفكر الناس. أنا شغوفة للغاية بهذا السؤال. أنا أخصائية نفسية اجتماعية و الذي يعني بالأساس أنني مراقبة محترفة للناس. و بالتالي هذا ما أقوم به؛ أنا أحاول اكتشاف كيف يفكر البشر و كيف يمكن أن نكون قادرين على التفكير بشكل أفضل. هنا شيء لاحظته منذ بضع سنوات عن كيف يبدو تفكيري؛ هنا أسبوع عادي بحياتي، و الذي يبدو عادة أنه يدور كله حول نشر الأوراق البحثية. لذا أنا هنا، في الحد الأقصى من قدراتي الفنية على هيئة عصا أسير على طول خط الأساس، و إذا بورقة بحثية يتم قبولها. فيحدث لي هذا الاندفاع، هذه الومضة من السعادة و من ثم أرجع إلى خط الأساس بموعد الغذاء. (ضحك) بعد أيام قلائل، هناك ورقة بحثية قد يتم رفضها، و هذا الشيء يعطيني شعورا مروعا للغاية. و أنتظر هذه اللحظة العابرة لكي تنتهي لكن بطريقة ما لا أستطيع التوقف بالتفكير فيها. هنا الجزء الأكثر جنوناً: حتى لو تم قبول ورقة أخرى في اليوم التالي، حسنا، هذا لطيف، لكن بطريقة أو بأخرى لا يمكنني أن أبعد عن ذهني هذا الرفض المزعج. و هكذا، ماذا يحدث هنا؟ لماذا الفشل يبدو و كأنه يعلق بأذهاننا أطول بكثير من النجاح؟ سويا مع زميلتي امبر بويدستن بقسم العلوم السياسية، بدأت أفكر بهذا السؤال، هذا السؤال "هل تعلق أذهاننا في السلبيات؟" جميعنا يعلم بشكل بديهي أن هناك طرقا مختلفة للتفكير حول الأشياء. نفس الكأس، يقول المثل أنه بالإمكان رؤيته على أنه نصف ممتلىء و نصف فارغ. هناك العديد من الأبحاث في العلوم الاجتماعية تبين أن الاعتماد على كيفية وصفك الكأس للناس، بما أنه نصف ممتلئ أو نصف فارغ، يغير في كيفية شعورهم حياله. و لذا فلو وصفت الكأس على أنه نصف ممتلئ، فإن هذا يطلق عليه إطار المكسب، لأنك تركز على ما تم اكتسابه، و من ثم يعجب الناس به. غير أنك لو وصفت نفس الكأس بما أنه نصف فارغ، إطار الخسارة، فإنه حينذاك لن يعجب الناس. لكننا نتساءل ماذا يحدث عندما نحاول أن ننتقل من التفكير حيال هذا بطريقة واحدة للتفكير حياله بطريقة أخرى. هل بمقدور البشر الانتقال ذهابا و إيابا أم أنهم يعلقون بطريقة واحدة للتفكير به؟ هل إحدى هذه العلامات، بمعنى آخر، تميل لأن تعلق أكثر بالعقل؟ حسنا، للتحقيق بهذه المسألة، قمنا بإجراء تجربة بسيطة. حدثنا المشاركين بهذه التجربة عن عملية جراحية جديدة، و قمنا عشوائيا بتخصيصهم لحالة واحدة من اثنين. للمشاركين بالحالة الأولى، المجموعة الأولى، وصفنا العملية الجراحية من حيث المكاسب ؛ قلنا أن لها نسبة نجاح 70%. للمشاركين بالمجموعة الثانية، قمنا بتصوير العملية من حيث الخسائر؛ قلنا أن نسبة الفشل 30%. و بالتالي فإنها نفس العملية، نحن فقط نركز انتباه الناس على الجزء من الكأس و الذي هو ممتلئ، أو الجزء الآخر الفارغ. من المحتمل وغير المفاجيء أن الناس أعجبوا بالعملية عندما تم وصفها أن لديها نسبة نجاح 70%، و لم يميلوا لها حينما وُصفت أن لديها نسبة فشل 30%. لكننا بعد ذلك أضفنا نقطة تحول: أخبرنا المشاركين بالمجموعة الأولى، "تعلمون، يمكنكم التفكير بهذا على أن هناك نسبة فشل 30%." و الآن فإنهم لم يعودوا معجبين بها؛ لقد غيروا رأيهم. أخبرنا المشاركين بالمجموعة الثانية، "تعلمون، يمكنكم التفكير بهذا على أن نسبة النجاح 70%"، لكن على عكس المجموعة الأولى، علقوا برأيهم الأول؛ بدوا أنهم عَلقوا بإطار الخسارة الأولي الذي رأوه في بداية الدراسة. أجرينا اختبارا آخر. هذه المرة أخبرنا المشاركين عن الحاكم الحالي لولاية مهمة و الذي قام بترشيح نفسه لإعادة انتخابه ضد منافسه. و لمرة أخرى كان لدينا مجموعتان من المشاركين، ووصفنا لهم سجل الحاكم الحالي بواحدة من طريقتين قلنا أنه عندما تولى الحاكم الحالي المسئولية، كان متوقعا أن التخفيضات في الميزانية بعموم الولاية ستؤثر على حوالي 10,000وظيفة و من ثم نصف المشاركين قرأوا أنه تحت قيادة الحاكم الحالي 40% من هذه الوظائف تم إنقاذها. لقد أعجبوا بالحاكم الحالي; فقد اعتقدوا أنه يقوم بعمل عظيم. باقي المشاركين قرأوا أنه تحت قيادة الحاكم الحالي، فإن 60% من هذه الوظائف فقدت، و هكذا لم يعجبوا بالحاكم الحالي; فهم يعتقدون أنه يقوم بعمل فظيع. لكن بعد ذلك و لمرة أخرى أضفنا نقطة تحول. بالنسبة للمشاركين بالمجموعة الأولى، أعدنا صياغة المعلومة من حيث الخسائر، و الآن لم يعودوا يحبون الحاكم الحالي بعد الآن. للمشاركين بالمجموعة الثانية، أعدنا صياغة المعلومة من جانب المكاسب، وك الدراسة الأولى تماما، لم يبدُ هذا يشكل أهمية. الناس بهذه المجموعة لا يزالون غير معجبين بالحاكم الحالي. لذا لاحظ ما يعنيه هذا. حالما يدخل إطار الخسارة هناك فإنه يعلق. لا يستطيع البشر الرجوع للتفكير حول الوظائف التي أُنقذت ما إن يتخيلوا الوظائف التي فقدت. ولذا في كلي هذين السيناريوهين فعليا سيتم إقصاء الحاكم الحالي لمصلحة منافسه، بهذه المرحلة أصابنا فضول: لماذا يحدث هذا؟ هل من الممكن فعليا أن الناس عقليا أصعب عليهم أن يتحولوا من الخسائر إلى المكاسب على أن ينتقلوا من المكاسب للخسائر؟ و بالتالي أجرينا الدراسة الثالثة لاختبار كيف يمكن الناس بسهولة التحول من إطار لآخر. هذه المرة أخبرنا المشاركين، "تخيل أن هناك تفشيا لمرض نادر و حياة ستمائة شخص معرضة للخطر." سألنا المشاركين بمجموعة واحدة، "إذا تم إنقاذ حياة مئة شخص، كم عدد الأشخاص الذين سيفقدوا حياتهم؟" و سألنا المشاركين بالمجموعة الأخرى، "إذا فقدت حياة مئة شخص، كم عدد من سيتم إنقاذه؟" و بالتالي كل شخص عليه أن يحسب 600 طرح 100، و الخروج بالإجابة و هي 500 لكن بينما الأشخاص بالمجموعة الأولى عليهم أن يتحولوا من المكاسب للخسائر لكي يفعلوا ذلك، الأشخاص بالمجموعة الثانية عليهم أن ينتقلوا من الخسائر إلى المكاسب. قمنا بحساب كم من الوقت سيستغرقوه لحل تلك المسألة الرياضية البسيطة، و ما وجدناه كان ذلك حين كان على الناس التحول من المكاسب إلى الخسائر كان بمقدورهم حل المسألة بسرعة كبيرة؛ استغرق هذا منهم 7 ثوان في المتوسط. غير أن حينما كان عليهم التحول من الخسائر إلى المكاسب، حسنا الآن استغرق هذا الأمر منهم وقتا أطول بكثير، غالبا 11 ثانية. لذا هذا يفيد بأن بمجرد ما نفكر بشىء على أنه خسارة، الأسلوب الذي نفكر به يتجه إلى التعلق برؤوسنا و لمقاومة محاولاتنا لتغييره. ما أصل إليه من هذا البحث و من بحث متصل به هو أن نظرتنا للعالم لها اتجاه جوهري للميل نحو السلبية. إنه من السهل للغاية الذهاب من الجيد للسيء، لكن من الأصعب بكثير التغير من السيء للجيد. نحن بشكل واقعي علينا أن نعمل بجد أكبر لرؤية الجانب الإيجابي للأشياء. و هذا هو ما يهم. لهذا، فكروا بشأن الاقتصاد. هنا نجد ازدهارا اقتصاديا من 2007 إلى 2010. يمكنكم رؤية هبوطه مثلما نتذكر جميعا، و بعد ذلك بأواخر عام 2010 تعافى بواسطة أكثر الإجراءات موضوعية. لكن هنا نجد ثقة المستهلك بنفس الفترة الزمنية. يمكنكم رؤيته يهبط تماما بمحاذاة الاقتصاد، غير أنه بعد ذلك يبدو أنه عَلق. فبدلا من أن ينتعش مع الاقتصاد نفسه، يبدو و كأن المستهلكين قد علقوا نفسيا هناك مرة أخرى في الأزمة الاقتصادية لذا على نحو غريب، قد يتطلب هذا المزيد من الجهد لتغيير عقولنا حول كيفية أداء الاقتصاد و من ثم لتغيير الاقتصاد نفسه. على الصعيد الشخصي أكثر، ما يعنيه هذا البحث لي هو أن عليكم العمل لرؤية الجانب الإيجابي. واقعيا، يتطلب هذا عملا، يتطلب هذا جهدا. و يمكنكم التمرن على هذا؛ بمقدوركم تدريب عقولكم لفعل هذا بصورة أفضل يوجد بحث بجامعة كاليفورنيا دافيس يوضح أن بمجرد الكتابة لبضع دقائق يوميا عن الأشياء الممتنين بوجودها يمكنه ذلك أن يعزز بشكل مثير سعادتكم و رفاهيتكم و حتى صحتكم. و يمكننا كذلك أن نعتاد على الأخبار الجيدة و نشاركها مع الآخرين. نحن نميل للتفكير، صحيح، هذه التعاسة تميل للمشاركة، هذا النوع من التنفيس يساعد على التخلص من مشاعرنا السلبية في أننا سوف نشعر بتحسن إذا تكلمنا فقط عن كيف كان يومنا فظيعا. و هكذا نظل نتلكم و نتكلم و نتكلم عن المدير الذي يقودنا نحو الجنون، وعن هذا الصديق الذي لم يعاود الاتصال أبدا و عن ذاك الاجتماع في العمل حيث كل شىء صغير كان من الممكن أن يسير بشكل خاطىء حدث. لكننا نسينا التحدث عن الأشياء الجيدة. مع ذلك، هذا هو بالضبط ما تحتاج عقولنا ممارسته على الأكثر. لذا زوجي و الذي لديه هذه العادة المزعجة من الاستماع لما أقول عن ما على الآخرين فعله ومن ثم يلفت إلى النظر أنه، بشكل دقيق، أنا إنسان أيضا، (ضحك) أخذ في الاستماع إلى قرابة الدقيقتين في الأيام التي كنت آتي بها غضبانة كليا و أشتكي من كل شىء و هو يستمع و يقول، "حسنا، لكن ما الذي حدث اليوم و كان شيئا جيدا؟" لذا أخبرته عن الطالب الذي أتى إلي بعد المحاضرة بهذا السؤال المميز و الشيق، و أخبرته عن الصديق الذي راسلني عبر البريد الإلكتروني بشكل مفاجئ هذا الصباح ليقول لي فقط ، "مرحباً". و بنقطة ما أثناء حديثي، بدأت بالابتسام، و بدأت بالتفكير أنه لربما أن يومي كان لطيفا للغاية بعد كل ذلك. أعتقد أنه يمكننا كذلك أن نعمل بمجتماعاتنا للتركيز على الإيجابيات. بمقدورنا أن نصبح أكثر وعياً بأن الشيء السيء يميل للتعلق. تعليق واحد مزعج يمكنه أن يعلق بشخص ما طوال اليوم أو حتى طوال الأسبوع و الأشياء السيئة تتجه لنشر نفسها، صحيح؟ شخص ما يسخر منك و بالتالي تسخر منه و تسخر من الشخص التالي أيضا. لكن ماذا لو أن شخصا ما في المرة القادمة سخر منك و سامحته؟ ماذا لو قابلت في المرة القادمة نادلة حادة الطباع فعلا، و تركت لها بقشيشا إضافيا كبيرا؟ قد تكون عقولنا مهيأة للبحث عن المعلومات السلبية و التوقف عندها، لكننا كذلك بمقدورنا أن نعيد تدريب عقولنا إذا أضفنا بعض الجهد في ذلك و بدأنا نرى أن الكأس لربما يكون ممتلئا أكثر بقليل مما كنا نعتقد في البداية. شكرا لكم. (تصفيق)
Hi everyone. Gosh, I wish I could dance, but I can't, and you really don't want me to. So instead I thought I would talk a little today about how people think. I'm fascinated by this question. I'm a social psychologist, which basically means I'm a professional people watcher. So, this is what I do; I try to figure out how humans think and how we might be able to think better. Here's something I noticed a few years ago about how I seem to think; here's a typical week in my life, which usually seems to revolve entirely around publishing papers. So here I am, at maximum of my artistic abilities as a stick figure, going along at baseline, and a paper gets accepted. I get this rush, this blip of happiness, and then I'm back to baseline by about lunch time. (Laughter) A few days later, a paper might get rejected, and that feels pretty awful. And I wait for that blip to end, but somehow I just can't stop thinking about it. Here's the craziest part: even if another paper gets accepted the next day, well, that's nice, but somehow I can't get that pesky rejection out of my head. So, what is going on here? Why does a failure seem to stick in our minds so much longer than a success? Together with my colleague Amber Boydstun in the Political Science Department, I started thinking about this question, this question of, "do our minds get stuck in the negatives?" We all know intuitively that there are different ways of thinking about things. The same glass, the saying goes can be seen as half-full or half-empty. There's a lot of research in the social sciences showing that depending on how you describe the glass to people, as half-full or half-empty, it changes how they feel about it. So if you describe the glass as half-full, this is called the gain frame, because you're focusing on what's gained, then people like it. But if you describe the same glass as half-empty, a loss frame, then people don't like it. But we wondered what happens when you try to switch from thinking about it one way to thinking about it another way. Can people shift back and forth, or do they get stuck in one way of thinking about it? Does one of these labels, in other words, tend to stick more in the mind? Well, to investigate this question, we conducted a simple experiment. We told participants in our experiment about a new surgical procedure, and we randomly assigned them to one of two conditions. For participants in the first condition, the first group, we described the surgical procedure in terms of gains; we said it had a 70% success rate. For participants in the second group, we described the procedure in terms of losses; we said it had a 30% failure rate. So it's the exact same procedure, we're just focusing people's attention on the part of the glass that's full, or the part of the glass that's empty. Perhaps unsurprisingly, people like the procedure when it's described as having a 70% success rate, and they don't like it when it's described as having a 30% failure rate. But then we added a twist: we told participants in the first group, "You know, you could think of this as a 30% failure rate." And now they don't like it anymore; they've changed their minds. We told participants in the second group, "You know, you could think of this as a 70% success rate", but unlike the first group, they stuck with their initial opinion; they seemed to be stuck in the initial loss frame that they saw at the beginning of the study. We conducted another experiment. This time we told participants about the current governor of an important state who is running for re-election against his opponent. We again had two groups of participants, and we described the current governor's track record to them in one of two ways. We said that when the current governor took office, statewide budget cuts were expected to affect of about 10,000 jobs, and then half of the participants read that under the current governor's leadership 40% of these jobs had been saved. They like the current governor; they think he is doing a great job. The rest of the participants read that under the current governor's leadership, 60% of these jobs had been lost, and they don't like the current governor; they think he's doing a terrible job. But then, once more, we added a twist. For participants in the first group, we reframed the information in terms of losses, and now they didn't like the current governor anymore. For participants in the second group, we reframed the information in terms of gains, but just like in the first study, this didn't seem to matter. People in this group still didn't like the current governor. So notice what this means. Once the loss frame gets in there, it sticks. People can't go back to thinking about jobs saved once they thought about jobs lost. So in both of these scenarios actually the current governor gets ousted in favor of his opponent. At this point we were getting curious: why does this happen? Could it be that it's actually mentally harder for people to convert from losses to gains than it is for them to go from gains to losses? So we conducted the third study to test how easily people could covert from one frame to another. This time we told participants, "Imagine there's been an outbreak of an unusual disease and six hundred lives are at stake." We asked participants in one group, "If a hundred lives are saved, how many will be lost?" And we asked participants in the other group, "If a hundred lives are lost, how many will be saved?" So everyone just has to calculate 600 minus 100, and come up with the answer of 500 but whereas people in one group have to convert from gains to losses in order to do that, people in the second group have to convert from losses to gains. We timed how long it took them to solve this simple math problem, and what we found was that when people had to convert from gains to losses, they could solve the problem quite quickly; it took them about 7 seconds on average. But when they had to convert from losses to gains, well now it took them far longer, almost 11 seconds. So this suggests that once we think about something as a loss, that way of thinking about it tends to stick in our heads and to resist our attempts to change it. What I take away from this research and from related research is that our view of the world has a fundamental tendency to tilt toward the negative. It's pretty easy to go from good to bad, but far harder to shift from bad to good. We literally have to work harder to see the upside of things. And this matters. So, think about the economy. Here's economic well-being from 2007 to 2010. You can see it tanked, just like we all remember, and then by late 2010 it has recovered by most objective measures. But here's consumer confidence over the same time period. You can see it tanks right along with the economy, but then it seems to get stuck. Instead of rebounding with the economy itself, consumers seem to be psychologically stuck back there in the recession. So oddly then, it may take more effort to change our minds about how the economy is doing then to change the economy itself. On the more personal level, what this research means to me is that you have to work to see the up-side. Literally, this takes work, this takes effort. And you can practice this; you can train your mind to do this better. There's research out at UC Davis, showing that just writing for a few minutes each day about things that you're grateful for can dramatically boost your happiness and well-being, and even your health. We can also rehearse good news and share it with others. We tend to think, right, that misery loves company, that venting will help get rid of our negative emotions, that we'll feel better if we just talk about how terrible our day was. And so we talk, and we talk, and we talk about the boss who’s driving us crazy, and that friend who never called us back, and that meeting at work where every little thing that could go wrong, did. But we forget to talk about the good stuff. And yet, that's exactly where our minds need the most practice. So, my husband who has this disconcerting habit of listening to what I say other people should do, and then pointing out that, technically speaking, I'm a person, too, (Laughter) has taken to listening to me for about two minutes on days when I come home all grumpy and complaining about everything, and he listens, and he says, "Okay, but what happened today that was good?" So I tell him about the student who came up to me after class with this really interesting, insightful question, and I tell him about the friend who emailed me out of the blue this morning just to say, "hello". And somewhere in the telling, I start to smile, and I start to think that maybe my day was pretty decent after all. I think we can also work in our communities to focus on the upside. We can be more aware that bad tends to stick. One mean comment can stick with somebody all day, all week even, and bad tends to propagate itself, right? Somebody snaps at you and you snap back, and you snap at the next guy, too. But what if the next time somebody snapped at you, you forgave them? What if the next time you had a really grumpy waitress, you left her an extra large tip? Our minds may be built to look for negative information and to hold on to it, but we can also retrain our minds if we put some effort into it and start to see that the glass may be a little more full than we initially thought. Thank you. (Applause)