What is going on in this baby's mind? If you'd asked people this 30 years ago, most people, including psychologists, would have said that this baby was irrational, illogical, egocentric -- that he couldn't take the perspective of another person or understand cause and effect. In the last 20 years, developmental science has completely overturned that picture. So in some ways, we think that this baby's thinking is like the thinking of the most brilliant scientists.
Wat gaat er om in het brein van deze baby? Als je dit 30 jaar geleden gevraagd zou hebben, dan zouden de meeste mensen, ook psychologen, gezegd hebben dat deze baby irrationeel was, onlogisch, egocentrisch -- niet in staat zich in de plaats te stellen van iemand anders of om oorzaak en gevolg te begrijpen. De laatste 20 jaar heeft de wetenschap van de ontwikkeling dit beeld totaal omver gegooid. Op bepaalde vlakken denken we dat het denken van deze baby lijkt op het denken van de briljantste wetenschappers.
Let me give you just one example of this. One thing that this baby could be thinking about, that could be going on in his mind, is trying to figure out what's going on in the mind of that other baby. After all, one of the things that's hardest for all of us to do is to figure out what other people are thinking and feeling. And maybe the hardest thing of all is to figure out that what other people think and feel isn't actually exactly like what we think and feel. Anyone who's followed politics can testify to how hard that is for some people to get. We wanted to know if babies and young children could understand this really profound thing about other people. Now the question is: How could we ask them? Babies, after all, can't talk, and if you ask a three year-old to tell you what he thinks, what you'll get is a beautiful stream of consciousness monologue about ponies and birthdays and things like that. So how do we actually ask them the question?
Ik geef er jullie één voorbeeld van. Iets waar deze baby aan zou kunnen denken, dat zijn gedachten zou kunnen bezig houden, is proberen uit te vinden wat er omgaat in het brein van die andere baby. Het is tenslotte een van de moeilijkste dingen voor ons allemaal uit te vinden wat anderen denken of voelen. En wellicht het moeilijkste van al is vast te stellen dat wat anderen denken en voelen, eigenlijk niet helemaal hetzelfde is als wat wij denken en voelen. Iedereen die de politiek volgt, kan er van meespreken hoe moeilijk dit voor sommigen te begrijpen valt. We wilden weten of baby's en jonge kinderen echt diepgaand andere mensen konden begrijpen. Dan is de vraag: hoe zouden we het hun vragen? Baby's kunnen tenslotte niet spreken en als je aan een driejarige vraagt je te vertellen wat hij denkt, zal je een mooie monoloog van bewustzijn over pony's en verjaardagen krijgen en meer van dat. Hoe stellen we hun dus eigenlijk de vraag?
Well it turns out that the secret was broccoli. What we did -- Betty Rapacholi, who was one of my students, and I -- was actually to give the babies two bowls of food: one bowl of raw broccoli and one bowl of delicious goldfish crackers. Now all of the babies, even in Berkley, like the crackers and don't like the raw broccoli. (Laughter) But then what Betty did was to take a little taste of food from each bowl. And she would act as if she liked it or she didn't. So half the time, she acted as if she liked the crackers and didn't like the broccoli -- just like a baby and any other sane person. But half the time, what she would do is take a little bit of the broccoli and go, "Mmmmm, broccoli. I tasted the broccoli. Mmmmm." And then she would take a little bit of the crackers, and she'd go, "Eww, yuck, crackers. I tasted the crackers. Eww, yuck." So she'd act as if what she wanted was just the opposite of what the babies wanted. We did this with 15 and 18 month-old babies. And then she would simply put her hand out and say, "Can you give me some?"
Het geheim: broccoli. Betty Rapacholi, een van mijn studenten en ikzelf deden het volgende: we gaven de baby's twee schalen met eten, een schaal met rauwe broccoli en een schaal met heerlijke goudviszoutjes. Alle baby's, zelfs die in Berkley, houden van de zoutjes en houden niet van de rauwe broccoli. (Gelach) Betty proefde een klein beetje van iedere schaal. Dan deed ze alsof ze het lekker vond of net niet. Dus de helft van de tijd acteerde ze dat ze de zoutjes lekker vond en niets moest hebben van de broccoli, net als een baby en ieder ander normaal denkend persoon. Maar de helft van de keren, deed ze dit: ze nam een klein beetje broccoli en zei: "Mmmmm, broccoli. Ik proefde van de broccoli. Mmmmm." Daarna nam ze een beetje van de zoutjes, en dan zei ze: "Bah, jakkes, zoutjes Ik proefde van de zoutjes. Bah, jakkes." Ze deed dus alsof wat zij lustte, net het tegenovergestelde was van wat de baby's lustten. We deden dit met baby's van 15 en van 18 maanden oud. Daarna stak ze enkel haar hand uit en zei: "Wil je er wat aan mij geven?"
So the question is: What would the baby give her, what they liked or what she liked? And the remarkable thing was that 18 month-old babies, just barely walking and talking, would give her the crackers if she liked the crackers, but they would give her the broccoli if she liked the broccoli. On the other hand, 15 month-olds would stare at her for a long time if she acted as if she liked the broccoli, like they couldn't figure this out. But then after they stared for a long time, they would just give her the crackers, what they thought everybody must like. So there are two really remarkable things about this. The first one is that these little 18 month-old babies have already discovered this really profound fact about human nature, that we don't always want the same thing. And what's more, they felt that they should actually do things to help other people get what they wanted.
De vraag was: wat zouden de baby's haar geven, wat ze zelf lustten of wat zij lustte? Het opvallende was dat baby's van 18 maanden, die met moeite lopen en spreken, haar de zoutjes gaven als ze de zoutjes lekker vond, maar haar de broccoli gaven als ze de broccoli lekker vond. Anderzijds keken de baby's van 15 maanden haar lange tijd aan als ze acteerde dat ze de broccoli lekker vond, alsof ze hier niet aan uit konden. Maar nadat ze een lange tijd voor zich uit gestaard hadden, gaven ze haar gewoon de zoutjes, waarvan ze dachten dat iedereen ze lekker vond. Twee heel opvallende dingen dus. Het eerste is dat deze baby's van 18 maanden reeds ontdekt hebben -- dit echt diepgaande feit over de menselijke natuur -- dat we niet altijd hetzelfde wensen. En wat meer is, ze voelden aan dat ze in feite dingen moeten doen om andere mensen te helpen krijgen wat zij wensen.
Even more remarkably though, the fact that 15 month-olds didn't do this suggests that these 18 month-olds had learned this deep, profound fact about human nature in the three months from when they were 15 months old. So children both know more and learn more than we ever would have thought. And this is just one of hundreds and hundreds of studies over the last 20 years that's actually demonstrated it.
Nog opmerkelijker is het feit dat de baby's van 15 maanden dit niet doen, wat aangeeft dat die van 18 maanden oud dit diepe, fundamentele feit over de menselijke natuur geleerd hadden in de drie maanden sinds ze 15 maanden oud waren. Dus kinderen weten en leren meer dan we ooit hadden gedacht. En dit is maar een van de honderden en honderden studies van de afgelopen 20 jaar die dit aantoont.
The question you might ask though is: Why do children learn so much? And how is it possible for them to learn so much in such a short time? I mean, after all, if you look at babies superficially, they seem pretty useless. And actually in many ways, they're worse than useless, because we have to put so much time and energy into just keeping them alive. But if we turn to evolution for an answer to this puzzle of why we spend so much time taking care of useless babies, it turns out that there's actually an answer. If we look across many, many different species of animals, not just us primates, but also including other mammals, birds, even marsupials like kangaroos and wombats, it turns out that there's a relationship between how long a childhood a species has and how big their brains are compared to their bodies and how smart and flexible they are.
Je zou de vraag kunnen stellen: waarom leren kinderen zoveel? Hoe slagen ze er in zoveel te leren op zo'n korte tijd? Ik bedoel, als je baby's oppervlakkig beschouwt, lijken ze nogal nutteloos. Op veel manieren zijn ze eigenlijk nog erger dan nutteloos, want we moeten er zo veel tijd en energie in steken enkel en alleen om ze in leven te houden. Maar als we er de evolutie bij halen voor een antwoord op dit vraagstuk waarom we zoveel tijd besteden aan de zorg voor nutteloze baby's, dan wordt het duidelijk dat er een antwoord is. Als we vele verschillende soorten dieren vergelijken, niet enkel ons, primaten, maar ook andere zoogdieren, vogels, zelfs buideldieren zoals kangoeroes en wombats, dan kunnen we besluiten dat er een verband is tussen hoe lang de kindertijd van een soort duurt en hoe groot hun brein is vergeleken bij hun lichaam en hoe slim en flexibel ze zijn.
And sort of the posterbirds for this idea are the birds up there. On one side is a New Caledonian crow. And crows and other corvidae, ravens, rooks and so forth, are incredibly smart birds. They're as smart as chimpanzees in some respects. And this is a bird on the cover of science who's learned how to use a tool to get food. On the other hand, we have our friend the domestic chicken. And chickens and ducks and geese and turkeys are basically as dumb as dumps. So they're very, very good at pecking for grain, and they're not much good at doing anything else. Well it turns out that the babies, the New Caledonian crow babies, are fledglings. They depend on their moms to drop worms in their little open mouths for as long as two years, which is a really long time in the life of a bird. Whereas the chickens are actually mature within a couple of months. So childhood is the reason why the crows end up on the cover of Science and the chickens end up in the soup pot.
Het uithangbord voor dat idee zijn de vogels. Aan de ene kant is er de Nieuw-Caledonische kraai. Kraaien en andere kraaiachtigen, raven, roeken en zo meer, zijn ongelooflijk slimme vogels. Ze zijn in sommige opzichten even slim als chimpansees. Dit is een vogel op de omslag van Science die geleerd heeft om gereedschap te gebruiken om aan voedsel te geraken. Aan de andere kant hebben we onze vriend de huiskip. Kippen, eenden, ganzen en kalkoenen zijn in feite oliedom. Ze zijn heel erg goed in het pikken van graan, en ze zijn helemaal niet goed in ook maar iets anders. Het blijkt nu dat de baby's, de jongen van de Nieuw-Caledonische kraai, lang in het nest blijven. Ze zijn afhankelijk van hun moeders die wormen in hun bekken werpen twee jaar lang, wat een eeuwigheid is in het leven van een vogel. Terwijl kippen volwassen zijn in een paar maanden tijd. De kindertijd is dus de reden waarom kraaien terecht komen op de omslag van Science en kippen in de soep belanden.
There's something about that long childhood that seems to be connected to knowledge and learning. Well what kind of explanation could we have for this? Well some animals, like the chicken, seem to be beautifully suited to doing just one thing very well. So they seem to be beautifully suited to pecking grain in one environment. Other creatures, like the crows, aren't very good at doing anything in particular, but they're extremely good at learning about laws of different environments.
Die lange kindertijd lijkt op een of andere manier verband te houden met kennis en leren. Hoe zouden we dit kunnen verklaren? Bepaalde dieren, zoals kippen, lijken heel erg geschikt om één bepaald ding heel goed te doen. Zo lijken ze heel erg geschikt om in één bepaalde omgeving graan te pikken. Andere wezens, zoals kraaien, zijn niet heel goed om iets specifieks te doen, maar ze zijn extreem goed om de wetten van verschillende omgevingen te leren.
And of course, we human beings are way out on the end of the distribution like the crows. We have bigger brains relative to our bodies by far than any other animal. We're smarter, we're more flexible, we can learn more, we survive in more different environments, we migrated to cover the world and even go to outer space. And our babies and children are dependent on us for much longer than the babies of any other species. My son is 23. (Laughter) And at least until they're 23, we're still popping those worms into those little open mouths.
En natuurlijk staan wij, menselijke wezens, helemaal aan het eind van de opdeling, bij de kraaien. Wij hebben in verhouding tot ons lichaam grotere hersenen. Veel groter dan ieder ander levend wezen. We zijn slimmer, meer flexibel, we kunnen meer leren, we overleven in meer soorten omgevingen, we migreren over heel de wereld en gaan zelfs naar de ruimte. Onze baby's en kinderen zijn van ons afhankelijk gedurende een veel langere periode dan de baby's van enig ander wezen. Mijn zoon is 23. (Gelach) Op zijn minst tot ze 23 zijn, stoppen we nog steeds die wormen in die bekjes.
All right, why would we see this correlation? Well an idea is that that strategy, that learning strategy, is an extremely powerful, great strategy for getting on in the world, but it has one big disadvantage. And that one big disadvantage is that, until you actually do all that learning, you're going to be helpless. So you don't want to have the mastodon charging at you and be saying to yourself, "A slingshot or maybe a spear might work. Which would actually be better?" You want to know all that before the mastodons actually show up. And the way the evolutions seems to have solved that problem is with a kind of division of labor. So the idea is that we have this early period when we're completely protected. We don't have to do anything. All we have to do is learn. And then as adults, we can take all those things that we learned when we were babies and children and actually put them to work to do things out there in the world.
Wat is de reden voor dit verband? Een idee is dat die strategie, die leerstrategie, een extreem krachtige, goede strategie is om de wereld aan te kunnen, maar dat die één groot nadeel heeft. Dat ene grote nadeel is dat je hulpeloos bent totdat je alles geleerd hebt. Je wil niet in de situatie komen dat een mastodont op je afstormt en dat je eerst even overlegt: "Een schot met de katapult of een speerworp. Wat zou het best werken?". Je wil dat allemaal al weten voor de mastodonten werkelijk opdagen. Evolutie lijkt dat probleem opgelost te hebben door een soort werkverdeling. We hebben een eerste periode waar we volledig beschermd zijn. We hoeven niets te doen, behalve leren. Daarna kunnen we als volwassenen alles wat we als baby en kind leerden, toepassen om iets te realiseren in de wereld.
So one way of thinking about it is that babies and young children are like the research and development division of the human species. So they're the protected blue sky guys who just have to go out and learn and have good ideas, and we're production and marketing. We have to take all those ideas that we learned when we were children and actually put them to use. Another way of thinking about it is instead of thinking of babies and children as being like defective grownups, we should think about them as being a different developmental stage of the same species -- kind of like caterpillars and butterflies -- except that they're actually the brilliant butterflies who are flitting around the garden and exploring, and we're the caterpillars who are inching along our narrow, grownup, adult path.
Een mogelijk denkpatroon is dat baby's en jonge kinderen lijken op de onderzoeks- en ontwikkelingsafdeling van de menselijke soort. Zij zijn beschermde kleine wetenschappers die er enkel moeten op uit trekken om te leren en goede ideeën op te doen, en wij zijn de productie en de marketing. Wij moeten alle ideeën die we opdeden als kind, tot uitvoering brengen. Een ander perspectief is: in plaats van baby's en kinderen te beschouwen als gebrekkige volwassenen, zouden we hen moeten bekijken als een ander ontwikkelingsstadium van dezelfde soort -- een beetje als rupsen en vlinders -- behalve dan dat zij in feite de schitterende vlinders zijn die in de tuin rondfladderen en op onderzoek gaan en dat wij de rupsen zijn die langs ons smal, volgroeid en volwassen pad kruipen.
If this is true, if these babies are designed to learn -- and this evolutionary story would say children are for learning, that's what they're for -- we might expect that they would have really powerful learning mechanisms. And in fact, the baby's brain seems to be the most powerful learning computer on the planet. But real computers are actually getting to be a lot better. And there's been a revolution in our understanding of machine learning recently. And it all depends on the ideas of this guy, the Reverend Thomas Bayes, who was a statistician and mathematician in the 18th century. And essentially what Bayes did was to provide a mathematical way using probability theory to characterize, describe, the way that scientists find out about the world. So what scientists do is they have a hypothesis that they think might be likely to start with. They go out and test it against the evidence. The evidence makes them change that hypothesis. Then they test that new hypothesis and so on and so forth. And what Bayes showed was a mathematical way that you could do that. And that mathematics is at the core of the best machine learning programs that we have now. And some 10 years ago, I suggested that babies might be doing the same thing.
Als het zo zit, als deze baby's ontworpen zijn om te leren -- en dit evolutieverhaal lijkt te bevestigen dat kinderen er zijn om te leren, dat is de reden van hun bestaan -- dan mogen we verwachten dat ze heel krachtige leermechanismen hebben. Het brein van een baby blijkt inderdaad de krachtigste leercomputer te zijn van heel de planeet. Maar echte computers worden heel wat beter. Er is onlangs een revolutie ontstaan in ons begrip van automatisch leren. Het is allemaal gebaseerd op de ideeën van deze man, de eerwaarde Thomas Bayes, een statisticus en wiskundige uit de 18de eeuw. Bayes reikte in feite een wiskundige manier aan gebaseerd op kanstheorie om te karakteriseren en te beschrijven hoe wetenschappers deze wereld aanpakken. Dit is wat wetenschappers doen: ze vertrekken van een bepaalde hypothese. Ze testen en controleren die aan de hand van bewijzen. Op basis daarvan passen ze hun hypothese aan. Dan testen ze de nieuwe hypothese opnieuw enzovoort, enzovoort. Bayes liet ons een wiskundige manier zien om dit aan te pakken. Die wiskunde ligt aan de basis van de beste automatische leerprogramma's die we nu hebben. Tien jaar geleden ongeveer, poneerde ik dat baby's hetzelfde doen.
So if you want to know what's going on underneath those beautiful brown eyes, I think it actually looks something like this. This is Reverend Bayes's notebook. So I think those babies are actually making complicated calculations with conditional probabilities that they're revising to figure out how the world works. All right, now that might seem like an even taller order to actually demonstrate. Because after all, if you ask even grownups about statistics, they look extremely stupid. How could it be that children are doing statistics?
Als je dus wil weten wat er aan de gang is onder de oppervlakte van die mooie, bruine ogen, dan denk ik dat het er ongeveer zo uit ziet. Dit is het notitieboek van eerwaarde Bayes. Ik denk dat die baby's ingewikkelde berekeningen aan het maken zijn met conditionele kansen die ze herbekijken om uit te vissen hoe de wereld werkt. Oké, dat mag dan een nog grotere opdracht lijken om te bewijzen want zelfs als je volwassenen vragen stelt over statistiek, dan kijken ze ontzettend dwaas. Hoe kan het dan dat kinderen aan statistiek doen?
So to test this we used a machine that we have called the Blicket Detector. This is a box that lights up and plays music when you put some things on it and not others. And using this very simple machine, my lab and others have done dozens of studies showing just how good babies are at learning about the world. Let me mention just one that we did with Tumar Kushner, my student. If I showed you this detector, you would be likely to think to begin with that the way to make the detector go would be to put a block on top of the detector. But actually, this detector works in a bit of a strange way. Because if you wave a block over the top of the detector, something you wouldn't ever think of to begin with, the detector will actually activate two out of three times. Whereas, if you do the likely thing, put the block on the detector, it will only activate two out of six times. So the unlikely hypothesis actually has stronger evidence. It looks as if the waving is a more effective strategy than the other strategy. So we did just this; we gave four year-olds this pattern of evidence, and we just asked them to make it go. And sure enough, the four year-olds used the evidence to wave the object on top of the detector.
Om dit te testen, gebruikten we een machine die we de 'Blicket Detector' genoemd hebben. Dit is een doos die oplicht en muziek speelt als je er bepaalde dingen opzet en bij iets anders niet reageert. Met behulp van deze heel eenvoudige machine hebben mijn lab en andere, tientallen studies gedaan die net aantonen hoe goed baby's zijn in leren over de wereld. Ik zal er maar een vermelden die we deden met Tumar Kushner, een van mijn studenten. Als ik je deze detector liet zien, dan zou je geneigd zijn eerst te denken dat om de detector te activeren je een blok bovenop de detector moet plaatsen. Maar deze detector werkt eigenlijk op een nogal eigenaardige manier. Want als je een blok over de bovenkant van de detector zwaait, iets waar je nooit als eerste zou aan denken, dan zal de detector twee van de drie keren geactiveerd worden. Terwijl, als je het voor de hand liggende doet en het blok op de detector zet, dan zal hij maar twee van de zes keren oplichten. De minst voor de hand liggende hypothese blijkt dus vaker waar. Het lijkt dus alsof zwaaien een efficiëntere strategie is dan de andere strategie. Zo ging het: we gaven dit bewijspatroon aan vierjarigen en we vroegen hun de detector te doen werken. We stelden vast dat de vierjarigen de aanwijzing gebruikten om met het voorwerp te zwaaien boven op de detector.
Now there are two things that are really interesting about this. The first one is, again, remember, these are four year-olds. They're just learning how to count. But unconsciously, they're doing these quite complicated calculations that will give them a conditional probability measure. And the other interesting thing is that they're using that evidence to get to an idea, get to a hypothesis about the world, that seems very unlikely to begin with. And in studies we've just been doing in my lab, similar studies, we've show that four year-olds are actually better at finding out an unlikely hypothesis than adults are when we give them exactly the same task. So in these circumstances, the children are using statistics to find out about the world, but after all, scientists also do experiments, and we wanted to see if children are doing experiments. When children do experiments we call it "getting into everything" or else "playing."
Twee zaken zijn hierbij echt interessant. De eerste is, opnieuw, denk erom, dat dit vierjarigen zijn. Ze leren nog maar net tellen. Maar onbewust doen ze die vrij ingewikkelde berekeningen die hun een voorwaardelijke kansberekening opleveren. De tweede interessante zaak is dat ze dat bewijsmateriaal gebruiken om zich een idee te vormen, om tot een hypothese over de wereld te komen die aanvankelijk heel onwaarschijnlijk lijkt. In gelijkaardige studies die we net in mijn lab hebben afgerond, hebben we aangetoond dat vierjarigen in feite beter zijn om een onwaarschijnlijke hypothese te ontdekken dan volwassenen die we precies dezelfde taak gaven. In deze situaties gebruiken kinderen dus statistiek om de wereld te ontdekken. Wetenschappers doen ook experimenten en we wilden zien of kinderen experimenten uitvoerden. Als kinderen experimenteren, noemen we het 'alles uitzoeken' of nog 'spelen'.
And there's been a bunch of interesting studies recently that have shown this playing around is really a kind of experimental research program. Here's one from Cristine Legare's lab. What Cristine did was use our Blicket Detectors. And what she did was show children that yellow ones made it go and red ones didn't, and then she showed them an anomaly. And what you'll see is that this little boy will go through five hypotheses in the space of two minutes.
Er zijn een hoop interessante studies die onlangs aangetoond hebben dat stoeien eigenlijk een soort experimenteel onderzoeksprogramma is. Hier een studie van het lab van Cristine Legare. Cristine gebruikte onze 'Blicket Detectors'. Ze liet kinderen zien dat de gele ze lieten oplichten, maar de rode niet. Dan liet ze hun een uitzondering zien. Wat je zal zien is dat deze kleine jongen vijf hypothesen zal overlopen in twee minuten tijd.
(Video) Boy: How about this? Same as the other side.
(video) Jongen: En dit dan? Net als de andere kant.
Alison Gopnik: Okay, so his first hypothesis has just been falsified.
Alison Gopnik: Oké, dus zijn eerste hypothese is net ontkracht.
(Laughter)
(Gelach)
Boy: This one lighted up, and this one nothing.
Jongen: Deze lichtte op, en die niet.
AG: Okay, he's got his experimental notebook out.
AG: Oké, hij haalt zijn notitieblok voor experimenten uit.
Boy: What's making this light up. (Laughter) I don't know.
Jongen: Hoe gaat het licht aan? (Gelach) Ik weet het niet.
AG: Every scientist will recognize that expression of despair.
AG: Iedere wetenschapper herkent die uitdrukking van wanhoop.
(Laughter)
(Gelach)
Boy: Oh, it's because this needs to be like this, and this needs to be like this.
Jongen: Oh, het is omdat dit zo moet zijn en dit zo moet zijn.
AG: Okay, hypothesis two.
AG: Oké, hypothese twee.
Boy: That's why. Oh.
Jongen: Daarom is dat. Oh.
(Laughter)
(Gelach)
AG: Now this is his next idea. He told the experimenter to do this, to try putting it out onto the other location. Not working either.
AG: Dit is zijn volgende idee. Hij vroeg zelf aan de onderzoeker om het bovenop de andere detector te zetten. Het werkt ook niet.
Boy: Oh, because the light goes only to here, not here. Oh, the bottom of this box has electricity in here, but this doesn't have electricity.
Jongen: Oh, want het licht gaat maar tot hier, niet tot hier. Oh, in de onderkant van deze doos zit elektriciteit, maar hier zit er geen elektriciteit in.
AG: Okay, that's a fourth hypothesis.
AG: Oké, dat is de vierde hypothese.
Boy: It's lighting up. So when you put four. So you put four on this one to make it light up and two on this one to make it light up.
Jongen: Het licht gaat aan. Dus als je er vier opzet. Je moet er dus vier op deze zetten om het te laten oplichten en twee op deze om het te doen oplichten.
AG: Okay,there's his fifth hypothesis.
AG: Oké, daar gaat zijn vijfde hypothese.
Now that is a particularly -- that is a particularly adorable and articulate little boy, but what Cristine discovered is this is actually quite typical. If you look at the way children play, when you ask them to explain something, what they really do is do a series of experiments. This is actually pretty typical of four year-olds.
Dit is een bijzonder - een bijzonder lieve en taalvaardige kleine jongen, maar wat Cristine ontdekte, is dat dit eigenlijk heel kenmerkend is. Als je kijkt naar de manier waarop kinderen spelen, als je hun vraagt iets uit te leggen, voeren ze in werkelijkheid een serie experimenten uit. Dit is eigenlijk heel kenmerkend voor vierjarigen.
Well, what's it like to be this kind of creature? What's it like to be one of these brilliant butterflies who can test five hypotheses in two minutes? Well, if you go back to those psychologists and philosophers, a lot of them have said that babies and young children were barely conscious if they were conscious at all. And I think just the opposite is true. I think babies and children are actually more conscious than we are as adults. Now here's what we know about how adult consciousness works. And adults' attention and consciousness look kind of like a spotlight. So what happens for adults is we decide that something's relevant or important, we should pay attention to it. Our consciousness of that thing that we're attending to becomes extremely bright and vivid, and everything else sort of goes dark. And we even know something about the way the brain does this.
Hoe is het eigenlijk om zo een wezen te zijn? Hoe is het om een van die briljante vlinders te zijn, die vijf hypothesen kunnen testen in twee minuten? Als je dan terugkeert naar die psychologen en filosofen, zeiden velen van hen dat baby's en jonge kinderen nauwelijks bewust waren, als ze het al waren. Volgens mij is net het tegenovergestelde waar. Ik denk dat baby's en kinderen eigenlijk meer bewust zijn dan wij, volwassen. Dit is wat we nu weten over hoe een volwassen bewustzijn werkt: de aandacht en het bewustzijn van volwassenen lijkt op een schijnwerper. Volwassenen beslissen dat iets relevant of belangrijk is en dat we er aandacht aan moeten besteden. Ons bewustzijn van datgene dat onze aandacht trekt, wordt extreem helder en levendig, en al de rest wordt als het ware duister. We weten zelfs iets over de manier waarop de hersenen dit doen.
So what happens when we pay attention is that the prefrontal cortex, the sort of executive part of our brains, sends a signal that makes a little part of our brain much more flexible, more plastic, better at learning, and shuts down activity in all the rest of our brains. So we have a very focused, purpose-driven kind of attention. If we look at babies and young children, we see something very different. I think babies and young children seem to have more of a lantern of consciousness than a spotlight of consciousness. So babies and young children are very bad at narrowing down to just one thing. But they're very good at taking in lots of information from lots of different sources at once. And if you actually look in their brains, you see that they're flooded with these neurotransmitters that are really good at inducing learning and plasticity, and the inhibitory parts haven't come on yet. So when we say that babies and young children are bad at paying attention, what we really mean is that they're bad at not paying attention. So they're bad at getting rid of all the interesting things that could tell them something and just looking at the thing that's important. That's the kind of attention, the kind of consciousness, that we might expect from those butterflies who are designed to learn.
Als we aan iets aandacht besteden, stuurt de prefrontale cortex, het uitvoerend gedeelte van onze hersenen, een signaal dat een klein gedeelte van ons brein flexibeler maakt, meer plastisch, beter in het leren, en het zet de activiteit af in de rest van onze hersenen. We hebben dus een heel geconcentreerde, op het doel gerichte aandacht. Als we naar baby's en jonge kinderen kijken, zien we iets heel anders. Ik denk dat baby's en jonge kinderen eerder een lantaarn van bewustzijn hebben dan een schijnwerper van bewustzijn. Baby's en jonge kinderen zijn dus heel slecht om zich op één enkel ding te concentreren. Maar ze zijn heel goed om een veelheid aan informatie in zich op te nemen die van veel verschillende bronnen tegelijk op hen afkomt. Als je inderdaad in hun hersenen kijkt, dan zie je een overvloed aan neurotransmitters die echt goed zijn om leren en plasticiteit aan te wakkeren en er is nog geen sprake van delen die onderdrukt worden. Als we zeggen dat baby's en jonge kinderen zich slecht kunnen concentreren, dan bedoelen we eigenlijk dat ze aan alles aandacht geven. Ze kunnen dus niet goed filteren uit al die interessante dingen waaruit ze kunnen leren, om enkel te kijken naar wat belangrijk is. Dat is het soort aandacht, het soort bewustzijn, dat we kunnen verwachten van die vlinders die ontworpen zijn om te leren.
Well if we want to think about a way of getting a taste of that kind of baby consciousness as adults, I think the best thing is think about cases where we're put in a new situation that we've never been in before -- when we fall in love with someone new, or when we're in a new city for the first time. And what happens then is not that our consciousness contracts, it expands, so that those three days in Paris seem to be more full of consciousness and experience than all the months of being a walking, talking, faculty meeting-attending zombie back home. And by the way, that coffee, that wonderful coffee you've been drinking downstairs, actually mimics the effect of those baby neurotransmitters. So what's it like to be a baby? It's like being in love in Paris for the first time after you've had three double-espressos. (Laughter) That's a fantastic way to be, but it does tend to leave you waking up crying at three o'clock in the morning.
Als we willen denken aan een manier om, als volwassene, een indruk te krijgen van dat soort babybewustzijn, kunnen we het beste denken aan die keren dat we in een nieuwe, totaal onbekende situatie worden gezet, dat we verliefd worden op iemand nieuw, of dat we voor de eerste keer in een nieuwe stad zijn. Dan gaat ons bewustzijn zich niet samentrekken, maar uitbreiden, zodat die drie dagen in Parijs meer gevuld lijken van bewustzijn en ervaringen dan alle maanden thuis dat we een wandelende, babbelende, vergadering-bijwonende zombie waren. Tussen haakjes, die koffie, die heerlijke koffie die je beneden hebt gedronken, bootst eigenlijk het effect na van die neurotransmitters bij baby's. Hoe is het dus om een baby te zijn? Het is als voor het eerst verliefd zijn in Parijs nadat je drie dubbele espresso's hebt gehad. (Gelach) Wat een fantastische manier van leven, maar het neveneffect is, dat je om drie uur 's morgens wenend wakker wordt.
(Laughter)
(Gelach)
Now it's good to be a grownup. I don't want to say too much about how wonderful babies are. It's good to be a grownup. We can do things like tie our shoelaces and cross the street by ourselves. And it makes sense that we put a lot of effort into making babies think like adults do. But if what we want is to be like those butterflies, to have open-mindedness, open learning, imagination, creativity, innovation, maybe at least some of the time we should be getting the adults to start thinking more like children.
Het is goed om volwassen te zijn. Ik wil niet te veel zeggen over hoe fantastisch baby's zijn. Het is goed om volwassen te zijn. We kunnen dingen doen zoals onze schoenveters strikken en zelfstandig de straat oversteken. Het is logisch dat we veel moeite doen om baby's te doen denken zoals volwassenen. Maar als we willen zijn zoals die vlinders, open van geest, volop klaar om te leren, vol verbeelding, creativiteit en innovatie, dan zouden we, tenminste af en toe, volwassenen ertoe moeten brengen meer als kinderen te denken.
(Applause)
(Applaus)