How does the news shape the way we see the world? Here's the world based on the way it looks -- based on landmass. And here's how news shapes what Americans see. This map -- (Applause) -- this map shows the number of seconds that American network and cable news organizations dedicated to news stories, by country, in February of 2007 -- just one year ago. Now, this was a month when North Korea agreed to dismantle its nuclear facilities. There was massive flooding in Indonesia. And in Paris, the IPCC released its study confirming man's impact on global warming. The U.S. accounted for 79 percent of total news coverage. And when we take out the U.S. and look at the remaining 21 percent, we see a lot of Iraq -- that's that big green thing there -- and little else. The combined coverage of Russia, China and India, for example, reached just one percent.
Inhoeverre bepaalt het nieuws ons beeld van de wereld? Dit is de wereld op basis van hoe hij er uitziet -- van landmassa. En dit is hoe nieuws bepaalt wat Amerikanen zien. (Applaus) -- Deze kaart laat het aantal seconden zien dat Amerikaanse nieuwsorganisaties besteedden aan nieuwsberichten per land, in februari 2007 -- slechts een jaar geleden. Dit was een maand waarin Noord-Korea toezegde zijn nucleaire installaties te ontmantelen. Er waren massale overstromingen in Indonesië. En in Parijs publiceerde het IPCC haar studie die de menselijke invloed op klimaatopwarming bevestigde. Het nieuws werd voor 79 procent bepaald door berichten over Amerika. Laten we de Verenigde Staten achterwege en bekijken we de overige 21 procent, dan zien we een heleboel Irak -- dat grote groene ding daar -- en weinig anders. De berichtgeving over Rusland, China en India, haalde samen maar een procent.
When we analyzed all the news stories and removed just one story, here's how the world looked. What was that story? The death of Anna Nicole Smith. This story eclipsed every country except Iraq, and received 10 times the coverage of the IPCC report. And the cycle continues; as we all know, Britney has loomed pretty large lately.
Toen we alle berichtgeving analyseerden en slechts één onderwerp verwijderden, zagen we een wereld die er zo uitzag. Welk onderwerp was dat? De dood van Anna Nicole Smith. Dit onderwerp overstemde elk land behalve Irak, en kreeg 10 keer zoveel aandacht als het IPCC rapport. En de cyclus gaat door. Britney heeft vrij veel aandacht gekregen de laatste tijd.
So, why don't we hear more about the world? One reason is that news networks have reduced the number of their foreign bureaus by half. Aside from one-person ABC mini-bureaus in Nairobi, New Delhi and Mumbai, there are no network news bureaus in all of Africa, India or South America -- places that are home to more than two billion people.
Waarom horen we niet meer over de wereld? Ten eerste: nieuwsorganisaties hebben het aantal buitenlandse bureaus met de helft gereduceerd. Afgezien van ABC-eenmansbureaus in Nairobi, New Delhi en Mumbai, zijn er in heel Afrika, India of Zuid-Amerika geen nieuwsbureaus te vinden van de grote nieuwsorganisaties -- regio's waar meer dan twee miljard mensen wonen.
The reality is that covering Britney is cheaper. And this lack of global coverage is all the more disturbing when we see where people go for news. Local TV news looms large, and unfortunately only dedicates 12 percent of its coverage to international news.
De realiteit is dat het goedkoper is om over Britney te berichten. Dit tekort aan aandacht voor globale berichten is nog zorgwekkender als we zien waar mensen hun nieuws vandaan halen. Lokale nieuwsprogramma's vormen de meerderheid en die besteden helaas slechts voor 12 procent aandacht aan internationaal nieuws.
And what about the web? The most popular news sites don't do much better. Last year, Pew and the Colombia J-School analyzed the 14,000 stories that appeared on Google News' front page. And they, in fact, covered the same 24 news events. Similarly, a study in e-content showed that much of global news from U.S. news creators is recycled stories from the AP wire services and Reuters, and don't put things into a context that people can understand their connection to it.
Hoe staat het met het internet? De populairste nieuwssites doen het niet veel beter. Vorig jaar analyseerden Pew en de Columbia School voor Journalistiek 14.000 berichten die op de Google News homepage verschenen. Die gingen in feite allemaal over dezelfde 24 gebeurtenissen. Een studie naar elektronische inhoud toonde aan dat verslaggeving uit de VS over wereldnieuws vaak bestaat uit herkauwde verhalen van de AP en Reuters nieuwsdiensten, en dat ze het niet in zijn context plaatsen zodat mensen niet snappen hoe het hen aangaat.
So, if you put it all together, this could help explain why today's college graduates, as well as less educated Americans, know less about the world than their counterparts did 20 years ago. And if you think it's simply because we are not interested, you would be wrong. In recent years, Americans who say they closely follow global news most of the time grew to over 50 percent.
Dit alles zou kunnen verklaren waarom de huidige afgestudeerden en minder hoog opgeleide Amerikanen minder van de wereld weten dan die van 20 jaar geleden. Als je denkt dat dat is omdat we niet geïnteresseerd zijn, vergis je je. Recent steeg het aandeel Amerikanen die zeggen dat ze het wereldnieuws meestal volgen tot meer dan 50 procent.
The real question: is this distorted worldview what we want for Americans in our increasingly interconnected world? I know we can do better. And can we afford not to? Thank you.
De eigenlijke vraag is: willen we dit verstoorde wereldbeeld voor Amerikanen in onze in toenemende mate verbonden wereld? Ik weet dat we het beter kunnen. Kunnen we het ons veroorloven het niet beter te doen? Dank u.