How does the news shape the way we see the world? Here's the world based on the way it looks -- based on landmass. And here's how news shapes what Americans see. This map -- (Applause) -- this map shows the number of seconds that American network and cable news organizations dedicated to news stories, by country, in February of 2007 -- just one year ago. Now, this was a month when North Korea agreed to dismantle its nuclear facilities. There was massive flooding in Indonesia. And in Paris, the IPCC released its study confirming man's impact on global warming. The U.S. accounted for 79 percent of total news coverage. And when we take out the U.S. and look at the remaining 21 percent, we see a lot of Iraq -- that's that big green thing there -- and little else. The combined coverage of Russia, China and India, for example, reached just one percent.
Hvordan påvirker nyheter vårt verdenssyn? Her er verden slik den ser ut, basert på landflate. Og her er hvordan nyhetene former hva amerikanere ser. Dette kartet... (applaus) Dette kartet viser antall sekunder amerikanske tv-kanaler dedikerer til nyheter fordelt på land, i februar 2007, for bare ett år siden. Dette var en måned da Nord-Korea godtok å avvikle sine kjernefysiske anlegg. Det var en massiv flomkatastrofe i Indonesia. Og i Paris presenterte FNs klimapanel studien som bekreftet menneskelig innvirking på klimaet. Innenriksnyheter utgjorde 79 prosent av det totale nyhetsbildet og når vi tar ut disse og ser på de gjenværende 21 prosent, finner vi masse om Irak – det er det store grønne feltet der – og lite annet. Den totale dekningen av Russland, Kina og India, for eksempel, nådde bare en prosent.
When we analyzed all the news stories and removed just one story, here's how the world looked. What was that story? The death of Anna Nicole Smith. This story eclipsed every country except Iraq, and received 10 times the coverage of the IPCC report. And the cycle continues; as we all know, Britney has loomed pretty large lately.
Da vi analyserte alle nyhetsinnslagene og fjernet kun en eneste nyhet så så verden sånn ut. Hvilken nyhet var det? Anna Nicole Smiths dødsfall. Denne ene historien overskygget nyhetene fra alle land unntatt Irak. og oppnådde ti ganger dekningen av klima-rapporten Og syklusen fortsetter, som vi alle vet har Britney ruvet i landskapet i det siste.
So, why don't we hear more about the world? One reason is that news networks have reduced the number of their foreign bureaus by half. Aside from one-person ABC mini-bureaus in Nairobi, New Delhi and Mumbai, there are no network news bureaus in all of Africa, India or South America -- places that are home to more than two billion people.
Så hvorfor hører vi ikke mer om hva som skjer i verden? En grunn er at nyhetskanalene har redusert antallet utenlandskontor til det halve. Bortsett fra ABCs enkeltkorrespondenter i Nairobi, New Dehli og Mumbai, finnes det ingen nyhetskontorer i hele Afrika, India og Sør-Amerika – hvor mer enn to milliarder mennesker bor.
The reality is that covering Britney is cheaper. And this lack of global coverage is all the more disturbing when we see where people go for news. Local TV news looms large, and unfortunately only dedicates 12 percent of its coverage to international news.
Faktum er at det er billigere å dekke Britney. Og denne mangelen på global dekning er enda mer foruroligende når vi ser hvor folk henter nyheter. Lokal-TV dominerer, og dessverre bruker disse bare 12 prosent av sendingen til utenriksnyheter.
And what about the web? The most popular news sites don't do much better. Last year, Pew and the Colombia J-School analyzed the 14,000 stories that appeared on Google News' front page. And they, in fact, covered the same 24 news events. Similarly, a study in e-content showed that much of global news from U.S. news creators is recycled stories from the AP wire services and Reuters, and don't put things into a context that people can understand their connection to it.
Og hva med nettet? De mest populære nettstedene er ikke mye bedre. I fjor analyserte Pew og Colombia J-School de 14 000 artiklene som ble publisert på Google News forside. Og faktisk dekket de de samme 24 nyhetsinnslagene. Likeledes viste en studie i nettpublisering at storparten av amerikansk utenriksnytt består av resirkulerte historier fra AP og Reuters som ikke setter historiene inn i en sammenheng som gjør at folk forstår hva det har med dem å gjøre.
So, if you put it all together, this could help explain why today's college graduates, as well as less educated Americans, know less about the world than their counterparts did 20 years ago. And if you think it's simply because we are not interested, you would be wrong. In recent years, Americans who say they closely follow global news most of the time grew to over 50 percent.
Så tilsammen kan dette være en del av forklaringen hvorfor dagens universitetutdannede i tillegg til amerikanere med lavere utdannelse vet mindre om verden i dag enn deres motstykker gjorde for 20 år siden Og hvis du tror det ganske enkelt er fordi vi ikke er interessert vil du ta feil. I de senere årene har andelen amerikanere som sier at de tett følger utenriksnyheter storparten av tiden økt til over 50 prosent.
The real question: is this distorted worldview what we want for Americans in our increasingly interconnected world? I know we can do better. And can we afford not to? Thank you.
Det virkelige spørsmålet er: Er dette forskjøvede verdensbildet hva vi ønsker for oss amerikanere i vår stadig mer sammenknyttede verden? Jeg vet vi kan gjøre bedre. Og har vi råd til å la være? Takk skal dere ha.