How does the news shape the way we see the world? Here's the world based on the way it looks -- based on landmass. And here's how news shapes what Americans see. This map -- (Applause) -- this map shows the number of seconds that American network and cable news organizations dedicated to news stories, by country, in February of 2007 -- just one year ago. Now, this was a month when North Korea agreed to dismantle its nuclear facilities. There was massive flooding in Indonesia. And in Paris, the IPCC released its study confirming man's impact on global warming. The U.S. accounted for 79 percent of total news coverage. And when we take out the U.S. and look at the remaining 21 percent, we see a lot of Iraq -- that's that big green thing there -- and little else. The combined coverage of Russia, China and India, for example, reached just one percent.
Kuinka uutiset muuttavat maailmankuvaamme? Tällä kartalla näette maailman sellaisena kuin se on - maamassan perusteella. Ja näin uutiset muokkaavat amerikkalaisten käsitystä siitä. Tämä kartta -- (aplodit) -- näyttää sekunnit, jotka amerikkalaiset uutistuottajat omistivat uutisille maittain helmikuussa 2007 - vain vuosi sitten. Tässä kuussa Pohjois-Korea päätti purkaa ydinlaitoksensa, Indonesiassa oli valtavat tulvat, ja Pariisissa IPCC julkisti tutkimuksen ihmisen vaikutuksista maapallon lämpenemiseen. Yhdysvallat kattoi 79 prosenttia kaikista uutisista. Ja kun katsomme jäljelle jäävää 21 prosenttia, näemme paljon Irakia -- tuo iso vihreä alue tuossa -- ja vähän muuta. Esimerkiksi Venäjän, Kiinan ja Intian yhdistetty näkyvyys oli kokonaiset yksi prosentti.
When we analyzed all the news stories and removed just one story, here's how the world looked. What was that story? The death of Anna Nicole Smith. This story eclipsed every country except Iraq, and received 10 times the coverage of the IPCC report. And the cycle continues; as we all know, Britney has loomed pretty large lately.
Kun analysoimme kaikki uutiset ja jätimme vain yhden, maailma näytti tältä. Mikä se uutinen oli? Anna Nicole Smithin kuolema. Uutinen jätti varjoonsa kaiken paitsi Irakin, ja sai kymmenen kertaa enemmän näkyvyyttä kuin IPCC:n raportti. Ja kierre jatkuu; kuten kaikki tiedämme, Britney on ollut kartalla viime aikoina.
So, why don't we hear more about the world? One reason is that news networks have reduced the number of their foreign bureaus by half. Aside from one-person ABC mini-bureaus in Nairobi, New Delhi and Mumbai, there are no network news bureaus in all of Africa, India or South America -- places that are home to more than two billion people.
Miksemme sitten kuule enemmän maailmasta? Yksi syy on, että uutistuottajat ovat leikanneet ulkomaan toimintonsa puoleen. ABC:n Nairobin, Delhin ja Mumbain yhden hengen toimistojen lisäksi Afrikassa, Intiassa tai Etelä-Amerikassa ei ole lainkaan toimistoja -- näissä paikoissa asuu yli 2 miljardia ihmistä.
The reality is that covering Britney is cheaper. And this lack of global coverage is all the more disturbing when we see where people go for news. Local TV news looms large, and unfortunately only dedicates 12 percent of its coverage to international news.
Totuus on, että Britneystä kertominen on halvempaa. Maailmalta tulevien uutisten määrä on yhä huolestuttavampi, kun katsomme, mistä ihmiset hakevat uutisia. Paikalliset TV-uutiset ovat vahvoja, ja ne omistavat vain 12 prosenttia ajastaan ulkomaan uutisille.
And what about the web? The most popular news sites don't do much better. Last year, Pew and the Colombia J-School analyzed the 14,000 stories that appeared on Google News' front page. And they, in fact, covered the same 24 news events. Similarly, a study in e-content showed that much of global news from U.S. news creators is recycled stories from the AP wire services and Reuters, and don't put things into a context that people can understand their connection to it.
Entä verkko? Suosituimmat uutissivustot eivät pärjää kovin paljon paremmin. Viime vuonna, Pew ja Columbian toimittajakoulu analysoivat 14,000 uutista, jotka näkyivät Google Newsin etusivulla. Ja ne itse asiassa kattoivat samat 24 tapahtumaa. Yhtälailla, digitaalisiin sisältöihin kohdistuva tutkimus osoitti, että suuri osa yhdysvaltalaisten uutistuottajien sisällöstä on kierrätettyä materiaalia AP:ltä ja Reutersilta, jotka esitetään irti asiayhteydestään.
So, if you put it all together, this could help explain why today's college graduates, as well as less educated Americans, know less about the world than their counterparts did 20 years ago. And if you think it's simply because we are not interested, you would be wrong. In recent years, Americans who say they closely follow global news most of the time grew to over 50 percent.
Kaikki edellämainittu auttaa ymmärtämään miksi nykypäivän opiskelijat, kuten myös vähemmän koulutetut amerikkalaiset, tietävät vähemmän maailmasta kuin edeltäjänsä 20 vuotta sitten. Ja jos luulet, että se johtuu siitä, ettemme ole kiinnostuneita, saatat olla väärässä. Viime vuosina säännöllisesti maailmanlaajuisia uutisia seuraavien amerikkalaisten määrä kasvoi yli 50 prosenttiin.
The real question: is this distorted worldview what we want for Americans in our increasingly interconnected world? I know we can do better. And can we afford not to? Thank you.
Todellinen kysymys on: onko tämä vääristynyt maailma se, minkä haluamme amerikkalaisille näyttää maailmassa, joka on yhä tiiviimmin verkostoitunut? Tiedän että pystymme parempaan. Ja onko meillä varaa olla pystymättä? Kiitos.