How does the news shape the way we see the world? Here's the world based on the way it looks -- based on landmass. And here's how news shapes what Americans see. This map -- (Applause) -- this map shows the number of seconds that American network and cable news organizations dedicated to news stories, by country, in February of 2007 -- just one year ago. Now, this was a month when North Korea agreed to dismantle its nuclear facilities. There was massive flooding in Indonesia. And in Paris, the IPCC released its study confirming man's impact on global warming. The U.S. accounted for 79 percent of total news coverage. And when we take out the U.S. and look at the remaining 21 percent, we see a lot of Iraq -- that's that big green thing there -- and little else. The combined coverage of Russia, China and India, for example, reached just one percent.
Kuidas kujundavad uudised seda, kuidas me maailma näeme? Siin on maailm nagu ta paistab - maa massi põhjal. Ja seda näevad Ameeriklased uudiste põhjal. See kaart -- (Aplaus) -- see kaart näitab mitu sekundit pühendasid Ameerika avaliku ja kaabel-tv uudisteagentuurid uudislugudele 2007. aasta veebruaris -- ainult aasta tagasi. See oli kuu, mil Põhja-Korea nõustus sulgema enda tuumarajatised. Indoneesias oli tohutu üleujutus. Pariisis avaldas IPCC uurimuse, mis kinnitas inimkonna mõju kliima soojenemisele. 79% kõikidest uudistest kajastas Ameerika Ühendriikides toimuvat. Ja kui me jätame Ameerika Ühendriigid kõrvale ja ülejäänud 21%, näeme me rohkelt Iraaki - see suur roheline asi siin - ja pisut teisi. Näiteks Venemaa, Hiina ja India moodustasid kokku vaid 1%.
When we analyzed all the news stories and removed just one story, here's how the world looked. What was that story? The death of Anna Nicole Smith. This story eclipsed every country except Iraq, and received 10 times the coverage of the IPCC report. And the cycle continues; as we all know, Britney has loomed pretty large lately.
Kui me analüüsisime kõiki uudislugusid ja eemaldasime neist vaid ühe, nägi maailm välja selline. Mis uudis see oli? Anna Nicole Smithi surm. Lugu jättis varju kõik teised riigid peale Iraagi ja sai 10 korda rohkem kajastust, kui IPCC raport. Ja see tsükkel jätkub; nagu me kõik teame, on Britney jälle kuum teema.
So, why don't we hear more about the world? One reason is that news networks have reduced the number of their foreign bureaus by half. Aside from one-person ABC mini-bureaus in Nairobi, New Delhi and Mumbai, there are no network news bureaus in all of Africa, India or South America -- places that are home to more than two billion people.
Kuid miks ei kuule me maailmast rohkem? Üks põhjus on see, et uudisteagentuurid on välisbüroode arvu poole võrra vähendanud. Peale üheliikmeliste ABC minibüroode Nairobis, New Delhis ja Mumbais, pole terves Aafrikas, Indias ja Lõuna-Ameerikas ühtegi avalike uudiste bürood. Need kohad on koduks rohkem kui 2 miljardile inimesele.
The reality is that covering Britney is cheaper. And this lack of global coverage is all the more disturbing when we see where people go for news. Local TV news looms large, and unfortunately only dedicates 12 percent of its coverage to international news.
Reaalsus on, et Britney kajastamine on odavam. Ja see puudulik globaalne kajastus on veel häirivam, kui me vaatame kust inimesed uudiseid hangivad. Kohalikud televisiooni uudised on esikohal, ning kahjuks pühendavad nad välisuudistele vaid 12% eetriajast.
And what about the web? The most popular news sites don't do much better. Last year, Pew and the Colombia J-School analyzed the 14,000 stories that appeared on Google News' front page. And they, in fact, covered the same 24 news events. Similarly, a study in e-content showed that much of global news from U.S. news creators is recycled stories from the AP wire services and Reuters, and don't put things into a context that people can understand their connection to it.
Ja mis toimub veebis? Populaarseimatel uudisteportaalidel ei lähe palju paremini. Eelmine aasta analüüsisid Pew ja Colombia Ajakirjanduskool 14 000 uudislugu, mis ilmusid Google Newsi esilehel. Õieti kajastasid nad samu 24. uudislugu. Sarnaselt, uurimus veebimaterjalidega näitas, et enamik globaalsetest uudistest Ameerika Ühendriikide uudisteportaalides on hangitud AP ja Reutersi käest, ja ei asetse kontekstis, et inimesed saaks mõista enda seotust nendega.
So, if you put it all together, this could help explain why today's college graduates, as well as less educated Americans, know less about the world than their counterparts did 20 years ago. And if you think it's simply because we are not interested, you would be wrong. In recent years, Americans who say they closely follow global news most of the time grew to over 50 percent.
Kui see kõik kokku võtta, võib see aidata seletada, miks tänapäeva kolledži lõpetajad ja ka vähem haritud Ameeriklased teavad maailmast vähem, kui nende eakaaslased 20 aastat tagasi. Kui arvata, et see on lihtsalt seetõttu, et me pole huvitatud, siis sa eksiksid. Viimastel aastatel on globaalseid uudiseid tihedalt jälgivate Ameeriklaste suhtarv ületanud 50% piiri.
The real question: is this distorted worldview what we want for Americans in our increasingly interconnected world? I know we can do better. And can we afford not to? Thank you.
Tegelik küsimus on: kas me sellist moonutatud maailmavaadet Ameeriklastele selles üha enam ühendatud maailmas tahamegi? Ma tean, et me suudame enamat. Ja kas me saame lubada seda mitte teha? Tänan.