There are times when I feel really quite ashamed to be a European. In the last year, more than a million people arrived in Europe in need of our help, and our response, frankly, has been pathetic.
Er zijn momenten dat ik me behoorlijk schaam om Europeaan te zijn. In het afgelopen jaar zijn meer dan een miljoen mensen naar Europa gekomen op zoek naar hulp en tot nu toe is onze reactie erbarmelijk.
There are just so many contradictions. We mourn the tragic death of two-year-old Alan Kurdi, and yet, since then, more than 200 children have subsequently drowned in the Mediterranean. We have international treaties that recognize that refugees are a shared responsibility, and yet we accept that tiny Lebanon hosts more Syrians than the whole of Europe combined. We lament the existence of human smugglers, and yet we make that the only viable route to seek asylum in Europe. We have labor shortages, and yet we exclude people who fit our economic and demographic needs from coming to Europe. We proclaim our liberal values in opposition to fundamentalist Islam, and yet -- we have repressive policies that detain child asylum seekers, that separate children from their families, and that seize property from refugees.
Er zijn zoveel tegenstrijdigheden. We rouwen om de tragische dood van de tweejarige Alan Kurdi, en toch zijn er sindsdien al meer dan 200 kinderen verdronken in de Middellandse Zee. In internationale verdragen staat dat we de verantwoordelijkheid voor vluchtelingen delen, maar we accepteren dat het piepkleine Libanon meer Syriërs ontvangt dan heel Europa bij elkaar. We betreuren het bestaan van mensensmokkelaars, maar we maken er de enige haalbare manier van om asiel te zoeken in Europa. Er zijn tekorten op onze arbeidsmarkt, maar mensen die aan onze economische en demografische behoeften voldoen, laten we niet naar Europa komen. We verkondigen onze liberale waarden tegenover de fundamentalistische islam, en toch -- hebben we een repressief beleid dat asielzoekende kinderen gevangenzet, dat kinderen van hun ouders scheidt en dat vluchtelingen hun bezit afneemt.
What are we doing? How has the situation come to this, that we've adopted such an inhumane response to a humanitarian crisis?
Wat zijn we aan het doen? Hoe is het zover gekomen, dat we zo inhumaan reageren op een humanitaire crisis?
I don't believe it's because people don't care, or at least I don't want to believe it's because people don't care. I believe it's because our politicians lack a vision, a vision for how to adapt an international refugee system created over 50 years ago for a changing and globalized world. And so what I want to do is take a step back and ask two really fundamental questions, the two questions we all need to ask. First, why is the current system not working? And second, what can we do to fix it?
Niet omdat het mensen niets kan schelen. Dat wil ik in ieder geval niet geloven. Ik geloof dat het onze politici ontbreekt aan een visie om het internationale vluchtelingensysteem dat 50 jaar oud is, aan te passen aan een veranderende, geglobaliseerde wereld. Nu wil ik een stapje terug zetten en twee fundamentele vragen stellen, de twee dingen die we ons allemaal moeten afvragen. Ten eerste: waarom werkt het huidige systeem niet? En ten tweede: hoe kunnen we het beter maken?
So the modern refugee regime was created in the aftermath of the Second World War by these guys. Its basic aim is to ensure that when a state fails, or worse, turns against its own people, people have somewhere to go, to live in safety and dignity until they can go home. It was created precisely for situations like the situation we see in Syria today. Through an international convention signed by 147 governments, the 1951 Convention on the Status of Refugees, and an international organization, UNHCR, states committed to reciprocally admit people onto their territory who flee conflict and persecution.
Het moderne vluchtelingenregime is na de Tweede Wereldoorlog ingesteld door deze mannen. Het voornaamste doel is ervoor zorgen dat als het niet goed gaat in een staat, of een staat zich tegen zijn volk keert, mensen ergens naartoe kunnen, ergens veilig en waardig kunnen wonen tot ze weer naar huis kunnen. Het is gemaakt voor situaties precies zoals wat we nu in Syrië zien. Met een internationaal verdrag ondertekend door 147 regeringen, het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen uit 1951, en een internationale organisatie, UNHCR, beloofden de staten elkaars inwoners toegang te verlenen tot hun grondgebied als ze zouden vluchten voor conflict en vervolging.
But today, that system is failing. In theory, refugees have a right to seek asylum. In practice, our immigration policies block the path to safety. In theory, refugees have a right to a pathway to integration, or return to the country they've come from. But in practice, they get stuck in almost indefinite limbo. In theory, refugees are a shared global responsibility. In practice, geography means that countries proximate the conflict take the overwhelming majority of the world's refugees. The system isn't broken because the rules are wrong. It's that we're not applying them adequately to a changing world, and that's what we need to reconsider.
Maar nu schiet dat systeem tekort. In theorie hebben vluchtelingen het recht om asiel aan te vragen. Maar ons immigratiebeleid blokkeert het pad naar de veiligheid. In theorie hebben vluchtelingen het recht op een kans om te integreren of om terug te gaan naar hun eigen land. In de praktijk komen ze vast te zitten in een bijna oneindig limbo. In theorie draagt de hele wereld deze verantwoordelijkheid. In de praktijk zijn het de landen in de buurt van het conflict die de overgrote meerderheid van de vluchtelingen opnemen. Het systeem is niet kapot omdat de regels verkeerd zijn. Wij passen ze niet goed toe op een veranderende wereld, en daar moeten we over nadenken.
So I want to explain to you a little bit about how the current system works. How does the refugee regime actually work? But not from a top-down institutional perspective, rather from the perspective of a refugee. So imagine a Syrian woman. Let's call her Amira. And Amira to me represents many of the people I've met in the region. Amira, like around 25 percent of the world's refugees, is a woman with children, and she can't go home because she comes from this city that you see before you, Homs, a once beautiful and historic city now under rubble. And so Amira can't go back there. But Amira also has no hope of resettlement to a third country, because that's a lottery ticket only available to less than one percent of the world's refugees.
Ik ga nu kort uitleggen hoe het huidige systeem werkt. Hoe werkt het vluchtelingenregime precies? Niet vanuit een top-down perspectief, maar vanuit het perspectief van een vluchteling. Stel je een Syrische vrouw voor. We noemen haar Amira. Voor mij vertegenwoordigt Amira veel van de mensen die ik daar heb ontmoet. Amira is, net als zo'n 25 procent van de vluchtelingen in de wereld, een vrouw met kinderen, en ze kan niet naar huis want ze komt uit de stad die je hier ziet, Homs, ooit een prachtige historische stad, die nu in puin ligt. Dus Amira kan niet terug daarnaartoe. Maar Amira heeft ook geen hoop om zich te vestigen in een derde land, want dat lot is weggelegd voor minder dan een procent van de vluchtelingen in de wereld.
So Amira and her family face an almost impossible choice. They have three basic options. The first option is that Amira can take her family to a camp. In the camp, she might get assistance, but there are very few prospects for Amira and her family. Camps are in bleak, arid locations, often in the desert. In the Zaatari refugee camp in Jordan, you can hear the shells across the border in Syria at nighttime. There's restricted economic activity. Education is often of poor quality. And around the world, some 80 percent of refugees who are in camps have to stay for at least five years. It's a miserable existence, and that's probably why, in reality, only nine percent of Syrians choose that option.
Amira en haar gezin staan voor een bijna onmogelijke keuze. Ze hebben drie opties. De eerste is dat Amira en haar gezin naar een kamp gaan. In het kamp krijgt ze misschien hulp, maar er zijn daar weinig kansen voor Amira en haar gezin. Kampen liggen op troosteloze, dorre plaatsen, vaak in de woestijn. In het vluchtelingenkamp Zaatari in Jordanië hoor je 's nachts de granaten over de grens in Syrië. De economische activiteit is er beperkt. Het onderwijs is vaak van slechte kwaliteit. En over de hele wereld moet ongeveer 80 procent van de vluchtelingen in kampen daar minstens vijf jaar blijven. Het is een armzalig bestaan, en waarschijnlijk is dat de reden dat slechts 9 procent van de Syriërs voor die optie kiest.
Alternatively, Amira can head to an urban area in a neighboring country, like Amman or Beirut. That's an option that about 75 percent of Syrian refugees have taken. But there, there's great difficulty as well. Refugees in such urban areas don't usually have the right to work. They don't usually get significant access to assistance. And so when Amira and her family have used up their basic savings, they're left with very little and likely to face urban destitution.
In plaats daarvan kan Amira naar een stedelijk gebied gaan in een buurland, zoals Amman of Beiroet. Die optie heeft ongeveer 75 procent van de Syrische vluchtelingen gekozen. Maar ook dat stelt grote problemen. Vluchtelingen in zulke gebieden hebben vaak niet het recht om te werken. Ze krijgen vaak nauwelijks toegang tot bijstand. Dus als Amira en haar gezin geen geld meer hebben, zullen ze waarschijnlijk in extreme armoede leven.
So there's a third alternative, and it's one that increasing numbers of Syrians are taking. Amira can seek some hope for her family by risking their lives on a dangerous and perilous journey to another country, and it's that which we're seeing in Europe today.
Er is een derde optie, waar steeds meer Syriërs voor kiezen. Amira kan hoop voor haar familie zoeken door hun levens op het spel te zetten tijdens een gevaarlijke reis naar een ander land, en dat zien we nu in Europa.
Around the world, we present refugees with an almost impossible choice between three options: encampment, urban destitution and dangerous journeys. For refugees, that choice is the global refugee regime today. But I think it's a false choice. I think we can reconsider that choice. The reason why we limit those options is because we think that those are the only options that are available to refugees, and they're not. Politicians frame the issue as a zero-sum issue, that if we benefit refugees, we're imposing costs on citizens. We tend to have a collective assumption that refugees are an inevitable cost or burden to society. But they don't have to. They can contribute.
Over de hele wereld moeten vluchtelingen een bijna onmogelijke keuze maken tussen drie opties: kampen, stedelijke armoede of gevaarlijke reizen. Voor vluchtelingen is dat de keuze die het huidige vluchtelingenregime biedt. Ik vind het een onjuiste keuze. We moeten die keuze herzien. De reden dat we die opties beperken is dat we denken dat vluchtelingen geen andere opties hebben. Dat is niet waar. Politici presenteren dit als een nulsomkwestie, alsof vluchtelingen helpen kosten oplevert voor de inwoners. We hebben de neiging om aan te nemen dat vluchtelingen hoe dan ook een kostenpost of belasting voor de samenleving zijn. Maar ze kunnen ook bijdragen.
So what I want to argue is there are ways in which we can expand that choice set and still benefit everyone else: the host states and communities, our societies and refugees themselves. And I want to suggest four ways we can transform the paradigm of how we think about refugees. All four ways have one thing in common: they're all ways in which we take the opportunities of globalization, mobility and markets, and update the way we think about the refugee issue.
Ik wil laten zien dat er manieren zijn om meer keuzes te bieden waar iedereen profijt van heeft: de ontvangende landen en gemeenschappen, onze samenlevingen en de vluchtelingen zelf. En ik wil vier manieren voorstellen die kunnen veranderen hoe we over vluchtelingen denken. De vier manieren hebben iets gemeen: ze maken allemaal gebruik van de kansen van globalisering, mobiliteit en markten, en ze moderniseren onze blik op het vluchtelingenprobleem.
The first one I want to think about is the idea of enabling environments, and it starts from a very basic recognition that refugees are human beings like everyone else, but they're just in extraordinary circumstances. Together with my colleagues in Oxford, we've embarked on a research project in Uganda looking at the economic lives of refugees. We chose Uganda not because it's representative of all host countries. It's not. It's exceptional. Unlike most host countries around the world, what Uganda has done is give refugees economic opportunity. It gives them the right to work. It gives them freedom of movement. And the results of that are extraordinary both for refugees and the host community. In the capital city, Kampala, we found that 21 percent of refugees own a business that employs other people, and 40 percent of those employees are nationals of the host country. In other words, refugees are making jobs for citizens of the host country. Even in the camps, we found extraordinary examples of vibrant, flourishing and entrepreneurial businesses.
Waar ik als eerste aan wil denken, zijn omgevingen die mogelijkheden bieden. Daarvoor moeten we allereerst inzien dat vluchtelingen mensen zijn zoals ieder ander, maar dan in een uitzonderlijke situatie. Samen met mijn collega's in Oxford hebben we in Oeganda onderzoek gedaan naar het economische leven van vluchtelingen. Oeganda is niet representatief voor alle ontvangende landen. Het is een uitzondering. In tegenstelling tot de meeste gastlanden, heeft Oeganda vluchtelingen economische kansen gegeven. Ze hebben daar het recht om te werken. Ze hebben vrijheid van beweging. De gevolgen daarvan zijn buitengewoon, voor zowel de vluchtelingen als de gemeenschap zelf. We ontdekten dat in de hoofdstad, Kampala, 21 procent van de vluchtelingen een bedrijf met werknemers heeft, en 40 procent van die werknemers komen uit het ontvangende land. Vluchtelingen zorgen dus voor banen voor inwoners van het ontvangende land. Zelfs in de kampen vonden we uitzonderlijke voorbeelden van bloeiende ondernemingen.
For example, in a settlement called Nakivale, we found examples of Congolese refugees running digital music exchange businesses. We found a Rwandan who runs a business that's available to allow the youth to play computer games on recycled games consoles and recycled televisions. Against the odds of extreme constraint, refugees are innovating, and the gentleman you see before you is a Congolese guy called Demou-Kay. Demou-Kay arrived in the settlement with very little, but he wanted to be a filmmaker. So with friends and colleagues, he started a community radio station, he rented a video camera, and he's now making films. He made two documentary films with and for our team, and he's making a successful business out of very little. It's those kinds of examples that should guide our response to refugees. Rather than seeing refugees as inevitably dependent upon humanitarian assistance, we need to provide them with opportunities for human flourishing.
In het plaatsje Nakivale vonden we bijvoorbeeld voorbeelden van Congolese vluchtelingen met digitale muziekbedrijfjes. We vonden een Rwandees met een onderneming die jongeren computerspellen laat spelen op gerecycleerde spelcomputers en gerecycleerde tv's. Ondanks de extreme beperkingen die vluchtelingen hebben zijn ze aan het innoveren. Deze man is een Congolees genaamd Demou-Kay. Toen hij aankwam, had Demou-Kay heel weinig, maar hij wilde filmmaker worden. Dus samen met vrienden en collega's begon hij een radiostation, hij huurde een videocamera en nu maakt hij films. Hij heeft twee documentaires gemaakt, met en voor ons team, en een succesvol bedrijf opgebouwd met heel weinig middelen. Zulke voorbeelden zouden onze reactie op vluchtelingen moeten leiden. In plaats van ze te zien als onvermijdelijk afhankelijk van humanitaire hulp, moeten we ze kansen bieden om te gedijen als mens.
Yes, clothes, blankets, shelter, food are all important in the emergency phase, but we need to also look beyond that. We need to provide opportunities to connectivity, electricity, education, the right to work, access to capital and banking. All the ways in which we take for granted that we are plugged in to the global economy can and should apply to refugees.
Ja, kleding, dekens, onderdak en voedsel zijn allemaal belangrijk tijdens de noodfase, maar we moeten ook verder kijken. We moeten mogelijkheden bieden voor connectiviteit, elektriciteit, onderwijs, het recht om te werken, toegang tot kapitaal en banken. Alle vanzelfsprekende middelen die ons verbinden met de wereldeconomie kunnen en moeten ook gelden voor vluchtelingen.
The second idea I want to discuss is economic zones. Unfortunately, not every host country in the world takes the approach Uganda has taken. Most host countries don't open up their economies to refugees in the same way. But there are still pragmatic alternative options that we can use.
Het tweede idee dat ik wil bespreken, zijn economische zones. Helaas kiest niet ieder land in de wereld dezelfde benadering als Oeganda. De meeste gastlanden stellen hun economie niet open voor vluchtelingen zoals zij dat doen. Maar er zijn praktische alternatieven die we kunnen gebruiken.
Last April, I traveled to Jordan with my colleague, the development economist Paul Collier, and we brainstormed an idea while we were there with the international community and the government, an idea to bring jobs to Syrians while supporting Jordan's national development strategy. The idea is for an economic zone, one in which we could potentially integrate the employment of refugees alongside the employment of Jordanian host nationals. And just 15 minutes away from the Zaatari refugee camp, home to 83,000 refugees, is an existing economic zone called the King Hussein Bin Talal Development Area. The government has spent over a hundred million dollars connecting it to the electricity grid, connecting it to the road network, but it lacked two things: access to labor and inward investment. So what if refugees were able to work there rather than being stuck in camps, able to support their families and develop skills through vocational training before they go back to Syria? We recognized that that could benefit Jordan, whose development strategy requires it to make the leap as a middle income country to manufacturing. It could benefit refugees, but it could also contribute to the postconflict reconstruction of Syria by recognizing that we need to incubate refugees as the best source of eventually rebuilding Syria.
In april was ik in Jordanië met een collega, ontwikkelingseconoom Paul Collier. We hebben gebrainstormd met de overheid en de internationale gemeenschap, over een idee om Syriërs banen te bieden en ook de nationale ontwikkelingsstrategie van Jordanië te steunen. Het idee is een economische zone, waarin we vluchtelingen werk zouden kunnen bieden naast inwoners van het gastland Jordanië. Op slechts 15 minuten van het vluchtelingenkamp Zaatari, met 83.000 vluchtelingen, ligt al een economische zone de King Hussein Bin Talal Development Area. Het heeft de regering meer dan 100 miljoen dollar gekost om het gebied aan te sluiten op het hoogspanningsnetwerk en het wegennet, maar er ontbraken twee dingen: toegang tot werk en binnenwaartse investering. Wat als vluchtelingen daar konden werken, en niet vastzaten in kampen, en hun gezinnen konden onderhouden en beroepsvaardigheden konden leren voor ze teruggaan naar Syrië? We zagen in dat dat goed zou zijn voor Jordanië dat volgens de ontwikkelingsstrategie de overstap moet maken naar productie, als middeninkomensland. Dit kan vluchtelingen helpen, maar het kan ook bijdragen tot de wederopbouw van Syrië omdat we vluchtelingen moeten steunen in hun ontwikkeling als de beste bron voor de uiteindelijke wederopbouw van Syrië.
We published the idea in the journal Foreign Affairs. King Abdullah has picked up on the idea. It was announced at the London Syria Conference two weeks ago, and a pilot will begin in the summer.
We hebben hierover geschreven in het tijdschrift Foreign Affairs. Koning Abdullah heeft het idee opgepikt. Het werd twee weken geleden op een conferentie aangekondigd en de pilootfase begint in de zomer.
(Applause)
(Applaus)
The third idea that I want to put to you is preference matching between states and refugees to lead to the kinds of happy outcomes you see here in the selfie featuring Angela Merkel and a Syrian refugee. What we rarely do is ask refugees what they want, where they want to go, but I'd argue we can do that and still make everyone better off. The economist Alvin Roth has developed the idea of matching markets, ways in which the preference ranking of the parties shapes an eventual match. My colleagues Will Jones and Alex Teytelboym have explored ways in which that idea could be applied to refugees, to ask refugees to rank their preferred destinations, but also allow states to rank the types of refugees they want on skills criteria or language criteria and allow those to match. Now, of course you'd need to build in quotas on things like diversity and vulnerability, but it's a way of increasing the possibilities of matching. The matching idea has been successfully used to match, for instance, students with university places, to match kidney donors with patients, and it underlies the kind of algorithms that exist on dating websites. So why not apply that to give refugees greater choice?
Het derde idee dat ik jullie wil voorleggen, is het afstemmen van voorkeuren tussen landen en vluchtelingen voor gelukkige resultaten zoals je in deze selfie ziet, met Angela Merkel en een Syrische vluchteling. We vragen vluchtelingen zelden wat zij willen, waar zij naartoe willen, maar ik denk dat we dat kunnen doen en dat iedereen dan beter af is. Econoom Alvin Roth heeft een methode ontwikkeld voor het matchen van markten, manieren waarop de voorkeur van de partijen leidt tot een uiteindelijke match. Mijn collega's Will Jones en Alex Teytelboym hebben onderzocht hoe dat idee kan worden toegepast op vluchtelingen: vluchtelingen vragen naar hun voorkeur wat betreft bestemmingen, maar ook de landen vragen wat voor vluchtelingen ze willen qua vaardigheden of taalbeheersing, en die bij elkaar zoeken. Natuurlijk moet je er quota in verwerken voor bijvoorbeeld diversiteit en kwetsbaarheid, maar het is een manier om de kans op een match te vergroten. Dit idee is al succesvol ingezet voor bijvoorbeeld het matchen van studenten en universiteiten, of nierdonoren en patiënten, en het ligt ook ten grondslag aan de algoritmen van datingwebsites. Waarom gebruiken we het niet om vluchtelingen meer keus te geven?
It could also be used at the national level, where one of the great challenges we face is to persuade local communities to accept refugees. And at the moment, in my country, for instance, we often send engineers to rural areas and farmers to the cities, which makes no sense at all. So matching markets offer a potential way to bring those preferences together and listen to the needs and demands of the populations that host and the refugees themselves.
Het kan ook worden ingezet op nationaal niveau. Een van onze grootste uitdagingen is om plaatselijke gemeenschappen te overtuigen vluchtelingen toe te laten. Momenteel gebeurt het in mijn land bijvoorbeeld dat ingenieurs naar het platteland gaan en boeren naar de steden, wat echt nergens op slaat. Markten matchen biedt een mogelijkheid om die voorkeuren samen te brengen en te luisteren naar de behoeften en eisen van de gastgemeenschappen en van de vluchtelingen zelf.
The fourth idea I want to put to you is of humanitarian visas. Much of the tragedy and chaos we've seen in Europe was entirely avoidable. It stems from a fundamental contradiction in Europe's asylum policy, which is the following: that in order to seek asylum in Europe, you have to arrive spontaneously by embarking on those dangerous journeys that I described. But why should those journeys be necessary in an era of the budget airline and modern consular capabilities? They're completely unnecessary journeys, and last year, they led to the deaths of over 3,000 people on Europe's borders and within European territory.
Het vierde idee gaat over humanitaire visums. Veel van de tragiek en chaos in Europa had volledig voorkomen kunnen worden. Het komt voort uit een fundamentele tegenstelling in het Europese asielbeleid, namelijk: om asiel te zoeken in Europa, moet je spontaan aankomen door een gevaarlijke reis te ondernemen, zoals ik heb beschreven. Maar waarom zouden die reizen nodig zijn in een tijd van budgetvluchten en moderne diplomatieke mogelijkheden? Het zijn compleet overbodige reizen, en vorig jaar resulteerden ze in de dood van meer dan 3000 mensen, aan de grenzen van Europa en op Europees grondgebied.
If refugees were simply allowed to travel directly and seek asylum in Europe, we would avoid that, and there's a way of doing that through something called a humanitarian visa, that allows people to collect a visa at an embassy or a consulate in a neighboring country and then simply pay their own way through a ferry or a flight to Europe. It costs around a thousand euros to take a smuggler from Turkey to the Greek islands. It costs 200 euros to take a budget airline from Bodrum to Frankfurt. If we allowed refugees to do that, it would have major advantages. It would save lives, it would undercut the entire market for smugglers, and it would remove the chaos we see from Europe's front line in areas like the Greek islands. It's politics that prevents us doing that rather than a rational solution.
Als ze gewoon toestemming kregen om direct te reizen en asiel te zoeken in Europa, zouden we dat voorkomen, en dat is mogelijk door middel van een humanitair visum dat mensen kunnen ophalen bij een ambassade of een consulaat in een buurland, waarbij ze gewoon betalen voor een boottocht of een vlucht naar Europa. Het kost ongeveer duizend euro om met een smokkelaar van Turkije naar de Griekse eilanden te gaan. Voor 200 euro kun je met het vliegtuig van Bodrum naar Frankfurt. Als we vluchtelingen die optie gaven, zou dat grote voordelen opleveren. Het zou levens redden, het zou de hele markt voor smokkelaars ondermijnen en het zou de chaos beëindigen aan de Europese grenzen, in gebieden zoals de Griekse eilanden. Het is de politiek die ons tegenhoudt, eerder dan een rationele oplossing.
And this is an idea that has been applied. Brazil has adopted a pioneering approach where over 2,000 Syrians have been able to get humanitarian visas, enter Brazil, and claim refugee status on arrival in Brazil. And in that scheme, every Syrian who has gone through it has received refugee status and been recognized as a genuine refugee.
En dit idee is al toegepast. Brazilië maakt gebruik van een vernieuwende benadering waardoor 2000 Syriërs humanitaire visums hebben gekregen, Brazilië zijn binnengekomen en bij aankomst de vluchtelingenstatus hebben kunnen krijgen. Elke Syriër die door dat systeem is gegaan, heeft de vluchtelingenstatus gekregen en is erkend als echte vluchteling.
There is a historical precedent for it as well. Between 1922 and 1942, these Nansen passports were used as travel documents to allow 450,000 Assyrians, Turks and Chechens to travel across Europe and claim refugee status elsewhere in Europe. And the Nansen International Refugee Office received the Nobel Peace Prize in recognition of this being a viable strategy.
Er bestaat ook een historisch precedent. Tussen 1922 en 1942 is het Nansenpaspoort gebruikt als reisdocument om 450.000 Assyriërs, Turken en Tsjetsjenen door Europa te laten reizen om elders in Europa de vluchtelingenstatus te claimen. De internationale organisatie voor vluchtelingen heeft de Nobelprijs gekregen als waardering voor de uitvoerbaarheid van deze strategie.
So all four of these ideas that I've presented you are ways in which we can expand Amira's choice set. They're ways in which we can have greater choice for refugees beyond those basic, impossible three options I explained to you and still leave others better off.
Deze vier ideeën die ik aan jullie heb gepresenteerd, zijn manieren waarop we Amira meer keuzes kunnen bieden. Het zijn manieren die vluchtelingen meer mogelijkheden te bieden dan die drie onmogelijke opties die ik heb uitgelegd, en waardoor ook anderen beter af zijn.
In conclusion, we really need a new vision, a vision that enlarges the choices of refugees but recognizes that they don't have to be a burden. There's nothing inevitable about refugees being a cost. Yes, they are a humanitarian responsibility, but they're human beings with skills, talents, aspirations, with the ability to make contributions -- if we let them.
Kortom: we hebben echt een nieuwe visie nodig, een visie die vluchtelingen meer keuzes geeft, met het inzicht dat ze geen last hoeven te zijn. Vluchtelingen hoeven geen kostenpost te zijn. Ja, ze zijn een humanitaire verantwoordelijkheid, maar het zijn mensen met vaardigheden, talenten en ambities, die in staat zijn bij te dragen -- als we dat toestaan.
In the new world, migration is not going to go away. What we've seen in Europe will be with us for many years. People will continue to travel, they'll continue to be displaced, and we need to find rational, realistic ways of managing this -- not based on the old logics of humanitarian assistance, not based on logics of charity, but building on the opportunities offered by globalization, markets and mobility. I'd urge you all to wake up and urge our politicians to wake up to this challenge.
In de nieuwe wereld zal migratie niet verdwijnen. Wat we in Europa hebben gezien, zal nog vele jaren duren. Mensen zullen blijven reizen, uit hun land worden verjaagd. We moeten rationele, realistische manieren vinden om hiermee om te gaan -- niet op basis van de oude logica van humanitaire hulp, niet op basis van liefdadigheid, maar op basis van de kansen van globalisering, markten en mobiliteit. Ik verzoek jullie dringend onze politici aan te manen om deze uitdaging het hoofd te bieden.
Thank you very much.
Dankuwel.
(Applause)
(Applaus)