You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door. The police have just arrived to arrest your spouse— for murder. This accusation comes as a total shock. In your experience, your partner has always been gentle and loving, and you can't imagine them committing a grisly murder. But the evidence is serious: their fingerprints were found on the murder weapon. Your spouse insists they're innocent. “I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me! If you don’t, who will?” Should you believe your spouse, even though the evidence against them looks damning? Take a second to think what you would believe in this situation.
ในขณะที่คุณกำลังนั่งดูทีวีอยู่บนโซฟา คุณได้ยินเสียงเคาะประตู ตำรวจมาถึงเพื่อจับกุมคู่สมรสของคุณ ในข้อหาฆาตกรรม เป็นเรื่องน่าตกใจมากสำหรับข้อกล่าวหานี้ จากประสบการณ์ คู่รักของคุณเป็น คนที่อ่อนโยนและเป็นมิตรมาตลอด และคุณนึกภาพไม่ออกเลยว่าเขาก่อเหตุ ฆาตรกรรมอันน่าสยอง แต่หลักฐานนั้นเล่นเอาขำไม่ออก ลายนิ้วมือของเขาถูกพบบนมีดที่ใช้ก่อเหตุ เขายืนกรานว่าเขาคือผู้บริสุทธิ์ “ผมรู้ว่ามันฟังดูแย่ แต่เชื่อผมเถอะ” เขากล่าว “ไม่งั้นใครจะเชื่อ” คุณควรเชื่อเขาไหม ทั้ง ๆ ที่หลักฐานมัดตัวเขา มีแนวโน้มว่าเขาผิด ใช้เวลาคิดสักนิดว่าคุณจะเชื่ออะไร ในสถานการณ์แบบนี้
This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief:
ในภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ เป็นส่วนหนึ่งของ
a field of study that explores how we ought to form beliefs, and whether we have ethical duties to believe certain things. The question here isn't about what you should do, such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law. After all, you wouldn’t be on the jury in their trial! Rather, it’s about what you should believe to be true. So, what factors should you consider?
สิ่งที่นักปรัชญาเรียกว่า จริยธรรมแห่งความเชื่อ ซึ่งเป็นสาขาหนึ่งของการศึกษาว่า เราควรกำหนดรูปแบบความเชื่ออย่างไร และเรามีพันธะทางจริยธรรมที่จะ เชื่อบางสิ่งหรือไม่ คำถามนี้ไม่ได้เกี่ยวกับสิ่งที่คุณควรทำเลย ไม่เกี่ยวกับการที่คุณตัดสินว่าคู่ของคุณ มีความผิดในชั้นศาลหรือไม่ เพราะสุดท้ายแล้วคุณก็ไม่ได้อยู่ใน คณะลูกขุนในการพิจารณาคดีของเขา ถ้าจะพูดให้ถูกคือมันเกี่ยวกับ สิ่งที่จะเชื่อว่าเป็นความจริง ถ้างั้นควรพิจารณาจากปัจจัยอะไรบ้างล่ะ
Perhaps the most obvious is your evidence. After all, to believe something is to take it to be true. And evidence is, by definition, all information that helps us determine what's true. From this, some philosophers draw the conclusion that evidence is the only thing that ought to determine what you believe. This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say it doesn’t matter that the accused is your spouse. You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view. Taking the perspective of an unbiased third party, your judgment of your spouse's character is a relevant consideration. But finding their fingerprints at the crime scene is surely stronger evidence. So, from an evidentialist point of view, you should either believe your spouse is guilty, or at best remain undecided.
สิ่งที่ชัดเจนที่สุดน่าจะเป็นหลักฐาน ทั้งนี้ทั้งนั้นการเชื่อบางสิ่งบางอย่างคือ การทำให้มันเป็นจริง นิยามคำว่าหลักฐานก็คือ ข้อมูลทั้งหมดที่ช่วยเราค้นหาความจริงได้ จากนิยามนี้ นักปรัชญาบางคนจึงสรุปได้ว่า หลักฐานเป็นสิ่งเดียวที่ กำหนดสิ่งที่คุณเชื่อ มุมมองแบบนี้เรียกว่าแนวคิดแบบหลักฐานนิยม ผู้ที่ยึดแนวคิดหลักฐานนิยม อย่างเคร่งครัดจะพูดว่า ไม่สำคัญเลยที่ผู้ต้องหาจะเป็นคู่สมรสของคุณ คุณควรประเมินหลักฐานจากมุมมองที่ เป็นกลางและไม่ลำเอียง ในฐานะบุคคลที่สามอย่างเป็นกลาง การตัดสินอุปนิสัยคู่สมรสของคุณ ถือเป็นข้อพิจารณาที่เหมาะสม แต่เมื่อพบลายนิ้วมือของเขาในที่เกิดเหตุ นั่นถือเป็นหลักฐานที่ชัดเจน มากขึ้นอย่างแน่นอน ดังนั้น จากมุมมองของผู้ที่ยึด แนวคิดแบบหลักฐานนิยม คุณควรเชื่อว่าคู่สมรสของคุณมีความผิด หรืออย่างดีที่สุดก็คือยังไม่ตัดสินใจก่อน
Some philosophers present evidentialism only as a view of what’s most rational to believe. But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford, think that following the evidence is also morally required. One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs is often vitally important to determining the ethical way to act. Another argument is that there’s something unethical about being dishonest, and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.
นักปรัชญาบางคนชี้ให้เห็นว่าแนวคิดแบบ หลักฐานนิยมเป็นมุมมอง ที่มีเหตุผลมากที่สุดที่จะเชื่อ แต่ทว่าผู้ที่ยึดแนวคิดหลักฐานนิยมคนอื่น ๆ ในศตวรรษที่ 19 อย่าง วิลเลียม คิงคอน คลิฟฟอร์ด เชื่อว่าการติดตามหลักฐานยังคงเป็น สิ่งสำคัญในทางศีลธรรม เหตุผลหนึ่งสำหรับแนวคิดนี้คือ การมีข้อมูลที่ดีและความเชื่อที่ถูกต้อง มักมีความสำคัญอย่างมากต่อการสอบสวน การกระทำตามหลักจริยธรรม อีกเหตุผลหนึ่งคือความไม่สุจริต ถือว่าไร้จรรยาบรรณ และการปฏิเสธการติดตามหลักฐาน ถือเป็นการกระทำที่ไม่ซื่อสัตย์ต่อตนเอง
However, perhaps there are other ethical factors in play. Although the evidence against your spouse is strong, there’s still a chance that they’re actually innocent. Think for a moment about how it would feel to be innocent, and have no one believe you— not even your own partner! By not trusting your spouse, you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need. Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage. It would be incredibly difficult to continue a loving relationship with someone that you believed— or even strongly suspected— was a murderer. You might try to pretend to believe that your spouse is innocent, but could you really go on living that lie?
อย่างไรก็ตาม อาจมีปัจจัยอื่น ๆ ในทางจริยศาสตร์เข้ามาเกี่ยวข้องด้วย แม้ว่าหลักฐานที่สาวถึงคู่สมรสของคุณ มีความน่าเชื่อถือ แต่ก็มีโอกาสที่เขาจะเป็นผู้บริสุทธิ์จริง ๆ ลองนึกดูว่าการเป็นผู้บริสุทธิ์ นั้นมีความรู้สึกอย่างไร ไม่มีใครเชื่อคุณ แม้แต่แฟนคุณเอง การไม่เชื่อใจคู่สมรสของคุณ คุณก็เสี่ยงที่จะทำร้ายจิตใจเขาอย่างสาหัส ในช่วงเวลาวิกฤตที่เขาต้องการความช่วยเหลือ จากนั้นลองพิจารณาว่าการไม่เชื่อใจนี้ จะส่งผลอะไรต่อชีวิตการแต่งงานของคุณ คงจะยากมากที่จะสานสัมพันธ์รักต่อไป กับคนที่คุณสงสัยหรือแม้แต่เชื่อว่า เขาคือฆาตรกร คุณอาจจะพยามแสร้งทำเป็นว่า คู่ของคุณไม่ได้เป็นคนก่อเหตุ แต่คุณสามารถใช้ชีวิตต่อไป บนความหลอกลวงนั้นได้หรอ
According to a theory of the ethics of belief called pragmatism, these kinds of practical considerations can sometimes make it right to believe something even without strong evidence. Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse to believe them.
ตามทฤษฎีของหลักจริยศาสตร์ ที่เรียกว่าลัทธิปฎิบัตินิยม การพิจารณาตามหลักความเป็นจริงเช่นนี้ บางครั้งก็สามารถนำไปสู่ความเชื่อ แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดก็ตาม นักปฎิบัตินิยมบางคนถึงกับพูดว่า คุณต้องเชื่อใจคู่สมรสของคุณ
But is it even possible to believe your spouse is innocent just because you think it’ll be good for your relationship? Or because you think you owe it to the accused? You might desperately want to believe they’re innocent, but can you control your beliefs in the same way you control your actions? It seems like you can’t just believe whatever you like when the truth is staring you in the face. But on the other hand, recall your spouse’s plea. When we say things like this, we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way. So what do you think? Can you control what beliefs you have? And if so, what will you believe about your spouse?
แต่มันจะเป็นไปได้ไหมที่จะเชื่อว่า คู่สมรสของคุณเป็นผู้บริสุทธิ์ เพียงเพราะว่าคุณคิดว่ามันจะดี ต่อความสัมพันธ์ของคุณ หรือเป็นเพราะคุณคิดว่าคุณควรทำเช่นนั้น คุณอาจจะอยากเชื่อว่าเขาไม่ได้ก่อเหตุจริง ๆ แต่คุณสามารถควบคุมความเชื่อของคุณให้ได้ แบบควบคุมการกระทำไหมล่ะ ดูเหมือนคุณไม่สามารถเชื่อในสิ่งที่ คุณอยากจะเชื่อได้ เมื่อคุณกำลังเผชิญหน้ากับความจริง แต่ในขณะเดียวกัน ลองนึกถึงคำแก้ต่างของเขา เมื่อพูดมาถึงตรงนี้แล้ว ดูเหมือนว่า การควบคุมความเชื่อของเรา ในทางใดทางหนึ่งอาจเป็นไปได้ แล้วคุณคิดอย่างไรล่ะ เราสามารถควบคุมความเชื่อของเราได้ไหม