You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door. The police have just arrived to arrest your spouse— for murder. This accusation comes as a total shock. In your experience, your partner has always been gentle and loving, and you can't imagine them committing a grisly murder. But the evidence is serious: their fingerprints were found on the murder weapon. Your spouse insists they're innocent. “I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me! If you don’t, who will?” Should you believe your spouse, even though the evidence against them looks damning? Take a second to think what you would believe in this situation.
Представьте, что вы сидите себе дома и смотрите телевизор, как вдруг — стук в дверь. За дверью — полиция, вашего мужа пришли арестовать по подозрению в убийстве. Вы в шоке от случившегося. Вы всегда считали мужа добрым и любящим и просто не представляете, как он мог совершить ужасающее убийство. Однако против него серьёзные улики: его отпечатки пальцев найдены на орудии убийства. Муж настаивает, что невиновен. «Знаю, всё плохо, — говорит он. — Но ты должна мне поверить! Кто же мне поверит, если не ты?!» Так должны ли вы поверить мужу несмотря на неопровержимые улики? Не отвечайте сразу, подумайте, чему бы вы поверили в данной ситуации.
This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief: a field of study that explores how we ought to form beliefs, and whether we have ethical duties to believe certain things. The question here isn't about what you should do, such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law. After all, you wouldn’t be on the jury in their trial! Rather, it’s about what you should believe to be true. So, what factors should you consider?
Эта дилемма является примером так называемой этики веры — направления в философии, которое изучает, как формируются наши убеждения, а также то, имеем ли мы моральные обязательства верить в определённые вещи. Вопрос здесь не в том, какие вы предпримете действия, например, будете ли вы судить мужа и призна́ете ли его виновным в убийстве. Да вы и не сможете быть в числе присяжных по этому делу! Вопрос здесь в том, во что вам верить и что считать истинным. Что же именно вы примете во внимание?
Perhaps the most obvious is your evidence. After all, to believe something is to take it to be true. And evidence is, by definition, all information that helps us determine what's true. From this, some philosophers draw the conclusion that evidence is the only thing that ought to determine what you believe. This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say it doesn’t matter that the accused is your spouse. You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view. Taking the perspective of an unbiased third party, your judgment of your spouse's character is a relevant consideration. But finding their fingerprints at the crime scene is surely stronger evidence. So, from an evidentialist point of view, you should either believe your spouse is guilty, or at best remain undecided.
Скорее всего, самое очевидное — это имеющиеся свидетельства. Ведь когда веришь во что-то, то считаешь это истинным. А свидетельства по определению представляют собой любую информацию, позволяющую установить, что же является истиной. Отсюда некоторые философы сделали вывод, что свидетельство является единственным средством, определяющим, во что вам верить. Данная точка зрения получила название эвиденциализм, и строгий эвиденциалист скажет вам: тот факт, что обвиняемый ваш муж, ничего не значит. Вы должны оценивать свидетельства с независимой, объективной точки зрения. Если посмотреть непредвзято, с точки зрения третьей стороны, то ваше убеждение относительно характера вашего мужа можно принять во внимание. Однако обнаруженные отпечатки пальцев, безусловно, являются более сильным свидетельством. Поэтому, с точки зрения эвиденциалиста, вы должны либо поверить, что ваш муж виновен, либо в крайнем случае не иметь мнения по данному вопросу.
Some philosophers present evidentialism only as a view of what’s most rational to believe. But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford, think that following the evidence is also morally required. One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs is often vitally important to determining the ethical way to act. Another argument is that there’s something unethical about being dishonest, and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.
Некоторые философы считают эвиденциализм лишь одной из точек зрения о самом рациональном видении ситуации. Однако другие, например эвиденциалист XIX века Уильям Кингдон Клиффорд, полагают, что с моральной точки зрения просто необходимо придерживаться доказательств. Одним из аргументов этой точки зрения является то, что если наши убеждения обоснованы и верны, это чрезвычайно важно для выработки морально верного способа действия. Ещё один аргумент касается того, что не быть честным морально неприемлемо, а отказываться верить свидетельствам значит быть не до конца честными с собой.
However, perhaps there are other ethical factors in play. Although the evidence against your spouse is strong, there’s still a chance that they’re actually innocent. Think for a moment about how it would feel to be innocent, and have no one believe you— not even your own partner! By not trusting your spouse, you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need. Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage. It would be incredibly difficult to continue a loving relationship with someone that you believed— or even strongly suspected— was a murderer. You might try to pretend to believe that your spouse is innocent, but could you really go on living that lie?
Однако, возможно, свою роль играют и другие этические факторы. И хотя доказательства вины вашего супруга довольно убедительны, всегда существует вероятность, что он невиновен. А вы только представьте себе, каково это быть невиновным и не иметь никого на своей стороне — даже собственную жену! Если вы не доверяете мужу, весьма вероятно, что из-за вас он будет сильно страдать, когда ему так нужна поддержка. Более того, подумайте о том, как недоверие скажется на вашем браке. Будет весьма непросто сохранить близкие отношения с человеком, которого вы подозреваете в убийстве. Вы можете попробовать притвориться, что поверили, будто муж невиновен, но можно ли будет дальше жить с этой ложью?
According to a theory of the ethics of belief called pragmatism, these kinds of practical considerations can sometimes make it right to believe something even without strong evidence. Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse to believe them.
Согласно теории этики веры, получившей название прагматизм, подобного рода рациональные рассуждения могут иногда оправдывать веру во что-то даже в отсутствие веских доказательств. Некоторые прагматики даже скажут, что с моральной точки зрения вы просто обязаны поверить мужу.
But is it even possible to believe your spouse is innocent just because you think it’ll be good for your relationship? Or because you think you owe it to the accused? You might desperately want to believe they’re innocent, but can you control your beliefs in the same way you control your actions? It seems like you can’t just believe whatever you like when the truth is staring you in the face. But on the other hand, recall your spouse’s plea. When we say things like this, we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way. So what do you think? Can you control what beliefs you have? And if so, what will you believe about your spouse?
Но можно ли верить в невиновность супруга, только чтобы сохранить с ним отношения? Или вы убеждены, что это ваш долг по отношению к обвиняемому? Скорее всего, вы отчаянно хотите верить в невиновность, но можете ли вы управлять верой так же, как управляете другими действиями? Похоже, вы не можете просто взять и поверить во что захотите, когда правда совершенно очевидна. Но, с другой стороны, вспомните мольбы мужа. Когда мы говорим подобные вещи, мы предполагаем, что можно как-то управлять нашими убеждениями. А что думаете вы? У вас получается управлять убеждениями? И если да, то чему о вашей второй половине поверите вы?