You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door. The police have just arrived to arrest your spouse— for murder. This accusation comes as a total shock. In your experience, your partner has always been gentle and loving, and you can't imagine them committing a grisly murder. But the evidence is serious: their fingerprints were found on the murder weapon. Your spouse insists they're innocent. “I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me! If you don’t, who will?” Should you believe your spouse, even though the evidence against them looks damning? Take a second to think what you would believe in this situation.
Estás sentada no sofá a ver televisão, quando ouves alguém a bater à porta. A policia acaba de chegar para prender o vosso companheiro, por homicídio. A acusação é completamente chocante. Na tua perspetiva, o teu companheiro sempre foi gentil e amoroso, e não consegues imaginá-lo a cometer um homicídio horrendo. Mas as provas são graves: as impressões digitais dele foram encontradas na arma do crime. O teu companheiro insiste que está inocente. “Eu sei que parece mau,” diz ele, “mas tens de acreditar em mim! “Se tu não acreditares, quem o fará?” Deverás acreditar no teu companheiro, mesmo que as provas contra ele pareçam incriminatórias? Demora um segundo para pensar no que acreditarias nesta situação.
This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief: a field of study that explores how we ought to form beliefs, and whether we have ethical duties to believe certain things. The question here isn't about what you should do, such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law. After all, you wouldn’t be on the jury in their trial! Rather, it’s about what you should believe to be true. So, what factors should you consider?
Este dilema faz parte daquilo a que os filósofos chamam a Éticas da crença: uma área de estudo que explora como devemos formar crenças, e se temos deveres éticos para acreditar em determinadas coisas. A questão aqui não é sobre o que deves fazer, se deverias achá-lo culpado ou não num tribunal. Afinal de contas, não farias parte do júri no julgamento! É sobre o que deves acreditar ser verdade. Então, que fatores deves considerar?
Perhaps the most obvious is your evidence. After all, to believe something is to take it to be true. And evidence is, by definition, all information that helps us determine what's true. From this, some philosophers draw the conclusion that evidence is the only thing that ought to determine what you believe. This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say it doesn’t matter that the accused is your spouse. You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view. Taking the perspective of an unbiased third party, your judgment of your spouse's character is a relevant consideration. But finding their fingerprints at the crime scene is surely stronger evidence. So, from an evidentialist point of view, you should either believe your spouse is guilty, or at best remain undecided.
Talvez o mais óbvio são as tuas provas. Afinal de contas, acreditar em algo é considerar que ela é verdadeira. E, por definição, as provas são todas as informções que nos ajudam a determinar o que é a verdade. A partir disto, alguns filósofos concluem que as provas são a única coisa que deve determinar aquilo em que acreditamos. Esta perspetiva chama-se evidencialismo e um evidencialista rigoroso diria que não interessa se o acusado é o nosso companheiro. Devemos avaliar as provas a partir de um ponto de vista neutro e objetivo. Ao assumir a perspetiva de terceiros imparciais, o julgamento do carácter do nosso companheiro é uma consideração relevante. Mas encontrar as suas impressões digitais na cena do crime é seguramente um indício mais forte. Por isso, do ponto de vista de um evidencialista, devemos acreditar que o nosso companheiro é culpado ou, na melhor das hipóteses, permanecer indecisos.
Some philosophers present evidentialism only as a view of what’s most rational to believe. But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford, think that following the evidence is also morally required. One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs is often vitally important to determining the ethical way to act. Another argument is that there’s something unethical about being dishonest, and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.
Alguns filósofos apresentam o evidencialismo apenas como a visão do que é o mais racional acreditar. Mas outros, como o evidencialista do século XIX, W.K. Clifford. pensam que seguir as provas também é um requisito moral. Um argumento desta visão é que ter crenças bem-fundamentadas e verdadeiras é muitas vezes de importância vital para determinar a forma mais ética de agir. Outro argumento é que não é ético ser desonesto e recusar seguir as provas é uma forma de sermos desonestos para connosco.
However, perhaps there are other ethical factors in play. Although the evidence against your spouse is strong, there’s still a chance that they’re actually innocent. Think for a moment about how it would feel to be innocent, and have no one believe you— not even your own partner! By not trusting your spouse, you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need. Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage. It would be incredibly difficult to continue a loving relationship with someone that you believed— or even strongly suspected— was a murderer. You might try to pretend to believe that your spouse is innocent, but could you really go on living that lie?
Contudo, talvez haja outros fatores éticos em jogo. Embora as provas contra o nosso companheiro sejam fortes, há sempre uma hipótese de ele ser inocente. Pensa por um momento como te sentirias se fosses inocente e ninguém acreditasse em ti, nem mesmo o teu próprio companheiro! Quando não confias no teu parceiro, corres o risco de o magoar seriamente quando mais precisa de apoio. Além disso, pensa no que essa falta de confiança faria ao vosso casamento. Seria incrivelmente difícil continuar uma relação amorosa com alguém que tu achas ou mesmo suspeitas fortemente ser um assassino. Poderás fingir acreditar que o teu companheiro é inocente, mas poderias mesmo viver nessa mentira?
According to a theory of the ethics of belief called pragmatism, these kinds of practical considerations can sometimes make it right to believe something even without strong evidence. Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse to believe them.
Segundo uma teoria da ética da crença chamada pragmatismo, este tipo de considerações práticas pode por vezes fazer com que seja correto acreditar em algo mesmo sem fortes provas. Alguns pragmatistas até diriam que tens o dever moral para com o teu companheiro de acreditar nele.
But is it even possible to believe your spouse is innocent just because you think it’ll be good for your relationship? Or because you think you owe it to the accused? You might desperately want to believe they’re innocent, but can you control your beliefs in the same way you control your actions? It seems like you can’t just believe whatever you like when the truth is staring you in the face. But on the other hand, recall your spouse’s plea. When we say things like this, we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way. So what do you think? Can you control what beliefs you have? And if so, what will you believe about your spouse?
Mas será possível acreditar que o teu companheiro é inocente só porque achas que será bom para a vossa relação? Ou porque pensas que deves isso ao acusado? Poderás querer acreditar desesperadamente que ele é inocente, mas poderás controlar as tuas crenças da mesma forma que controlas as tuas ações? Parece que não é possível acreditar apenas no que queremos quando a verdade está mesmo à nossa frente. Mas por outro lado, lembra-te do pedido do teu companheiro. Quando dizemos coisas destas, parece que estamos a assumir que podemos controlar as nossas crenças. Então, o que pensas? Podes controlar as crenças que tens? E se sim, o que acreditarás quanto ao teu companheiro?