You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door. The police have just arrived to arrest your spouse— for murder. This accusation comes as a total shock. In your experience, your partner has always been gentle and loving, and you can't imagine them committing a grisly murder. But the evidence is serious: their fingerprints were found on the murder weapon. Your spouse insists they're innocent. “I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me! If you don’t, who will?” Should you believe your spouse, even though the evidence against them looks damning? Take a second to think what you would believe in this situation.
Estás sentado en el sofá viendo la TV, cuando escuchas un golpe en la puerta. La policía acaba de llegar para arrestar a tu cónyuge, por asesinato. Esta acusación es un shock total. Según tu experiencia, tu pareja siempre ha sido gentil y amorosa, y no puedes imaginarlo cometiendo un asesinato espeluznante. Pero la evidencia es grave: sus huellas dactilares fueron encontradas en el arma homicida. Tu cónyuge insiste en que es inocente. “Sé que parece malo”, dice, “¡pero tienes que creerme! Si no lo haces, ¿quién lo hará?” ¿Deberías creerle a tu cónyuge, aunque la evidencia en su contra parezca condenatoria? Tómate un segundo para pensar qué creerías en esta situación.
This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief:
Este dilema es parte de lo que
a field of study that explores how we ought to form beliefs, and whether we have ethical duties to believe certain things. The question here isn't about what you should do, such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law. After all, you wouldn’t be on the jury in their trial! Rather, it’s about what you should believe to be true. So, what factors should you consider?
los filósofos llaman la ética de la creencia: un campo de estudio que explora cómo debemos formar creencias y si tenemos deberes éticos de creer ciertas cosas. La pregunta aquí no es sobre lo que debes hacer, como si debes o no declarar culpable a tu cónyuge en un tribunal de justicia. ¡Después de todo, tú no estarías en el jurado en su juicio! Más bien, se trata de lo que debes creer que es verdad. Entonces, ¿qué factores debes considerar?
Perhaps the most obvious is your evidence. After all, to believe something is to take it to be true. And evidence is, by definition, all information that helps us determine what's true. From this, some philosophers draw the conclusion that evidence is the only thing that ought to determine what you believe. This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say it doesn’t matter that the accused is your spouse. You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view. Taking the perspective of an unbiased third party, your judgment of your spouse's character is a relevant consideration. But finding their fingerprints at the crime scene is surely stronger evidence. So, from an evidentialist point of view, you should either believe your spouse is guilty, or at best remain undecided.
Quizás el más obvio es tu evidencia. Después de todo, creer algo es tomarlo como verdad. Y la evidencia es, por definición, toda la información que nos ayuda a determinar qué es verdad. De esto, algunos filósofos sacan la conclusión de que la evidencia es lo único que debe determinar lo que crees. Este punto de vista se llama evidencialismo, y un evidencialista estricto diría que no importa que el acusado sea tu cónyuge. Deberías evaluar la evidencia desde un punto de vista neutral y objetivo. Tomando la perspectiva de un tercero imparcial, tu juicio sobre el carácter de tu cónyuge es una consideración relevante. Pero encontrar sus huellas dactilares en la escena del crimen es sin duda una prueba más sólida. Entonces, desde un punto de vista evidencialista, deberías creer que tu cónyuge es culpable o, en el mejor de los casos, permanecer indeciso.
Some philosophers present evidentialism only as a view of what’s most rational to believe. But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford, think that following the evidence is also morally required. One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs is often vitally important to determining the ethical way to act. Another argument is that there’s something unethical about being dishonest, and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.
Algunos filósofos presentan el evidencialismo solo como una visión de lo que es más racional creer. Pero otros, como el evidencialista del siglo XIX W.K. Clifford, piensa que seguir la evidencia también es un requisito moral. Un argumento a favor de este punto de vista es que tener creencias precisas y bien informadas suele ser de vital importancia para determinar la forma ética de actuar. Otro argumento es que hay algo poco ético en ser deshonesto, y negarse a seguir la evidencia es una forma de ser deshonesto con uno mismo.
However, perhaps there are other ethical factors in play. Although the evidence against your spouse is strong, there’s still a chance that they’re actually innocent. Think for a moment about how it would feel to be innocent, and have no one believe you— not even your own partner! By not trusting your spouse, you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need. Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage. It would be incredibly difficult to continue a loving relationship with someone that you believed— or even strongly suspected— was a murderer. You might try to pretend to believe that your spouse is innocent, but could you really go on living that lie?
Sin embargo, quizás haya otros factores éticos en juego. Aunque la evidencia contra tu cónyuge es sólida, todavía existe la posibilidad de que en realidad sea inocente. Piensa por un momento qué sentirías al ser inocente y que nadie te crea, ¡ni siquiera tu propia pareja! Al no confiar en tu cónyuge, corres el riesgo de lastimarlo seriamente en su momento crucial de necesidad. Además, considera lo que esta falta de confianza le haría a tu matrimonio. Sería increíblemente difícil continuar una relación amorosa con alguien que creías, o incluso sospechabas fuertemente, como capaz de asesinar. Podrías tratar de fingir que crees que tu cónyuge es inocente, pero ¿realmente podrías seguir viviendo esa mentira?
According to a theory of the ethics of belief called pragmatism, these kinds of practical considerations can sometimes make it right to believe something even without strong evidence. Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse to believe them.
De acuerdo con una teoría de la ética de la creencia llamada pragmatismo, este tipo de consideraciones prácticas a veces pueden hacer que sea correcto creer en algo incluso sin pruebas sólidas. Algunos pragmáticos incluso dirían que moralmente le debes a tu cónyuge creerle.
But is it even possible to believe your spouse is innocent just because you think it’ll be good for your relationship? Or because you think you owe it to the accused? You might desperately want to believe they’re innocent, but can you control your beliefs in the same way you control your actions? It seems like you can’t just believe whatever you like when the truth is staring you in the face. But on the other hand, recall your spouse’s plea. When we say things like this, we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way. So what do you think? Can you control what beliefs you have? And if so, what will you believe about your spouse?
Pero, ¿es posible creer que tu cónyuge es inocente solo porque piensas que será bueno para tu relación? ¿O porque piensas que se lo debes al acusado? Es posible que desees desesperadamente creer que es inocente, pero ¿puedes controlar tus creencias de la misma manera que controlas tus acciones? Parece que no puedes simplemente creer lo que quieras cuando la verdad te está mirando a la cara. Pero, por otro lado, recuerda la súplica de tu cónyuge. Cuando decimos cosas como esta, parece que asumimos que es posible controlar nuestras creencias de alguna manera. ¿Entonces, qué piensas? ¿Puedes controlar las creencias que tienes? Y si es así, ¿qué creerás acerca de tu cónyuge?