لەسەر قەنەفە دانیشتویت سەیری تەلفزیۆن دەکە یت، کاتێک گوێت لە تەقەی دەرگا دەبێت. پۆلیس هاتوون بۆ دەسگیرکردنی هاوبەشەکەت— بۆ تاوانی کوشتن. ئەم تۆمەتە شۆکێکی تەواوە. لە ئەزموونی تۆوە، هاوبەشەکەت هەمیشە نەرم و نیان و خۆشویستە بووە، ناتوانیت خەیاڵ بکەیت تاوانێکی ئەوەنە قێزەونی ئەنجام دابێ. بەڵام بەڵگەکان جدین: پەنجەمۆرەکانی دۆزراونەوە لەسەر چەکی کوشتنەکە. هاوبەشەکەت سوورە لەسەر بێ تاوان بوونی. “دەزانم خراپ دیارە،”دەڵێت، “بەڵام دەبێت بڕوام پێ بکەیت! گەر باوەڕ نەکەیت، کێ بیکات؟” ئایە باوەڕ بە هاوبەشەکەت دەکەیت، هەر چەندە بەڵگەکانی دژی تۆمەتبار دەردەکەون؟ چرکەیەک وەرگرە بۆ بیر کردنەوە لەوەی لەم دۆخە باوەڕ بە چی بکەیت.
You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door. The police have just arrived to arrest your spouse— for murder. This accusation comes as a total shock. In your experience, your partner has always been gentle and loving, and you can't imagine them committing a grisly murder. But the evidence is serious: their fingerprints were found on the murder weapon. Your spouse insists they're innocent. “I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me! If you don’t, who will?” Should you believe your spouse, even though the evidence against them looks damning? Take a second to think what you would believe in this situation.
ئەم کێشە فەیلەسوفان ناوی دەنێن ڕەوشتزانی باوەڕ: بوارێکی زانستە لەوە دەکۆڵێتەوە کە چۆن پێویستە باوەڕ دروستبکەین، ئایە ئەرکی ڕەوشتزانیمان لەسەرە بۆ باوەڕ کردن بە شتی دیاریکراو. پرسیارەکە لێرە دەربارەی ئەوە نییە کە پێویستە چی بکەیت، وەک ئەوەی ئایە هاوبەشەکەت بە تاوانبار بزانیت یان نا لە دادگای یاسا. پاشانیش، لە لێژنەی بڕیاردەر نابیت لە دادگاییەکەی! بەڵکو، دەربارەی ئەوەیە کە پێویستە باوەڕ بکەی کە چی ڕاستە. کەواتە، ڕەچاوی چی فاکتەرێک دەکەیت؟
This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief: a field of study that explores how we ought to form beliefs, and whether we have ethical duties to believe certain things. The question here isn't about what you should do, such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law. After all, you wouldn’t be on the jury in their trial! Rather, it’s about what you should believe to be true. So, what factors should you consider?
ڕەنگە دیارترین بەڵگەکانت بێت. لەگەڵ ئەوەشدا، بۆ باوەڕ کردن بە شتێک دەبێت بە ڕاستی بزانیت. وە بەڵگەش ئەمەیە، بە پێناسە، هەموو زانیارییەک کە یارمەتیدەر بێ بۆ دیاری کردنی ڕاستی لەمەوە، هەندێک فەیلەسووف پوختەی بەڵگەیان کرد بەوەی تاکە شتە کە پێوەستە بۆ دیاریکردنی ئەوەی باوەڕی پێ دەکەیت. ئەم تێڕوانینە پێی دەوترێت ئێڤیدێنتەلیزم، وە ئێڤیدێنتەلیزتێکی توندوتیژ دەکرێت بڵێت گرنگ ئەوە نییە کە تۆمەتپاڵخراوەکە هاوبەشەکەتە. دەبێت بەڵگەکە هەڵبسەنگێنیت بە تێروانینێکی بێ لایەن و ڕەخنەگرانە. لە ڕوانگەیەکی بێ لایەنی سێیەمەوە، دادوەری کردنی هاوبەشەکەت ڕەچاو کردنێکی پەیوەستە. بەڵام دۆزینەوەی پەنجەمۆرەکان لە شوێنی ڕودانی تاوانەکە بە دڵنییایەوە بەڵگەیەکی بەهێزترە. کەواتە، لە تێڕوانینی ئێڤیدێنتیەلیستەکەوە، پێویستە بڕوا بکەیت کە یان هاوژینەکەت تاوانبارە، یان لە باشتریندا بڕیار نەدەرێت.
Perhaps the most obvious is your evidence. After all, to believe something is to take it to be true. And evidence is, by definition, all information that helps us determine what's true. From this, some philosophers draw the conclusion that evidence is the only thing that ought to determine what you believe. This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say it doesn’t matter that the accused is your spouse. You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view. Taking the perspective of an unbiased third party, your judgment of your spouse's character is a relevant consideration. But finding their fingerprints at the crime scene is surely stronger evidence. So, from an evidentialist point of view, you should either believe your spouse is guilty, or at best remain undecided.
ئێڤیدێنتیەلیسم تەنها بە تیۆریەک دەبینن کە چی زیاتر هۆشەکییە بۆ بڕواپێکردن. ئەوانیتر، بۆ نمونە سەدەی ١٩دەبڵیو.کەی. کلیفۆرد کە باوەڕیان بە ئێڤیندیالیسمی بوو، وا بیردەکەنەوە کە بەدوای بەڵگەکان بکەون لە ڕووی ئەخلاقیشەوە پێویستە. یەک لە مشتومڕەکان بۆ ئەو تیۆریە هەبوونی زانیاری تەواو، باوەڕی دەقیق زۆر کات زۆر گرینگە بۆ دیاریکردنی شێوازێکی ئەخلاقی کاردانەوە. مشتومڕێکی تر ئەوەیە شتێکی نائەخلاقی هەیە لەبارەی ناڕاستگۆ بوون، و ڕەتکردنەوەی دواکەوتنی بەڵگەکان ڕێگایەکی ناڕاستگۆیانە بوونە لەگەڵ خود.
Some philosophers present evidentialism only as a view of what’s most rational to believe. But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford, think that following the evidence is also morally required. One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs is often vitally important to determining the ethical way to act. Another argument is that there’s something unethical about being dishonest, and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.
هەر چۆن بێت، دیارە فاکتۆری ئەخلاقی تر هەن لێرە. هەرچەندە بەڵگەکان لە دژی هاوژینەکەت بەهێزن، هێشتا ئەگەرێک هەیە کە بەڕاستی بێتاوان بن. بیربکەوە لەبارەی ئەو هەستەی کە چۆنە بێتاوان بیت، و کەس باوەڕی پێت نەبێت تەنانەت هاوژینەکەی خۆشت. بە متمانە نەکردن بە هاوژینەکەت، ئەو ڕیسکە دەکەی بە ئازاردانیان لەو کاژێرەی زۆر پێویستیان پێتە. لەگەڵ ئەوەشدا، هزر بکە ئەو نامتمانەییە چی لە ژیانی هاوسەرگیریتان دەکات. زۆر قوڕس دەبێت بەردەوامبوونی پەیوەندییەکە بە خۆشەویستییەوە لەگەڵ کەسێک کە پێت وابوو— یان شکت لێ بوو— کە بکوژ بێت. لەوەیە هەوڵ بدەیت وا بنوێنیت کە باوەڕت وایە هاوژینەکەت بێتاوانە، بەڵام دەتوانیت بەو درۆیەوە بژیت؟
However, perhaps there are other ethical factors in play. Although the evidence against your spouse is strong, there’s still a chance that they’re actually innocent. Think for a moment about how it would feel to be innocent, and have no one believe you— not even your own partner! By not trusting your spouse, you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need. Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage. It would be incredibly difficult to continue a loving relationship with someone that you believed— or even strongly suspected— was a murderer. You might try to pretend to believe that your spouse is innocent, but could you really go on living that lie?
بە دیدگای تیۆری ئەخلاقەکانی بیروباوەڕ پێی دەگوترێت پراگماتیزم، ئەو جۆرە وادانانە کردەییانە هەندێک جار دەتوانن شتەکان ڕاست بکەن بۆ باوەڕ بوون بە شتێک بێ هەبوونی بەڵگەی بەهێز. هەندێک لە پراگماتیزمیەکان دەڵێن کە ئەخلاقییانە قەرزاری هاوژینەکەتی کە باوەڕی پێبکەی.
According to a theory of the ethics of belief called pragmatism, these kinds of practical considerations can sometimes make it right to believe something even without strong evidence. Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse to believe them.
بەڵام ئایا دەگونجێت باوەڕ بکەی هاوژینەکەت بێتاوانە تەنها لەبەرئەوەی وا بیر دەکەیتەوە باشترە بۆ پەیوەندییەکەتان؟ یان وا بیر دەکەیتەوە کە قەرزاری تۆمەتبارەکەیت؟ لەوانەیە بە بێچارەیی بتەوێت باوەڕ بکەی ئەوان بێتاوانن، بەڵام دەتوانیت کۆنتڕۆڵی باوەڕت بکەیت بە هەمان شێوەی کۆنتڕۆلی کردارت دەکەیت؟ وادیارە کە ناتوانیت باوەڕ بەوە بهێنیت بە هەرچییەک خۆت ئارەزووت لێیە کاتێک ڕاستییەکان چاو تێدەبڕنە دەموچاوت. لە لایەکی تریش، وەڵامی ھاوژینەکەت بۆ تۆمەتەکە بیر دەکەوێتەوە. کە شتانێکی وەک ئەوە دەڵێین، ئێمە وا دادەنێین کە دەشێت کۆنتڕۆڵی باوەڕمان بکەین هەرچۆن بێت. کەواتە چۆن بیر دەکەیتەوە؟ دەتوانیت کۆنتڕۆلی ئەوە بکەیت باوەڕت پێیە؟ ئەگەر بەڵێ، چۆن بیر دەکەیتەوە لەبارەی هاوژینەکەت؟
But is it even possible to believe your spouse is innocent just because you think it’ll be good for your relationship? Or because you think you owe it to the accused? You might desperately want to believe they’re innocent, but can you control your beliefs in the same way you control your actions? It seems like you can’t just believe whatever you like when the truth is staring you in the face. But on the other hand, recall your spouse’s plea. When we say things like this, we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way. So what do you think? Can you control what beliefs you have? And if so, what will you believe about your spouse?