Climate change is already a heavy topic, and it's getting heavier because we're understanding that we need to do more than we are. We're understanding, in fact, that those of us who live in the developed world need to be really pushing towards eliminating our emissions. That's, to put it mildly, not what's on the table now. And it tends to feel a little overwhelming when we look at what is there in reality today and the magnitude of the problem that we face. And when we have overwhelming problems in front of us, we tend to seek simple answers. And I think this is what we've done with climate change. We look at where the emissions are coming from -- they're coming out of our tailpipes and smokestacks and so forth, and we say, okay, well the problem is that they're coming out of fossil fuels that we're burning, so therefore, the answer must be to replace those fossil fuels with clean sources of energy. And while, of course, we do need clean energy, I would put to you that it's possible that by looking at climate change as a clean energy generation problem, we're in fact setting ourselves up not to solve it.
Klimaatverandering is al een beladen probleem en het wordt nog zwaarder, want we begrijpen dat we méér moeten doen dan we nu doen. We begrijpen dat diegenen van ons die in de ontwikkelde wereld leven werkelijk moeten streven naar eliminatie van onze emissies. Dat is, zacht uitgedrukt, niet wat er nu op tafel ligt. Het voelt doorgaans een beetje overweldigend als we zien wat er nu daadwerkelijk is, en de omvang van het probleem dat ons uitdaagt. Als we overweldigende problemen voor ons hebben, neigen we naar simpele oplossingen. Dat hebben we volgens mij met klimaatverandering gedaan. We kijken waar de emissies vandaan komen -- die komen uit onze uitlaatpijpen en schoorstenen etc. en we zeggen: oké, het probleem is dat ze uit de fossiele brandstoffen komen die we verbranden, dus daarom zal de oplossing zijn, die fossiele brandstoffen te vervangen door schone energiebronnen. En hoewel we natuurlijk schone energie nodig hebben, zou ik willen stellen dat mogelijkerwijs, door klimaatverandering te zien als een probleem van schone energie-generatie, we in feite afstevenen op gefaald beleid.
And the reason why is that we live on a planet that is rapidly urbanizing. That shouldn't be news to any of us. However, it's hard sometimes to remember the extent of that urbanization. By mid-century, we're going to have about eight billion -- perhaps more -- people living in cities or within a day's travel of one. We will be an overwhelmingly urban species. In order to provide the kind of energy that it would take for eight billion people living in cities that are even somewhat like the cities that those of us in the global North live in today, we would have to generate an absolutely astonishing amount of energy. It may be possible that we are not even able to build that much clean energy. So if we're seriously talking about tackling climate change on an urbanizing planet, we need to look somewhere else for the solution.
De reden hiervoor is dat we leven op een planeet die in hoog tempo urbaniseert. Dat zou voor niemand nieuws moeten zijn. Toch is het soms moeilijk om ons de omvang van die urbanisatie te realiseren. Tegen het midden van de eeuw zullen er 8 miljard -- misschien meer -- mensen in steden leven, of op minder dan een dagreis afstand. We zullen een overwegend stedelijke soort zijn. Om de hoeveelheid energie te leveren die nodig is om 8 miljard mensen in steden te laten leven die enigszins lijken op de steden waarin wij in het Noorden tegenwoordig leven, zouden we een waanzinnige hoeveelheid energie moeten opwekken. Het zou kunnen dat we niet eens in staat zijn om zoveel schone energie te bouwen. Dus als we serieus praten over het oplossen van klimaatverandering op een verstedelijkende planeet, moeten we de oplossing ergens anders zoeken.
The solution, in fact, may be closer to hand than we think, because all of those cities we're building are opportunities. Every city determines to a very large extent the amount of energy used by its inhabitants. We tend to think of energy use as a behavioral thing -- I choose to turn this light switch on -- but really, enormous amounts of our energy use are predestined by the kinds of communities and cities that we live in. I won't show you very many graphs today, but if I can just focus on this one for a moment, it really tells us a lot of what we need to know -- which is, quite simply, that if you look, for example, at transportation, a major category of climate emissions, there is a direct relationship between how dense a city is and the amount of climate emissions that its residents spew out into the air. And the correlation, of course, is that denser places tend to have lower emissions -- which isn't really all that difficult to figure out, if you think about it.
Ze zou wel eens dichterbij kunnen liggen dan we denken. Want al die steden die we bouwen zijn kansen. Elke stad bepaalt in zeer grote mate de hoeveelheid energie die haar inwoners verbruiken. We beschouwen energieverbruik meestal als gedragsafhankelijk Ik kies ervoor dit licht aan te doen -- maar in werkelijkheid zijn enorme hoeveelheden van ons verbruik reeds bepaald door de soort gemeenschapen en steden waarin we leven. Ik ga niet veel diagrammen laten zien, vandaag, maar als ik hier even op mag focussen, het toont ons een hoop van wat we moeten weten -- namelijk, heel simpel, dat als je bijvoorbeeld kijkt naar transport, een grote bron van broeikassgassen, is er een directe relatie tussen de dichtheid van een stad en de hoeveelheid broeikasgassen die haar bewoners produceren. De correlatie is natuurlijk dat dichtbevolktere plaatsen lagere emissies hebben -- heel begrijpelijk, als je erover nadenkt.
Basically, we substitute, in our lives, access to the things we want. We go out there and we hop in our cars and we drive from place to place. And we're basically using mobility to get the access we need. But when we live in a denser community, suddenly what we find, of course, is that the things we need are close by. And since the most sustainable trip is the one that you never had to make in the first place, suddenly our lives become instantly more sustainable. And it is possible, of course, to increase the density of the communities around us.
Kort gezegd, we vervangen de toegang tot de dingen die we nodig hebben. We gaan er op uit en springen in onze auto's en rijden van plek naar plek. Door mobiliteit krijgen we de benodigde toegang. Maar levend in een dichtere gemeenschap, merken we natuurlijk dat de benodigde dingen zich dichtbij bevinden. Aangezien de meest duurzame reis degene is die je nooit hoefde te maken, worden onze levens meteen meer duurzaam. Het is mogelijk om de dichtheid van de gemeenschappen om ons heen te verhogen.
Some places are doing this with new eco districts, developing whole new sustainable neighborhoods, which is nice work if you can get it, but most of the time, what we're talking about is, in fact, reweaving the urban fabric that we already have. So we're talking about things like infill development: really sharp little changes to where we have buildings, where we're developing. Urban retrofitting: creating different sorts of spaces and uses out of places that are already there. Increasingly, we're realizing that we don't even need to densify an entire city. What we need instead is an average density that rises to a level where we don't drive as much and so on. And that can be done by raising the density in very specific spots a whole lot. So you can think of it as tent poles that actually raise the density of the entire city.
Sommige plaatsen doen dit met nieuwe eco-districten, het ontwikkelen van compleet nieuwe duurzame buurten, wat mooi werk is als je het kunt krijgen. Maar wat we meestal zien is het opnieuw weven van bestaande stedelijke stof. Dus we hebben het over dingen als "inbreiding": heel gerichte kleine ingrepen in de lokatie van gebouwen. Stedelijke retrofit: verschillende soorten ruimtes en functies halen uit reeds aanwezige plekken. Steeds meer realiseren we ons dat we niet eens een complete stad hoeven te verdichten. Wat we nodig hebben is een gemiddelde dichtheid die op een niveau is waar we minder gebruik maken van auto's enzovoort. Dat is mogelijk door die dichtheid op bepaalde plekken enorm te vergroten. Je kunt het zien als tentstokken die feitelijk de dichtheid verhogen van de stad als geheel.
And we find that when we do that, we can, in fact, have a few places that are really hyper-dense within a wider fabric of places that are perhaps a little more comfortable and achieve the same results. Now we may find that there are places that are really, really dense and still hold onto their cars, but the reality is that, by and large, what we see when we get a lot of people together with the right conditions is a threshold effect, where people simply stop driving as much, and increasingly, more and more people, if they're surrounded by places that make them feel at home, give up their cars altogether. And this is a huge, huge energy savings, because what comes out of our tailpipe is really just the beginning of the story with climate emissions from cars. We have the manufacture of the car, the disposal of the car, all of the parking and freeways and so on. When you can get rid of all of those because somebody doesn't use any of them really, you find that you can actually cut transportation emissions as much as 90 percent.
We zien dat wanneer we dat doen, we genoeg hebben aan enkele zeer dichte lokaties in een wijder netwerk van plekken die wellicht wat meer comfortabel zijn, om hetzelfde te bereiken. Nu zijn er wel plekken met een zeer hoge dichtheid, waar men aan autogebruik blijft kleven, maar de realiteit is dat, globaal gezien, daar waar veel mensen samenleven in de juiste omstandigheden, er een drempeleffect ontstaat. Mensen gebruiken de auto eenvoudig minder, en steeds meer mensen, wanneer omringd door plekken waarin ze zich thuis voelen, doen afstand van hun auto. Dat is een enorme energiebesparing. Want wat uit onze uitlaten komt is slechts het begin van het verhaal van onze auto-emissies. We hebben de productie van de auto, de sloop ervan, alle parkeren en autowegen enzovoort. Wanneer dat allemaal niet meer nodig is, omdat iemand die dingen niet gebruikt, zie je dat transport-emissies tot 90 procent omlaag kunnen.
And people are embracing this. All around the world, we're seeing more and more people embrace this walkshed life. People are saying that it's moving from the idea of the dream home to the dream neighborhood. And when you layer that over with the kind of ubiquitous communications that we're starting to see, what you find is, in fact, even more access suffused into spaces. Some of it's transportation access. This is a Mapnificent map that shows me, in this case, how far I can get from my home in 30 minutes using public transportation. Some of it is about walking. It's not all perfect yet. This is Google Walking Maps. I asked how to do the greater Ridgeway, and it told me to go via Guernsey. It did tell me that this route maybe missing sidewalks or pedestrian paths, though. (Laughter) But the technologies are getting better, and we're starting to really kind of crowdsource this navigation. And as we just heard earlier, of course, we're also learning how to put information on dumb objects. Things that don't have any wiring in them at all, we're learning how to include in these systems of notation and navigation.
Mensen omarmen dit. Over de hele wereld zien we steeds meer mensen het lopende leven omarmen. Mensen zeggen dat ze het idee van een droomhuis veranderen in een droombuurt. Als je dat voegt in het plaatje van de soort alomtegenwoordige communicatie die we nu zien, merk je dat er feitelijk nog meer toegankelijkheid in ruimtes vloeit. Voor een deel is het transport-toegankelijkheid. Dit is een kaart van Mapnificent, die me laat zien hoe ver ik van huis kan geraken in 30 minuten met het openbaar vervoer. Deels gaat het over lopen. Het is nog niet perfect. Dit is Google Walking Maps. Ik vroeg hoe ik de Greater Ridgeway kon lopen, en het vertelde me via Guernsey te gaan. Het vertelde me er wel bij dat op deze route wellicht stoepen of voetpaden zouden ontbreken. (Gelach) Maar de technologie wordt steeds beter, en we beginnen deze navigatie nu werkelijk te "crowdsourcen". Zoals we eerder hoorden, leren we ook hoe we informatie op domme objecten moeten zetten. Dingen waarin helemaal geen bedrading zit, leren we te betrekken in deze systemen van notatie en navigatie.
Part of what we're finding with this is that what we thought was the major point of manufacturing and consumption, which is to get a bunch of stuff, is not, in fact, how we really live best in dense environments. What we're finding is that what we want is access to the capacities of things. My favorite example is a drill. Who here owns a drill, a home power drill? Okay. I do too. The average home power drill is used somewhere between six and 20 minutes in its entire lifetime, depending on who you ask. And so what we do is we buy these drills that have a potential capacity of thousands of hours of drill time, use them once or twice to put a hole in the wall and let them sit. Our cities, I would put to you, are stockpiles of these surplus capacities. And while we could try and figure out new ways to use those capacities -- such as cooking or making ice sculptures or even a mafia hit -- what we probably will find is that, in fact, turning those products into services that we have access to when we want them, is a far smarter way to go.
Wat we hierin ontdekken is dat wat we zagen als het belangrijkste aspect van fabricage en consumptie, namelijk spullen bemachtigen, niet de beste manier is om in deze dichte omgevingen te leven. We zien dat wat we willen, de toegang tot de capaciteit van dingen is. Mijn favoriete voorbeeld is een boormachine. Wie hier bezit een boormachine? Oké. Ik ook. De gemiddelde boormachine wordt 6 tot 20 minuten gebruikt in zijn hele leven afhankelijk van wie je vraagt. Dus we kopen boormachines met een potentiële capaciteit van duizenden booruren, gebruiken ze één of twee maal om een gat te boren, en bewaren ze. Ik werp op, dat onze steden opslagbergen zijn van deze soorten overtollige capaciteit. We zouden kunnen zoeken naar nieuwe manieren om deze capaciteiten te benutten -- zoals koken of ijssculpturen maken of zelfs een maffiamoord -- maar we zien waarschijnlijk dat deze producten omzetten in diensten waartoe we toegang hebben wanneer we dat willen, veel slimmer is.
And in fact, even space itself is turning into a service. We're finding that people can share the same spaces, do stuff with vacant space. Buildings are becoming bundles of services. So we have new designs that are helping us take mechanical things that we used to spend energy on -- like heating, cooling etc. -- and turn them into things that we avoid spending energy on. So we light our buildings with daylight. We cool them with breezes. We heat them with sunshine. In fact, when we use all these things, what we've found is that, in some cases, energy use in a building can drop as much as 90 percent. Which brings on another threshold effect I like to call furnace dumping, which is, quite simply, if you have a building that doesn't need to be heated with a furnace, you save a whole bunch of money up front. These things actually become cheaper to build than the alternatives.
Zelfs ruimtes zelf worden diensten. We zien dat mensen dezelfde ruimtes kunnen delen, leegstaande ruimtes benutten. Gebouwen worden bundels van diensten. We hebben nieuwe ontwerpen die ons helpen om mechanische dingen die voorheen energie kostten -- zoals verwarming, koeling etc. -- te veranderen in dingen waarop we energie besparen. Dus we verlichten onze gebouwen met daglicht. We verkoelen ze met briezen. We verwarmen ze met zonlicht. Wanneer we al deze dingen benutten zien we dat, in enkele gevallen, de energieconsumptie van een gebouw met 90% omlaag kan. Dat introduceert nog een drempeleffect. Ik noem het haarddumpen. Dat betekent, simpel gezegd, dat als je een gebouw hebt dat niet verwarmd hoeft te worden met een haard, je meteen al een hoop geld bespaart. Deze dingen zijn dan goedkoper te bouwen dan de alternatieven.
Now when we look at being able to slash our product use, slash our transportation use, slash our building energy use, all of that is great, but it still leaves something behind. And if we're going to really, truly become sustainable cities, we need to think a little differently. This is one way to do it. This is Vancouver's propaganda about how green a city they are. And certainly lots of people have taken to heart this idea that a sustainable city is covered in greenery. So we have visions like this. We have visions like this. We have visions like this.
Als we nu kijken naar ons vermogen om ons productenverbruik, ons transportgebruik en ons energieverbruik van gebouwen te minimaliseren, is dat allemaal fantastisch, maar laat nog steeds iets over. Als we echt helemaal duurzame steden worden, moeten we ook anders gaan denken. Dit is één manier om het te doen. Dit is Vancouvers propaganda over een hoe groene stad ze zijn. Zeker hebben zeer veel mensen het idee ter harte genomen dat een duurzame stad bedekt is met groen. Dus hebben we aanzichten als dit. Aanzichten als dit. En als dit.
Now all of these are fine projects, but they really have missed an essential point, which is it's not about the leaves above, it's about the systems below. Do they, for instance, capture rainwater so that we can reduce water use? Water is energy intensive. Do they, perhaps, include green infrastructure, so that we can take runoff and water that's going out of our houses and clean it and filter it and grow urban street trees? Do they connect us back to the ecosystems around us by, for example, connecting us to rivers and allowing for restoration? Do they allow for pollination, pollinator pathways that bees and butterflies and such can come back into our cities? Do they even take the very waste matter that we have from food and fiber and so forth, and turn it back into soil and sequester carbon -- take carbon out of the air in the process of using our cities?
Nu zijn dit allemaal mooie projecten, maar ze missen echt een essentiëel punt, namelijk dat het niet om de bladeren boven, maar om de systemen beneden gaat. Vangen ze, bijvoorbeeld, regenwater op zodat we ons watergebruik kunnen terugdringen? Water is energie-intensief. Houden ze misschien groene infrastructuur in, zodat we neerslag en water dat uit onze huizen komt, kunnen zuiveren en filteren en bomen te laten groeien? Herverbinden ze ons met de ecosystemen om ons heen door bijvoorbeeld verbindingen met rivieren die herstel bevorderen? Maken ze bestuiving mogelijk? Bloesemroutes waardoor bijen en vlinders terug kunnen komen, de stad in? Nemen ze onze afvalmaterie van voedsel en vezels enzovoort, om daar weer aarde van te maken? Nemen ze CO2 op -- kooldioxide uit de lucht terwijl we onze steden gebruiken?
I would submit to you that all of these things are not only possible, they're being done right now, and that it's a darn good thing. Because right now, our economy by and large operates as Paul Hawken said, "by stealing the future, selling it in the present and calling it GDP." And if we have another eight billion or seven billion, or six billion, even, people, living on a planet where their cities also steal the future, we're going to run out of future really fast. But if we think differently, I think that, in fact, we can have cities that are not only zero emissions, but have unlimited possibilities as well.
Ik zeg je dat dit alles niet alleen mogelijk is, maar het wordt momenteel al gedaan, en dat is een goede zaak. Want momenteel draait onze economie grotendeels zoals Paul Hawken zei: "door de toekomst te stelen, haar vandaag te verkopen en dat BBP te noemen". Als we nog eens 8 miljard of 7 miljard, of zelfs 6 miljard mensen in steden hebben leven die ook de toekomst stelen, komen we heel snel zonder toekomst te zitten. Maar als we anders denken, denk ik dat we steden kunnen hebben die niet alleen emissieloos zijn, maar ook nog eens grenzeloos in mogelijkheden.
Thank you very much.
Dank u wel.
(Applause)
(Applaus)