Myths and misconceptions about evolution. Let's talk about evolution. You've probably heard that some people consider it controversial, even though most scientists don't. But even if you aren't one of those people and you think you have a pretty good understanding of evolution, chances are you still believe some things about it that aren't entirely right, things like, "Evolution is organisms adapting to their environment." This was an earlier, now discredited, theory of evolution. Almost 60 years before Darwin published his book, Jean-Baptiste Lamarck proposed that creatures evolve by developing certain traits over their lifetimes and then passing those on to their offspring. For example, he thought that because giraffes spent their lives stretching to reach leaves on higher branches, their children would be born with longer necks. But we know now that's not how genetic inheritance works. In fact, individual organisms don't evolve at all. Instead, random genetic mutations cause some giraffes to be born with longer necks, and that gives them a better chance to survive than the ones who weren't so lucky, which brings us to "survival of the fittest". This makes it sound like evolution always favors the biggest, strongest, or fastest creatures, which is not really the case. For one thing, evolutionary fitness is just a matter of how well-suited they are to their current environment. If all the tall trees suddenly died out and only short grass was left, all those long-necked giraffes would be at a disadvantage. Secondly, survival is not how evolution occurs, reproduction is. And the world if full of creatures like the male anglerfish, which is so small and ill-suited for survival at birth that it has to quickly find a mate before it dies. But at least we can say that if an organism dies without reproducing, it's evolutionarily useless, right? Wrong! Remember, natural selection happens not at the organism level, but at the genetic level, and the same gene that exists in one organism will also exist in its relatives. So, a gene that makes an animal altruistically sacrifice itself to help the survival and future reproduction of its siblings or cousins, can become more widespread than one that is solely concerned with self-preservation. Anything that lets more copies of the gene pass on to the next generation will serve its purpose, except evolutionary purpose. One of the most difficult things to keep in mind about evolution is that when we say things like, "Genes want to make more copies of themselves," or even, "natural selection," we're actually using metaphors. A gene doesn't want anything, and there's no outside mechanism that selects which genes are best to preserve. All that happens is that random genetic mutations cause the organisms carrying them to behave or develop in different ways. Some of those ways result in more copies of the mutated gene being passed on, and so forth. Nor is there any predetermined plan progressing towards an ideal form. It's not ideal for the human eye to have a blind spot where the optic nerve exits the retina, but that's how it developed, starting from a simple photoreceptor cell. In retrospect, it would have been much more advantageous for humans to crave nutrients and vitamins rather than just calories. But over the millenia,
生物の進化については 神話や誤解も多いものです ここで改めて考えましょう 進化論を 大半の科学者は認めていますが 一部の人々は 今でも疑っていることは 恐らくご存じですよね たとえ あなたが懐疑派ではなく 進化について かなり理解しているつもりでも 進化に関して信じていたことの 一部が誤っている― 可能性は大いにあります 例えば こんな通説です 「進化とは 生物個体が 周りの環境に適応することだ」と これは昔の説で 今は否定されている― 進化の理論です ダーウィンが『種の起源』を 出版した年より さらに約60年前 ラマルクは こう考えていました 生物は その一生にわたって ある形質を発展させるように成長し それを子孫に引き渡すことで 進化するという説です 彼は次の例を挙げて説明しました キリンは高木の葉を食べようと 首を伸ばす努力を一生続けた結果 親よりも首の長い子供が生まれるのだと しかし今 遺伝の仕組みは この仮説とは異なることが確認されています 実際のところ 生物の個体が 進化することはありません そうではなく 遺伝子の無作為な変異から やや首の長いキリンの子が生まれ その個体は 他の個体よりも 生き残る確率が高くなる― この説を 「適者生存」説といいます この説に従うと 進化で常に勝者となるのは 一番 大きく 一番 力が強く 一番 足の速い生物になりそうです ただ実際は そうではありません その理由は 進化で重視される適応のポイントが 「身の回りの環境に どれだけ適しているか」だからです 仮に 丈の高い樹木が絶滅し 短い草だけが残ったとすると キリンは首が長いほうが かえって不利になります 第二に 「生存」が 進化を可能にするのではなく 「生殖」が可能にするのです もしも世界中の生物が アンコウのオスのように 体がとても小さく 出生時に生存能力が低いため 死ぬ前に早く 交尾相手のメスを 見つけねばならない生物ばかりだとしたら? 生物が子孫を残さずに 死んでしまったら 進化の観点から見て 無駄死にではないでしょうか? いいえ 違います! 自然選択は生物の個体レベルではなく 遺伝子レベルで起こることを そして 生物の ある個体に 存在する遺伝子は その親戚も同じものを 持っていることを思い出してください だから 自らを犠牲にして 兄弟やいとこを生存させ 将来の繁殖を促進させようとする 動物の遺伝子は 自身だけを 保持しようとする遺伝子よりも より繁栄する場合があるのです 遺伝子のコピーを より多く次世代に 残すことに寄与できる生物は 種としての目的を果たしています ただし 進化上の目的は達成できません 進化に関して 誤解されがちなことなのですが 進化について 一般的に 「遺伝子は自分自身の コピーを増やそうとする」 または 「自然選択」などと表現されますが 実はどちらも 比喩的な説明です 遺伝子自体は 何を望むこともありませんし 残すに値する最良の遺伝子を 選択するための 外部的な仕掛けも存在しません 進化とは要するに 遺伝子の無作為な変異により それを持つ 生物の行動や形態に さまざまな変化が起こることです 変化のいくつかは 突然変異が起きた遺伝子を 次世代に渡すことにつながり 数を増やします また進化とは ある理想を目指し 計画的に変化していくという ものでもありません 人間の目に盲点があるのは 理想的とは言えません 盲点は 視神経が 網膜の外に出る場所です これは1個の単純な 光受容体細胞から始まった― 目の進化の 単なる結果なのです 結果論で言うと カロリー以外に 他の栄養素やビタミンも欲するような 性質を人間が持っていたら 生存にもっと有利だったに違いありません しかし 人間の祖先が
during which our ancestors evolved, calories were scarce, and there was nothing to anticipate that this would later change so quickly. So, evolution proceeds blindly, step by step by step, creating all of the diversity we see in the natural world.
進化した数千年の間 カロリーは 入手困難な状態でした 簡単に摂取できる時代が来るとは 「自然」には予測できなかったのです このように 進化は 盲目的に進むものです 一歩 また一歩 段階を踏んで その結果 現在のように 多様性に富む世界になったのです