Myths and misconceptions about evolution. Let's talk about evolution. You've probably heard that some people consider it controversial, even though most scientists don't. But even if you aren't one of those people and you think you have a pretty good understanding of evolution, chances are you still believe some things about it that aren't entirely right, things like, "Evolution is organisms adapting to their environment." This was an earlier, now discredited, theory of evolution. Almost 60 years before Darwin published his book, Jean-Baptiste Lamarck proposed that creatures evolve by developing certain traits over their lifetimes and then passing those on to their offspring. For example, he thought that because giraffes spent their lives stretching to reach leaves on higher branches, their children would be born with longer necks. But we know now that's not how genetic inheritance works. In fact, individual organisms don't evolve at all. Instead, random genetic mutations cause some giraffes to be born with longer necks, and that gives them a better chance to survive than the ones who weren't so lucky, which brings us to "survival of the fittest". This makes it sound like evolution always favors the biggest, strongest, or fastest creatures, which is not really the case. For one thing, evolutionary fitness is just a matter of how well-suited they are to their current environment. If all the tall trees suddenly died out and only short grass was left, all those long-necked giraffes would be at a disadvantage. Secondly, survival is not how evolution occurs, reproduction is. And the world if full of creatures like the male anglerfish, which is so small and ill-suited for survival at birth that it has to quickly find a mate before it dies. But at least we can say that if an organism dies without reproducing, it's evolutionarily useless, right? Wrong! Remember, natural selection happens not at the organism level, but at the genetic level, and the same gene that exists in one organism will also exist in its relatives. So, a gene that makes an animal altruistically sacrifice itself to help the survival and future reproduction of its siblings or cousins, can become more widespread than one that is solely concerned with self-preservation. Anything that lets more copies of the gene pass on to the next generation will serve its purpose, except evolutionary purpose. One of the most difficult things to keep in mind about evolution is that when we say things like, "Genes want to make more copies of themselves," or even, "natural selection," we're actually using metaphors. A gene doesn't want anything, and there's no outside mechanism that selects which genes are best to preserve. All that happens is that random genetic mutations cause the organisms carrying them to behave or develop in different ways. Some of those ways result in more copies of the mutated gene being passed on, and so forth. Nor is there any predetermined plan progressing towards an ideal form. It's not ideal for the human eye to have a blind spot where the optic nerve exits the retina, but that's how it developed, starting from a simple photoreceptor cell. In retrospect, it would have been much more advantageous for humans to crave nutrients and vitamins rather than just calories. But over the millenia,
افسانهها و برداشت های غلط دربارهی تکامل بیایید درباره فرگشت (تکامل) صحبت کنیم شما احتمالا شنیدهاید که بعضی مردم آنرا جدالانگیز میدانند اگرچه اکثر دانشمندان اینطور فکر نمیکنند اما حتی اگر شما یکی از آن آدمها نیستید و فکر میکنید فهم خیلی خوبی از فرگشت دارید احتمال دارد هنوز باورهایی دربارهاش داشته باشید که کاملا درست نیستند چیزهایی مثل « فرگشت، سازگار شدن موجودات با محیط زندگیشان است» این ایدهای ابتدایی اما حالا بیاعتبار شده از نظریه فرگشت بود حدودا ۶۰ سال قبل از اینکه داروین کتابش را چاپ کند "ژان باتیست لامارک" پیشنهاد کرد که موجودات با پرورش دادن صفات مشخصی در طول زندگیشان و سپس منتقل کردن آنها به فرزندانشان فرگشت مییابند برای مثال، او فکر میکرد که چون زرافهها زندگیشان را صرف کشیدن خود برای رسیدن به برگها روی شاخههای بالاتر میکنند فرزندانشان با گردنها بلندتری بهدنیا خواهند آمد اما حالا ما میدانیم که توارث ژنتیکی اینگونه عمل نمیکند در واقع، ارگانیسمهای منفرد (افراد) اصلا فرگشت نمییابند در عوض، جهشهای ژنتیکی تصادفی موجب میشوند بعضی زرافهها با گردن بلندتری بهدنیا بیایند و این امر به آنها شانس بهتری برای بقا میدهد نسبت به آنهایی که چندان خوششانس نبودهاند که ما را میرساند به «بقای اَصلح» این جمله کاری میکند که فکر کنید فرگشت همیشه به بزرگترین قویترین یا سریعترین موجود لطف میکند که موضوع واقعی نیست سازگاری فرگشت فقط مسالهی این است که موجودات چهقدر خوب با محیط کنونی سازگارند اگر همهی درختهای بلند به ناگهان از بین میرفتند و فقط چمن کوتاه باقی میماند تمام آن زرافههای گردن دراز ضرر میکردند دوما، فرگشت از طریق بقا رخ نمیدهد از طریق تولیدمثل رخ میدهد و جهان پر است از موجوداتی مثل قلابچهماهیِ نر که بههنگام تولد آنقدر کوچک و برای بقا غیرمقبول است که باید به سرعت جفتی پیدا کند پیش ازآنکه بمیرد اما دستکم میتوانیم بگوییم که اگر ارگانیسمی بدون تولید مثل بمیرد از نظر فرگشتی بیمصرف است، درسته؟ غلط! به یاد داشته باشید، انتخاب طبیعی روی میدهد نه در سطح ارگانیسمها بلکه در سطح ژنتیکی و همان ژنهایی که در یک ارگانیسم وجود دارند در خویشاوندانش هم موجود خواهند بود پس، ژنی که باعث میشود یک حیوان، نوعپرستانه خود را فدا کند تا به بقا و تولیدمثل آیندهی خانوادهاش کمک کند میتواند گستردهتر از آن ژنی شود که منحصرا نگران نجاتِ خود است هرچیزی که اجازه دهد نسخههای بیشتری از ژن به نسل بعد منتقل شوند خدمترسان هدفاش است بهجز هدف تکاملی یکی از سختترین چیزها برای به ذهن داشتن دربارهی تکامل این است که وقتی چیزی میگوییم مثل «ژنها میخواهند نسخههای بیشتری از خود بسازند» یا حتی «انتخابِ طبیعی» ما در حقیقت استعاری صحبت میکنیم یک ژن هیچچیزی نمیخواهد و هیچ مکانیسم خارجی وجود ندارد که انتخاب کند کدام ژن برای باقی ماندن بهتر است تمام اتفاقی که میافتد این است که جهشهای ژنتیکی تصادفی موجب میشود ارگانیسم های حامل آنها به شیوهی متفاوتی رفتار یا رشد کند بعضی از آن شیوهها موجب می شوند نسخههای بیشتری از ژن جهشیافته [به نسلهای بعد] منتقل شوند و همین طور الیآخر هیچ برنامه از پیش تعیین شدهای هم نیست که به شکلی ایدهآل منتهی شود برای چشم انسان ایدهآل نیست که نقطهکور از جایی که اعصاب خارج میشوند داشته باشد اما اینگونه تکوین پیدا کرده با آغازی از سلولهای گیرندهی نوری با نگاه به گذشته، میتوانست بسیار سودمندتر باشد که انسان مشتاق مادهمغذی و ویتامین هم باشد و نه فقط مشتاق کالری اما در طول هزارههایی
during which our ancestors evolved, calories were scarce, and there was nothing to anticipate that this would later change so quickly. So, evolution proceeds blindly, step by step by step, creating all of the diversity we see in the natural world.
که در طی آن اجداد ما فرگشت یافتند کالریها کمیاب بودند و نمیشد پیشبینی کرد این مساله بعدها به سرعت تغییر خواهد کرد پس، تکامل کورکورانه عمل میکند گام به گام به گام تا تمام تنوعی که در جهان طبیعی میبینیم را بسازد